konnektor

Ervand Abrahamian

2 ore fa

Tempo di lettura: 17 min

La guerra del Golfo e la dialettica bellica, politica e geopolitica tra Stati Uniti e Iran

Seconda intervista di «New Left Review» a Ervand Abrahamian

dossier guerra e capitale

Ervand Abrahamian, uno dei massimi esperti di storia dell’Iran moderno, docente presso le Università di Princeton, New York, Columbia e Oxford e attualmente Distinguished Professor al Baruch College e al CUNY Graduate Center, analizza in questa intervista realizzata dalla «New Left Review», che si aggiunge a quella pubblicata il 14 settembre, come si sia evoluta la situazione bellica nel Golfo, quali siano state le decisioni strategiche delle parti in conflitto e quali possano essere gli scenari più plausibili di questa guerra.

La guerra del Golfo e la dialettica bellica, politica e geopolitica tra Stati Uniti e Iran

Seconda intervista a Ervand Abrahamian

New Left Review

Quando hai parlato con la «New Left Review», nella prima intervista all’inizio di quest’anno, l’Iran era appena uscito dalla repressione delle proteste di gennaio. Come valuti la situazione interna dopo sei mesi di guerra? Il Paese sta per subire un’altra grande esplosione sociale?

Senza dubbio ci sono difficoltà, ma non è nulla di nuovo. Le sanzioni sono in vigore da molto tempo. Sono state la causa sottostante della recente rivolta popolare. Si tratta quindi di un fattore costante e di lungo periodo. Che le difficoltà economiche portino alla caduta del regime è un’altra questione. Sappiamo da altri casi che le sanzioni, per quanto severe, non raggiungono questo obiettivo. Perché George W. Bush ha invaso l’Iraq? Perché anni di sanzioni non sono bastati a rovesciare Saddam Hussein. Lo stesso è accaduto con Gheddafi. Ci hanno provato con Assad e hanno fallito anche in quel caso. Credo che, nel caso dell’Iran, le difficoltà saranno gravi, specialmente per le classi basse e medie, ma non credo che ciò porterà a un cambio di regime. La Guardia Rivoluzionaria è totalmente schierata con il governo. Non è un esercito enorme in grado di conquistare i paesi vicini, ma è abbastanza grande da controllare i quartieri delle città. In passato si è dimostrata disposta a sparare contro manifestanti disarmati.

In una certa misura, la guerra ha di fatto consolidato il regime. Alla fine dello scorso anno, quando sono iniziati i disordini, il regime aveva perso gran parte della sua legittimità, poiché aveva minato la propria base sociale. Il regime conservava forse il sostegno di una percentuale compresa tra il 15 e il 20 per cento della popolazione, ma la guerra gli ha dato una seconda vita. Persino coloro che disprezzano il regime sono molto orgogliosi del fatto che l’Iran sia stato in grado di tenere testa a una grande potenza e, di fatto, di metterla in ridicolo. Si potrebbe tracciare un parallelo con l’Unione Sovietica. I bolscevichi avevano accumulato una grande legittimità, ma la persero negli anni ’30 a causa della grande carestia e delle purghe. Tuttavia, la Seconda guerra mondiale diede ai sovietici una seconda vita, che si protrasse per generazioni. Il regime di Putin continua a cercare di brandire la Grande Guerra Patriottica come fonte di legittimità. Credo che il regime iraniano farà lo stesso.

Il modo in cui tutto questo è stato orchestrato finora, ad esempio con i funerali di Khamenei, dimostra che il regime è molto ben radicato a livello istituzionale. Weber rimarrebbe sorpreso nello scoprire che gli Stati Uniti, che si supponeva fossero uno Stato moderno con una burocrazia istituzionalizzata, si sono trasformati in un sultanato, dove il sultano prende le decisioni di propria iniziativa, seguendo i consigli di schiavi o servitori di casa. Questo è un aspetto che mi colpisce quando leggo la stampa statunitense, specialmente il New York Times, che, di fatto, ha fornito abbondanti informazioni sulle decisioni prese a Washington. Il caos che vi regna assomiglia più a un film degli dei fratelli Marx. Il regime iraniano è molto diverso. Nonostante sia guidato da teocrati medievali, è altamente istituzionalizzato. Per questo motivo nemmeno la decapitazione dei leader del regime ne ha provocato il crollo. Credo che fosse proprio questo ciò che si aspettavano gli israeliani. Tre o quattro giorni di bombardamenti, avevano assicurato a Trump, e il regime sarebbe caduto. Ci sarebbe stato un cambio di regime oppure – e sospetto che fosse proprio questo ciò che pensavano realmente gli israeliani – il Paese sarebbe sprofondato in una guerra civile. Ma ciò non è accaduto. Le istituzioni sono sopravvissute e oggi appaiono davvero solide. Sono certo che vi siano molte rivalità personali e politiche tra gli alti dirigenti iraniani, ma essi rimangono impegnati a preservare la loro Repubblica.

Per quanto riguarda la situazione economica, sono circolate notizie secondo cui recentemente il governo iraniano avrebbe tagliato i sussidi per il pane e i prezzi sarebbero raddoppiati. Sembra una politica rischiosa.

Sì, ma il regime è molto abile nel razionare le forniture. Probabilmente ci saranno sussidi per le fasce più povere della popolazione. Ancora una volta, le istituzioni sono molto efficienti. Ciò è già emerso chiaramente durante la guerra tra Iran e Iraq negli anni ’80. Il governo di Moussavi si è contraddistinto per aver garantito che non ci fossero carenze. Finora, nonostante tutte le difficoltà, sembra che ci siano cibo e beni di prima necessità a sufficienza. Ci sono parallelismi con il periodo di Mosaddegh (1951-1953). L’opinione comune in Occidente era che l’embargo petrolifero avrebbe affossato l’economia, ma non è stato così. Sebbene l’Iran non potesse esportare petrolio tra il 1951 e il 1953, si trattava principalmente di un’economia agricola e i raccolti furono buoni. Non ci fu quindi una vera e propria crisi che avrebbe potuto rovesciare il governo in quel momento. Dal 1979 il regime ha sempre insistito sull’autosufficienza dei beni di prima necessità. Possono resistere a lungo, perché possono ricorrere alla produzione nazionale e ad altre forme per aggirare l’embargo. Non voglio sminuire le difficoltà, ma non credo che siano sufficienti a distruggere il regime.

Se riescono a continuare a vendere petrolio, soprattutto alla Cina, disporranno di alcune entrate per attutire la crisi economica. Stanno utilizzando altre rotte. E dispongono di una grande flotta di petroliere al di fuori della regione. Non lo vendono a un buon prezzo, ma almeno ne ricavano qualche entrata. Ancora una volta, stanno agendo con grande astuzia politica ed erano preparati allo scenario attuale. Dispongono, a mio avviso, della più grande flotta di petroliere al mondo, in grado di stoccare e trasportare petrolio in tutto il mondo per venderlo qua e là.

Sulla stampa occidentale sono circolate notizie sull’esistenza di divisioni all’interno della leadership iraniana riguardo ai negoziati. Qual è la tua valutazione al riguardo?

A queste divergenze viene attribuita troppa importanza. Una cosa su cui insiste il «New York Times» è che il vero problema nei negoziati siano i sostenitori della linea dura in Iran. Questo è falso. Storicamente, i sostenitori della linea dura sono sempre stati disposti a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. Khomeini, anche mentre denunciava gli Stati Uniti e Israele come satanici, era in realtà machiavellico dietro le quinte. Basti ricordare l’Irangate. Lo stesso valeva per l’anziano Khamenei. Nonostante tutta la retorica, i suoi rappresentanti erano disposti a negoziare e a raggiungere un accordo. Bisogna separare la retorica di Teheran dalle sue politiche reali. Credo che i cosiddetti «radicali» di oggi sarebbero disposti a raggiungere un accordo, se potessero fidarsi della controparte.

E non occorre essere un sostenitore della linea dura per diffidare di Trump. Che tipo di accordo si può raggiungere con qualcuno di cui non ci si può fidare? Potrebbe concludere un accordo e, il giorno dopo, romperlo dicendo di aver cambiato idea. Secondo il memorandum d’intesa firmato il 17 giugno, l’interpretazione a Washington era che l’Iran avrebbe aperto lo stretto e, successivamente, gli statunitensi sarebbero passati alla fase successiva di revoca delle sanzioni e di autorizzazione alla vendita di petrolio da parte dell’Iran. Ma gli iraniani capivano ovviamente quale fosse il contenuto e il futuro dell’accordo. Se avessero aperto lo stretto di Ormuz, avrebbero rinunciato alla loro carta vincente, perché una volta aperto Trump avrebbe potuto avanzare altre richieste o rifiutarsi di rispettare i propri impegni, sostenendo che no, ciò non faceva parte dell’accordo. Sono sicuro che ci fossero persone come il presidente Pezeshkian, che si mostravano più favorevoli all’accordo, ma per lui era difficile convincere gli altri che Trump fosse una persona di cui ci si potesse fidare.

Da che parte diresti che si schieri la maggioranza della popolazione iraniana su questa questione, con Pezeshkian o con i sostenitori della linea dura?

È possibile che la maggioranza della popolazione si schieri con Pezeshkian, semplicemente perché ha una visione errata della situazione. Ancora una volta, si tratta di una ripetizione del periodo di Mosaddegh. Molti iraniani pensavano che, se Mosaddegh fosse stato disposto a scendere a compromessi, tutto sarebbe andato bene. Non si resero conto che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non hanno mai voluto raggiungere un compromesso; ciò che volevano era il controllo del petrolio iraniano. Ma c’era una propaganda efficace, che sosteneva il contrario. Oggi c’è stato uno sforzo concertato per affermare che gli Stati Uniti non hanno nulla contro l’Iran, ma che è il regime iraniano ad essersi mostrato intransigente. E molte persone in Iran hanno le proprie ragioni per rifiutare questo regime. Per questo è facile incolparlo della situazione di stallo.

A febbraio hai parlato dell’effetto della guerra tra Iran e Iraq sul consolidamento della nascente Repubblica Islamica. Ritieni che oggi si stia sviluppando una dinamica simile? L’effetto dell’«unione del popolo iraniano attorno alla bandiera» potrebbe rivelarsi effimero?

Mentre il conflitto con l’Iraq era considerato una guerra difensiva, esso ebbe un effetto unificante. Ma una volta liberata la città portuale di Jorramchar e presa la decisione di entrare in Iraq, gli slogan divennero «guerra, guerra fino alla vittoria» e «la strada per Gerusalemme passa per Baghdad», il che minò il regime. Non è meno noto che l’ammiraglio della flotta iraniana e un buon numero di ufficiali al comando dell’esercito regolare si opposero alla prosecuzione della guerra. Presentarono le loro dimissioni, che non furono accettate. La loro argomentazione era che la prosecuzione della guerra contro l’Iraq avrebbe provocato l’intervento degli Stati Uniti e rafforzato l’imperialismo nella regione, il che non avrebbe portato alcun beneficio all’Iran. Ma la decisione fu presa dalla Guardia Rivoluzionaria e dagli avventurieri vicini a Khomeini, che ritennero che si trattasse di un’opportunità per espandere la rivoluzione. Oggi, i sostenitori della linea dura a Teheran non pensano a estendere la rivoluzione, ma alla difesa del Paese. La percezione dell’opinione pubblica è importante: non vogliono apparire intransigenti, anche se hanno buone ragioni per esserlo. Vogliono dimostrare di essere disposti a raggiungere un accordo e che il fallimento finora è colpa dell’altra parte. Ecco perché credo che abbiano firmato il memorandum d’intesa lo scorso giugno. Se venisse fatta un’offerta concreta, si troverebbero sottoposti alla pressione dell’opinione pubblica, ma non vogliono dare l’impressione di essere presi in giro.

Qual è la tua valutazione della riorganizzazione della leadership iraniana dopo l’assassinio, da parte di Israele e degli Stati Uniti, dei vertici dello Stato all’inizio della guerra? Come dobbiamo interpretare le recenti nomine effettuate da Mojtaba Khamenei?

Innanzitutto, vorrei soffermarmi brevemente sull’assassinio dell’anziano Khamenei. È stato davvero un omicidio in puro stile mafioso. La mattina in cui Khamenei convocò una riunione di famiglia, una riunione aperta, coincise esattamente con il momento in cui i rappresentanti iraniani e statunitensi si incontravano a Ginevra per negoziare. L’errore di calcolo di Jamenei è stato pensare che, dato che eravamo proprio all’inizio dei negoziati, non ci avrebbero bombardato. Così ha convocato quella riunione di famiglia in cui non solo hanno ucciso lui, ma anche sua figlia, sua nipote, suo genero e sua nuora. La mafia, almeno, ha dei limiti. La mia impressione è che Mojtaba sia rimasto gravemente ferito nell’attentato, motivo per cui non vogliono mostrarlo in pubblico, ma è ancora nel pieno possesso delle sue facoltà mentali ed è lui a prendere le decisioni finali. C’è anche un’eco della storia islamica antica, dell’Imam Nascosto. Non ha bisogno di apparire, il suo portavoce può parlare a suo nome.

Per quanto riguarda le nomine, per molto tempo Mojtaba è stato il braccio destro di suo padre nei rapporti con l’esercito e nelle questioni relative alla sicurezza nazionale. Ha instaurato rapporti personali e ha posto quelle persone al comando. Non si tratta di stabilire se questi nuovi dirigenti siano sostenitori della linea dura o moderati. Si tratta in realtà di persone di cui lui si fida; è, in larga misura, un fenomeno di gruppo chiuso. La gente considera questi uomini come prodotti della Guardia Rivoluzionaria e del clero. Ma, in fondo, rappresentano anche la piccola borghesia iraniana, l’ la classe del bazar. Se guardiamo alle loro origini, provengono da quella classe. Sono imparentati tra loro, è un gruppo molto unito e coeso.

Come spieghi il successo degli statunitensi e degli israeliani nell’individuare ed eliminare i propri obiettivi?

Non è difficile scoprire dove vive qualcuno, è una cosa facile da fare. La gente trae conclusioni affrettate e finisce per sopravvalutare i servizi segreti israeliani. Forse conoscono il personale, chi è chi e dove trovarli. Ma la loro visione israeliana dell’Iran è semplicemente assurda. Per citare alcuni esempi: durante la Guerra dei Sei Giorni, lanciarono volantini in ebraico, incitando la minoranza ebraica di Teheran a ribellarsi contro la Repubblica. Non riesco a immaginare nulla di più irresponsabile di quell’invito. Allo stesso modo, la convinzione che quattro giorni di bombardamenti avrebbero rovesciato il regime ha dimostrato, ancora una volta, una totale mancanza di comprensione della situazione. Ora sappiamo anche che il loro candidato alla guida del Paese era Ahmadinejad. Cosa potrebbe esserci di più ridicolo? Ora il regime lo tiene sotto stretto controllo e lo sta utilizzando per dimostrare che tutti sostengono l’attuale gruppo dirigente. Prima o poi dovranno occuparsi di lui. Non credo che possano ignorare il fatto che stesse negoziando con gli israeliani per rovesciare il regime. C’è molto rancore tra lui e la gerarchia clericale sin dai tempi in cui era presidente. Direi che i suoi giorni sono contati.

Trump inizialmente aveva affermato che gli israeliani avessero assassinato i leader dell’opposizione, che potenzialmente avrebbero potuto finire per guidare l’Iran, qualora il regime fosse crollato. Forse avevano in mente altre persone oltre ad Ahmadinejad?

Non credo che Trump sapesse chi fosse chi in Iran. Forse aveva letto che qualcuno come Larijani, che non era esattamente un liberale – anzi, era un conservatore irriducibile, sebbene avesse negoziato con Obama – era stato assassinato. Probabilmente ha pensato che quelli fossero i candidati con cui Israele intendeva trattare. Così ha fatto due più due e gli è venuto fuori cinque. Questo illustra una questione fondamentale: a Washington non ci sono davvero persone in grado di informare in modo affidabile il presidente. Ecco perché ascolta gente come Netanyahu. Forse al suo vicepresidente non piaceva l’idea di entrare in guerra con l’Iran, ma non aveva argomenti per dimostrare a Trump che fosse una cattiva idea. Ancora una volta, il «New York Times» ha fornito informazioni attendibili su questo argomento. In un governo che funzionasse bene ci sarebbe un gruppo di lavoro in grado di redigere un rapporto che affrontasse la situazione. Quali sono i pericoli di entrare in guerra? Quali sono i costi? Quali sono le opzioni alternative? Oggi a Washington non esiste nulla di simile. Anzi, dubito che ci sia un solo esperto sull’Iran che venga ascoltato alla Casa Bianca.

Come valuteresti le prestazioni militari dell’Iran? Nei primi mesi di guerra, statunitensi e israeliani si sono mostrati molto trionfalisti. Tuttavia, da allora, i servizi di intelligence statunitensi hanno confermato la distruzione solo di circa un terzo dell’arsenale missilistico iraniano, mentre sei mesi di operazioni hanno esaurito gran parte delle riserve statunitensi di missili intercettori e di altre munizioni.

Israele e gli Stati Uniti hanno dato molta importanza al fatto di aver affondato la flotta iraniana e di aver distrutto la sua aviazione. Ma la verità è che non c’era molta flotta da affondare. Anche l’aviazione era piuttosto ridotta. L’Iran ha sempre fatto affidamento sui missili a corto e medio raggio. I droni sono stati una sorpresa. Sono economici e facili da produrre. Il «New York Times» ha affermato che ogni drone costa 30.000 dollari, anche se in seguito ha ridimensionato la cifra a 10.000 dollari. Ho letto le parole di un economista iraniano della diaspora, che ne stima il costo a 4.000 dollari. Ogni missile statunitense che abbatte un drone costa un milione di dollari. Pertanto, un milione di dollari contro 4.000 dollari sembra rappresentare un buon rapporto per l’Iran, che può produrre questi droni su larga scala.

Se si osservano gli scritti degli orientalisti a partire dal XIX secolo, si è sempre sostenuto che gli eserciti occidentali siano più efficienti, poiché delegano l’autorità agli ufficiali locali presenti sul campo, mentre gli eserciti orientali ne sono incapaci, poiché tutto deve essere rigorosamente controllato dal centro. Ciò che la guerra ha dimostrato è che l’Iran è perfettamente in grado di delegare l’autorità. Per quanto si possa danneggiare la burocrazia di Teheran, gli ufficiali del Golfo, con i loro droni, continuano a funzionare piuttosto bene. A quanto pare, gli orientali possono essere più efficienti dell’Occidente quando si tratta di delegare.

Hai suggerito che il vero obiettivo di Israele e, di conseguenza, degli Stati Uniti, non fosse tanto un cambio di regime quanto lo smembramento dello Stato iraniano secondo criteri etnici. Cosa resta, secondo te, di questa prospettiva?

Non sono sicuro che qualcuno alla Casa Bianca ci abbia davvero pensato. Ma sì, credo che quella fosse l’agenda israeliana: lo smantellamento dell’Iran, proprio come era successo in Iraq, Siria e Libia. La candidatura di Ahmadinejad avrebbe potuto essere l’ideale a tal fine, perché nulla sarebbe stata una ricetta migliore per una guerra civile in Iran che averlo come presidente. Tutto ciò dà ragione a chi in Iran sostiene che si tratti di una guerra di sopravvivenza esistenziale, poiché i suoi avversari non solo vogliono porre fine al regime, ma vogliono distruggere il Paese. Mi sorprende che il governo iraniano non utilizzi di più questo argomento. Gran parte dell’opinione pubblica iraniana pensava che Trump fosse sinceramente preoccupato per la morte dei manifestanti, che sarebbe venuto a salvarli dal regime. I monarchici pensavano che avrebbero riportato in carica lo scià. I mujaheddin pensavano di essere loro i candidati. Ma tutti hanno scoperto rapidamente che l’agenda israeliana era ben diversa.

Qual è, secondo te, la strategia iraniana in questo momento e quali sono le sue probabilità di successo?

Credo che la strategia consista essenzialmente nel prolungare la crisi. Dal loro punto di vista, sperano che a Washington avvenga un cambiamento, che porti al potere qualcuno di più affidabile con cui possano raggiungere un accordo. Il regime iraniano ritiene che ciò sia possibile, se l’attuale crisi dovesse continuare. I prezzi del petrolio non stanno scendendo, ma continueranno a salire. Trump cerca di mantenerli bassi dicendo che siamo sul punto di raggiungere un accordo o che l’Iran sta per arrendersi. Prima o poi, Wall Street si renderà conto che questa non è una crisi destinata a finire presto. I prezzi del petrolio, ma anche quelli della benzina e dei fertilizzanti, rimarranno alti, il che peserà sulle tasche degli americani e si farà sentire alle elezioni.

Quali lezioni ritiene che la leadership iraniana abbia tratto dall’esperienza degli ultimi diciotto mesi? Ha rafforzato la posizione di coloro che sostengono che l’Iran abbia bisogno, in ultima analisi, di una deterrenza nucleare o, al contrario, ha consolidato le argomentazioni a favore del mantenimento di una capacità latente senza arrivare alla produzione di armi nucleari?

Non credo all’argomentazione secondo cui il regime fosse interessato a dotarsi di armi nucleari. C’è stato un breve periodo in cui gli ispettori internazionali giunsero alla conclusione che l’Iran fosse interessato ad acquisire l’arma nucleare, mentre Washington affermava che Saddam Hussein possedesse armi di distruzione di massa. Se ti trovassi a Teheran e Saddam avesse già usato armi chimiche contro di te, sono sicuro che molte persone, compresi i moderati, sarebbero giunte alla conclusione che, se gli americani sono convinti che Saddam possieda armi nucleari, faremmo meglio a fare qualcosa al riguardo. Quindi, a mio avviso, in quel momento il regime iraniano ha esplorato la questione delle armi nucleari, ma gli ispettori internazionali hanno concluso che ciò è cessato non appena gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq ed è diventato chiaro che Saddam non aveva alcun programma di produzione di armi nucleari. Ciò che Teheran stava facendo era accumulare conoscenze e uranio arricchito a fini di ricerca, il che avrebbe potuto trasformarsi in armamento nucleare in futuro, se fosse stato necessario. Così, quando Obama è arrivato e ha detto: «Saremo d’accordo sul fatto che conduciate ricerche a condizione che possiate garantire, sotto supervisione, di non avere intenzione di trasformare tale ricerca in armi nucleari», l’Iran ha accettato. Persino i cosiddetti «radicali». Per me, questa è la prova che in realtà non erano interessati alla militarizzazione dell’energia nucleare.

Ricordiamo che, anche quando Trump si è ritirato dall’accordo, l’Iran ha continuato a rispettare le restrizioni e la supervisione nella speranza che gli europei intervenissero. Dopotutto, gli europei facevano parte dell’accordo. Solo quando hanno visto che gli europei non avrebbero agito, hanno aumentato l’arricchimento dell’uranio al 60 per 100 per cercare di costringerli a tornare al tavolo delle trattative. La realtà è che il regime si è sempre dimostrato disposto a negoziare sulla questione nucleare. È sempre stato l’Occidente a mostrarsi intransigente. La richiesta di Israele e dell’Occidente è sempre stata che la Repubblica Islamica non conducesse alcun tipo di ricerca nucleare; l’unica eccezione è stata la presidenza di Obama. Finché questa rimarrà la richiesta, non vedo come nemmeno i moderati iraniani possano giungere a un accordo sulla questione.

Secondo te, gli avvenimenti dell’ultimo anno e mezzo non hanno modificato questa valutazione di fondo?

Lo Stretto di Ormuz ha fornito a Teheran una carta vincente più forte, che le risulta molto più utile del possesso di un’arma nucleare. E credo che ciò avrà ripercussioni strategiche a lungo termine. Dopo la Rivoluzione Islamica, l’Iran si è orientato molto di più verso il Mediterraneo, il Levante, l’asse siriano, l’asse di Hezbollah e Israele. Tuttavia, le due recenti guerre hanno dimostrato ai leader iraniani che la loro vera forza risiede nel Golfo. Al contrario, nel Levante hanno dovuto compiere molti sacrifici senza ottenere grandi successi concreti. Credo quindi che ci sarà un riorientamento della loro strategia generale e questo avrà implicazioni per Hezbollah e per Israele. Paradossalmente, questo ricorda molto lo scià. Il suo principale interesse era diventare il padrone del Golfo e forse anche dell’Oceano Indiano. Stava creando una grande flotta e impadronendosi di isole disabitate nel Golfo. L’attuale regime si è ritrovato sostanzialmente nella stessa situazione. Non sono sicuro fino a che punto ciò sia stato concettualizzato, ma questa è la logica di ciò che sta accadendo.

Pensi che questa guerra intermittente possa protrarsi a lungo?

O qualcosa di ancora peggiore. Perché una volta che sarà chiaro che l’unica via d’uscita è che Trump perda prestigio, credo che potrebbe intensificare le ostilità dopo le elezioni di medio termine, convinto che ciò possa portargli una sorta di vittoria. E c’è un’altra questione. La Russia è ora molto impantanata in Ucraina, ma se la situazione dovesse cambiare, esiste un accordo del 1921 firmato tra Russia e Iran. Gran parte della politica estera sovietica si basava essenzialmente su quell’accordo del 1921, che stabiliva che, se una terza potenza avesse invaso l’Iran, la Russia avrebbe avuto il diritto di inviare truppe. Non se ne parla spesso, ma questo è sempre stato il principale scudo di cui l’Iran ha potuto contare di fronte all’Occidente. Nel 1951 la Gran Bretagna era disposta a invadere il sud dell’Iran per riprendere il controllo del petrolio. Ciò che la ne impedì fu la consapevolezza che, se lo avessero fatto, i russi avrebbero avuto il diritto internazionale di intervenire. Al momento questo scenario non è verosimile, perché i russi sono impantanati in Ucraina, ma se la situazione dovesse cambiare, qualsiasi invasione dell’Iran potrebbe provocare l’intervento dei russi o dare loro il diritto di interferire.

Uno scenario potrebbe essere il proseguimento delle ostilità, con gli iraniani che puntano a un cambio di regime a Washington; gli Stati Uniti, dal canto loro, ritengono che, mantenendo il blocco navale, l’Iran cederà prima che il prezzo del petrolio faccia precipitare l’economia internazionale. Un altro scenario, che sembra piuttosto remoto, sarebbe una sorta di operazione terrestre statunitense.

Il problema per gli americani è che, se il regime riesce a resistere così com’è, senza cedere, quale sarà la mossa successiva? Dal punto di vista logistico, non sono sicuro che gli Stati Uniti siano in grado di assumere il controllo del Golfo. Guarda le immagini dello stretto di Ormuz. Mi ricordano Gallipoli durante la Prima guerra mondiale. E non sono sicuro che i prezzi del petrolio in Occidente rimangano al di sotto dei 100 dollari al barile. Non appena la comunità imprenditoriale si renderà conto che Trump, in sostanza, la sta ingannando, facendola credere che il problema sia sul punto di risolversi o di essere tenuto sotto controllo, i prezzi potrebbero schizzare alle stelle. Paesi come le Filippine, l’Indonesia, il Myanmar o l’India dipendono in larga misura dal petrolio del Golfo. E gli americani dipendono talmente tanto dall’auto che, quando la benzina raggiunge i 5 dollari al gallone, questo incide davvero sulle tasche della gente. I prezzi saliranno. La domanda è: quanto potrà resistere Wall Street? 120 dollari, 130 dollari al barile? Finora sono riusciti a tenere sotto controllo la situazione, ma non sono sicuro che, con il protrarsi della crisi, possano continuare a farlo all’infinito.

Quindi l’Iran sembrerebbe trovarsi in una posizione di forza?

Non credo che sia per merito proprio. Ciò è dovuto alla stupidità dimostrata da chi sta a Washington.

Consigliamo la lettura di Recomendamos leer New Left Review, «Irán bajo el fuego militar: entrevista a Ervand Abrahamian», Mitchell Plitnick, «Contener a Irán y sostener las políticas agresivas de Israel ha sido un enorme error político y diplomático occidental» y «La guerra que Estados Unidos ha elegido librar contra Irán se ha convertido ahora en la “Guerra de Ormuz»; Richard Beck, «Cómo se desmorona una hegemonía global: la crisis de Estados Unidos y la política reaccionaria imperante en el sistema-mundo capitalista»; William I. Robinson y M. Gürsan Şenalp, «La Pax Silica, el genocidio de Gaza y la crisis del capitalismo global», todos ellos publicados en Ant/agón. Tariq Ali, «Tierras conquistadas», NLR 151.

Questo articolo è apparso su Sidecar, il blog della New Left Review, rivista bimestrale di politica e teoria pubblicata a Madrid da Traficantes de Sueños, ed è ripubblicato con l’espressa autorizzazione del suo editore.

Si ringrazia l'autore dell'immagine di copertina.