konnektor
L’Iran sotto il fuoco militare
Prima intervista di «New Left Review» a Ervand Abrahamian
dossier guerra e capitale
Ervand Abrahamian, uno dei massimi esperti di storia dell’Iran moderno, docente presso le Università di Princeton, New York, Columbia e Oxford e attualmente Distinguished Professor al Baruch College e al CUNY Graduate Center, analizza in questa intervista realizzata da «New Left Review» le caratteristiche del regime iraniano, il suo modello costituzionale, i fondamenti dell’attuale legittimazione del suo sistema politico e la risposta di quest’ultimo alla situazione di guerra imposta dagli Stati Uniti e da Israele negli ultimi mesi, il tutto nel quadro della «lunga durata» della rivoluzione del 1979 e dell’evoluzione della formazione sociale iraniana nel corso del lungo XX secolo.
Abbiamo realizzato questa intervista in un momento di grande tensione in Iran, proprio nel mese di febbraio, in cui la flotta statunitense minaccia il Paese da sud e il regime adotta misure drastiche con ulteriori arresti di massa, dopo aver ucciso 7000 persone o più nel momento culminante delle proteste del 7 e dell’8 gennaio. Possiamo iniziare chiedendoti chi sono gli avversari dell’Iran? La guerra del giugno 2025 ha segnato l’inizio di un’offensiva militare contro l’Iran, caratterizzata da ondate di attacchi aerei e omicidi da parte di Israele e da un bombardamento massiccio di impianti nucleari da parte degli Stati Uniti. In che misura coincidono gli obiettivi degli Stati Uniti e di Israele riguardo all’Iran?
Gli Stati Uniti hanno di fatto esternalizzato la propria politica nei confronti dell’Iran a Israele a partire dal periodo successivo alla rivoluzione del 1979. Non c'era più alcuna presenza del Dipartimento di Stato a Teheran, né giungevano informazioni. Washington sembra aver deciso che, qualora il governo statunitense avesse avuto bisogno di informazioni o dovesse elaborare e attuare determinate politiche in Iran, avrebbe ottenuto entrambe da Tel Aviv, una situazione che si è protratta per decenni, con una breve eccezione quando Obama ha raggiunto l'accordo sul limite nucleare del 2015, il Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). Ciò, ovviamente, ha causato panico a Tel Aviv, poiché ha eliminato la possibilità di esercitare maggiore pressione sull’Iran: Netanyahu si è recato a Washington per opporsi a questa linea d’azione. Dopo l’arrivo di Trump alla presidenza, gli Stati Uniti hanno nuovamente esternalizzato la propria politica a Israele. Trump si è ritirato dal JCPOA nel 2018 e ha imposto sanzioni estremamente dure, così come ha fatto Biden, perché Netanyahu non voleva un accordo che si limitasse a garantire che l’Iran non costituisse una minaccia nucleare; voleva di più.
Quindi la domanda è: quali sono i veri obiettivi politici di Israele? Gli israeliani conoscono abbastanza bene la situazione da sapere che il «cambio di regime» non è un’opzione praticabile. A meno che non ci sia un’occupazione militare statunitense, lo scià non tornerà in Iran. L’unica opzione rimasta sarebbe un colpo di Stato da parte della Guardia Rivoluzionaria Islamica, il che sarebbe molto più pericoloso per Israele. Pertanto, il suo obiettivo è molto probabilmente quello di fare ciò che è stato fatto con l’Iraq, la Siria e la Libia: smantellare lo Stato, il che sarebbe terribile per l’Iran. Sarebbe terribile anche per l’Europa, perché provocherebbe una valanga di rifugiati, come è accaduto nei paesi appena citati. Questi scenari non fermeranno la politica statunitense: a Trump non importa minimamente, purché la disintegrazione dell’Iran abbia ripercussioni sull’Europa e non sugli Stati Uniti.
Torniamo alle origini del regime: in qualità di storico dell’Iran moderno, come confronteresti il suo consolidamento dopo la Rivoluzione del 1979 con quello della Russia dopo il 1917 e della Cina dopo il 1949? Una differenza notevole è che l’Iran non ha vissuto un periodo di guerra civile così prolungato. La Rivoluzione russa fu il risultato del crollo dello zarismo durante la Prima guerra mondiale e fu poi sottoposta a una combinazione di guerra civile e intervento dell’Intesa per oltre quattro anni. La Rivoluzione cinese nacque da una guerra civile durata due decenni, unita a otto anni di invasione giapponese, seguiti da tre anni di guerra con gli Stati Uniti in Corea, conflitto scoppiato dodici mesi dopo la fondazione della Repubblica Popolare. In Iran, meno di due anni dopo l’instaurazione della Repubblica Islamica, la Rivoluzione fu colpita da una guerra iniziata dall’Iraq, che in seguito poté contare sull’aiuto degli Stati Uniti e si protrasse per otto anni. Se a ciò aggiungiamo la guerra civile durata nove mesi, la proporzione tra violenza esterna e interna nella sua esperienza fu molto maggiore. Quali furono le conseguenze a lungo termine di tutto ciò?
Tralasciando le evidenti differenze politiche, esiste una somiglianza nel senso che l’intervento straniero rafforzò la rivoluzione in tutti e tre i casi. I nemici esterni davano per scontato che il nuovo governo fosse così fragile da poter essere facilmente rovesciato, ma accadde il contrario: persino coloro che non apprezzavano la rivoluzione si unirono per difendere il Paese. Ciò aiutò in modo particolare i bolscevichi. In Iran accadde qualcosa di simile. Nel 1980 il governo di Khomeini a Teheran era davvero debole; in realtà, non si era ancora consolidato. Alcuni degli ex consiglieri dello scià, Bakhtiar e alcuni generali che erano fuggiti dall’Iran, dissero a Saddam Hussein che bastava invadere il Paese e l’intero sistema sarebbe crollato. Saddam aveva i suoi piani. Nel 1975 l’Iran lo aveva costretto a cedere il fiume Shatt al-Arab, l’imboccatura del Golfo Persico, che entrambi i paesi si contendevano da molti anni. Sperava di approfittare della debolezza dell’Iran per recuperare il territorio, ma Khomeini rispose che avrebbe preferito tagliarsi un braccio piuttosto che cedere qualsiasi territorio. L’Iran contrattaccò e molti giovani, a cui il regime non piaceva granché, si offrirono volontari per combattere a Khorramshahr, il che contribuì a consolidarlo durante i suoi primi anni. Probabilmente, il più grande errore di Khomeini fu la decisione di continuare la guerra dopo la liberazione. Gli slogan divennero «Guerra, guerra fino alla vittoria» e «La strada per Gerusalemme passa per Baghdad». Si trasformò in una guerra durata otto anni che, in ogni caso, minò la credibilità del regime, poiché le perdite furono ingenti e la vittoria non arrivò mai. Alla fine, Khomeini dovette accettare il calice avvelenato di un accordo di pace, come lui stesso affermò. Ma, all’inizio, l’invasione straniera andò di pari passo con gli altri casi: in realtà, aiutò la Rivoluzione.
A differenza della Russia o della Cina, il sistema politico creato dalla Rivoluzione iraniana fu istituzionalmente pluralista sin dall’inizio, dotato di molteplici pilastri di potere – clericale, parlamentare, giuridico, militare – e con elezioni periodiche, sebbene mai tenute senza restrizioni. Secondo te, questo risultato è stato frutto di decisioni deliberate di Khomeini e dei suoi compagni o il prodotto di compromessi imposti loro da altre correnti della rivoluzione?
Entrambe le cose. Khomeini era molto astuto o, potremmo dire, machiavellico, pragmatico o sagace. Si guardava sempre molto bene le carte, non rivelava mai veramente ciò che pensava. Ma il suo appello a Parigi, alla vigilia della Rivoluzione, fu molto esplicito: tutti avrebbero avuto un ruolo. «Tutto ciò che vogliamo è una Repubblica Islamica, ma non abbiamo intenzione di governarla. Siamo solo vecchi religiosi, torneremo al seminario». La bozza della Costituzione della Repubblica Islamica, redatta a Parigi, si ispirava alla Quinta Repubblica creata da de Gaulle. Si chiamava islamica, ma era fondamentalmente un sistema fortemente presidenziale dotato di un quadro democratico rappresentativo. Ma una volta che Khomeini tornò a Teheran e ebbe in mano le redini del potere, si rivelò un diverso tipo di repubblica islamica: una repubblica clericale. L’attuale Costituzione, redatta da un’assemblea religiosa, è estremamente elaborata, ma il suo principio fondamentale è che il potere reale debba essere nelle mani dei religiosi di alto rango. Il Consiglio dei Guardiani, composto da dodici membri – sei dei quali sono religiosi nominati dalla Guida Suprema e sei giuristi nominati dal presidente della Corte Suprema, a sua volta nominato dalla Guida Suprema – supervisiona il sistema parlamentare e può porre il veto sulle leggi e squalificare i candidati alle elezioni. Approva inoltre i candidati alle elezioni dell’Assemblea degli Esperti, composta da ottantotto membri, che elegge il Leader Supremo. Quindi, sì, ci sono elezioni pluralistiche per sindaci, deputati e presidente, ma il loro svolgimento è determinato in ultima istanza da religiosi di fiducia.
Ai vertici del regime, la gerarchia clericale è egemonica anche sulla Guardia Rivoluzionaria e sull’esercito, oppure questi ultimi godono di un maggiore grado di autonomia?
Quando Khamenei succedette a Khomeini nel 1989, si dedicò sistematicamente alla creazione di un ufficio centrale in cui i religiosi di alto rango avrebbero esaminato e nominato tutti i comandanti della Guardia Rivoluzionaria Islamica. Esistono inoltre stretti legami sociali e numerosi matrimoni tra famiglie clericali e leader della Guardia Rivoluzionaria, il che comporta un intreccio tra le élite religiose e quelle della Guardia Rivoluzionaria. Esiste uno studio di Mehrzad Boroujerdi su quanto siano ormai strettamente legate le famiglie al potere. In un certo senso, la situazione è paradossalmente simile al regime dei Pahlavi. Allora c’erano una cinquantina di famiglie che controllavano lo Stato. Ora è più o meno la stessa cosa.
Una figura come il comandante della Guardia Rivoluzionaria Islamica Qasem Soleimani, poi assassinato, faceva ciò che gli dicevano i religiosi di alto rango?
Sì. Si fidavano di lui, perché sapevano che si sarebbe sottomesso alle decisioni prese al vertice. Soleimani godeva di fiducia sufficiente da poter prendere decisioni sul campo, ma le decisioni cruciali venivano prese al vertice.
Anche l’Esercito e l’Aeronautica sono saldamente sotto il controllo dei religiosi di alto rango?
Il regime è stato molto abile nell’utilizzare la Guardia Rivoluzionaria Islamica per creare un sistema di commissari all’interno delle istituzioni militari, con l’obiettivo di mantenere una stretta sorveglianza e prevenire la possibilità di un colpo di Stato. La Guardia, ad esempio, dispone di una propria forza aerea rivoluzionaria all’interno dell’Aeronautica Militare, il che rende l’esercito meno efficiente, ma più al sicuro di fronte a un colpo di Stato. Non sappiamo cosa accada a porte chiuse, ma non riesco a immaginare che alcun settore dell’esercito sia in grado di portare a termine con successo un rovesciamento del regime. Se dovesse verificarsi un colpo di Stato, sarebbe più probabile che scoppiasse una guerra civile piuttosto che nascesse un nuovo governo.
Qual è la dimensione della Guardia Rivoluzionaria Islamica rispetto all’Esercito?
Gli ultimi dati che ho letto sulla Guardia Rivoluzionaria indicano un organico di circa 150.000 combattenti, ai quali si aggiungono i Basij, la milizia islamica volontaria. Ma i Basij comprendono adolescenti e anziani come me, che non rappresentiamo esattamente una forza militare degna di essere temuta. L’Esercito ha subito una drastica riduzione negli anni ’90, il che ha permesso di potenziare i programmi sociali. Da allora è cresciuto gradualmente, diventando numericamente un corpo più consistente della Guardia, ma non enorme. L’idea che l’Iran sia una potenza egemonica sul punto di impadronirsi della regione è una fantasia. La Guardia Rivoluzionaria è ben equipaggiata per affrontare le manifestazioni, ma non ha una reale capacità di proiettare il proprio potere. Se l’Iran venisse occupato, potrebbe trasformarsi in una forza di guerriglia, ma non è mai stata creata per invadere altri paesi. La difesa dell’Iran si è concentrata molto più sui missili che sull’espansione territoriale.
In che misura ciò rappresenta una continuazione della struttura militare esistente durante il regno dello scià?
È molto diverso. Sotto lo scià, gli ufficiali provenivano da famiglie aristocratiche; erano arrivisti. Questi comandanti si sono formati nella guerra combattuta contro l’Iraq. La loro concezione del sacrificio e della morte è plasmata dall’immagine che il regime ha di sé stesso. Paradossalmente, gran parte dei combattimenti in Iraq fu condotta dall’esercito regolare, ma il merito andò alla Guardia Rivoluzionaria Islamica. Sono considerati i difensori della Rivoluzione. Per questo sono disposti a uccidere civili, quando viene loro ordinato di farlo. Gli ufficiali del scià non erano disposti a farlo, quindi non ordinava loro di sparare per uccidere. Lo scià sapeva che era troppo pericoloso. Nel gennaio 1979, all’inizio della Rivoluzione, Carter e Brzezinski inviarono il generale Huyser a Teheran per esercitare pressioni sui generali iraniani affinché agissero. In seguito Huyser ammise di aver detto loro di sparare per uccidere, ma che i generali non ebbero il coraggio di farlo. Gli attuali leader non hanno tali scrupoli. Se è in gioco la sopravvivenza, spareranno per uccidere. Questa è una differenza importante.
E l’ordine proviene dagli alti prelati?
Sì.
Tornando alla questione del pluralismo istituzionale: per quanto tutto ciò possa essere solo una facciata pubblica, il modello iraniano non si differenzia forse dal modello generale di monolitismo dei regimi del Medio Oriente? È lecito supporre che Khomeini avesse la possibilità di creare un ordine unitario più tipico, una versione clericale del regime di Assad, ad esempio, invece di queste elaborate istituzioni. Ci si può quindi chiedere se le tradizioni iraniane e persiane, storicamente molto più antiche, di avere una costituzione, un parlamento o majlis, che risalgono a tempi molto remoti, abbiano avuto qualche influenza sulla creazione dell’attuale modello politico iraniano.
Senza alcun dubbio. Innanzitutto, lo Stato iraniano era un complesso istituzionale davvero sofisticato, costruito negli anni ’30. Era molto burocratico, alcuni direbbero pesante, ma lo Stato c’era. A differenza di Lenin, Khomeini non dovette costruire un nuovo Stato da zero. Inoltre, a causa di quello che si potrebbe definire il mito della Rivoluzione costituzionale del 1906, non poteva ignorare l’idea delle elezioni e del parlamento. La sua genialità consistette nell’accettarli, assicurandosi però che, pur potendo avere caratteristiche repubblicane e democratiche, tutto rimanesse racchiuso in una struttura controllata dai religiosi di alto rango.
Quello che dici è molto convincente. Ma non dai peso alla relativa imprevedibilità delle elezioni presidenziali? Pezeshkian, l’attuale presidente, sembra non fosse necessariamente la prima scelta di Khamenei, la Guida Suprema. Rouhani, un «riformista», ha vinto nel 2013 e nel 2017 con un’affluenza del 73 per 100 e oltre il 50 per 100 dei voti. Ci sono stati degli zigzag a quel livello: Ahmadinejad, Khatami, Mousavi, ecc. Oppure ritieni che si tratti piuttosto di un gioco di ombre?
No, credo che sia un modo per allentare la pressione dell’opposizione, per aprire un po’ le cose. Di solito il candidato è qualcuno proveniente dall’interno, che è un po’ più liberale o aperto. Rouhani non era un dissidente; era un prodotto del regime, ma attirava i riformisti. Quella leggera apertura ha spinto molte persone ad andare a votare, anche se ciò potrebbe diventare una minaccia, se troppi seguissero quella linea. Ma ciò che spesso viene frainteso è che sia i moderati che gli estremisti nutrono l’illusione di essere loro a determinare la politica estera. Riformisti come Khatami, Rouhani o Pezeshkian pensano di poter negoziare con gli Stati Uniti e risolvere tutte le questioni in sospeso, oltre a reintegrarsi nella comunità internazionale. In parte si tratta di sciovinismo iraniano, l’idea che siano così importanti da tenere le redini. Ahmadinejad arrivò a dire in un’occasione: «Sono io a tenere le redini. Posso andare veloce, rallentare e persino tornare indietro». Come se controllasse il destino dell’Iran. In realtà, è Washington a tenere le redini, con una tabella di marcia fornita da Tel Aviv. Molti iraniani, persino i riformisti, cadono in questa trappola. Quando le cose vanno male, incolpano i propri politici senza rendersi conto che le decisioni vengono prese altrove. Una volta al potere, i presidenti liberali scoprono di non poter cambiare granché.
Come descriveresti il carattere del precedente Leader Supremo, che ha detenuto il potere per quasi quarant’anni, prima di essere assassinato da Israele?
Khomeini era abbastanza intelligente da sapere che gran parte della sua forza derivava dal carisma di guida della Rivoluzione. Una volta morto, quella forza avrebbe dovuto essere istituzionalizzata. Leggendo la vita del Profeta, sapeva che le cose andavano in pezzi quando non c’era una successione definita. I leader della Rivoluzione riuscirono a trasformare il carisma in qualcosa di sistematico all’interno di strutture che sembravano davvero imponenti, persino moderne. Ma il problema è stato che la coerenza intellettuale della teoria è crollata alla sua morte. Secondo la teologia del velayat-e faqih, i più competenti a guidare il Paese sono i religiosi di alto rango esperti di diritto, non solo di teologia o di storia dell’Islam, ma di fiqh. Ma solo Khomeini e una manciata di religiosi di grande esperienza come lui avrebbero potuto ricoprire quel ruolo. Prepararono Montazeri affinché diventasse il successore, un grande ayatollah con sufficiente esperienza nel fiqh per guidare lo Stato. Ma Montazeri ruppe con il regime a causa dell’esecuzione di prigionieri politici e passò all’opposizione.
Così, quando Khomeini morì nel 1989, non c’era in realtà nessuno con le sue qualifiche per ricoprire la carica di Leader Supremo. Dovettero cercare tra i religiosi di rango inferiore. Khamenei era leale e politicamente affidabile, ma tutti i religiosi di alto rango sapevano che non possedeva le qualifiche teologiche necessarie per occupare il posto di Khomeini. Il governo di Khamenei non si basa sul carisma, ma sulla creazione attorno a sé di una burocrazia composta da persone di cui può fidarsi, che si tratti di suo figlio, dei suoi familiari o di qualcuno scelto come subordinato. Ci sono somiglianze con Stalin, che era considerato un personaggio grigio, ma sapeva come dirigere l’ufficio del Segretariato del partito.
Suo figlio è stato scelto come suo successore?
Non lo sappiamo. Probabilmente ha più senso lasciare la successione nelle mani dell’Assemblea degli Esperti, che è più legittima. Ma chiunque sia, non avrà la statura di Khomeini.
In ultima analisi, il consolidamento del potere nelle mani dei religiosi è stato sia la forza che la debolezza della Repubblica Islamica; ha dato solidità al regime, ma ne ha anche eroso la portata. Chiunque non fosse d’accordo con il concetto di fedeltà ai religiosi di alto rango veniva escluso dalla vita politica: prima i mujaheddin, poi i musulmani liberali, in seguito i musulmani riformisti e i laici. A volte si dimentica che l’attuale ricorso alla violenza nelle strade ha un precedente. I mujaheddin, l’Organizzazione dei Mujaheddin del Popolo Iraniano, sono diventati da allora una sorta di strana setta, che ottiene denaro chissà da dove. Ma dopo la Rivoluzione era un vero e proprio movimento sociale, che contava su una base di massa e su un grande sostegno tra i giovani. Rappresentava una seria sfida per Khomeini, perché non solo erano islamici, ma anche radicali, e inoltre riuscivano a convincere molti liberali, riformisti e persino importanti oppositori laici dello scià a collaborare con loro. Se in qualche occasione si fosse potuto verificare un «cambio di regime», sarebbe avvenuto proprio allora. A mio avviso, i mujaheddin sarebbero stati disposti a lavorare all’interno del sistema, se ne avessero avuto l’opportunità, perché consideravano Khomeini il grande imam. Quando Khomeini li squalificò dalle elezioni, scesero nelle strade di Teheran e di altre grandi città: la rivolta dei mujaheddin del 1981. Il regime agì allora come ha fatto lo scorso gennaio, reprimendo la rivolta con estrema violenza, uccidendo manifestanti disarmati, tra cui studentesse quattordicenni che distribuivano volantini per strada. I mujaheddin risposero uccidendo circa duemila funzionari, tra cui molti alti dirigenti.
Successivamente, il regime si scontrò con il Partito Tudeh, i comunisti, che avevano sostenuto pienamente il regime, pur non condividendone le politiche, ma si opposero alla decisione di Khomeini di invadere l’Iraq, dopo la liberazione di Khorramshahr. Era la prima volta che oltrepassavano una linea rossa, criticando il regime su una questione importante. Furono immediatamente arrestati e giustiziati, compreso un ammiraglio che aveva salvato il Golfo nella prima fase della guerra. Nel corso degli anni, il regime ha sistematicamente emarginato un gruppo dopo l’altro. Molte decisioni ai vertici seguivano la seguente logica: se non sei con noi, sei assolutamente contro di noi. Queste tattiche di attacco graduale all’opposizione hanno ridotto il regime a una base molto ristretta. Nel primo referendum, circa il 90 per 100 ha votato a favore. Oggi, il sostegno popolare al regime oscilla tra il 15 e il 20 per 100.
Cosa puoi dirci dell’ideologia islamica del regime? La sua proclamazione come repubblica islamica rivoluzionaria gli conferì un potere di mobilitazione popolare non solo nell’Iran stesso, ma anche in gran parte del Medio Oriente, favorendo movimenti di massa in Iraq, Libano e Yemen caratterizzati da una dedizione e una militanza paragonabili, mutatis mutandis, alle sezioni della Terza Internazionale nei suoi primi momenti. Ma la natura intrinsecamente settaria delle credenze sciite, fondate sull’ostilità verso le versioni sunnite dell’Islam, molto più diffuse, ha inevitabilmente limitato il fascino magnetico della Rivoluzione iraniana nella regione. C’è stato qualche tentativo all’interno delle file dei suoi ideologi di superare le divisioni settarie della Casa dell’Islam in direzione di un antiimperialismo panmusulmano?
No, non ce ne fu. In tutte le fonti scritte che ho consultato, non ho visto nessuno difendere un approccio coerente per superare la divisione tra sunniti e sciiti. Sono certo che persone c , come Bazargan, l’allora primo ministro, ci abbiano pensato, ma nessuno ha articolato pubblicamente tale concezione in modo adeguato. C’era un’idea espansionistica e utopistica secondo cui la Rivoluzione, come quella del 1917, sarebbe stata globale. Speravano che scatenasse rivoluzioni islamiche altrove, che si diffondesse in tutto il mondo musulmano. Khomeini parlava dell’Islam come di una missione rivoluzionaria globale. Ma, istintivamente, quando parlavano dell’Islam, si riferivano allo sciismo. Persino il linguaggio della Rivoluzione non era tanto islamico quanto sciita. Il suo slogan più potente era «Che ogni giorno sia l’Ashura, che ogni mese sia il Muharram, che ogni luogo sia Karbala», un appello che non poteva essere esportato in terre sunnite. L’unico modo per spiegarlo è la pura arroganza sciita. Il settarismo era così intrinseco che la gente non ne era nemmeno consapevole.
Nel 1979 regnava la paranoia che un’ondata rivoluzionaria islamica avrebbe travolto tutto il Medio Oriente, ma bastava guardare gli slogan per rendersi conto che ciò non sarebbe accaduto. La Rivoluzione iraniana trovò eco tra le piccole comunità sciite assediate dalle popolazioni sunnite, come gli sciiti del Libano e dell’Iraq – dopo che gli Stati Uniti avevano distrutto lo Stato iracheno – o di Herat in Afghanistan, che cercavano la protezione dell’Iran. Anziché una grande rivoluzione mondiale, la Rivoluzione iraniana si limitò a esportare la propria versione di rivoluzione, che dipendeva dalle enclavi sciite, il che costituisce un’opzione molto più debole della prima. Non disponendo di un grande esercito, queste estensioni divennero una sorta di assicurazione che la Rivoluzione islamica avrebbe potuto utilizzare come prima linea di risposta in caso di un attacco israeliano contro l’Iran. Questa situazione è stata esagerata a dismisura, sostenendo che attraverso questi «delegati» la Rivoluzione islamica stesse cercando di imporre un’egemonia iraniana, che mirava a ricostruire l’impero achemenide, dal Mediterraneo all’Afghanistan. In realtà, si trattava di una versione sbiadita del potere reale. Gli israeliani erano abbastanza intelligenti da rendersene conto. Avere milizie in Iraq dopo la caduta di Saddam non rappresentava in realtà una minaccia per Israele. Un altro alleato dell’Iran era, ovviamente, Assad. Assad non era musulmano, ma un nazionalista socialista arabo. Tuttavia, l’Iran si fidava di lui, perché almeno poteva offrire una certa protezione agli sciiti del Libano.
Quindi, sotto molti aspetti, la politica sviluppata dall’Iran era pragmatica o, se volete, potremmo dire che fosse opportunistica. Non era una grande strategia. Non credo si possa affermare che quella politica fosse stata concepita come un modo per dominare la regione.
L’Iran ha stretto un’alleanza sunnita con Hamas?
Non so se si sia trattato di un’alleanza. Era un rapporto molto provvisorio. C’erano grandi divergenze riguardo alla Siria, dove Hamas si opponeva ad Assad, un alleato dell’Iran. Probabilmente l’Iran ha dato un po’ di denaro ad Hamas, ma lo hanno fatto anche molti qatarioti. I rapporti dell’Iran con i palestinesi sono in realtà piuttosto complicati. L’Iran ha concesso un sostegno retorico a Hamas, così come ha fatto con Hezbollah. Ma la linea di Soleimani, seguendo il consiglio di Khamenei, era che l’Iran dovesse evitare a tutti i costi di entrare in conflitto con gli israeliani e gli statunitensi. Il paradosso della questione è che Soleimani era presente in Iraq per cercare di evitare qualsiasi scontro con gli Stati Uniti e in Libano per cercare di placare anche l’intensità del conflitto con gli israeliani. Il suo assassinio ha eliminato quell’ostacolo. Ma fino a poco tempo fa, l’Iran era molto cauto riguardo a qualsiasi conflitto reale con Israele. Ovviamente, ora le cose sono cambiate.
C’è stato qualche dubbio o segno di rimorso nelle file dello Stato Islamico per la sua collaborazione con l’imperialismo statunitense, ufficialmente il suo principale nemico, nelle invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq? Oppure l’ostilità verso il sunnismo ha facilitato al clero e ai suoi seguaci di fare causa comune con i marines e la CIA?
Entrambi erano regimi ostili nei confronti della Repubblica islamica. Quest’ultima era quasi entrata in guerra con i talebani – il suo esercito era mobilitato – per cui, quando gli Stati Uniti attaccarono l’Afghanistan, dal punto di vista iraniano stavano eliminando un nemico. Ci furono poche esitazioni nell’aiutare l’invasione statunitense; la classe dirigente iraniana riteneva che i talebani fossero pazzi. Lo stesso avvenne con l’Iraq: Saddam Hussein era un vecchio nemico, per cui l’occupazione statunitense fu vista di buon occhio. La collaborazione dell’Iran con gli Stati Uniti divenne un problema negli anni ’80, in particolare con il caso Iran-Contra: Reagan vendette armi all’Iran durante la guerra iraniano-irachena con l’obiettivo di raccogliere fondi per condurre operazioni illegali di controinsurrezione in Nicaragua, il tutto organizzato dagli israeliani. In quel momento, qualcuno dell’ufficio di Montazeri fece trapelare l’informazione a un giornale libanese. Fu così che la vicenda si trasformò in uno scandalo internazionale. La persona fu arrestata e giustiziata, nonostante lavorasse per l’erede designato da Khomeini. Fu un grande processo e una confessione pubblica. Naturalmente, non rivelarono quale fosse il suo vero reato, ovvero l’opposizione a trattare con gli Stati Uniti, il «Grande Satana», e a procurarsi armi da Israele. Non vi fu alcun segno di opposizione da parte della Guardia Rivoluzionaria su questo tema. Ancora una volta, fu un segnale chiaro: se si oltrepassava una delle linee rosse di Khomeini, si veniva giustiziati.
Hai sostenuto in modo convincente che la longevità della Repubblica islamica si spiega meglio con il suo populismo sociale ed economico. Cosa spiega il suo welfare state relativamente esteso rispetto a quelli ereditati dalle rivoluzioni russa o cinese: un maggiore livello di sviluppo economico finanziato dal petrolio, l’esistenza di una classe operaia non distrutta dalla guerra civile o la decisione di non sottoporre i contadini iraniani all’accumulazione primitiva?
Naturalmente, l’Iran ha avuto fortuna con il suo petrolio e non ha dovuto imporre un’accumulazione primitiva a spese del contadino. Nei primi tre decenni della Rivoluzione, la Repubblica islamica ha fatto davvero un ottimo lavoro nella creazione di uno Stato del benessere e di uno Stato sociale in termini di istruzione e di espansione nelle zone rurali, il che ha chiaramente contribuito a stabilizzare il regime. Finché il regime ha potuto contare sulle entrate petrolifere, è stato relativamente facile finanziare i programmi sociali, ma con l’inasprimento delle sanzioni nel corso del decennio 2010, tali entrate si sono quasi esaurite. Ora è stata imposta l’austerità e molti di questi programmi stanno crollando.
Le dinamiche sociali degli ultimi vent’anni hanno favorito il regime o gli sono state sfavorevoli?
A questo proposito la situazione è paradossale. Il regime ha investito molto nell’espansione dell’istruzione superiore. Ma se il sistema forma molti medici, molti ingegneri, molti tecnici e non si riesce a dare loro un lavoro, perché l’economia si è contratta a causa delle sanzioni, si finisce per avere un esercito di disoccupati. Un tempo erano beneficiari della Rivoluzione, ma ora ne sono molto scontenti, perché le loro prospettive economiche sono molto cupe. E questa è una delle ragioni dell’incredibile emigrazione – la diaspora – registrata negli ultimi decenni. Il regime ha perso gran parte del suo sostegno popolare, perché non ha più benefici da offrire. L’unico modo in cui lo Stato può pagare è stampando denaro, il che porta poi all’inflazione. E le sanzioni, ovviamente, creano uno Stato mafioso. Le persone legate al regime ottengono determinati benefici, che estendono ai propri familiari e colleghi.
Come suddivideresti cronologicamente la storia delle sanzioni imposte all’Iran, considerando tutta la loro complessità tecnica: primarie, secondarie, statunitensi, europee, dell’ONU?
Le sanzioni statunitensi sono state introdotte nel 1980 a seguito della crisi degli ostaggi e sono rimaste in vigore da allora. A volte vengono applicate con la massima pressione, altre volte con un’intensità minore. Negli anni ’90 Rafsanjani iniziò a negoziare con le compagnie petrolifere statunitensi, offrendo loro contratti allettanti. Questo fu un altro esempio del pragmatismo del regime. Rafsanjani era un membro irriducibile della gerarchia, ma riteneva di poter migliorare le relazioni con gli Stati Uniti offrendo concessioni alle grandi compagnie petrolifere. Tali accordi furono respinti dall’amministrazione Clinton, presumibilmente sotto la pressione di Israele, poiché andavano chiaramente a vantaggio delle aziende statunitensi. Non ricordo se all’epoca venisse utilizzato il termine «sanzioni», ma l’effetto fu proprio quello: gli accordi furono bloccati. Successivamente si verificò un grande salto sotto l’amministrazione di Bush junior, intorno al 2006, quando il Dipartimento del Tesoro statunitense iniziò ad applicare la sua nuova infrastruttura finanziaria, sviluppata dopo l’11 settembre, e Bush fece pressione sul Consiglio di Sicurezza dell’ONU affinché imponesse sanzioni all’Iran – congelamento dei beni, embarghi tecnologici – a meno che non avesse sospeso totalmente l’arricchimento dell’uranio. Le sanzioni dell’ONU furono quindi estese fino a includere anche la supervisione delle banche iraniane. Washington poteva contare sui voti di Cina e Russia nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU in quel momento.
Nel 2011-2012 si verificò uno sconvolgimento ancora maggiore quando Obama, attraverso un’importante iniziativa di pressione, riuscì a ottenere che l’ONU appoggiasse una serie di misure molto più severe, facendo sì che il sistema di pagamenti internazionali SWIFT interrompesse i pagamenti alle banche iraniane, come pressione per la firma del Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), con la promessa che sarebbero state revocate, una volta che l’Iran avesse applicato in modo verificabile l’accordo, cosa che avvenne all’inizio del 2016. Ma una volta che le banche hanno ricevuto il messaggio che è rischioso commerciare con un determinato paese, esitano a ricominciare, e la campagna diffamatoria contro l’Iran nel mondo finanziario è proseguita. Nel 2012 gli indicatori economici dell’Iran crollarono nel mezzo delle ben note crisi monetarie. Si registrò solo una fragile ripresa quando furono allentate le sanzioni imposte sulla vendita di petrolio in seguito all’entrata in vigore del JCPOA.
Ma la crisi più grave si è verificata nel 2018, quando Trump si è ritirato dal JCPOA e ha inasprito le sanzioni. L’E3, composto da Gran Bretagna, Francia e Germania, inizialmente si è opposto a Trump; si è parlato di fare a meno del dollaro e magari di creare un nuovo sistema, ma l’iniziativa si è rapidamente arenata, poiché le imprese europee non volevano perdere l’accesso al mercato statunitense a causa delle sanzioni secondarie. L’E3 ha quindi imposto le proprie sanzioni, punendo l’Iran per aver smesso di rispettare i propri impegni previsti dal JCPOA nei confronti degli ispettori dell’AIEA, quando erano stati gli Stati Uniti a violare l’accordo. Ora ci troviamo in una situazione estremamente rischiosa a causa del ritiro di Trump. Curiosamente, gran parte dell’attuale dibattito sulla stampa riguardo al programma nucleare iraniano trascura il fatto che il JCPOA fosse un accordo perfettamente valido. Coloro che sostengono che il JCPOA non fosse abbastanza incisivo spesso non hanno letto il documento. Era molto preciso e imponeva limiti rigorosi e stringenti alla quantità di uranio che l’Iran poteva produrre. Non c’era alcun modo in cui l’Iran potesse fabbricare una bomba nucleare e ciò veniva monitorato molto da vicino. Eliminava il pericolo che l’Iran potesse disporre di un’arma nucleare.
L’Iran non si troverebbe oggi in una situazione meno pericolosa se avesse raggiunto la capacità nucleare? Il vero problema non è forse il monopolio nucleare nella regione da parte di un’unica potenza, che si è dimostrata la più aggressiva di tutte in Medio Oriente, ovvero Israele? Questo è un aspetto che lo stesso Obama non ha mai affrontato affatto. Ha dichiarato pubblicamente davanti all’AIPAC di essere favorevole all’idea di attaccare l’Iran, qualora non avesse ottemperato alle richieste statunitensi in materia di armi nucleari, senza menzionare in alcun momento l’origine del conflitto iniziale sulla questione nucleare.
A mio avviso, la politica del governo iraniano al riguardo è stata molto realistica. Israele possedeva già la bomba. Questo era un dato di fatto. Ma il punto era che lo sviluppo di una bomba da parte dell’Iran era considerato in Israele come una grave minaccia, vista una certa retorica secondo cui Israele non avrebbe dovuto esistere. Il governo iraniano ha dichiarato fin dall’inizio di essere interessato alla tecnologia nucleare, ma non alla bomba, e si è dimostrato davvero coerente al riguardo. L’unica volta in cui l’Iran ha davvero iniziato a condurre ricerche sulla fabbricazione di armi nucleari è stato quando a Washington si gridava ai quattro venti che Saddam Hussein potesse stare fabbricando la relativa bomba nucleare. L’Iraq aveva attaccato l’Iran utilizzando armi chimiche, ma non appena Saddam è caduto ed è diventato chiaro che non ci sarebbe stato alcun programma nucleare in Iraq, l’Iran ha interrotto le sue ricerche sulle possibili armi nucleari.
Perché mai l’Iran dovrebbe volere un programma di ricerca nucleare, se non per costruire bombe atomiche? Non ha bisogno dell’energia atomica per produrre energia, dato che possiede il petrolio.
La sua logica è sempre stata che, per essere una grande potenza, è necessario disporre di tecnologia nucleare. Naturalmente, l’Iran possiede molto petrolio, gas, sole e vento, che sono fonti energetiche più efficienti. Ritengo che si tratti di un’idea errata, ma dal suo punto di vista, una nazione che si rispetti nel mondo moderno deve possedere competenze nucleari. Anche lo scià, che avviò il programma nucleare iraniano, la pensava così. È una questione di prestigio nazionale e, naturalmente, il diritto all’arricchimento è sancito dal Trattato di non proliferazione nucleare. La strategia dell’Iran era quella di convincere gli americani che non era interessato a rappresentare una minaccia per Israele, consentendo pieno accesso agli ispettori dell’AIEA. Ecco perché l’iniziativa di Obama era importante ed ecco perché ha ricevuto così tante critiche da Tel Aviv. Prima di Obama, la politica statunitense era che l’Iran non dovesse avere alcun programma nucleare, nemmeno per la ricerca medica. Obama ha cambiato quella posizione, con molta discrezione, poiché non voleva che si sapesse pubblicamente. Ha detto: sì, l’Iran può avere un programma nucleare, a condizione che possiamo verificare che non sia finalizzato alla costruzione di armi nucleari, e così è stato fatto. Gli israeliani avrebbero dato prova di maggiore intelligenza se avessero detto a Trump di mantenere l’accordo di Obama. Ora la situazione è molto più ambigua. Affermano di aver devastato le centrali nucleari con la guerra del giugno 2025, ma nessuno sa realmente quanto uranio arricchito ci sia né dove sia finito. Forse non dispongono di sistemi di lancio, ma le bombe sporche possono essere trasportate in altri modi.
Tornando alla questione delle sanzioni: quale effetto ha avuto questa pressione economica esterna sulla base di sostegno della Repubblica Islamica?
Le sanzioni hanno devastato la classe media salariata, specialmente negli ultimi cinque anni. I dipendenti della pubblica amministrazione, che normalmente sosterrebbero ampiamente il regime, sono stati economicamente decimati. Le classi più povere sono state ridotte quasi all’estrema povertà. Probabilmente le sanzioni hanno aggravato l’impatto della pandemia, contribuendo a mettere in luce molteplici problemi; hanno impedito all’Iran di ricevere aiuti medici dall’Europa ed è probabile che alcuni dei suoi vaccini non fossero all’altezza di quelli occidentali. Ma finora, a differenza di quanto accaduto nel 1978-1979, non ci sono stati scioperi dei dipendenti pubblici in segno di protesta contro il regime. Non so se ciò finirà per accadere, ma deve esserci molto risentimento economico.
Il regime continua ad avere radici concrete nella società iraniana, anche se la sua base è ora più ridotta. Si tratta essenzialmente di un regime piccolo-borghese o di classe medio-bassa, e quell’elemento di classe rimane forte, anche nel settore rurale. Per quanto impopolare possa essere il regime in generale, continua a contare sul sostegno di quell’importante settore, fortemente rappresentato nella Guardia Rivoluzionaria. Molti degli ideologi religiosi, quelli disposti a uccidere, provengono da famiglie della classe medio-bassa. Finché esisterà questa base sociale, credo che il regime sia abbastanza al sicuro. Non si tirerà indietro di fronte allo spargimento di sangue. Lotterà con le unghie e con i denti per sopravvivere. La devastante situazione economica e le crescenti tensioni geopolitiche si sono intrecciate con l’irrigidimento della prospettiva del regime, la sua esclusione da qualsiasi opzione di riforma parlamentare e la sua mentalità da «Stato-caserma», in modi che sono molto difficili da districare. C’è un’espressione persiana: o sei dei nostri o non sei dei nostri. Quel «nostri» si è sempre più ridotto, a seguito di trent’anni di tagli successivi; le uniche persone di cui ci si può fidare sono i membri del regime. È un classico vicolo cieco.
Se il regime continua a basare la propria legittimità sull’ispirazione divina degli alti religiosi, mediata dalla Costituzione, diresti che, considerando la popolazione nel suo insieme, specialmente gli strati urbani, la profondità della fede nello sciismo come visione del mondo sia ora molto minore rispetto agli anni ’80?
Senza dubbio, sì. Ciò che è accaduto in Iran è simile a quanto avvenne nell’Europa del XVII secolo dopo la Guerra dei Trent’anni. Quando la religione si intreccia così profondamente con la politica, la guerra civile e gli omicidi di massa, la gente si ribella contro ogni idea religiosa. Nel discorso pubblico del 1977-1979, il lessico era islamico: l’Islam era la soluzione. I sostenitori del regime continuano a parlare in termini religiosi, ma c’è una grande distanza tra il loro linguaggio e il discorso pubblico popolare. Il lessico della protesta ora si concentra prevalentemente sui diritti individuali: libertà, uguaglianza, emancipazione delle donne; il discorso dell’Illuminismo. La cosa più preoccupante è che, nelle ultime proteste di dicembre-gennaio, si è assistito a una rinascita dei tropi monarchici, il che è qualcosa di completamente diverso. Questo è inquietante, ma continuo a pensare che l’aspirazione predominante sia che lo Stato rispetti i diritti individuali delle persone.
Ciò suggerirebbe che il regime non abbia praticamente alcuna legittimità, a parte quel 20 per 100 circa che hai menzionato. Ma c’è un’altra questione sollevata dalla rinascita del monarchismo nel discorso dell’opposizione: il regime, o alcuni dei suoi elementi, non hanno forse un’al a asso nella manica, oltre alla religione, ovvero la resistenza alle ingerenze e agli interventi stranieri? Non necessariamente in modo grossolano, ma come un sentimento più generale secondo cui l’Iran dovrebbe essere un paese indipendente e che da molto tempo viene calpestato, in modi che non vanno a vantaggio degli interessi della popolazione.
Sì, c’è una tendenza in tal senso e il governo sta cercando di sfruttarla. Dopo la Guerra dei Dodici Giorni del giugno 2025, c’è stata una forte opposizione nazionalista all’attacco israelo-statunitense. Sono stati uccisi più di mille civili, perché non hanno attaccato solo la Guardia Rivoluzionaria, il che ha suscitato per un certo periodo un’ondata di sdegno contro gli aggressori. Ma per un numero sempre maggiore di persone, la rabbia nei confronti di ciò che hanno davanti – il regime – è diventata così forte che lo incolpano, a volte ingiustamente, della crisi economica. Alcuni settori della popolazione sono persino disposti a parlare di liberazione da parte di una potenza straniera, proprio come gli iracheni colti, che erano così arrabbiati con Saddam Hussein da considerare gli Stati Uniti come un liberatore, credendo che avrebbero portato la democrazia. Cerco di spiegare agli iraniani che questo potrebbe finire come in Iraq: non con una liberazione democratica, ma con la disintegrazione della società.
Attualmente esiste una grande diaspora iraniana negli Stati Uniti, che forse raggiunge il milione di persone, di cui oltre 300.000 solo in California. Qual è la sua composizione sociale e politica? Che importanza ha, in modo latente o potenziale, nell’Iran stesso?
La diaspora è ora più numerosa e diffusa di quanto indicato da queste cifre; potrebbe arrivare a cinque milioni all’estero, in Turchia, in Australia, in alcune parti dell’Africa, praticamente ovunque. È la prima volta che l’Iran ha una diaspora di questa portata. La sua composizione è molto eterogenea, ed è difficile ottenere una sorta di fronte unito tra i vari gruppi dell’opposizione. Alcuni gruppi provengono dall’antica aristocrazia, altri sono costituiti da strati professionali e intellettuali; il termine «fuga dei cervelli» è stato in realtà coniato proprio per l’Iran, a causa dell’enorme esodo di persone istruite, medici e tecnici. E, naturalmente, esistono divisioni etniche; gran parte della comunità di Los Angeles è bahá’í. Non si può parlare della diaspora come di un unico gruppo.
Dal punto di vista politico, la prima generazione fuggita dalla Rivoluzione assomigliava molto agli emigrati bianchi che abbandonarono la Russia dopo il 1917. Alcuni dei loro familiari erano stati giustiziati, altri espropriati; spesso nutrivano rancori personali nei confronti del regime. Molti di loro erano monarchici o ricordavano con nostalgia il regime dello scià. I loro figli hanno una visione particolarmente ottimistica di quanto si vivesse bene sotto lo scià. In parte ciò è il risultato di una campagna mediatica internazionale molto ben finanziata, che ha prodotto documentari di alta qualità, i quali mostrano l’Iran come una sorta di terra promessa sotto il regno del scià: un paese moderno, pacifico, prospero, un modello di legge e ordine; persino la SAVAK, la famosa polizia politica dello scià, era considerata una buona istituzione. Se guardi questi programmi, a meno che tu non sappia qualcosa sull’Iran di quel periodo, è facile pensare che questo paradiso sia stato distrutto da sinistre potenze straniere, il che ha permesso ai religiosi di prendere il potere.
Ciò che è chiaramente cambiato negli ultimi anni è il peso politico dei monarchici nella diaspora attiva, specialmente negli Stati Uniti. Un tempo erano l’Organizzazione dei Mujaheddin del Popolo Iraniano (MEK), i liberatori, i sostenitori della modernità laica, a dover salvare l’Iran dai religiosi. Questa prospettiva è stata abbandonata. Il cosiddetto cambio di regime va a vantaggio della famiglia dello scià, i Pahlavi. I monarchici hanno ora una presenza significativa su Internet, che raggiunge l’interno dell’Iran, con una vasta gamma di programmi di notizie e analisi in lingua persiana ben finanziati. E poiché la popolazione iraniana sa che i media locali sono controllati e selettivi, molti si affidano alle trasmissioni internazionali online, le quali svolgono un ruolo importante – concentrandosi su determinati temi, esagerando certe cose – che ha una grande influenza sulla percezione della politica iraniana. Dispongono di molto denaro, denaro sospetto. In origine, credo, si trattasse di denaro saudita, forse anche israeliano. Oggi i contenuti suggeriscono che sia finanziato dal governo di Trump, cosa che si può constatare analizzando il modo in cui viene presentata l’attuale crisi. Viene presentata come un’espressione del malcontento popolare, il che è vero, ma si tralascia la ragione principale: la devastazione dell’economia causata dall’attuale regime di sanzioni draconiane. Oppure parleranno della carenza d’acqua come conseguenza della corruzione o della cattiva gestione, che è senza dubbio un fattore, ma non menzioneranno il cambiamento climatico.
Qual è la portata del fascino esercitato dai Pahlavi all’interno dell’Iran? Si è verificato un cambiamento significativo al riguardo?
Non so se si tratti di un cambiamento. I media internazionali si concentrano su slogan a favore dei Pahlavi come se questi godessero di ampio consenso all’interno dell’Iran. Non direi che la situazione sia questa: si tratta di una presenza nuova, ma non generalizzata. Ciò che è molto più diffuso, da circa un anno, è l’idea che qualsiasi apertura da parte del regime sia impossibile. Prima c’era sempre la speranza che, protestando, si potesse ottenere un leggero arretramento del regime, l’attuazione di riforme e così via. Ora questa possibilità è preclusa. Per la nuova generazione, cresciuta negli ultimi quindici anni sotto un regime sempre più duro e in una situazione economica sempre peggiore, sembra che l’unica via d’uscita sia rovesciare il sistema nella speranza che ciò dia loro il potere. In questa situazione, la gente si aggrappa a qualsiasi speranza politica. Conosco un paio di persone che erano di sinistra durante e dopo la Rivoluzione e che improvvisamente sono diventate monarchiche. Non sono molte, ma è un segno che anche persone che dovrebbero essere meglio informate possono finire per mitizzare il governo dello scià, perché sono davvero disperate e frustrate dalla situazione attuale. Come ho detto, la cosa più probabile non è un cambio di regime pacifico, ma la disintegrazione del Paese.
Qual è la strategia politica dei monarchici? Se consideriamo alcune espressioni della cultura popolare in Iran – ad esempio, i temi filo-sah nella musica rap – sembra che abbiano un seguito piccolo-borghese all’interno del Paese. Ma invece di corteggiare una base populista, le reti che si sono formate attorno all’ex principe ereditario sembrano determinate a rimanere indissolubilmente legate a Israele e agli Stati Uniti, nutrendo semplicemente la speranza di essere sostenute direttamente da questi paesi. Come interpreti questo fenomeno?
Il modo di pensare monarchico è in gran parte la concezione tradizionale secondo cui le decisioni politiche vengono prese da chi detiene il potere. È una visione subordinata: il potere decide. Dal loro punto di vista, se gli Stati Uniti e Israele decidono che lo scià deve tornare, allora lo scià tornerà. E, naturalmente, se si segue questa logica, l’unico modo in cui lo scià può tornare è al seguito di un enorme esercito di occupazione. I Borboni tornarono in Francia, ma solo perché furono aiutati a farlo dagli eserciti britannico, zarista, prussiano e austriaco. Senza una coalizione di questo tipo per occupare l’Iran, sognare il ritorno del scià è una chimera. E ovviamente l’idea che in un modo o nell’altro la democrazia possa nascere dalla monarchia è una fantasia. I Pahlavi sono molto autoritari nel modo in cui trattano i gruppi di opposizione. Hanno difficoltà a collaborare con terze parti. Sono dogmatici quanto i religiosi di Qom.
Che fine ha fatto il MEK, il partito dei mujaheddin?
Anche loro erano molto ben finanziati, prima da Saddam Hussein, quando cercarono rifugio in Iraq negli anni ’80, poi dai sauditi e probabilmente, in una certa misura, da Israele. Si sono trasformati in una setta, come i seguaci della setta di Moon, obbedendo al loro leader come automi. Sicuramente continuano a ricevere finanziamenti in una certa misura, dato che mantengono una presenza su Internet e probabilmente svolgono un ruolo nell’aiutare il Mossad a individuare le persone da assassinare. Ma non sono molto visibili sulla scena politica. Qualche mese fa hanno tenuto un incontro in Belgio a cui ha partecipato Mike Pence, l’ex vicepresidente di Trump; quindi hanno ancora abbastanza soldi per pagare un politico statunitense. Ma è chiaro che qualcuno a Washington ha deciso che il figlio dello scià fosse la scelta migliore.
L’attuale crisi – con Trump che minaccia l’Iran di attacchi militari dal Mar Arabico se non cedono alle sue richieste in continuo mutamento – si è intensificata a partire dalle proteste dei commercianti alla fine dello scorso dicembre a causa della grave crisi monetaria. Come interpreti l’improvviso cambiamento di rotta del regime, che è passato da dichiarazioni sulla negoziazione con i manifestanti a sparare loro con munizioni vere?
Sembra che abbiano pensato di poter mettere a tacere le prime proteste dicendo: vi ascoltiamo, vi capiamo, cercheremo di risolvere la questione, ammettendo errori o riconoscendo le ingiustizie. Ma una volta che le proteste si sono diffuse in tutto il Paese all’inizio di gennaio, hanno percepito che la situazione costituiva una minaccia per il regime. E quando si sentono minacciati, ricorrono, come nel 1981, alla forza. Qualsiasi livello di violenza sarebbe giustificato, se il regime si trovasse in pericolo di morte.
Cosa puoi dirci del ruolo dei provocatori, o «agitatori esterni», e degli appelli per il ritorno del scià?
Non credo che si trattasse di agitatori esterni. Ovviamente ce n’erano alcuni, ma le lamentele che hanno scatenato le proteste sono autentiche. L’aspetto cruciale è stata la loro portata e il loro raggio d’azione, perché non si sono verificate solo in poche città, ma in tutto il Paese. Credo che le autorità abbiano sottovalutato il risentimento economico presente tra la popolazione. Colpisce così tanti livelli sociali diversi da rischiare di sfuggire al controllo. Avrebbe potuto persino rovesciare il regime. Se non fosse stato per la Guardia Rivoluzionaria e la sua disponibilità a ricorrere alla forza, avrebbe potuto farlo. Il motivo per cui sono morte così tante migliaia di persone è che la Guardia ha utilizzato vere armi da guerra nelle strade. Credo che il fatto che alcuni manifestanti fossero armati abbia anche spinto la Guardia a rispondere con una forza sproporzionata. Anche dopo quella repressione sanguinosa, hanno continuato a organizzare grandi manifestazioni a sostegno del regime, contro la minaccia statunitense, ricorrendo ancora una volta a simboli nazionalisti anziché puramente religiosi. Sono sempre più flessibili nel ricorrere al nazionalismo, che prima consideravano una sorta di ideologia pagana; sembra che trovi riscontro e possa attrarre strati non religiosi, il che non fa che aumentare la rabbia di coloro che si sentono estranei al regime.
Come va interpretata l’attuale tornata di negoziati con gli statunitensi?
Ancora una volta, la posizione statunitense non ha senso. Come dice Khamenei, se si accoglie una loro richiesta, ne avanzano un’altra. Allora, qual è il risultato finale? Hanno affermato che i missili rappresentavano una grave minaccia. Ma durante la Guerra dei Dodici Giorni, solo il 5 per 100 dei missili è riuscito a superare le difese israeliane e ora Israele sarà meglio preparato. Allora, che importanza hanno i missili? Sono solo un modo per costringere l’Iran a sottomettersi? Ancora una volta, si supponeva che le cosiddette «milizie proxy» rappresentassero una minaccia per tutto il Medio Oriente. Ma Hezbollah è stato praticamente smantellato. Le milizie irachene, molto più piccole, sono rimaste in silenzio. Allora, perché concentrarsi su di loro? Ecco perché, quando vengono avanzate queste richieste, ci si chiede cos’altro voglia Israele.
Trump ha parlato apertamente di un cambio di regime, un eufemismo per riferirsi a un colpo di Stato, anche se quel termine non è più di moda. Ma continua a significare che una forza armata, di solito una parte dell’esercito, prende il potere. Il problema della situazione iraniana è che l’esercito è completamente infiltrato dalla Guardia Rivoluzionaria Islamica, che è più estremista dei religiosi. Gli americani e gli israeliani possono pensare che, in qualche modo, qualcuno dall’interno prenderà il potere, ma quella persona sarà quasi certamente un membro della Guardia Rivoluzionaria. Devono anche sapere che i Pahlavi non torneranno a meno che non ci siano truppe statunitensi sul campo. Ecco perché continuo a pensare che, se ci si mette nei panni di Netanyahu o Trump, che sanno che in realtà non può esserci un cambio di regime in Iran, logicamente debbano pensare di fare ciò che hanno fatto in Iraq, Siria e Libia: smantellare lo Stato.
Quanto è grave la prospettiva di una secessione regionale delle diverse minoranze presenti in Iran? Qual è la più importante tra tutte: quella degli azeri, dei curdi, dei baluchi o degli arabi?
Le minoranze più visibili sono ovviamente quella baluchi, quella curda e quella araba. Ma il vero problema, a lungo termine, è la questione azera. Gli azeri si sono storicamente integrati molto bene nell’élite, fino ad oggi. Khamenei proviene da una famiglia azera. Il presidente è azero. Non si può dire che vi sia una discriminazione sistematica. Ma esiste, nella cultura e nella vita quotidiana, una distinzione tra persiani e azeri, e gli azeri sono molto sensibili a qualsiasi tipo di allusione etnica. Le battute di carattere etnico non sono ben accette in Iran, specialmente quelle che riguardano gli azeri. Esiste, quindi, un’identità azera in fase embrionale. Quando si osserva una società che funziona nonostante le differenze etniche, si tende a pensare che queste non siano poi così importanti. Nella Jugoslavia degli anni ’60 la gente mi assicurava che in realtà non c’era alcuna differenza tra serbi e croati, che tutti lavoravano insieme, eccetera. Ma a un certo punto, specialmente se si verificano pressioni esterne, le divisioni etniche possono amplificarsi. Possono essere strumentalizzate dalla propaganda e dall’incitamento. Negli ultimi vent’anni, gli israeliani hanno mostrato un interesse malsano per la questione azera. C’è stato un coinvolgimento sistematico di Israele in Azerbaigian. Sono stati pubblicati libri su come gli azeri del sud, gli iraniani, desiderino ardentemente unirsi ai loro parenti dell’Azerbaigian. Questo, ovviamente, è accolto molto favorevolmente a Baku, che aspira ad espandersi verso il nord dell’Iran. Quindi è un aspetto a cui bisogna prestare attenzione.
Questo sarebbe un male per l’Armenia.
Sì, sarebbe un incubo per l’Armenia, ma un disastro per l’Iran. Ci sono comunità azere sparse in tutto il Paese, non solo lungo il confine nord-occidentale. L’etnia non è qualcosa con cui si debba giocare in politica. È controproducente e molto violento.
Qual è la dimensione della popolazione azera in Iran?
Circa il 20 per 100 o più. I più interessati a queste popolazioni etniche sono gli israeliani. Pubblicano mappe della regione che si basano in gran parte sulla prima etnografia sovietica, che si interessava molto all’etnia e alla lingua e redasse mappe dettagliate dei gruppi linguistici dell’Iran. Queste mappe non sono aggiornate. Il persiano è diventato la lingua nazionale grazie all’istruzione. Tuttavia, si riscontrano ancora identità etniche – bakhtiari, qashqai, luri – in cui permangono legami familiari e locali.
Cosa puoi dirci dei curdi iraniani? Le proteste del 2022 per le donne, la vita e la libertà sembravano concentrarsi nella regione curda.
Le zone curde sono state la questione etnica più delicata sin dalla Rivoluzione. Nel 1981 si verificò una grande rivolta curda, quando lo Stato si definì esplicitamente sciita nella Costituzione, sopprimendo ogni reale margine di autonomia provinciale. Molti dissidenti – i mujaheddin e alcuni gruppi di sinistra – si trasferirono nel Kurdistan per sostenerla. Dopo la repressione, i partiti curdi si sono trasferiti in Iraq, ma l’eredità rimane. C’è ancora molto risentimento, soprattutto per le esecuzioni avvenute dopo il 1981. La regione curda si estende anche verso sud, fino a Kermanshah; non si limita solo alla zona di confine.
Ritieni che questi problemi si aggraveranno o esploderanno ora, vista la coinvolgimento di Israele e altri fattori concomitanti?
Questo mi preoccupa. Se la strategia israeliana è la distruzione dello Stato iraniano, quella è la strada che seguirebbero. Quindi sto osservando con attenzione questo possibile sviluppo, se davvero ci sono indizi in tal senso. Chi si oppone al regime tende a sottovalutare questo rischio. Sostengono che l’Iran sia diverso dai paesi vicini, che ciò che è accaduto in Iraq, in Libia o in Siria non potrebbe verificarsi in Iran perché gli iraniani sono più consapevoli e non cadrebbero in una guerra civile. C’è una certa arroganza riguardo ai pericoli della disintegrazione. Un segnale a cui bisogna prestare attenzione è un massiccio afflusso di armi nel paese. È quanto è accaduto in Siria, dove la disintegrazione è iniziata con le proteste e la narrativa convenzionale ha affermato che Assad abbia iniziato a ricorrere alla violenza. Ma prima che tutto ciò accadesse, si è verificato un massiccio afflusso di armi statunitensi in Siria. Non sappiamo esattamente da dove provenissero, ma sono arrivate. Se improvvisamente assistessimo a un afflusso massiccio di armi in Iran, ciò indicherebbe l’inizio di una guerra civile. Ci sono già armi nelle zone curde, nel Baluchistan, e in alcune zone rurali la gente possiede armi da caccia. Ma se all’improvviso si vedessero molte armi nelle città, ciò non sarebbe normale in Iran. La gente delle città non possiede armi. Questo non è gli Stati Uniti. Ma se cominciassero ad apparire armi, la situazione potrebbe «americanizzarsi» molto rapidamente.
Il tuo ragionamento sull’interesse di Israele nella disgregazione etnica dell’Iran è molto plausibile. Ma senza dubbio ciò rappresenterebbe un grosso grattacapo per gli Stati Uniti, no? La potenza statunitense preferisce senza dubbio avere a che fare con Stati stabili e prevedibili, anche se il regime non le piace particolarmente.
Stai parlando della vecchia politica degli interessi di Stato. È difficile capire quali siano oggi gli interessi di Stato degli Stati Uniti. Trump prende decisioni in modo impulsivo. Non c’è né il Consiglio di Sicurezza Nazionale, né il Dipartimento di Stato, né una burocrazia che rediga memorandum dicendo «questa è una buona decisione», mentre il Pentagono interviene per perfezionare i dettagli. Quello che sta accadendo ora a Washington è caotico, il che potrebbe essere la ricetta per un disastro di grandi proporzioni. Non c’è un piano nemmeno nelle guerre. Non c’è strategia. Qualcuno ha davvero definito quali siano gli interessi degli Stati Uniti in Iran? Non so se al Dipartimento di Stato sia rimasto qualche esperto di Iran. Non è solo Trump. Durante la presidenza di Biden, all’unica persona che sapeva qualcosa sull’Iran e sui negoziati, Robert Malley, è stata revocata l’autorizzazione di sicurezza ed è stato sottoposto a un’indagine federale. Perché? Chiaramente perché non era d’accordo con la politica di massima pressione di Biden. Non credo che esista una politica di Stato americana. C’è una politica israeliana.
L’epurazione degli esperti sull’Iran all’interno del Dipartimento di Stato ricorda le vecchie accuse mosse contro gli esperti di questioni arabe.
Esatto. Se non si ha nessuno che conosca il Paese, è facile dire: «Gli israeliani sanno cosa sta succedendo, otterremo le nostre informazioni da loro». È un modo per esternalizzare la politica estera affidandola a un altro Paese. Una delle grandi lezioni storiche della Prima guerra mondiale è stata che le grandi potenze non devono affidare la propria politica estera ad alleati più piccoli, perché potrebbero essere trascinate in guerre che possono essere utili a questi ultimi, ma che esse stesse non vogliono combattere. Gli attuali inquilini della Casa Bianca sembrano ignorare questo fatto.
27 febbraio 2026
La NLR desidera ringraziare Kevan Harris per il suo contributo a questa intervista.
Si consiglia la lettura di Mitchell Plitnick, «Contener a Irán y sostener las políticas agresivas de Israel ha sido un enorme error político y diplomático occidental» y «La guerra que Estados Unidos ha elegido librar contra Irán se ha convertido ahora en la “Guerra de Ormuz»; Richard Beck, «Cómo se desmorona una hegemonía global: la crisis de Estados Unidos y la política reaccionaria imperante en el sistema-mundo capitalista»; William I. Robinson y M. Gürsan Şenalp, «La Pax Silica, el genocidio de Gaza y la crisis del capitalismo global», tutti loro pubblicati in Ant/agón. Tariq Ali, «Tierras conquistadas», NLR 151.
Questo articolo è apparso su New Left Review 157, rivista bimestrale di politica e teoria pubblicata a Londra e a Madrid da Traficantes de Sueños, ed è riprodotto con l’espressa autorizzazione dell’editore.
* si ringrazia l'autore dell'immagine di copertina.