konnektor

Craig Mokhiber
2 giorni fa
Tempo di lettura: 9 min

Come il mondo può opporsi all'inaccettabile mandato coloniale a Gaza del Consiglio di sicurezza dell'ONU

La risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU, che sostiene il piano di Trump per Gaza, è chiaramente illegittima, ma ci sono diversi modi in cui gli Stati e gli individui di tutto il mondo possono contestarne l'illegalità.

In un momento ormai tristemente famoso della storia della televisione, l'ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, tre anni dopo aver lasciato la carica presidenziale travolto dallo scandalo Watergate, fu chiesto dall'intervistatore David Frost se il presidente degli Stati Uniti potesse commettere atti illegali. Nixon rispose: «Se lo fa il presidente, significa che non è illegale». Con queste dodici parole, Nixon ha respinto l'idea centrale del governo repubblicano e l'essenza stessa dello Stato di diritto. Per Nixon (e per troppe persone oggi), alcuni individui e alcune istituzioni sono semplicemente al di sopra della legge. E non solo non sono soggetti alla legge che vincola tutti noi, ma dobbiamo anche seguire i loro ordini. In fin dei conti, questo è il diritto divino dei re. Quasi mezzo secolo dopo, l'ideologia nixoniana è ancora viva e vegeta.

A seguito dell'adozione da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite della Risoluzione 2803 lo scorso 17 novembre, risoluzione che ha sconvolto gli analisti giuridici e i difensori dei diritti umani di tutto il mondo per il suo contenuto palesemente colonialista e sulla quale ho scritto alcuni giorni fa, anche coloro che si sono mostrati critici nei suoi confronti hanno alzato le spalle e hanno dichiarato: "Beh, il Consiglio di Sicurezza l'ha approvata, quindi ora è legge". In altre parole, parafrasando Nixon, "se lo fa il Consiglio di Sicurezza, significa che non è illegale". Sciocchezze. Sebbene il Consiglio di Sicurezza sia un'istituzione immensamente potente, soggetta a pochi controlli e contrappesi e non soggetta a revisione giudiziaria, ciò non significa che sia al di sopra della legge e che goda del potere di dichiarare legale ciò che è illegale. Infatti, il Consiglio di Sicurezza deriva tutti i suoi poteri dalla Carta delle Nazioni Unite. Non ha altri poteri. E la Carta delle Nazioni Unite, in quanto trattato, fa parte del diritto internazionale, non è al di sopra né al di fuori di esso. In quanto tale, il Consiglio di Sicurezza deve agire entro i limiti della Carta e entro i limiti del più ampio insieme del diritto internazionale. Qualsiasi azione che compia al di fuori di tali limiti è necessariamente illegale e ultra vires (non contemplata dalla sua sfera di azione e competenza legalmente stabilita). Non si può affermare che gli atti del Consiglio che sono illegali e ultra vires abbiano forza di legge. E, pertanto, non può esserci alcun obbligo legale di cooperare con tali atti o di ottemperarvi. Infatti, quando tali atti sono manifestamente illegali, può sussistere il dovere di opporvisi.

Molti degli elementi della risoluzione 2803 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sono, infatti, manifestamente illegali, perché (1) sono in conflitto con altre disposizioni cruciali della Carta stessa, (2) violano le norme jus cogens (norme imperative e fondamentali) del diritto internazionale con cui tutti gli Stati hanno familiarità, e (3) violano i diritti e gli obblighi (erga omnes, cioè nei confronti di tutti) recentemente confermati con grande chiarezza dalla Corte internazionale di giustizia in relazione alla stessa situazione (cioè il territorio palestinese occupato). Non si tratta di violazioni in zone grigie. Si tratta di evidenti e chiare violazioni del diritto internazionale. E tale chiarezza comporta un obbligo speciale per gli Stati (e altri attori) di evitare, come minimo, di partecipare a tali violazioni.

Limiti della Carta delle Nazioni Unite all'azione del Consiglio di Sicurezza

Esistono almeno tre vincoli che limitano il potere del Consiglio di Sicurezza. Il primo è il veto con cui i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza possono controllare gli impulsi peggiori e gli eccessi degli altri membri permanenti. In questo caso, tuttavia, tre dei cinque membri permanenti dell' e (Stati Uniti, Regno Unito e Francia) sono stati complici diretti della colonizzazione, dell'apartheid, dell'occupazione e del genocidio perpetrati dal regime israeliano contro il popolo palestinese. E, sorprendentemente, gli altri due (Russia e Cina) si sono semplicemente fatti da parte e hanno permesso che il piano degli Stati Uniti fosse approvato senza veto.

Il secondo insieme di vincoli imposti al Consiglio di Sicurezza sono i termini della Carta delle Nazioni Unite stessa, da cui il Consiglio deriva il proprio mandato. L'articolo 24(2) richiede che il Consiglio «agisca in conformità con gli scopi e i principi delle Nazioni Unite» nell'esercizio delle sue funzioni. Tali scopi e principi sono elencati esplicitamente nell'articolo 1 della Carta e comprendono (tra l'altro) il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali (la principale competenza del Consiglio di sicurezza) «in conformità con i principi della giustizia e del diritto internazionale [...]». È evidente che non si può affermare che la risoluzione 2803 sia conforme alla giustizia e al diritto internazionale, in particolare alla luce del recente parere consultivo della Corte internazionale di giustizia (il tribunale di più alto rango del sistema delle Nazioni Unite) che specifica i requisiti di giustizia e di diritto nel caso della Palestina, nessuno dei quali è rispettato nella suddetta risoluzione. Tali propositi e principi includono anche «il rispetto del principio dell'uguaglianza dei diritti e dell'autodeterminazione dei popoli», nonché «la promozione e il rafforzamento del rispetto dei diritti umani». Come ho già sottolineato, la risoluzione 2803 viola direttamente questi principi, nonostante il diritto del popolo palestinese all'autodeterminazione sia stato ripetutamente ribadito dalle Nazioni Unite e dalla Corte internazionale di giustizia.

Un'ultima limitazione della Carta, contenuta nell'articolo 2 dell' , impone alle Nazioni Unite, ai suoi organi costitutivi e ai suoi Stati membri l'obbligo di «adempiere in buona fede agli obblighi da essi assunti in virtù della presente Carta». Le violazioni esplicite contenute nel testo della risoluzione 2803 di questi principi obbligatori della Carta, principi vincolanti per il Consiglio di sicurezza e i suoi membri, sono un'ulteriore prova dell'illegittimità di tale risoluzione.

Limiti del jus cogens all'azione del Consiglio di Sicurezza

Un'altra restrizione fondamentale all'azione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è il suo obbligo di adeguare la propria azione alle cosiddette norme jus cogens ed erga omnes del diritto internazionale. Si tratta delle norme più elevate (imperative) del diritto internazionale, universalmente vincolanti, che non ammettono eccezioni e che impongono obblighi a tutti gli Stati e alle loro organizzazioni intergovernative. Gli Stati (e le organizzazioni di Stati) non possono mai derogare alle norme jus cogens del diritto internazionale (tra cui l'autodeterminazione, il divieto di colonialismo, l'acquisizione di territori con la forza, le restrizioni all'uso della forza, determinate tutele dei diritti umani e altre). Pertanto, la presunta violazione di molte di queste norme da parte della risoluzione 2803 è illegale e ultra vires. I detrattori di questa posizione citeranno l'articolo 25 della Carta delle Nazioni Unite, che stabilisce che «i membri delle Nazioni Unite si impegnano ad accettare e ad eseguire le decisioni del Consiglio di sicurezza [...]» come un obbligo contrattuale vincolante per tutti gli Stati membri. Tuttavia, ciò che spesso viene trascurato è che l'articolo 25 è sfumato dall'espressione «in conformità con la presente Carta». Le decisioni che non sono conformi ad altre disposizioni della Carta, per definizione, sono ultra vires e non soddisferebbero il requisito dell'articolo 25. E gli unici obblighi legittimi imposti dalla Carta potrebbero essere quelli compatibili con il diritto internazionale.

Altri sottolineeranno la clausola di supremazia della Carta delle Nazioni Unite, contenuta nell'articolo 103. Tale disposizione stabilisce che «in caso di conflitto tra gli obblighi dei Membri delle Nazioni Unite derivanti dalla presente Carta e i loro obblighi derivanti da qualsiasi altro accordo internazionale, prevarranno gli obblighi derivanti dalla presente Carta». Ma l'articolo 103 si applica ai trattati in conflitto. Non annulla gli obblighi jus cogens ed erga omnes degli Stati contenuti nel diritto internazionale consuetudinario, molti dei quali sono violati dalla risoluzione 2803.

Resistere alle risoluzioni ingiuste

La conclusione è chiara. La risoluzione 2803 è illegittima, deve essere respinta, non deve ottenere la cooperazione degli Stati membri dell'ONU nel suo tentativo di applicazione e deve essere dichiarata nulla e priva di effetto. Ma questi obiettivi devono affrontare importanti ostacoli istituzionali e politici. Un difetto fondamentale della Carta delle Nazioni Unite è che non prevede un riesame giudiziario formale del Consiglio di sicurezza. Infatti, una proposta di revisione giudiziaria del Consiglio da parte della Corte internazionale di giustizia è stata esplicitamente respinta durante i negoziati della Carta delle Nazioni Unite, ma ciò non significa che la Corte internazionale di giustizia sia impotente di fronte alle decisioni illegali di un Consiglio di sicurezza disonesto.

La Corte internazionale di giustizia può esaminare le azioni intraprese dal Consiglio sia nell'ambito della sua giurisdizione contenziosa sia nell'ambito della sua facoltà di emettere pareri consultivi. Essa può emettere pareri e prendere decisioni autorevoli sugli obblighi degli Stati ai sensi del diritto internazionale in relazione a tali azioni. Pertanto, sebbene non possa annullare una decisione del Consiglio, le conclusioni della Corte internazionale di giustizia possono contribuire sia a (1) screditare (e quindi erodere l'autorità politica di) tali azioni, sia a (2) mitigarne i danni, fornendo consulenza agli Stati su ciò che il diritto internazionale consente e vieta di fare, quando valutano il loro comportamento a seguito di un'azione di questo tipo decisa dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. La Corte internazionale di giustizia potrebbe informare le azioni successive decise da eventuali membri del Consiglio di sicurezza che desiderano adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale, nonché rettificare le loro precedenti posizioni, giuridicamente problematiche, dinanzi al Consiglio.

Altri Stati (non membri del Consiglio di Sicurezza) possono utilizzare le conclusioni della Corte Internazionale di Giustizia per giustificare il mancato rispetto degli elementi che violano le decisioni del Consiglio di Sicurezza. E tale azione della Corte Internazionale di Giustizia potrebbe contribuire a scoraggiare future azioni indebite del Consiglio di Sicurezza, poiché i membri di quest'ultimo cercano di evitare controversie giuridiche sulle sue decisioni. Allo stesso modo, i tribunali nazionali e regionali potrebbero riesaminare le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza o la loro applicazione per determinare la portata giuridica dell'azione di uno Stato o di un'organizzazione regionale specifici.

Al di là delle vie legali, anche l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite potrebbe agire per mitigare i possibili danni derivanti dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, come nel caso della Risoluzione 2803. Riunendosi nell'ambito del meccanismo Uniting for Peace, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite potrebbe adottare a maggioranza dei due terzi una risoluzione globale (1) per riaffermare il diritto dei palestinesi all'autodeterminazione e l'illegalità di qualsiasi occupazione o colonizzazione del loro territorio, (2) per adottare misure che obblighino il regime israeliano a rendere conto del proprio operato, (3) per garantire protezione al popolo palestinese e (4) per mitigare gli elementi peggiori della risoluzione 2803. L'Assemblea Generale dovrebbe farlo senza indugio. E i popoli del mondo devono mobilitarsi allo stesso modo per esercitare pressioni sui rispettivi governi affinché si impegnino a respingere le disposizioni illegali della risoluzione 2803 e ad applicare pienamente le conclusioni della Corte internazionale di giustizia in Palestina.

Lex iniusta non est lex (Una legge ingiusta non è legge)

La Dichiarazione universale dei diritti umani inizia con un riconoscimento assiomatico: «Affinché l'essere umano non sia costretto a ricorrere, come ultima risorsa, alla ribellione contro la tirannia e l'oppressione, i diritti umani devono essere protetti dallo Stato di diritto». Ci si sarebbe aspettati che i rappresentanti dei quindici membri del Consiglio di Sicurezza, che pretendono di agire sotto l'egida delle Nazioni Unite, avessero letto la Dichiarazione prima di adottare la vergognosa Risoluzione 2803 del 17 novembre 2025. La macchia del loro atto illegale rimarrà senza dubbio oltre il mandato di tutti gli ambasciatori del Consiglio. E il danno causato alla legittimità del Consiglio potrebbe rivelarsi alla fine fatale.

Ma il popolo non è privo di risorse di fronte a questo manifesto abuso di potere. Esistono diverse vie d'azione: nei tribunali, all'ONU e nelle strade. L'azione popolare può bloccare l'applicazione della risoluzione 2803, chiedere conto ai ministeri degli Affari esteri e agli ambasciatori, controllare il Consiglio di sicurezza in rebeldía, imporre costi all'eccesso imperialista degli Stati Uniti, isolare il regime israeliano e contribuire alla liberazione della Palestina. Diffondiamo il messaggio ovunque. Lex iniusta non est lex. Questa vergognosa risoluzione 2803 non sarà mantenuta.

Si consiglia la lettura di Craig Mokhiber, «L'ONU abbraccia il colonialismo: analisi del mandato del Consiglio di Sicurezza per l'amministrazione coloniale statunitense di Gaza»; Qassam Muaddi, «Israele sta violando tutti i suoi accordi di cessate il fuoco e sta aumentando la tensione su tutti i fronti», «Lo Stato genocida di Israele intende dividere definitivamente Gaza lungo la "Linea Gialla"» e «9100 palestinesi languiscono in condizioni terribili nelle prigioni dello Stato genocida israeliano dopo l'accordo di "pace"; Huda Ammori, «Palestine Action: sabotaggio dell'industria bellica israeliana», Michael Arria, «Vent'anni di BDS: intervista a Omar Barghouti, cofondatore del movimento» e Frédric Lordon, «Il sionismo e il suo destino», tutti pubblicati su Diario Red. Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite, Rapporti della Relatrice speciale sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati dal 1967, Francesca Albanese, «Anatomia di un genocidio» (2024), «Dall'economia dell'occupazione all'economia del genocidio» (2025) e «Gaza Genocide: a Collective Crime» (2025). Ilan Pappé, «Fantasías de Israel. ¿Puede sobrevivir el proyecto sionista?» e «El colapso del sionismo», El Salto. Antony Loewenstein, El laboratorio palestino (2024).

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Mondoweiss ed è riprodotto qui con il consenso esplicito del suo editore.

Craig Gerard Mokhiber è un attivista per i diritti umani e avvocato. Attivo come militante negli anni ’80, ha poi prestato servizio per oltre trent’anni presso le Nazioni Unite che ha lasciato nell’ottobre 2023 scrivendo una lettera ampiamente diffusa in cui ha criticato i fallimenti dell’ONU nella difesa dei diritti umani in Medio Oriente, lanciando l’allarme sul genocidio in corso a Gaza e invocando un nuovo approccio alla questione israelo-palestinese basato sul diritto internazionale, sui diritti umani e sull’uguaglianza.