konnektor

Oliver Eagleton
2 ott
Tempo di lettura: 18 min

Costruire il partito della sinistra nel Regno Unito: intervista ad Andrew Murray (2)

Abbiamo parlato con Andrew Murray, leader politico e sindacale, giornalista e scrittore britannico, della rifondazione dello schieramento politico di sinistra nel Regno Unito.

Il numero di persone che si sono iscritte al nuovo partito di sinistra britannico ha superato le 650.000 unità, una cifra che eclissa l'affiliazione di qualsiasi altro partito presente a Westminster. In questo momento sono in corso i lavori preliminari per l'organizzazione della conferenza fondativa, che si terrà probabilmente a novembre e durante la quale gli iscritti decideranno il programma iniziale e definiranno alcune delle strutture democratiche. Nell'ambito del dibattito in corso su questi temi, «Sidecar» e poi «Ahida» hanno recentemente pubblicato un'intervista a James Schneider, ex direttore della comunicazione del Partito Laburista di Corbyn, in cui questi ha esposto le sue argomentazioni a favore di un'organizzazione che eviti le trappole elettorali del decennio 2010 e che, per raggiungere questo obiettivo, dovrebbe radicarsi principalmente al di fuori di Westminster e impegnarsi a costruire diverse forme di potere popolare.

Per la nuova puntata della serie, ci rivolgiamo ad Andrew Murray. Nato nel 1958, Murray è entrato a far parte del «Morning Star» come giornalista parlamentare all'età di diciannove anni. Negli anni '80 è entrato a far parte del movimento operaio, svolgendo un ruolo chiave nella fondazione di Unite, uno dei più grandi sindacati del paese, ricoprendone in seguito la carica di capo di gabinetto. Negli anni 2000 è stato nominato membro del comitato esecutivo del Partito Comunista Britannico e ha partecipato alla fondazione di Stop the War Coalition, creata per opporsi alle invasioni dell'Iraq e dell'Afghanistan. Murray, uno dei primi sostenitori della leadership di Corbyn, è stato distaccato da Unite per aiutarlo nella campagna elettorale del 2017, prima di entrare a far parte del suo team come consulente politico speciale. È anche autore di numerosi libri sulla politica britannica, tra cui la sua devastante denuncia della privatizzazione delle ferrovie britanniche, Off the Rails (2002), la sua analisi dei processi strutturali che hanno generato il progetto di Corbyn, The Fall and Rise of the British Left (2019) e la sua analisi delle lezioni politiche che si possono trarre da quell'esperienza, Is Socialism Possible in Britain? (2022).

Murray ha parlato con Oliver Eagleton della politica del partito nascente, delle sue priorità in questa fase iniziale, dei dibattiti sulla sua leadership e dell'atteggiamento che dovrebbe assumere nei confronti dei movimenti sociali e delle istituzioni della classe lavoratrice.

Questo testo è apparso su «Sidecar», il blog della «New Left Review», rivista bimestrale pubblicata a Madrid dall'«Istituto Repubblica & Democrazia» di Podemos e da «Traficantes de Sueños», ed è qui pubblicato con l'espresso consenso del suo editore.

Oliver Eagleton: Perché ritieni che ci sia un'opportunità politica per la creazione di questo nuovo partito? Quali fattori presenti nell'attuale situazione della Gran Bretagna gli conferiscono possibilità di successo?

Andrew Murray: Si potrebbe dire che l'attuale opportunità politica è stata creata dalla crisi del 2008. Da allora, la classe dirigente non è stata in grado di gestire il modello economico neoliberista in modo da soddisfare le aspirazioni della gente, né è stata disposta a sostituirlo con un quadro diverso. Ciò significa che la politica britannica è rimasta più o meno in una situazione di stallo durante questo periodo. La leadership di Corbyn nel Partito Laburista ha ampliato la cosiddetta finestra di Overton, overo l’insieme di ciò che è ideologicamente accettabile, allontanandosi dagli stretti parametri del thatcherismo e del blairismo, con l’idea che una socialdemocrazia radicale – che era stata completamente emarginata fin dagli anni ’70, alla fine del periodo postbellico – potesse tornare ad essere maggioritaria, posizione rafforzata dai movimenti di massa contro la guerra e l'austerità, che avevano generato un'enorme energia politica.

A partire dal 2020, il Partito Laburista di Starmer ha cercato di chiudere questa opportunità. Ma non ha cercato di chiuderla vincendo un dibattito. Si è invece limitato a ricorrere alla coercizione: ha sospeso i deputati, espulso Corbyn dal partito, negato alle sezioni locali il diritto di eleggere il o i propri candidati e, in seguito, ha adottato lo stesso approccio autoritario nei confronti della società in generale, con una repressione straordinariamente dura contro la solidarietà con la Palestina. Come possiamo vedere dalla risposta all'annuncio del nuovo partito, con oltre mezzo milione di persone che si sono già iscritte come simpatizzanti, la strategia di Starmer è fallita. Le forze mobilitate dalla leadership di Corbyn, e potenziate dal movimento intorno a Gaza, sono ancora presenti, ancora attive e cercano una qualche forma di espressione politica in un contesto in cui sia i laburisti che i conservatori si sono rifiutati di affrontare i problemi emersi a partire dalla crisi finanziaria globale.

Oliver Eagleton: Come può il partito dare spazio a questo tipo di espressione politica?

Andrew Murray: Beh, questa è la domanda principale. I dibattiti sulla struttura dell'organizzazione (federale, coalizionista, centralizzata) o anche sulla sua leadership (unica, congiunta, collettiva) sono secondari rispetto al suo posizionamento politico. Il nuovo partito deve essere assolutamente e chiaramente anticapitalista e anti-imperialista. Deve considerarsi il creatore dello spazio per una transizione al socialismo. Forse alcune parti del suo profilo politico possono essere date per scontate: senza dubbio la sua posizione su Gaza e la sua opposizione all'austerità. Ma, a mio parere, deve andare oltre, generalizzando a partire da queste due questioni urgenti e offrendo un'alternativa sistemica.

Questo è, in termini generali, ciò che vogliono i sostenitori del partito. È anche ciò che desiderano milioni di persone in tutto il Paese, compresi molti di quelli che propendono per Reform, il partito di Farage. Nell'attuale panorama politico, abbiamo un centrismo in fase di disgregazione rappresentato da Starmer e, prima di lui, da Rishi Sunak, che adotta un approccio manageriale ai colossali problemi che si sono accumulati dal 2008, e poi abbiamo la pseudo-opposizione di destra, descritta accuratamente da Martin Wolf del Financial Times come «populismo plutocratico», che ricorre a ogni tipo di demagogia, persino fingendo di essere il paladino della classe operaia, quando in realtà è il progetto dei milionari thatcheristi. Data l'attuale polarizzazione, la sinistra ha un'opportunità unica per ridefinire le linee di demarcazione: collocare il centro e l'estrema destra da una parte e se stessa dall'altra. Le questioni che può utilizzare per raggiungere questo obiettivo sono chiare: opposizione all'austerità, opposizione ai livelli medievali di disuguaglianza sociale e opposizione alla guerra. Il nostro slogan nella Coalizione Stop the War è «Welfare not Warfare» [Politiche sociali, non politiche di guerra]. Quello dell'attuale governo britannico potrebbe benissimo essere «Make the Poor Pay For War» [I poveri paghino per la guerra]. In questo momento, Starmer sta intraprendendo un importante aumento della spesa militare, tagliando al contempo la spesa sociale, e lo fa in sintonia con i plutopopulisti, che non fingono nemmeno di avere le stesse inclinazioni non interventiste dei nazionalpopulisti di Trump negli Stati Uniti.

Quindi, senza dubbio, c'è uno spazio politico da occupare. La leadership di Corbyn lo ha occupato tra il 2015 e il 2019, ma era legata al Partito Laburista, che aveva già una posizione radicata nello status quo britannico e che molti dei suoi parlamentari e funzionari erano determinati a difendere. Il nuovo partito si trova in una situazione molto diversa. Non sarà frenato da questi problemi; sarà una forza nuova e galvanizzante. Ma allo stesso tempo non avrà la forza conferitagli dal fatto di far parte del tessuto politico britannico da centoventi anni, né le radici storiche e le basi di potere che, sebbene siano state enormemente atrofizzate nel Partito Laburista, non sono scomparse del tutto.

Oliver Eagleton: Approfondiamo ciò che significherebbe per il partito articolare un'alternativa sistemica, soprattutto per quanto riguarda l'economia britannica. La leadership di Corbyn ha cercato di stabilire distinzioni tra capitale produttivo e capitale predatorio nella speranza di potenziare il primo a scapito del secondo: contrapponendo l'industria verde alla grande finanza, ecc. Ma, per certi versi, si trattava più di un'estensione radicale del tiepido programma nazionale di Ed Miliband che di un programma decisamente socialista. Conteneva una critica strutturale al capitalismo britannico, attribuendo enorme importanza al potere smisurato della City, ma rifletteva anche la straordinaria pressione politica a cui era sottoposta la tua squadra in quel momento: capitolare, adeguarsi, ammorbidire la propria posizione. Dato che il nuovo partito non dovrà affrontare lo stesso tipo di pressione al suo interno, pensi che sarà più facile adottare posizioni più audaci rispetto a quelle adottate dal corbynismo 1.0?

Andrew Murray: Rompere il potere del capitale sarà una sfida enorme, per dirla in modo ovvio. La mia opinione era che, se Corbyn fosse salito al potere, avremmo dovuto portare avanti il nostro programma sulla base del nostro mandato democratico e poi affrontare gli ostacoli man mano che si presentavano, fossero essi sollevati dalla Camera dei Lord, dalla City di Londra, dai servizi di sicurezza o da Washington. John McDonnell è stato molto fermo come ministro ombra delle Finanze; devo solo elogiarlo per come ha svolto il suo ruolo. Ma non ero d'accordo con lui quando ha detto che il Partito Laburista non avrebbe applicato controlli sui capitali, perché affermare questo ti colloca necessariamente nella posizione di Starmer-Reeves, ovvero di operare entro i limiti stabiliti dai mercati. Se non si rinuncia ai controlli sui capitali, si adotta immediatamente un approccio molto più conflittuale con il capitale e diventa imperativo pensare a come rispondere alla sua resistenza. Il fatto è che qualsiasi movimento verso il socialismo in questo Paese dovrà passare attraverso un periodo di relativa autarchia e disimpegno dal sistema mondiale. Durante questo periodo, l'obiettivo dovrebbe essere quello di incoraggiare le persone a prendere il controllo del proprio destino politico ed economico, approfittando della bassissima considerazione di cui già gode il parlamentarismo.

Hai ragione quando dici che il nuovo partito ha l'opportunità di realizzare questo tipo di agenda senza essere soggetto a sabotaggi interni. Fin dall'inizio, Corbyn ha dovuto affrontare un'intensa opposizione da parte della maggioranza dei deputati laburisti, dell'apparato del partito e di tutta una serie di strutture e procedure consolidate che hanno interferito con la sua leadership, nonché delle forze esterne che cercavano di minarla. Tuttavia, uno dei fattori decisivi che ha portato al crollo del progetto, forse il più decisivo, è stata la sua posizione sulla Brexit. In questo caso, la politica totalmente incoerente e inutile che il Partito Laburista ha finito per assumere nel 2019 è stata promossa in parte dall'establishment, ma anche dai membri del partito. Sei anni dopo, la Brexit non sarà un problema per il nuovo partito; nessuno sta facendo campagna per revocarla. Ma potrebbero riemergere tensioni interne simili su altre questioni e di conseguenza dobbiamo pensare e organizzare la loro gestione. Potrebbe sembrare che stiamo anticipando gli eventi e discutendo di come prendere il potere, quando, per il momento, questa entità non ha un nome, né un leader, né una struttura reale. Ma dobbiamo pensare in grande e affrontare questi dibattiti strategici ora, invece di aspettare che sia troppo tardi.

Oliver Eagleton: Anche se questo nuovo progetto si libererà dai vincoli del Partito Laburista, dovrà comunque operare entro i limiti ristretti dello Stato britannico. Sarà ostacolato dal sistema elettorale maggioritario uninominale e dalle strutture politiche altamente centralizzate di Westminster, che in passato hanno già soffocato i tentativi della sinistra di sviluppare un programma popolare e indipendente. Questo nuovo partito non dovrebbe quindi puntare esplicitamente su questi ostacoli antidemocratici, sostenendo la riforma elettorale e la rottura dell'Unione come elementi chiave del suo programma?

Andrew Murray: Gli argomenti a favore della rappresentanza proporzionale diventano sempre più forti man mano che il sistema politico si frammenta. Ora ci troviamo di fronte a una scena politica con cinque partiti in Inghilterra e a sei in Scozia e Galles, quindi la rappresentanza proporzionale dovrebbe essere chiaramente all'ordine del giorno del prossimo Parlamento, e credo che il nuovo partito dovrebbe difenderla. Anche se comporta dei problemi, è chiaramente preferibile al mantenimento del sistema attuale. D'altra parte, nulla cambierà prima delle prossime elezioni, che si terranno con il sistema maggioritario uninominale, il che condizionerà alcune delle decisioni immediate che il nuovo partito dovrà prendere: dove può ottenere la maggioranza e in quali seggi concentrare le proprie forze.

L'unione del Paese è una questione più complicata. La maggior parte del movimento operaio, e persino del Partito Laburista, si è espressa a favore della riforma elettorale, ma permangono profonde divisioni tra i lavoratori e i socialisti sul futuro dello Stato multinazionale stesso. Ritengo quindi che il nuovo partito debba lasciarsi guidare dai propri membri in Scozia e Galles, che, ovviamente, potrebbero giungere a conclusioni diverse. Nel 2019, la mia opinione era che il Partito Laburista avrebbe dovuto adottare la posizione secondo cui, se il prossimo Parlamento scozzese avesse ottenuto, dopo la sconfitta del precedente nel 2014, una maggioranza a favore di un nuovo referendum sull'indipendenza sarebbe stato un errore ostacolarlo. Questa è stata una delle poche questioni in cui credo che abbiamo avuto un deficit democratico, e spero che il nuovo partito lo corregga istituendo strutture che consentano di prendere una decisione politica legittima. Ma credo che al momento questo problema sia ancora lontano.

Oliver Eagleton: Hai detto che la politica debba avere la priorità sulle questioni organizzative. Ma non è necessariamente facile elaborare una concezione astratta della politica che riunisca tutti i diversi gruppi della sinistra, dai deputati indipendenti ai sindacati degli inquilini e ai partiti socialisti oggi esistenti. Data questa situazione frammentata, non è prioritario determinare quale tipo di organizzazione consentirebbe la coabitazione di queste forze affinché poi esse stesse possano decidere collettivamente il proprio programma?

Andrew Murray: È vero fino a un certo punto. Le politiche possono essere determinate solo in un forum democratico, presumibilmente la conferenza fondativa, che si terrà questo autunno. Ci auguriamo che ciò doti il partito di basi solide e determini le sue prime posizioni, o piuttosto un elenco esaustivo di queste, oltre ad adottare una costituzione iniziale. Quindi sì, dobbiamo iniziare con alcuni passi strutturali. Dobbiamo trovare il modo di organizzare queste 650.000 persone, presumibilmente su base geografica, in modo che possano esprimere la loro opinione: forse un sistema di voto elettronico, forse una serie di riunioni più localizzate, o entrambe le cose contemporaneamente. Ma in questo momento non abbiamo bisogno di stabilire come funzionerà esattamente l'organizzazione o come affronterà tutte queste inevitabili sfide. Ad esempio, sono in qualche modo agnostico sulla questione dell'alleanza elettorale rispetto al partito. Una versione flessibile della prima potrebbe non riuscire ad articolare una politica coerente, mentre una versione molto centralizzata della seconda potrebbe avere difficoltà ad attrarre forze indipendenti; abbiamo bisogno di qualcosa che sia in grado di fare entrambe le cose. Quello che credo vogliano la maggior parte dei potenziali membri, così come i cittadini in generale, è avere un'idea chiara della posizione del partito. Alcuni ricorderanno la leadership laburista di Corbyn e la vedranno come un punto di riferimento, ma altri forse no. Alcuni sapranno che il partito è di sinistra, ma forse non avranno chiaro ciò che questo termine significa. Dobbiamo quindi stabilire il nostro orientamento socialista. Ci sarà una gamma di opinioni, naturalmente, ma possono essere incorporate in questo quadro antisistemico.

Oliver Eagleton: Qual è la base sociale del nuovo partito? Nella precedente intervista, James Schneider ha suggerito che le tre categorie dei lavoratori con pochi o nessun bene, dei laureati in declino sociale e delle comunità razzializzate potrebbero costituire una possibile maggioranza elettorale.

Andrew Murray: Non c'è dubbio che abbiamo bisogno di un'alleanza che possa vincere a Bristol, Birmingham, nella zona est di Londra e a Brighton, e che abbia un impatto anche a Burnley e Barnsley, rispettando le diverse composizioni sociali di questi luoghi. Per raggiungere questo obiettivo, si può sostenere la necessità di diversi tipi specifici di strategie elettorali che tengano conto, ad esempio, delle dimensioni della comunità musulmana in una determinata circoscrizione. Ma per quanto riguarda la nostra visione e strategia politica, non sono davvero d'accordo con questa disaggregazione della classe lavoratrice, che spesso sembra essere a pochi passi dal parlare della "donna di Worcester" e dell'"uomo della Mondeo", cioè degli stereotipi associati all'elettore medio. Non vedo il valore dell'uso di termini come "lavoratori con pochi o nessun bene", per esempio. La caratteristica distintiva della classe operaia è che vive della vendita della propria forza lavoro salariata; nessuno dei suoi membri sopravvive contando esclusivamente sui propri beni. Dobbiamo aspirare a essere un partito della classe operaia e non dobbiamo sottostare alla frammentazione politica di quest'ultima, dividendola e compartimentandola sociologicamente in modo permanente.

James presenta una serie di argomenti validi nella sua intervista, ma su questo punto c'è un certo paradosso, perché inizia dicendo che dobbiamo seguire una strategia di «densità» elettorale in cui conduciamo campagne elettorali in luoghi dove questi tre gruppi sono numericamente predominanti. Ma poi suggerisce che vincere le elezioni non dovrebbe essere una delle priorità principali del nuovo partito, dato che la sua preoccupazione principale dovrebbe essere quella di costruire il «potere popolare» in contrapposizione al potere parlamentare. Non sono sicuro che queste due posizioni siano del tutto conciliabili.

Oliver Eagleton: A mio avviso, il punto è che il partito deve essere una leva per la mobilitazione popolare. In altre parole, deve rafforzare le istituzioni operaie esistenti e crearne di nuove al fine di gettare le basi sociali per contendere il potere statale. Cosa ne pensi di questo approccio generale?

Andrew Murray: Ciò che James sta dicendo, anche se non usa questa espressione, è la ricostituzione della classe operaia come classe per sé. Non sottovaluto l'importanza fondamentale di questo. Il Manifesto comunista esorta i socialisti a organizzare in primo luogo il proletariato come classe ed è evidente che questo compito deve essere riproposto. Le vecchie organizzazioni e istituzioni, sia quelle formali esistenti all'interno del movimento operaio che quelle informali presenti all'interno delle comunità, si sono disintegrate negli ultimi quarant'anni. Ribaltare questa situazione, anche se solo parzialmente, è indispensabile per avanzare verso il socialismo. Ma un'altra questione è se si debba sovraccaricare il nuovo partito con questa responsabilità concepita come qualcosa di opposto al compito di dotarlo di un quadro e di articolarne il progetto. La mia opinione è che, articolando una politica di classe forte, portando questo messaggio alle elezioni, al parlamento, ai media e alla sfera pubblica, contribuiremo già a questo processo di ricostituzione. Diffonderemo l'idea che esiste un progetto di classe coerente che potrebbe salvare la società dalle sue attuali devastazioni, senza il quale l'idea di una classe per sé non ha senso. E questo avrà effetti politici a cascata.

Le mobilitazioni popolari non richiedono necessariamente la leadership di un nuovo partito. Il movimento di Gaza non aveva alle spalle un apparato partitico eppure ha portato centinaia di migliaia di persone nelle strade di Londra ogni poche settimane per un anno e mezzo, oltre a generare un'intensa attività locale. Mobilitazioni di questo tipo tendono a svilupparsi in modo naturale. Se sono necessarie, i lavoratori e le lavoratrici troveranno il modo di articolarle. Non si può avere figure del partito che dicono loro di attivarsi, se non ne sentono il bisogno. Un potenziale risultato indesiderato del considerare il partito come un vettore dei movimenti sociali è che finisca per assumere la leadership di tutto ciò che si muove nella sinistra progressista, il che implica una capacità che semplicemente non ha. Si finirebbe quindi con un leninismo di bassa lega in un partito che non è ideologicamente preparato per tale impresa.

Naturalmente, i socialisti hanno un ruolo importante da svolgere in questi movimenti. Prendiamo ad esempio la Stop the War Coalition: abbiamo riunito organizzatori di diverse tradizioni – comunisti, trotskisti, laburisti – e abbiamo creato una struttura unificata, che ha contribuito a dare forma e scopo alla resistenza di massa contro la guerra in Iraq. Se non l'avessimo fatto, quella resistenza avrebbe potuto essere più frammentata, con diversi blocchi di musulmani, pacifisti e sindacalisti che andavano in direzioni diverse. Ma la cosa fondamentale è che il movimento sarebbe comunque nato. Sarebbe comunque nato in qualche modo, perché l'urgenza era già abbastanza sentita. I socialisti possono dare forma alle lotte, ma non possono inventarle dal nulla.

Il partito deve agire come forza di opposizione in tutti i punti di intervento politico efficace. Non fraintendiamoci, il partito deve rimanere molto vicino ai movimenti di massa. Mentre Starmer dice ai suoi deputati «Non partecipate ai picchetti!», il nostro partito dovrebbe dire loro «Dovete partecipare ai picchetti!». Le sue sezioni locali dovrebbero associarsi al movimento di solidarietà con la Palestina, alle campagne per la casa, ai gruppi di pensionati. Non sto presentando il mio punto di vista come opposto a quello di James. Ma credo che tradurre queste molteplici lotte in un'unica forma di partito sarebbe molto difficile. E non credo che dovremmo considerarlo un prerequisito per concorrere alle elezioni e promuovere la nostra politica al più alto livello. Sebbene la speranza sia quella di trasformare la classe lavoratrice in un attore sociale molto più potente, dobbiamo anche pensare a ciò che è possibile e fattibile in questa fase iniziale.

Oliver Eagleton: Lo stesso ragionamento si applicherebbe ai sindacati o li metteresti in una categoria diversa da quella del movimento palestinese, ad esempio, per quanto riguarda il loro rapporto con il nuovo partito?

Andrew Murray: A breve termine, non vedo i sindacati, in quanto organismi collettivi, mantenere un rapporto formale con il nuovo partito. È evidente che un gran numero di sindacalisti si sono affiliati, il che potrebbe avere un'influenza positiva sulla politica del movimento operaio; e, naturalmente, si devono incoraggiare i membri del nuovo partito a partecipare attivamente ai sindacati: infatti, è probabile che uno dei risultati immediati di questo processo di fondazione sia che persone che attualmente non partecipano al movimento operaio vi si impegnino. Ma l'idea che dovremmo replicare la vecchia e spesso caricaturizzata strategia del Partito Comunista – riunire i membri del partito che appartengono a un determinato sindacato in una sorta di conclave e ordinare loro di seguire una linea specifica – non sembra praticabile. In seguito, se il governo di Starmer continuerà a vacillare e il nuovo partito sarà gestito adeguatamente, è possibile che vedremo i sindacati allontanarsi dal suo partito e avvicinarsi al nostro. In tal caso, potremmo riflettere sulle caratteristiche precise di tale relazione istituzionale.

Oliver Eagleton: È paradossale che una concezione più movimentista dello scopo del partito rischi di sfociare nel leninismo, poiché ciò potrebbe significare l'imposizione di una direzione centralizzata alle diverse lotte popolari. E, viceversa, una prospettiva più leninista, che mette in primo piano la leadership elettorale del partito, rischi di diventare movimentista, perché si basa sull'idea che le lotte popolari efficaci sorgeranno semplicemente in modo spontaneo o «naturale», per usare le tue parole.

Andrew Murray: Non è che la strategia di ottenere la rigenerazione di classe attraverso una serie di forme organizzative diverse sia sbagliata, ma faccio fatica a vedere come il nuovo partito possa renderla una priorità effettiva. Ricordo McDonnell, Jon Lansman e altri compagni seduti nel mio ufficio dell'edificio Unite nel 2015 a parlare di come volevano che Momentum, la nuova organizzazione creata per sostenere la leadership di Jeremy, fosse un movimento sociale. La mia risposta fu che il ruolo necessario di Momentum era quello di difendere Jeremy all'interno del Partito Laburista. Alla fine lo fece in modo abbastanza efficace ed ebbe un intervento potente nelle elezioni del 2017. Non è mai diventato un movimento sociale, perché non era politicamente imperativo in quelle circostanze. Per quanto riguarda il leninismo, esso richiede un grado di militanza ideologica e di unità molto maggiore fin dall'inizio di quello che probabilmente otterremo con questo nuovo partito. Credo che al momento siamo molto lontani dal centralismo democratico...

Oliver Eagleton: Se parliamo di come il partito possa realizzare gli interventi elettorali più efficaci, allora il suo modello di leadership è importante. Qual è la tua opinione al riguardo?

Andrew Murray: Qualsiasi dibattito in questa fase sarà provvisorio fino a quando non si terrà una conferenza o si terranno le elezioni per la leadership per risolvere la questione in modo democratico. Ma il comitato organizzativo creato per cercare di promuovere questo processo ha preso in considerazione diverse possibilità di leadership, tra cui quella di Jeremy come leader ad interim insieme a diversi vice, e quella di Jeremy come co-leader insieme a Zarah Sultana. La maggioranza ha votato a favore di quest'ultima opzione, che è quella che io sostengo. Naturalmente, nessuno può nominare co-leader persone che non vogliono esserlo, quindi ciò dipende dal consenso attivo degli interessati. Ma Jeremy e Zarah sono chiaramente complementari. La loro politica è la stessa. Le loro caratteristiche personali, il loro approccio al progetto, il loro modo di intervenire in Parlamento, le questioni che considerano prioritarie: sono allineati su tutti questi fronti. Pertanto, questo sembra essere l'approccio più progressista. A sinistra diciamo spesso che non possiamo fingere di essere ancora nel 1917, ma non possiamo nemmeno fingere di essere ancora nel 2017. Nessuno può razionalmente desiderare di ripetere l'esperienza del 2015-2019. Onorare il passato, affrontare il futuro.

Oliver Eagleton: Le recenti voci anonime contro Sultana sembrano estremamente distruttive.

Andrew Murray: Non ne esagererei l'importanza. Sono opera di tre o quattro persone. Sarebbe auspicabile che smettessero di farlo, ma non diminuiranno l'enorme entusiasmo per il progetto e, secondo le mie informazioni, anche coloro che finora erano su fronti opposti stanno ora lavorando insieme: mettendo in atto l'infrastruttura finanziaria, giuridica e organizzativa affinché la conferenza – e ciò che verrà dopo – sia un successo. Le voci non avranno un grande impatto sull'opinione pubblica, soprattutto quando le figure di spicco presentano un fronte unito.

Oliver Eagleton: Molti degli esempi internazionali spesso citati come modelli per la sinistra britannica hanno un'applicabilità limitata. Le tradizioni relativamente deboli di lotta popolare esistenti nel Regno Unito suggeriscono che sarebbe difficile sviluppare qualcosa di simile ai partiti di maggior successo delle rivoluzioni bolivariane; il sistema parlamentare e l'equilibrio delle forze politiche fanno sì che qualsiasi alleanza elettorale di sinistra non funzionerebbe come funziona La France Insoumise, che manca anche una base sociale adeguata per creare un'organizzazione come il Partito dei Lavoratori Belga...

Andrew Murray: Tutti nella sinistra continuano a cercare una via verso il socialismo che non sia semplicemente quella di eleggere una maggioranza parlamentare o assaltare il Palazzo d'Inverno. E, purtroppo, abbiamo pochissimi esempi storici di come farlo: quale combinazione di pressione di massa, lavoro parlamentare, lotta organica e forse qualche forma di coercizione permette davvero di oltrepassare il confine. Il nuovo partito deve aprire uno spazio in cui possano essere sollevate queste questioni, che erano molto vive negli anni '70, ma che da allora sono scomparse dal radar della gente.

Fortunatamente, abbiamo una grande quantità di esempi negativi che dobbiamo evitare di ripetere. Con Syriza, abbiamo assistito a un'esplosione politica che ha portato alla rapida formazione di un governo guidato dalla nuova sinistra, che è presto finito nell'ignominia capitolando davanti all'UE, riproducendo i problemi della socialdemocrazia greca classica invece di superarli. Podemos aveva radici deboli fin dall'inizio; è stato descritto come un partito creato in alcuni uffici di professori dell'Università Complutense. Quando è diventato socio di minoranza di un governo socialdemocratico, ha imparato che, senza basi sociali profonde, non poteva essere davvero efficace. In Germania, la sinistra si è divisa in parte per questioni culturali, ma anche per questioni più sostanziali, come la guerra, la Palestina e il problema dei migranti, che hanno portato alla fuoriuscita di BSW da Die Linke. Tale scissione ha notevolmente ridotto la sua influenza politica. Ci sono quindi diversi modi in cui i partiti di sinistra europei hanno mostrato la strada verso la rovina: capitolando davanti al capitale monopolistico, fallendo nel tentativo di radicarsi nella classe operaia, frammentandosi su questioni concrete come la guerra imperialista e i migranti.

Il Partito dei Lavoratori belga è interessante. Quando li ho conosciuti, erano ancora seguaci di Mao, ma questo non ha ostacolato il loro progresso. C'è molto da studiare su come riescano a unire le lotte parlamentari, comunitarie e sindacali. Ma ciascuno di questi partiti è un partito sui generis e anche il nostro lo sarà. E così, tra le sue specificità, voglio ricordare che nel nostro protopartito cinque dei sei membri del suo gruppo parlamentare iniziale sono musulmani, che la sua stessa esistenza è il prodotto di precedenti movimenti di massa, che il suo legame con i movimenti attuali è forte e che si ispira alla leadership di Corbyn alla guida del Partito Laburista, quindi dobbiamo partire da queste caratteristiche particolari che lo definiscono.

Testi consigliati

Oliver Eagleton, Costruire il partito di sinistra nel Regno Unito: intervista a James Schneider (1)

Tom Hazeldine, Il New Labour al timone, «Diario Red/New Left Review» 20/02/25

Perry Anderson, ¿Ukania Perpetua?, in «New Left Review» 125 Novembre-Dicembre 2020

Goran Therborn, Il futuro e la sinistra, in «New Left Review» 145 Marzo-Aprile 2024, e Il mondo e la sinistra, in «New Left Review» 137 Novembre-Dicembre 2022

Pablo Iglesias, Capire Podemos e La Spagna al bivio, in «New Left Review» 93 Luglio-Agosto 2015

Maurizio Lazzarato, I vicoli ciechi del pensiero critico occidentale, «Diario Red» 02/03/25

Oliver Eagleton è membro e redattore associato della «New Left Review» e autore di Starmer Project: A Journey to the Right (2025).