konnektor

Aziz Rana
5 giu
Tempo di lettura: 14 min

Gli Stati Uniti e il crollo costituzionale [2]

Trump e la sua cerchia di fedelissimi stanno mettendo in discussione le basi della Costituzione Americana che ha tenuto salda la società americana. Myrdal nel 1944 affermava che “il credo americano” si basava sulla convinzione che gli Stati Uniti garantissero la libertà per tutti. Fino ad oggi, l’unica cosa che accomunava Repubblicani e Democratici era il rispetto di questo patto per lo meno nella sua narrativa e in chiave antisovietica. Per decenni è stata anche la chiave che ha visto gli Stati Uniti egemoni su scala mondiale come difensori della democrazia e quindi della libertà. Aziz Rana ci fa riflettere su un nodo cruciale: Trump non sta cambiando una Costituzione uguale a se stessa dal 1787 ma sta, invece, ripristinando quelle condizioni illiberali insite nella Costituzione stessa e superate con la giurisprudenza dopo la seconda guerra mondiale. Non sarà che chiunque abbia basato le sue sicurezze sulla Costituzione americana forse ha fatto un errore di valutazione? Pubblichiamo la seconda puntata di questo interessante e corposo contributo del professore dell’Università di Boston uscito per Sidecar il blog di New Left Review

Come sono arrivati gli Stati Uniti a questo punto? Prima di tutto, è fondamentale rendersi conto che le istituzioni giuridico-politiche americane sono notoriamente antidemocratiche. Sono organizzate intorno a un sistema basato sugli Stati che assegna la rappresentanza in base alla geografia piuttosto che alle persone reali, e comporta ampi punti di veto che frammentano il potere del voto. Questa frammentazione è ottenuta attraverso il Collegio Elettorale, il Senato, la struttura e il processo di nomina della magistratura federale e la capacità degli Stati di manipolare i distretti, limitare i diritti di voto o contrastare in altro modo i programmi nazionali popolari. Come abbiamo visto, è stato solo nelle straordinarie circostanze della metà del XX secolo che il limitato stato sociale del New Deal e il liberalismo razziale sono stati costituzionalizzati. Ciò richiese un livello straordinariamente alto di organizzazione e potere dei lavoratori sullo sfondo della Grande Depressione. E in seguito, si basò sullo spettro dell'Unione Sovietica, in modo che le élite politiche fossero disposte a perseguire un compromesso tra i partiti a favore delle riforme razziali, intese sia dal centro-sinistra che dal centro-destra come un imperativo di sicurezza nazionale.

Ma con il ridursi del conflitto della Guerra Fredda e, soprattutto dopo il crollo dell'Unione Sovietica, la pressione su una destra sempre più audace a rimanere fedele al patto costituzionale della metà del secolo si è ridotta. Questo patto è sempre stato strenuamente contrastato dall'etnonazionalismo americano, una forza potente e persistente nella vita collettiva, che non è semplicemente scomparsa in seguito alle conquiste dei diritti civili degli anni '60. Mentre tendiamo a concentrarci su come la Guerra Fredda abbia comportato la violenta repressione negli Stati Uniti dei socialisti e di altri attivisti di sinistra, la necessità percepita di mobilitarsi contro l'Unione Sovietica ha anche indotto i politici nazionali di destra a contenere l'estrema destra, in particolare impegnandosi in una delicata danza con il nazionalismo bianco americano, usando “fischietti per cani” per segnalare affinità pur escludendo alcune posizioni ideologiche esplicite.

Tuttavia, una volta scomparsa l'URSS, abbiamo assistito alla graduale comparsa di una destra reazionaria disposta a disertare sistematicamente il patto economico e razziale esistente. Strategicamente, la destra ha iniziato a utilizzare gli strumenti del governo delle minoranze nell'ordine costituzionale esistente per proiettare il potere, indipendentemente dal fatto che rappresentasse una maggioranza popolare. Nel corso del tempo, i vantaggi istituzionali nella rappresentanza statale hanno permesso di conquistare la Corte Suprema, il Senato e persino la presidenza due volte, nonostante la sconfitta al voto popolare. Più profondamente, ha costruito una cultura all'interno dell'apparato del Partito Repubblicano e della sua base elettorale che vedeva la democrazia multirazziale come una minaccia quasi esistenziale.

Allo stesso tempo, l'ordine costituzionale stava soffrendo sotto il peso dei propri limiti ideologici e istituzionali. Gli ultimi due decenni sono stati segnati da una serie di crisi sociali, la principale delle quali è stata il crollo finanziario e le sue ripercussioni a catena, che hanno richiesto un rinnovamento costituzionale. Eppure i politici degli anni 2000 e 2010, che si trattasse di Bush e McCain o di Obama, dei Clinton e di Biden, erano legati al vecchio patto, incentrato sul genio delle istituzioni americane, sulla fede nel liberalismo di mercato, sul valore morale dell'interventismo globale e sulla necessità di riforme razziali solo minori. Il problema, naturalmente, era che questi impegni avevano contribuito a generare molti dei problemi endemici del paese e certamente non potevano risolverli ora.

Nel frattempo, la natura sclerotica del sistema costituzionale faceva sì che anche quando i democratici avevano il controllo delle leve del governo, diventava quasi impossibile affrontare tali questioni. Senza il sostegno popolare dell'era del New Deal o gli impegni bipartisan verso il liberalismo razziale, praticamente qualsiasi iniziativa democratica significativa era destinata a fallire. Anche se fosse passata alla Camera dei Rappresentanti, per superare un Senato con un ostruzionismo servivano 60 voti su 100. Ma il Senato, a causa della sovrarappresentazione delle aree rurali e dei piccoli centri abitati, era già ampiamente sbilanciato a favore della minoranza repubblicana. Per i democratici ottenere 60 voti significava quindi conquistare una supermaggioranza oltre a una supermaggioranza. Gli strumenti che avevano forgiato il patto costituzionale di fede non erano più operativi e la situazione di stallo che ne derivava intensificava la diffusa disaffezione politica.

Il risultato è stato un insieme di circostanze quasi ideali per l'ascesa e ora il ritorno di Trump. La conservazione di un rigido ordine costituzionale del XX secolo, ormai lontano dal momento storico che lo ha generato, non solo ha minato le riforme necessarie e alimentato la frustrazione nei confronti dei presidenti in carica, ma ha anche permesso a Trump di ottenere la carica nel 2016 senza vincere il voto popolare e quindi di ricostruire la Corte Suprema secondo linee che erano completamente in contrasto con l'opinione pubblica. Quando Trump ha cercato di ribaltare il risultato delle elezioni nel 2020, le istituzioni esistenti hanno reso estremamente difficile imporgli sanzioni, sia attraverso l'impeachment, l'accusa o l'esclusione dalle future votazioni. In realtà, le istituzioni stesse non avevano mai svolto il compito centrale di facilitare le riforme o di evitare crisi di successione; avevano sempre fatto affidamento su un alto grado di coesione culturale dell'élite, sia durante la prima repubblica che durante l'era dei diritti civili della Guerra Fredda. E ora quella coesione era completamente scomparsa.

I fallimenti della Corte Suprema, che le élite di metà secolo avevano immaginato come un'istituzione che avrebbe inculcato valori condivisi e contenuto i conflitti, lo dimostrano. La Corte, quasi apertamente di parte, ha invece svolto un ruolo cruciale in questo crollo, dall'aver scatenato la soppressione del voto di destra al concedere a Trump un'immunità quasi totale per i suoi sforzi di rovesciare le elezioni del 2020. E anche prima di allora, le sue decisioni hanno aperto le porte elettorali al denaro delle aziende. Il risultato oggi è che qualcuno come Musk può usare la sua ricchezza illimitata per alterare da solo gli incentivi elettorali dei politici, specialmente all'interno del Partito Repubblicano, poiché la sua spesa per la campagna primaria può mettere fuori gioco i nemici presi di mira a piacimento.

Trump è quindi in una buona posizione per tentare di smantellare l'ordine costituzionale degli Stati Uniti. A differenza forse di qualsiasi politico nella storia americana moderna, compreso il presidente Roosevelt negli anni '30, gode di una notevole capacità di imporre la disciplina di partito ai politici repubblicani, un potere che il portafoglio di Musk non fa che intensificare. Trump potrebbe non essere in grado di far eleggere un candidato sostenuto, ma il suo legame con la base elettorale significa che i candidati sfavoriti saranno quasi certamente scartati. Inoltre, sembra guidato da meschini risentimenti e da un desiderio personale di vendetta; da qui l'attenzione a perdonare i suoi sostenitori e a prendere di mira chiunque abbia precedentemente tentato di sanzionarlo. Questo ha sancito il valore della lealtà personale e ha assicurato ai suoi sostenitori più zelanti una significativa influenza politica. Il risultato è un secondo mandato dominato da ideologi di estrema destra come Russell Vought del Project 2025, o Ed Martin ora al Dipartimento di Giustizia, che sono molto meno motivati da calcoli elettorali rispetto al tipico funzionario repubblicano.

Allo stesso modo, Musk sembra votato all'accumulo di potere personale e all'arricchimento personale, e guidato dal relativo obiettivo di eliminare i vincoli dello stato amministrativo statunitense sulle imprese private. I suoi tentativi di licenziare in massa i dipendenti federali sono degni di nota in questo senso. Anche se il New Deal non ha mai sistematicamente previsto l'impiego “a volontà” nella sfera privata, ha avviato protezioni federali dell'occupazione che hanno limitato le forme di dominio del datore di lavoro sperimentate altrove. L'obiettivo di Musk è porre fine a tale vincolo e ridurre tutto l'impiego, pubblico o privato, al diktat del datore di lavoro. Sebbene questi siano chiaramente obiettivi di lunga data della destra, anche Musk sta operando in modi solo tangenzialmente guidati da calcoli elettorali. Il partito per Musk sembra soprattutto uno strumento utile per liberare le imprese dal controllo democratico.

Questa congiunzione di fattori ha prodotto la volontà di spingersi ben oltre le tipiche barriere che hanno frenato i repubblicani in passato. Tuttavia, l'amministrazione sta affrontando seri venti contrari. Tanto per cominciare, nonostante Trump parli di un mandato, rimane storicamente impopolare, non riuscendo a raggiungere il 50% di sostegno nelle elezioni di novembre. La sua vittoria è stata essenzialmente per default: un rifiuto del presidente in carica in una votazione con un'affluenza inferiore rispetto al 2020. E nonostante la retorica dei repubblicani secondo cui Trump sta mantenendo le sue promesse elettorali, in realtà ha negato di perseguire elementi chiave di questa rottura costituzionale quando si è candidato, dichiarando sul palco del dibattito che “non ho nulla a che fare con il Progetto 2025”. Per molti elettori, Trump è stato visto nel 2024 come un “moderato” e non particolarmente impegnato ideologicamente, una percezione che ha aiutato la sua campagna.

Anche se può contare su una base potente, si tratta comunque di una minoranza di americani. Non c'è nemmeno un sostegno di maggioranza per questo progetto di estrema destra. In effetti, nell'ultimo decennio la visione deregolamentatrice dell'era neoliberista è caduta sempre più in disgrazia. Attuarne una versione estrema è possibile solo a breve termine, grazie alla disciplina che Trump e Musk possono imporre al partito.

Ma il tempo stringe, sia per l'età di Trump che per il limite di due mandati (il narcisismo del presidente sembra non interessarsi a un piano di successione). In effetti, un probabile risultato a medio termine dell'assalto trumpista è il successo democratico alle elezioni di medio termine del 2026 e un ritorno al potere presidenziale nel 2028, data la prevalenza del sentimento anti-incumbent. Finché gli Stati Uniti avranno elezioni più o meno competitive, non ci sarà un percorso chiaro per Trump, Vought, Musk, Martin e altri per consolidare un nuovo ordine costituzionale che sostituisca quello vecchio. Questo è forse uno dei motivi per cui i trumpisti stanno potenziando la macchina dello Stato per attaccare l'infrastruttura istituzionale del Partito Democratico: i suoi avvocati, la sua capacità di far uscire il voto e le sue reti di ONG. Oltre a punire gli oppositori di Trump, uno degli obiettivi potrebbe essere quello di limitare la forza elettorale democratica in modi che gli sforzi di soppressione degli elettori del 2010 sono stati in definitiva limitati nel raggiungimento. Anche se è troppo presto per prevedere come andrà a finire, è chiaro che la base trumpista non è neanche lontanamente abbastanza grande da autorizzare e ri-autorizzare tali azioni attraverso elezioni competitive.

Questo non significa, tuttavia, negare i potenziali effetti dell'attacco in corso all'ordine costituzionale esistente. Se Vought e Musk riusciranno a smantellare gran parte dell'apparato normativo e di welfare sociale dello Stato, sarà probabilmente impossibile ricostituirlo nella sua forma precedente. Dato il controllo trumpista della Corte Suprema, si può quindi immaginare un risultato misto, in cui alcune delle azioni dell'amministrazione saranno alla fine ritenute incostituzionali, mentre altre saranno consentite. Sebbene questo risultato possa essere sufficiente a soddisfare i centristi che l'ordine precedente rimanga, la situazione sul campo sarà comunque quella di una capacità normativa decimata, oltre all'ulteriore svuotamento delle riforme razziali e dei diritti fondamentali per i non cittadini. Fondamentalmente, mentre i principi fondamentali del liberalismo razziale e della libertà civile erano stati un tempo parte di un patto condiviso dall'élite, ora potrebbero reggere o cadere ad ogni stagione elettorale.

Un simile risultato dimostra come l'attacco costituzionale di Trump sia in realtà un attacco culturale alle fondamentali convinzioni religiose forgiate nel corso del XX secolo. La politica di estrema destra negli Stati Uniti abbraccia una visione di etno-nazionalismo cristiano esplicito insieme a un individualismo intenso e avido. La normalizzazione di tali opinioni è una parte fondamentale della politica generale. Lo si può vedere nei video realizzati o promossi dalla Casa Bianca che si dilettano nella crudeltà verso gli immigrati o che trasformano la pulizia etnica dei palestinesi in uno scherzo sulle Trump Tower a Gaza.

In effetti, gli attacchi concreti allo stato amministrativo e alle università sono in linea con questo obiettivo di ricostituire la vita collettiva in termini di estrema destra. Anche dopo un'ampia privatizzazione, lo stato trumpista avrebbe ancora un ruolo da svolgere, ma come luogo di potere coercitivo contro i nemici e gli estranei percepiti e come fonte per il sovvenzionamento corrotto degli addetti ai lavori cleptocratici. Anche l'università trumpista avrebbe la sua funzione, ma come motore neoliberista ancora più estremo del ritorno sugli investimenti e legato alla promozione culturale della “civiltà occidentale”.

Quali sono le implicazioni per la sinistra? Una risposta comune alle azioni di Trump è stata quella di schierarsi a favore della Costituzione e persino della fiducia che i tribunali salveranno il Paese. Lo si vede nell'affermazione che, rifiutandosi di rispettare le ordinanze del tribunale, Trump ha scatenato una “crisi costituzionale” o uno “stress test costituzionale”, con l'implicazione che tutto potrebbe ancora tornare alla normalità, purché i funzionari ascoltino i giudici. Contro questa idea, dobbiamo riaffermare il fatto che il sistema costituzionale è ciò che ha posto le basi per l'ascesa, il ritorno e l'attuale assalto di Trump. Dato il grado di influenza della destra sulla magistratura federale, non si può contare sul fatto che questa tenga duro, tanto meno che funga da sede di riforme positive. Qualsiasi rinascita della fiducia nei giudici ha più di un sentore del desiderio dell'establishment democratico di convincere un numero sufficiente di buoni repubblicani a seguire la loro natura migliore e a disertare Trump, un progetto che ha fallito ripetutamente.

La ragione per opporsi alla violazione delle ordinanze del tribunale da parte di Trump non è dovuta a una fiducia generale nei giudici o nelle norme costituzionali. La natura paralizzata del sistema costituzionale, completa di un processo di emendamento inattuabile, ha fatto sì che molti dei successi democratici del paese, dalla Ricostruzione al New Deal, richiedessero essi stessi un certo grado di violazione delle norme. I grandi movimenti sociali del passato, dall'abolizione dei diritti civili, al lavoro, al suffragio femminile, hanno notoriamente invocato la sfida alle ingiuste sentenze dei tribunali che hanno sostenuto la schiavitù, la segregazione e la privazione dei diritti, o criminalizzato l'organizzazione sindacale. Considerando l'attuale controllo della destra sui tribunali, la sinistra potrebbe trovarsi in una situazione simile nei prossimi anni, chiedendo la disobbedienza civile all'autorità giudiziaria.

La sinistra dovrebbe comunque sostenere con forza gli sforzi legali e condannare la sfida di Trump ai tribunali, ma per motivi diversi. Questi sforzi sono uno strumento, anche se limitato, per proteggere i più diseredati dalla violenza incontrollata. E più in generale, la sfida trumpiana dimostra l'impegno generale dell'amministrazione verso l'impunità, sia che si tratti di cercare di rovesciare le elezioni, di impegnarsi in corruzione di massa, di licenziare lavoratori a piacimento o di prendere di mira nemici politici. Nessun sistema democratico, liberale o socialista, può funzionare se una potente cricca può sistematicamente esentarsi dalla legge mentre utilizza la macchina dello Stato per diffondere paura e intimidazione.

L'esempio del New Deal sottolinea anche la necessità per la sinistra americana di costruire il tipo di base di massa che può autorizzare cambiamenti significativi nell'ordine costituzionale. Anche prima dell'attuale assalto di Trump, quell'ordine aveva fallito come meccanismo per affrontare le crisi intrecciate della nostra epoca: economica, ecologica, razziale. Qualsiasi reale prospettiva di cambiamento positivo richiederà una maggioranza duratura, anche se non raggiungerà le supermaggioranze che abbiamo visto nella prima metà del XX secolo. Questo è un prerequisito essenziale per infrangere le norme dalla sinistra, ma a favore della democrazia.

È certamente possibile che la debolezza dei democratici porti a un'altra vittoria repubblicana alle prossime elezioni. Tuttavia, se i democratici dovessero ritrovarsi al potere, la loro vittoria potrebbe rivelarsi vuota come quella di Trump: una vittoria per default, per chi non è in carica. Anche se potrebbero arrestare gli elementi peggiori dell'estrema destra americana a breve termine, senza una vera trasformazione all'interno del partito stesso, ripeteranno semplicemente il ciclo di disaffezione e anti-incumbenza.

Purtroppo, non c'è nulla nell'attuale Partito Democratico che suggerisca che comprenda il compito che lo attende o che sia in grado di operare come un'opposizione organizzata e integrata. La recente defezione di Chuck Schumer, leader della minoranza al Senato, dagli sforzi compiuti dalla leadership eletta del partito per rifiutare di aiutare Trump a far passare un bilancio, parla di una mancanza di coerenza interna e di forza d'animo. L'establishment democratico sembra prendere decisioni basate sui suoi orizzonti elettorali immediati, indipendentemente dal più ampio contesto politico. Mentre Trump e i suoi fedelissimi agiscono come un'avanguardia, la burocrazia democratica è stata così condizionata dalle restrizioni del vecchio patto costituzionale che sembra incapace di deviarne.

Questo crea una potenziale apertura per la sinistra americana. Mentre i democratici centristi cercano invano di sostenere il vecchio ordine costituzionale e l'estrema destra non riesce a sostituirlo con qualcosa che vada oltre la predazione e la xenofobia, il ruolo delle forze democratico-socialiste potrebbe essere quello di proporre un'alternativa valida. Un tale sforzo deve assumere molte forme. Richiede la difesa di coloro che sono particolarmente vulnerabili agli attacchi trumpiani, come i non cittadini, le persone transessuali e gli attivisti per i diritti dei palestinesi, tra gli altri. I politici e i commentatori centristi sono stati particolarmente disposti a mettere da parte tutti questi gruppi, in parte per un sincero sospetto ideologico, in parte per puro opportunismo elettorale. Ma una lezione di lunga data dell'opposizione politica in condizioni autoritarie, sia nel Sud degli Stati Uniti dell'era della segregazione che al di fuori degli Stati Uniti, è che un mezzo fondamentale per costruire la fiducia e la solidarietà tra i gruppi, anche in periodo elettorale, è la volontà di difendere i propri principi. Ciò significa correre dei rischi anche quando non è nel proprio interesse immediato. E il fallimento di molti democratici nel fare proprio questo è la sua stessa apertura alle formazioni di sinistra.

In secondo luogo, la sinistra deve perseguire il tipo di costruzione istituzionale che possa gettare le basi per cambiamenti trasformativi, alla Costituzione e alla società in generale. Ciò comporta la protezione e l'espansione di istituzioni che creano significato – sindacati dei lavoratori e degli inquilini, formazioni di partito di ogni tipo, quei siti nelle università di libertà accademica e responsabilizzazione dei lavoratori, per citarne solo alcuni – che incorporano i valori della democrazia e della solidarietà nella vita quotidiana. Possiamo prendere come esempio la politica dei partiti. I partiti, sia nel passato americano che in varie parti del mondo, hanno agito a lungo come comunità sociali, fornendo una serie di servizi e programmi e integrando gli individui nei loro contesti sociali più ampi. Ma negli Stati Uniti il partito non è una vera e propria organizzazione associativa, tanto meno una comunità sociale. È esclusivamente un veicolo per le élite collegate all'apparato ufficiale per candidarsi e ricoprire cariche pubbliche. Gli americani interagiscono raramente con il partito, tranne durante la stagione elettorale, quando vengono spese ingenti somme a beneficio dei potenziali titolari di cariche pubbliche.

Kamala Harris è riuscita a raccogliere oltre un miliardo di dollari nella sconfitta. Immaginate se un partito impiegasse invece le sue vaste risorse per costruire istituzioni a livello locale. Ovviamente esistono regole elettorali federali statunitensi, volte a limitare l'acquisto diretto di voti, anche se queste regole hanno reso estremamente facile per le società e i miliardari fare effettivamente lo stesso. Ma si potrebbe ancora pensare in modo creativo all'infrastruttura comunitaria più ampia in cui opera un partito. Le Pantere Nere hanno senza dubbio commesso numerosi errori strategici e persino etici, ma si consideravano una formazione di opposizione radicata nella società civile. Tra i loro risultati concreti più duraturi vi è la fornitura di servizi ad alcuni dei membri più emarginati del paese (attraverso colazioni per bambini, cliniche sanitarie, ambulanze, vestiti, autobus, sostegno ai detenuti e centri educativi). Si trattava di risposte a reali esigenze sociali, nel tentativo di integrare gli elettori sul campo nel quadro istituzionale del partito. Cercavano di creare, secondo le parole dello storico del populismo Lawrence Goodwyn, una “cultura di movimento” parallela in opposizione a quella tradizionale.

È una lezione che la sinistra potrebbe seguire, visti i tentativi paralleli dell'estrema destra di egemonizzare una cultura di opposizione. Se il successo elettorale di Trump è dovuto in parte alla capacità dell'estrema destra di creare un mondo basato sulla sua persona, la sinistra deve perseguire un progetto di compensazione. Il suo obiettivo dovrebbe essere quello di trasformare il mondo che le persone vivono organicamente attraverso le istituzioni di mediazione: al lavoro, a scuola, nei loro quartieri. Dovrebbero contestare la realtà a questo livello di base.

Il problema, ovviamente, è che l'attuale terreno politico, plasmato dal lungo contenimento del lavoro e dalla ricchezza e dal potere della classe miliardaria, è altamente inospitale. Gli attivisti di sinistra all'interno e all'esterno del Partito Democratico devono anche affrontare continui attacchi da parte dei loro avversari centristi più potenti e coordinati, dalle manovre per sconfiggere le campagne presidenziali di Sanders alla repressione delle proteste nei campus contro Gaza. La battaglia è in salita. Ma resta il fatto che né il centro né l'estrema destra possono offrire una via d'uscita dal declino istituzionale dell'America. Un mondo culturale di sinistra è già stato costruito in passato, negli Stati Uniti e altrove, e non c'è alternativa a ricostruirlo.

Aziz Rana è professore di diritto alla Boston College Law School. I suoi studi si concentrano sul diritto costituzionale americano e sullo sviluppo politico. In particolare, analizza come le mutevoli nozioni di razza, cittadinanza e impero abbiano plasmato l'identità giuridica e politica fin dalla sua fondazione. Nel libro The Two Faces of American Freedom (Harvard University Press), colloca l'esperienza americana all'interno della storia globale del colonialismo, esaminando il rapporto intrecciato nella pratica costituzionale americana tra le interpretazioni interne della libertà e i progetti esterni di potere ed espansione. Il libro di prossima uscita, The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document that Fails Them (University of Chicago Press, 2024), esplora l'emergere moderno della venerazione costituzionale nel XX secolo, soprattutto sullo sfondo della crescente autorità globale americana, e come tale venerazione abbia influenzato i confini della politica popolare.