konnektor

Tariq Ali
22 gen
Tempo di lettura: 14 min

Sequestro a Caracas

La dissonanza cognitiva del presidente americano, la miopia del suo team, a cominciare dal suo segretario di Stato, l’incapacità e il comportamento intellettualmente e politicamente servile delle classi dirigenti europee cosiddette nazionali, a cominciare da Macron, Starmer, Merz e Meloni, e la meschinità e la mediocrità dell’élite dirigente dell’Unione Europea, a cominciare dalla sua patetica Alta Rappresentante Kaja Kallas e dall’infame presidente della Commissione, così come l’enormità e la potenza dei bisogni, i disegni politico-intellettuali e il supersfruttamento e l’iperdominio subiti dalle classi lavoratrici e povere globali stanno aprendo un processo genuinamente costituente, diseguale ma cadenzato, su scala del sistema-mondo capitalista. Questo testo è stato pubblicato su «Sidecar», il blog della «New Left Review».

Due decenni prima che le forze statunitensi rapissero il presidente venezuelano Nicolás Maduro, Hugo Chávez aveva già previsto questa strategia:

Anni fa, qualcuno mi disse: «Finiranno per accusarti di narcotraffico, a te personalmente, te, Chávez. Non diranno solo che il governo lo sostiene o lo permette, no, no, no. Cercheranno di applicare anche a te la formula Noriega». Stanno cercando un modo per associare direttamente Chávez al narcotraffico. E allora, tutto è lecito contro un «presidente narcotrafficante», no?

La mattina del 3 gennaio, Trump ha twittato un messaggio di buon anno. Gli Stati Uniti avevano condotto «un attacco su larga scala contro il Venezuela e il suo leader». Il presidente Maduro e sua moglie Cilia erano stati «catturati e portati fuori dal Paese». Trump ha detto che avrebbe fornito maggiori dettagli entro poche ore. Tuttavia, i dettagli non erano chiari.

Più tardi, quello stesso giorno, un vecchio amico di Caracas mi ha chiamato per dirmi che da tempo erano in corso negoziati segreti tra il regime e gli americani. Gli americani volevano la testa di Maduro, che si è rifiutato di consegnarsi. Secondo il «New York Times», gli avevano offerto di trasferirlo in Turchia a godersi un esilio dorato, ma lui ha rifiutato, il che dice molto a suo favore. E sebbene abbia ripetutamente offerto di negoziare con Washington sulle questioni relative al petrolio e al traffico di droga con Stati Uniti, ha anche mobilitato il popolo venezuelano contro lo schieramento della potenza militare di Trump nei Caraibi.

Evidentemente, il governo Trump ha preferito negoziare con Delcy Rodríguez, la vicepresidente, e altri in Venezuela, dove i due ministri chiave sono Diosdado Cabello, al ministero dell’Interno, e Vladimir Padrino, al ministero della Difesa. Entrambi godono del sostegno dell’esercito, che conta circa 100.000 effettivi, e Cabello dirige anche la milizia popolare, il cui numero è ancora maggiore secondo tutte le informazioni. Mentre Trump rafforzava la minacciosa presenza navale statunitense nei Caraibi negli ultimi mesi, il governo Maduro rispondeva armando determinati settori della popolazione.

La domanda su chi governi ora il Venezuela è quindi diventata cruciale. La prima risposta è arrivata da Trump: «Governeremo il Paese fino a quando non saremo in grado di attuare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa». Ma l’amministrazione Trump si trova a un bivio. La base MAGA non è favorevole a inviare truppe statunitensi a morire in paesi stranieri, cosa che è stata un elemento centrale della campagna elettorale condotta contro i Democratici e la vecchia guardia del Partito Repubblicano in relazione all’Afghanistan e all’Iraq. Non vogliono truppe statunitensi sul terreno in Venezuela. Allo stesso tempo, gli emigrati latino-americani estremisti di destra rappresentati da Rubio non sono d’accordo che i bolivariani rimangano al potere a Caracas.

A un certo punto si è parlato della possibilità che Marco Rubio potesse essere nominato governatore o console de facto, incaricato di imporre le giuste direttive al governo venezuelano. Nel frattempo, i messaggi provenienti da Caracas sono stati contraddittori. Il giorno dopo la cattura di Maduro, il ministro dell’Interno Cabello ha dichiarato:

Questo è un attacco contro il Venezuela. Siamo pronti e preparati. Facciamo appello al nostro popolo affinché mantenga la calma e abbia fiducia nei leader. Non permettete a nessuno di scoraggiarsi o di rendere più facili le cose al nemico aggressore.

Delcy Rodríguez, confermata dalla Corte Suprema del Venezuela come presidente ad interim per i prossimi tre mesi, è apparsa alla televisione di Stato per chiedere il rilascio di Maduro. Trump l’ha attaccata in un’intervista concessa a «The Atlantic» per non essersi mostrata abbastanza flessibile, affermando che aveva fatto promesse che ora doveva mantenere e minacciandola apertamente: «Se non fa la cosa giusta, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro». E ha continuato: «Qualunque cambio di regime, o come volete chiamarlo, sarebbe meglio di quello che c’è ora. Non può essere peggio».

L’amministrazione Trump sembra incapace di comprendere che – indipendentemente da ciò che la gente pensa di Maduro – pochissimi venezuelani accoglierebbero con favore un’invasione del loro Paese da parte degli Stati Uniti. Si tratta di un atteggiamento che risale a Simón Bolívar, il quale avvertì specificamente l’America Latina di stare attenta al nuovo impero del Nord e resistere alla tentazione di sostituire il dominio spagnolo con quello statunitense. Da domenica scorsa, in molte parti del Paese si sono svolte manifestazioni per chiedere il rilascio di Maduro, compresa una grande manifestazione a Caracas. Lo sgomento va ben oltre la base di sostegno del regime. A un importante leader cattolico contrario a Maduro, intervistato da BBC Radio 4 il 5 gennaio, è stato detto: «Deve essere molto contento ora». E lui ha risposto: «No, non siamo contenti. Non ci piace che il nostro Paese venga occupato e la maggior parte dei venezuelani non vuole che sia occupato».

Come aveva avvertito Chávez, Trump e Rubio hanno cercato di incolpare Maduro di «narcoterrorismo», ultima versione di quelle invisibili armi di distruzione di massa, addotte per invadere l’Iraq. «Maduro NON è il presidente del Venezuela», ha twittato Rubio la scorsa estate, «e il suo regime NON è il governo legittimo. Maduro è il capo del Cartello dei Soles, un’organizzazione narcoterroristica che ha preso il controllo del Paese. Ed è accusato di introdurre droga negli Stati Uniti».

Come è noto, Rubio stesso proviene da una distinta famiglia di trafficanti di cocaina, implicata a fondo nel traffico di droga in tutto il Sud America. I suoi familiari sono coinvolti da anni nel contrabbando di cocaina negli Stati Uniti. In qualità di segretario di Stato, ha inserito trafficanti di droga in tutti i governi filo-statunitensi del continente. Non sorprende che alcuni sostengano che l’assalto potrebbe essere in realtà una manovra di Rubio per difendere i narcotrafficanti sponsorizzati dagli Stati Uniti dai trafficanti più autonomi, che esistono anche in quella parte del mondo.

Ironia ulteriore è che la Delta Force, la squadra speciale antiterrorismo dello Stato americano che ha rapito il presidente venezuelano, è considerata da molti una rete dedita al traffico di droga all’interno degli Stati Uniti. Il giornalista investigativo Seth Harp, nel suo libro The Fort Bragg Cartel: Drug Trafficking and Murder in the Special Forces (2025), documenta gli omicidi commessi e il traffico di droga effettuato all’interno e nei dintorni delle strutture dell’esercito statunitense nella periferia di Fayetteville, nella Carolina del Nord. Il testo di Harp è entrato nella classifica dei libri più venduti del «New York Times» e i critici hanno ampiamente accettato le sue conclusioni. Quindi questa operazione criminale statunitense sarebbe stata condotta dal proprio cartello della droga. Non c’è alcun senso di vergogna in questo, né nulla che nemmeno gli si avvicini. Lo fanno e basta, partendo dal presupposto che la gente continuerà ad accettare ogni cosa finché potranno vantare qualche successo.

Impossibile ignorare, ovviamente, il tweet del procuratore generale Pam Bondi sulle cosiddette accuse contro Maduro, che hanno un che di folle:

Nicolás Maduro e sua moglie, Cilia Flores, sono stati incriminati nel Distretto Meridionale di New York. Nicolás Maduro è stato accusato di associazione a delinquere finalizzata al narcoterrorismo, associazione a delinquere finalizzata all'importazione di cocaina, possesso di mitragliatrici e dispositivi distruttivi e associazione a delinquere finalizzata al possesso di mitragliatrici e dispositivi distruttivi contro gli Stati Uniti.

Nessun avvocato serio degli Stati Uniti potrebbe prendere sul serio tutto questo. È tutta una farsa. Accusare un presidente in carica, che avete appena rapito mentre bombardavate la sua capitale, di «associazione a delinquere finalizzata al possesso» di armi automatiche è grottesco. Bondi sta mettendo in scena un processo-spettacolo, ma potrebbe non essere così facile come crede. Senza dubbio, alcuni dei migliori avvocati statunitensi difenderanno Maduro e si occuperanno del caso. Appare evidente, comunque, che le nomine di questo secondo governo Trump sono state fatte in gran parte in base a criteri di lealtà e non di competenza – selezionando persone che non mettano mai in discussione il presidente e le sue idee stravaganti – come chiarisce l’intervista al capo di gabinetto di Trump pubblicata su «Vanity Fair». L’assenza di un’opposizione seria nel Paese in grado di insistere sull’autorità del Congresso suggerisce un processo di decadenza all’interno delle stesse istituzioni della democrazia borghese statunitense.

Molti hanno indicato – come sottolineava lo stesso Chávez – che questo è lo stesso copione del caso Noriega. Ma c’è un aspetto importante in cui Maduro, quali che siano le sue debolezze, non può essere paragonato a Noriega. L’uomo forte panamense aveva lavorato efficacemente per la CIA fin dagli anni ‘50, trafficando armi per gruppi di destra coinvolti pesantemente nel traffico di droga, prima di inimicarsi Washington. Era stato addestrato alle ben note tecniche di tortura nella famosa Scuola delle Americhe, dove innumerevoli mafiosi, trafficanti di droga e riciclatori di denaro sporco hanno avuto la loro prima esperienza per capire cosa ci si aspettava da loro. Gli Stati Uniti lo trattarono molto male, nonostante tutto ciò che aveva fatto per loro. Noriega iniziò a sviluppare nella sua mente qualche idea sulla sovranità nazionale e a quel punto il governo di George H. W. Bush decise con rabbia di farlo fuori. Tuttavia, quell’operazione fu sostenuta da un’invasione militare statunitense, prima che un distaccamento congiunto Delta-SEAL lo portasse via dal suo palazzo e lo consegnasse agli U.S. Marshals per chiuderlo in prigione dopo un processo farsa.

Ma c’è un altro precedente da non dimenticare: quello di Jean-Bertrand Aristide, presidente di Haiti all’inizio degli anni ‘90 e, di nuovo, dalla sua elezione nel 2001 fino alla sua destituzione nel 2004. Inizialmente moderato, Aristide osò affermare che la Francia doveva risarcire Haiti per gli enormi danni che l’isola era stata costretta a pagare al suo ex padrone coloniale per il reato di aver abolito la schiavitù dopo la rivoluzione haitiana del 1791-1804, un indennizzo pari a circa 21 miliardi di dollari attuali. Parigi temeva che ciò potesse costituire un precedente per le richieste di risarcimento algerine. Nel febbraio 2004 funzionari francesi e haitiani hanno collaborato con gli Stati Uniti per costringere Aristide ad abbandonare il Paese.

C’è una nota interessante a questo proposito. Nella primavera del 2004 mi trovavo a una conferenza a Caracas, quando questa operazione franco-americana ha avuto luogo. Il giorno dopo il rapimento di Aristide, ho detto a Chávez: «Perché non gli hai offerto asilo?». Lui ha risposto: «Sono molto turbato da questa vicenda. Aristide ha cercato di parlarmi al telefono, ma eravamo impegnati con la conferenza. Quando ho ricevuto il messaggio, era già troppo tardi. Lo avevano già mandato in Sudafrica, e mi dispiace». Gli ho detto che presto sarei andato a Johannesburg per tenere una conferenza. Chávez mi ha detto: «Per favore, cerca di incontrarlo e digli che qui è il benvenuto. Dovrebbe tornare nella sua regione per combattere quei mascalzoni». In effetti, ho trasmesso il messaggio ad Aristide. Ma credo che Pretoria avesse un accordo per tenerlo in Sudafrica fino a quando gli Stati Uniti non gli avessero permesso di tornare ad Haiti. Maduro è l’ultimo di una lunga lista.

Gli attacchi contro di lui ricordano quelli contro Chávez, continuamente accusato dai media occidentali di essere un dittatore. Perché? Perché indossava l’uniforme. Ma Chávez era estremamente popolare e ha vinto un’elezione dopo l’altra; non c’era neanche bisogno di andare fin negli Stati del Golfo e in Arabia Saudita per trovare persone infinitamente peggiori sotto tutti gli aspetti. La Costituzione radical-democratica di Chávez – che includeva il diritto di destituire il presidente tramite referendum, se necessario – fu denunciata dall’opposizione di destra, che poi cercò di utilizzare lo stesso meccanismo di destituzione contro di lui. Ero a Caracas in una delle occasioni in cui Jimmy Carter visitò il Paese per osservare le elezioni venezuelane. Rimase sorpreso quando, entrando in un ristorante nei rigogliosi sobborghi orientali della città, dove vive la borghesia, l’opposizione locale lo coprì di insulti. In seguito disse: «Non ho mai visto un’opposizione come questa in nessun altro posto». Quando gli chiesero: «Cosa ne pensa delle elezioni?», rispose che non aveva mai visto elezioni così eque in nessun altro Paese, compresi chiaramente gli Stati Uniti.

Chávez ha sempre insistito sul fatto che la Rivoluzione Bolivariana doveva essere un’esperienza democratica, e così è stato. Molte persone, me compreso, ne hanno discusso con lui. Quando sono stati resi noti i primi risultati del referendum del 2004, ho chiesto a Chávez: «Compagno, cosa faremo se perdiamo?». Lui rispose: «Cosa si fa se si perde? Si abbandona la carica e si combatte di nuovo dall’esterno, spiegando perché hanno sbagliato». Era molto chiaro su questo punto. Ecco perché è una farsa accusare i suoi sostenitori di essere antidemocratici da sempre. Durante il periodo di Chávez, i giornali e le emittenti televisive dell’opposizione facevano incessantemente propaganda, attaccando il regime, cosa mai vista in Gran Bretagna o negli Stati Uniti. Quando la gente diceva a Chávez: «Dobbiamo prendere misure drastiche», lui rispondeva: «No, li combattiamo politicamente».

Dal 2013 il regime ha perso la sua energia. Se Maduro ha vinto le elezioni del 2024, non è stato in grado di fornirne alcuna prova quando Lula glielo ha chiesto. Sul piano economico, non c’è dubbio che i bolivariani siano stati mal consigliati, anche durante l’era Chávez. Quando i migliori economisti keynesiani, tra cui Dean Baker e Mark Weisbrot, nonché Joseph Stiglitz, si recarono a Caracas, le loro raccomandazioni non furono seguite. Forse sarebbe stato meglio in quel momento rivolgersi ai cinesi. Ma il vero deterioramento economico è dovuto all’assedio degli Stati Uniti. Le sanzioni imposte alla vendita di petrolio, decise da Trump nel 2017-2018 e mantenute da Biden, hanno provocato l’abbandono del Paese da parte di almeno 7 milioni di persone, con rifugiati venezuelani che cominciavano ad arrivare a Miami, in Colombia e in altre parti dell’America Latina. Washington sapeva cosa stava facendo.

Anche il sostegno delle forze armate venezuelane ha avuto un costo. Dopo il tentativo di colpo di Stato contro Chávez nel 2002, gli ho detto: «Questa è la tua occasione per attuare una massiccia ristrutturazione dell’esercito». Ma lui ha risposto: «Non è facile farlo. Stiamo licenziando tutti i generali di alto rango che erano a conoscenza o hanno partecipato al tentativo di colpo di Stato contro di me». Allora gli dissi: «Beh, è molto generoso da parte tua, perché se ci fosse stato un tentativo di colpo di Stato contro un governo eletto negli Stati Uniti, molto probabilmente il generale di più alto rango sarebbe stato giustiziato per tradimento e gli altri generali sarebbero stati incarcerati per anni. Ma tu sei stato molto gentile, hai lasciato andare alcuni di loro». Lui rispose: «È meglio che la puzza se ne vada». In quel momento mi sembrò una debolezza.

Nonostante tutto ciò, per un lungo periodo il regime bolivariano ha messo insieme democrazia radicale, programmi di welfare e alfabetizzazione di ampio respiro e una politica estera internazionalista. Questa era la situazione. Il contributo cubano è stato molto importante, per le missioni mediche e tutto il resto. Ma i cubani non avevano nulla da insegnare sulla democrazia, purtroppo. Con l’inasprirsi del blocco economico, Caracas ha abbandonato praticamente tutte le riforme chaviste e ha optato per la dollarizzazione e l’austerità a partire dal 2019. In politica estera, tuttavia, non hanno seguito questa strada. Hanno ridotto notevolmente le forniture di petrolio a Cuba a causa delle sanzioni statunitensi, ma non hanno abbandonato L’Avana. Hanno mantenuto una posizione ferma su Gaza e sul Medio Oriente, cosa che ovviamente ha infastidito gli americani. Come ha messo in chiaro Washington, vogliono un governo Rubio-Trump che sia dalla loro parte al 100%.

A livello ufficiale, la reazione internazionale è stata, come prevedibile, moderata. Naturalmente la Cina, la Russia e molte altre potenze regionali hanno condannato l’attacco militare e il sequestro da parte degli Stati Uniti e hanno chiesto l’immediato rilascio di Maduro e Flores. Dopo alcune esitazioni, gli europei si sono uniti nel sostenere il loro protettore, anche se con un po’ più di ambivalenza di quella mostrata nel sostenere il genocidio israeliano a Gaza. Macron ha inizialmente rilasciato una dichiarazione in cui chiedeva ai venezuelani di «rallegrarsi» per il sequestro di Maduro, ma poi ci ha ripensato e ne ha rilasciata un’altra in cui affermava che la Francia «non sosteneva né approvava» i metodi statunitensi, prima di rilasciarne, come è sua abitudine, una terza in cui auspicava una transizione pacifica verso un Venezuela guidato da Edmundo González Urrutia. Merz ritiene che la legalità del rapimento sia «complessa». Anche Starmer si è mostrato evasivo, mormorando qualcosa sul «sostegno al diritto internazionale» ed evitando qualsiasi critica a Trump.

Un doppio standard a cui i cittadini europei sono abituati. Da un lato, la Russia, contro la quale l’UE sta preparando il suo ventesimo pacchetto di sanzioni; dall’altro, Israele, che mantiene il suo status di nazione privilegiata. E ora c’è un terzo doppio standard: l’attacco al Venezuela. In confronto, l’atteggiamento del «New York Times», che ha definito l’operazione un esempio di «imperialismo moderno» che rappresenta «un approccio pericoloso e illegale al ruolo degli Stati Uniti nel mondo», è quanto meno più diretto. Il quotidiano cita alcuni rappresentanti repubblicani eletti, che si sono pronunciati al Congresso contro il modo di procedere di Trump: i senatori Rand Paul e Lisa Murkowski e i deputati Thomas Massie e Don Bacon.

È possibile che si verifichino nuove mobilitazioni negli stessi Stati Uniti. Il nuovo sindaco di New York, Zohran Mamdani, ha denunciato come atto di guerra l’attacco unilaterale contro una nazione sovrana e si sono già verificate proteste in otto città statunitensi. La solidarietà con la Repubblica Bolivariana è fondamentale. Non è in gioco solo il futuro del Venezuela, ma anche quello della Rivoluzione Cubana, la prima e, purtroppo, sembra che anche l’ultima rivoluzione socialista in America. Cuba è stata colpita e assediata costantemente dagli Stati Uniti: un’invasione sconfitta a Playa Girón, sanzioni continue, attacchi incessanti, bugie senza fine. Privata del petrolio venezuelano, fornito gratuitamente da quando i bolivariani sono saliti al potere, c’è motivo di temere per il futuro di Cuba. E se gli Stati Uniti riusciranno a «ripulire» il Venezuela, Cuba potrebbe benissimo essere la prossima.

Potrebbe, però, rivelarsi più difficile del previsto. Le manifestazioni a Caracas dovrebbero servire da monito al governo Trump. Negli ultimi giorni, Delcy Rodríguez ha oscillato tra discorsi militanti, attaccando ciò che è successo, e parole rassicuranti per gli americani. Trump afferma: «Non ci interessa cosa dice, ci interessa cosa fa». Ha ragione. Molto dipenderà, non tanto da lei, perché è solo una figura decorativa, ma dall’esercito venezuelano, attore assolutamente cruciale.

Il governo Trump potrebbe trovarsi di fronte a un dilemma. I bolivariani continuano a controllare le forze militari e paramilitari venezuelane, i tribunali, l’industria petrolifera e tutti i livelli della burocrazia amministrativa. Le emozioni sono a fior di pelle, come ha chiarito il messaggio trasmesso all’Assemblea Nazionale del Venezuela dal figlio di Maduro. Il governo di Rodríguez sta negoziando, come sappiamo. Ma se Trump e Rubio aumentano troppo la pressione, data l’ostilità generale verso l’attacco statunitense, Caracas potrebbe essere costretta a mostrare una certa resistenza. Se Rodríguez e compagni si rifiutassero di collaborare a un certo punto, Trump potrebbe essere in grado di ignorarlo, ma il campo di Rubio no. A quel punto, la logica di trattare Caracas come un governo fantoccio potrebbe venir meno e la linea sarebbe: «Va bene, sono traditori, andiamo a prenderli», inviando finalmente le truppe sul terreno, il che produrrebbe ipso facto una situazione complicata. Causerebbe anche enormi tensioni all’interno dello stesso campo di Trump, dato che è qualcosa che ha ripetutamente promesso di non fare.

Nel suo discorso del 2005, Chávez ha continuato dicendo:

Fidel una volta mi disse: «Chávez, se questo dovesse succedere a te o a me, se ci invadessero, l’ultima cosa che faremmo sarebbe quella che ha fatto Saddam: nasconderci in un buco. Bisogna morire combattendo, in prima linea nella battaglia». Ed è quello che farei: se devo morire, morirò in prima linea con la dignità di un venezuelano che ama questo Paese.

Per ora non c’è ancora niente di già deciso.

Testi consigliati

Julia Buxton, Venezuela después de Chávez «NLR» 99 luglio-agosto 2016

Jeremy Adelman & Pablo Pryluka, América Latina: la siguiente transición «Diario Red» 13/03/25 «NLR» 149 novembre-dicembre

Juan Carlos Monedero, Francotiradores en la cocina «NLR» 120 gennaio-febbraio 2020

André Singer, Lulismo 3.0: un diagnóstico a mitad de mandato 17/06/25 «Diario Red» 13/03/25 «NLR» 150 gennaio-febbraio 2025, El regreso de Lula «NLR» 139 marzo-aprile 2023, Rebelión en Brasil «NLR» 85 marzo-aprile 2014Tony Wood, México en estado de cambio «NLR» 147 luglio-agosto 2024 e Restoration in Chile? «Sidecar» 8/12/2025Ernesto Teuma, Una nueva izquierda cubana «NLR» 150 gennaio-febbraio 2025

Forrest Hylton & Aaron Tauss, Colombia en la encrucijada «NLR» 137 novembre-dicembre 2022

Mauricio Velásquez, La batalla de Bogotá «NLR» 91 marzo-aprile 2015

Camila Vergara, La Constitución de Chile «NLR» 135 luglio-agosto 2022

Rafael Correa, La vía del Ecuador «NLR» novembre-dicembre 2012

Maristella Svampa El final del Kirchnerismo «NLR» novembre-dicembre 2008

Lautaro Rivara, Estados Unidos refuerza la militarización del Caribe y se acerca a un punto de inflexión «Diario Red» 25/10/2025, William Serafino: «Venezuela es un tablero central de la batalla geopolítica global «Diario Red» 20/10/2025, ¿Intervendrá Estados Unidos en Venezuela? Una hipótesis en varios indicios (I) «Diario Red» 15/10/2025 e ¿Intervendrá Estados Unidos en Venezuela? Una hipótesis en varios indicios (II) «Diario Red» 17/10/2025

Tariq Ali, politologo, storico, attivista pakistano naturalizzato britannico è uno scrittore di fama internazionale. Ha scritto più di venti libri di storia e di riflessione politica e sette romanzi (tradotti in più di una dozzina di lingue) pubblicati in Italia prevalentemente da Baldini e Castoldi, Rizzoli e Fazi. Fa parte del comitato editoriale della New Left Review e vive a Londra.