selfie da zemrude

dossier guerra e capitale

Le tracce di Maidan:

una ricostruzione indiziaria – 1/2

Brigitte Tye

---

Ucraina, un Paese diviso.

Bastille, Haymarket Square, Tienanmen, Alimonda, Tahrir: nomi di piazze che hanno valicato il loro significato topografico assumendo quello di luoghi della Storia mondiale. Anche noi parleremo di una piazza che, ancora oggi, a distanza di dodici anni, indica un punto di svolta irreversibile nella vita di una nazione, l’Ucraina. Maidan è diventata un simbolo, oggi si direbbe divisivo: una parte la addita come la piazza del martirio per la libertà, l’altra come l’epicentro di un colpo di Stato.

Adottando, senza presunzione di storici, il modello del paradigma indiziario di Ginzburg (così come lo storico lo formulò nel saggio Spie. Radici di un paradigma indiziario, 1979) e traducendolo in un reportage dal passato, proveremo a seguire le tracce che dalla dichiarazione di indipendenza del 1991 portano a piazza Maidan e agli avvenimenti che vi si svolsero.

---

Due Ucraine 1991-2013

Cominciò con un sì quasi unanime e questo è il primo fatto che chiunque voglia capire l’Ucraina deve tenere a mente.

Il 1° dicembre 1991, chiamati a confermare con un referendum la dichiarazione di indipendenza votata dal Parlamento tre mesi prima, gli ucraini risposero SI al 92%. Era una percentuale che oltrepassava ogni regione, ogni lingua, ogni storia. Votarono sì i contadini cattolici della Galizia occidentale e gli operai russofoni delle acciaierie di Donetsk. Per un momento, un momento solo, l’Ucraina si presentò come un Paese unito.

Chi rilegge oggi quei numeri sa già come andò a finire. Ma all’epoca nessuno lo poteva immaginare. Vale la pena chiedersi: che cosa accadde in quei ventidue anni? Perché un paese che era nato con il 92% di consensi finì spaccato in due metà che si guardavano come nemiche?

La frattura che c’era già

La risposta andava ritracciata nel passato. Perché lo Stato che nacque nel 1991 era un’entità politica nuova, ma costruita sopra fratture vecchie di secoli.

A occidente c’era la Galizia: austro-ungarica fino al 1918, poi polacca, mai parte dell’impero degli zar. Lì l’identità nazionale ucraina si era forgiata in opposizione agli occupanti (Vienna prima, Varsavia poi, Mosca per ultima). La chiesa era greco-cattolica. Gli eroi erano i nazionalisti dell’Oun (Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini, quella di Stepan Bandera) e il loro braccio armato, l’Upa (l’Esercito Insurrezionale Ucraino) che negli anni Quaranta avevano combattuto i sovietici, spesso alleandosi coi nazisti. La lingua era l’ucraino e basta.

A oriente e a sud c’era un’altra Ucraina. Industrializzata dai piani quinquennali di Stalin, popolata da chi parlava russo per nascita o per convenienza, ortodossa di rito, legata a Mosca dalle rotte del gas e dai mercati dell’acciaio. Le sue città (Donetsk, Luhansk, Kharkiv) guardavano a est come la cosa più naturale del mondo.

In mezzo stava Kyiv (o Kiev nella grafia russa, divisi anche in quello) e con la capitale il centro del paese: indeciso, oscillante, contendibile.

Non era un’invenzione della propaganda russa. Era la stratificazione di duecento anni di storie diverse vissute sullo stesso suolo. Nessuno dei governi nazionali che si succedettero riuscì mai a saldarle.

Russi e ucraini: un confine che sfugge ai numeri

Qui conviene fermarsi, perché è il punto dove si annida il luogo comune più resistente: quello delle due etnie, i russi da una parte e gli ucraini dall’altra, come se bastasse un cognome o un cromosoma a stabilire l’identità personale. La realtà, a guardarla da vicino, è molto più sfuggente, e smonta sia la retorica di Mosca che quella di Kyiv.

Quando i censimenti parlano di ucraini etnici e russi etnici usano una categoria che viene dall’Unione Sovietica, e che con l’identità vissuta ha poco a che fare. Nella tradizione sovietica la natsionalnost’ non era una libera autodichiarazione: era una classificazione burocratica, ereditaria, scritta nel passaporto interno. Se i due genitori erano della stessa nazionalità, quella diventava per legge la tua. Se erano di nazionalità diverse, a sedici anni, al momento del primo passaporto, potevi scegliere tra le due, e quella scelta restava per sempre. In un paese dove nel 1989 un quarto delle famiglie aveva coniugi di nazionalità diversa, questo sistema produceva etichette che dicevano più di un calcolo anagrafico che di un sentimento.

Cosa succede allora quando l’Ucraina indipendente fa il suo primo censimento, nel 2001, dopo che i nuovi passaporti hanno cancellato la casella dell’etnia? Accade una cosa rivelatrice: una porzione consistente di chi nel 1989 si era dichiarato russo si dichiara ora ucraino. Non perché sia cambiata la popolazione, ma perché è cambiato il contesto della domanda. Lo studioso Cherviakov ha quantificato il fenomeno: il 73,1% del guadagno ucraino e il 78,8% della perdita russa tra i due censimenti derivano da spostamento identitario nel corso della vita, non da nascite, morti o migrazioni (che spiegano appena il 15-17% del totale). È la stessa gente che si riposiziona, una volta caduto il vincolo del passaporto. Le persone non erano cambiate: era caduto l’obbligo burocratico che le incasellava.

E poi c’è la lingua, che è la vera linea di faglia, quella che conta davvero. Perché la lingua che parli a tavola dice molto più dell’etichetta scritta su un documento. Una parte larga degli ucraini etnici dell’Est era e rimase russofona: già nel 2001 il 14,8% di chi si dichiarava ucraino indicava il russo come prima lingua, e nelle regioni orientali la percentuale saliva molto più in alto. Specularmente, una quota di russi etnici votava fin dal 2004 per candidati pro-occidentali. Ridurre l’Ucraina allo scontro tra russi e ucraini è perciò un errore di metodo prima che di merito, un errore che entrambe le propagande commettono con entusiasmo simmetrico: perché a Mosca serve l’idea di un popolo russo da proteggere, e a Kyiv quella di un popolo ucraino da emancipare. La realtà sul terreno è un continuum di parlate, fedeltà e memorie che nessuna delle due cartoline riesce a contenere.

Su questo continuum lo Stato non restò neutrale. Il curriculum scolastico dell’Ucraina occidentale, fin dagli anni Novanta, costruì sistematicamente un pantheon nazionale in cui l’Oun e l’Upa erano gli eroi, tacendo dei rapporti col Nazismo e dei genocidi di ebrei e polacchi. Due ragazzi cresciuti a Leopoli e a Donetsk ricevevano due versioni opposte e incompatibili della stessa storia.

Sul versante della lingua il movimento fu di segno opposto, ma di pari forza: le scuole con il russo come lingua d’insegnamento, che nel 1989 erano 4.633, nel 2001 si erano già più che dimezzate, ridotte a 2.001 (un calo del 57%). Nel 1994, intanto, un referendum a Donetsk e Luhansk aveva chiesto di fare del russo una seconda lingua ufficiale: vinse il sì con circa il 90%. Kyiv annullò il risultato. Si tenga a mente quel gesto: a una metà del paese si stava dicendo che la sua voce, anche quando era schiacciante, non sarebbe stata ascoltata.

Quanti e dove erano

Le percentuali, da sole, restano astratte. Per capire il peso reale della frattura bisogna tradurle in teste, e i numeri della popolazione al 2013 (gli ultimi prima che la guerra cambiasse tutto) danno al nostro indizio una consistenza particolare.

Alla vigilia della crisi l’Ucraina contava circa 45,4 milioni di abitanti, Crimea inclusa. Le sette regioni occidentali (l’area galiziana e quelle contigue: Leopoli, Ivano-Frankivsk, Ternopil, Rivne, Volyn, Zakarpattia, Chernivtsi) contavano circa 9,4 milioni: il 20,7% del totale, poco più di un ucraino su cinque. Kyiv e il blocco centrale del paese arrivavano a circa 13,6 milioni, il 29,9%. L’Est e il Sud insieme (Donetsk e Luhansk del bacino carbonifero, Kharkiv, Dnipropetrovsk, Zaporizhzhia, Odessa, Mykolaiv, Kherson, Sumy, più Crimea e Sebastopoli) sfioravano i 22,5 milioni: il 49,5%, quasi metà della Nazione.

Il dato va fissato perché è il contrappeso quantitativo a tutto ciò che verrà dopo. La macroregione che fornirà al movimento del Maidan il suo nucleo identitario, simbolico e organizzativo (l’Ovest, dove il consenso alle proteste toccherà punte dell’80%) pesava per un quinto del paese. La metà che guardava a Est, che del Maidan sarà spettatrice diffidente quando non ostile, era più del doppio. Tenere insieme questi due numeri (un quinto contro una metà) è la chiave per leggere senza ingenuità tutto quello che accadde a partire dal novembre 2013: una minoranza geografica intensamente mobilitata, e una maggioranza silenziosa che si sentiva esclusa dal racconto. Nessuno dei due gruppi, da solo, era l’Ucraina. Ed è precisamente questo il problema che nessun governo seppe risolvere.

Il decennio del collasso

Il primo presidente fu Leonid Kravchuk, già segretario del partito comunista ucraino, convertitosi al nazionalismo nel giro di poche settimane. Ereditò un’economia in caduta libera. La produzione industriale crollò del 40% in tre anni. L’iperinflazione del 1993 bruciò i risparmi di un’intera generazione. Nel 1994 gli ucraini lo punirono alle urne e scelsero Leonid Kuchma, ingegnere missilistico di Dnipropetrovsk, che aveva promesso due cose: rimettere in piedi l’economia e riavvicinarsi a Mosca.

Kuchma rimase al potere dieci anni e la sua eredità va osservata da vicino, perché è in quel lasso di tempo e in quello spazio che molti dei nodi vennero al pettine.

Sul terreno economico fu l’uomo delle grandi privatizzazioni: quelle che consegnarono l’industria pesante, le banche e le televisioni a una manciata di uomini che il mondo avrebbe imparato a chiamare oligarchi: Akhmetov, Pinchuk, Kolomoisky. Sul terreno geopolitico inventò la formula che gli sopravvisse: la politica multivettoriale, abbastanza filorussa da garantirsi il gas a prezzo d’amico, abbastanza filooccidentale da incassare aiuti e rispettabilità. Sul terreno interno non fece nulla per ricucire la frattura del Paese. Un conto rimandato.

Poi ci fu il caso che ne segnò la fine. Nel 2000 il giornalista Georgiy Gongadze, autore di varie inchieste sulla corruzione in cui compariva anche il nome del premier, sparì; il suo corpo decapitato fu ritrovato in un bosco fuori Kyiv. Alcune registrazioni clandestine (i nastri di Melnichenko, dal nome della guardia del corpo che le aveva fatte) parevano collegare Kuchma all’ordine di togliere di mezzo quel giornalista scomodo. Non si arrivò mai a una condanna definitiva. Ma agli occhi dell’opposizione e, quel che più conta, dell’Occidente, la legittimità di Kuchma fu cancellata per sempre.

Tre settimane di arancione

Si arrivò così alle presidenziali del novembre 2004, il primo vero spartiacque.

Da una parte Viktor Yanukovych, delfino di Kuchma, uomo del Partito delle Regioni, figlio di Donetsk, con alle spalle due condanne giovanili per reati minori e beniamino dell’elettorato russofono dell’Est. Dall’altra Viktor Yushchenko, ex governatore della banca centrale diventato volto dell’opposizione liberale e nazionalista.

Il secondo turno, il 21 novembre, proclamò vincitore Yanukovych. Ma i conti non tornavano: gli osservatori internazionali non riuscivano a far quadrare i risultati ufficiali con i dati che uscivano dai seggi. I brogli c’erano, ed erano grossolani (schede moltiplicate in alcune regioni dell’Est, intimidazioni, registri manomessi).

È qui che, nella nostra storia, compare per la prima volta Maidan. Kyiv si tinse di arancione. Per tre settimane, sotto il gelo di novembre, centinaia di migliaia di persone occuparono la piazza. La Corte Suprema annullò il voto e ordinò di ripeterlo. Al terzo turno vinse Yushchenko.

L’Occidente lo raccontò come il trionfo della democrazia ucraina. Mosca lo bollò come un colpo di Stato pilotato da Washington. Tutte e due le versioni mancavano il bersaglio. Il punto, la traccia che fu nascosta, stava nei numeri che vennero dopo.

Il sostegno all’Unione Europea, che prima del 2004 era maggioritario perfino nelle regioni orientali e meridionali, crollò sotto il 50%. In quelle regioni non sarebbe mai più risalito. In Crimea l’onda separatista, fino ad allora un’inclinazione sottotraccia, montò raggiungendo il 73% nei rilevamenti del 2008. L’est e il sud non avevano vissuto la Rivoluzione Arancione come una vittoria della democrazia. L’avevano introiettata come la conquista del loro territorio da parte dell’altra metà, per di più con l’aiuto di mani straniere. E quella percezione, registrata da istituti di sondaggio che non avevano alcun interesse a costruirla, avrebbe segnato la politica ucraina per dieci anni.

La Rivoluzione Arancione non aveva sanato la frattura. L’aveva approfondita e, per la prima volta, l’aveva portata al punto di rottura.

Il pendolo torna indietro

Yushchenko governò male. La coalizione arancione si disfece in pochi mesi tra rivalità personali e veleni. L’economia non ripartì. Nel 2010 gli elettori imboccarono una strada che la narrazione occidentale tende a passare sotto silenzio: rimisero al potere l’uomo che avevano cacciato sei anni prima.

Alle presidenziali di febbraio Viktor Yanukovych vinse con il 48,95% contro il 45,47% di Yulia Tymoshenko, l’eroina arancione. Yushchenko, il presidente uscente, il simbolo stesso della rivoluzione del 2004, si fermò sotto il 6%, quinto al primo turno. Stavolta gli osservatori dell’Osce non ebbero nulla da eccepire: parlarono di elezioni condotte in modo «professionale e trasparente». Il verdetto delle urne era inequivocabile. I sei anni del campo pro-occidentale erano stati bocciati.

Nel febbraio 2010, insomma, Yanukovych non era ancora il corrotto filorusso della vulgata successiva. Era il presidente legittimamente eletto di un Paese diviso, che gli aveva concesso una seconda possibilità.

La scelta impossibile

Fu negli anni seguenti che scattarono le trappole.

Tra il 2010 e il 2013 Yanukovych portò avanti, in parallelo, due trattative che non potevano stare insieme.

Con la UE negoziava un Accordo di Associazione e di libero scambio (Dcfta, Deep and Comprehensive Free Trade Area) che, secondo Bruxelles, avrebbe agganciato l’economia ucraina agli standard europei, aperto i mercati, spinto verso una modernizzazione del sistema giuridico. La prospettiva era seducente: l’Unione Europea era il primo partner commerciale dell’Ucraina e una firma avrebbe segnato senza equivoci la direzione del paese. Ma nessuno parlava di adesione. Era un accordo di associazione, non un biglietto d’ingresso nel club.

Con Mosca, intanto, il governo Yanukovych trattava l’ingresso nell’Unione Doganale (il blocco che riuniva Russia, Bielorussia e Kazakistan). Sul tavolo c’erano un prestito da quindici miliardi di dollari e uno sconto sul gas, di cui l’Ucraina era importatrice vorace a prezzi già calmierati. I vantaggi erano immediati, concreti e in contanti. Le condizioni quasi inesistenti.

Il guaio era che le due strade si escludevano a vicenda. L’Unione Europea lo aveva messo nero su bianco: un paese dentro l’Unione Doganale russa non poteva firmare il libero scambio con l’Europa. Bisognava scegliere.

E qui entrava in scena il terzo soggetto: il Fondo Monetario Internazionale. Perché l’accordo europeo, da solo, non bastava a tenere in piedi i conti ucraini durante la transizione: serviva un sostegno finanziario. L’Fmi, nel novembre 2013, dettò le sue condizioni. Immediato aumento del 40% delle tariffe del gas domestico. Tagli agli organici del pubblico impiego. Salari statali congelati. Riforma delle pensioni con l’età pensionabile delle donne portata da 55 a 60 anni — la stessa misura che il Parlamento ucraino aveva già bocciato nel 2011. Sussidi energetici, che valevano il 7,5% del Pil, da sforbiciare. Settore del gas da privatizzare.

Tradotto dalla lingua dei tecnici a quella di una famiglia di Kharkiv o di Dnipropetrovsk, significava una cosa sola: bollette del gas quasi raddoppiate in pieno inverno e pensioni che si allontanavano di cinque anni. In una regione dove lo stipendio medio era già magro e il riscaldamento una voce pesante del bilancio domestico, non era un’astrazione contabile: era il timore concreto di non arrivare a fine mese. Ecco perché metà del Paese guardava la corsa verso Bruxelles non come una promessa, ma come un conto da pagare in prima persona.

Il premier Mykola Azarov definì in pubblico quelle condizioni estremamente severe. Yanukovych, in una conversazione di cui rimane testimonianza, disse al vicepresidente americano Biden che se le condizioni restavano quelle, di quei prestiti l’Ucraina poteva fare a meno.

Il 21 novembre 2013 sospese i negoziati con l’Unione Europea.

L’Occidente lesse la mossa come una resa alla pressione del Cremlino. Mosca come una libera scelta sovrana. Tutt’e due, ancora una volta, dicevano ciascuna la propria mezza verità. La pressione russa era reale e documentata. Ma era altrettanto reale una crisi economica che mordeva e un pacchetto di condizioni che chiedeva agli ucraini più poveri di pagare subito il conto della transizione, in bollette più care e pensioni più magre, in cambio di benefici che, semmai, sarebbero arrivati anni dopo.

L’Ucraina era un paese di quarantacinque milioni di abitanti, dei quali quasi la metà viveva nell’Est e nel Sud. Quella metà aveva già ingoiato la sconfitta del 2004. Osservava la corsa verso Bruxelles con una diffidenza che cresceva di mese in mese. Quello che venne dopo il mese di novembre l’avrebbe vissuto come un vero e proprio tradimento, ma lo vedremo più avanti. La piazza stava per riempirsi di nuovo. Ma questa volta non sarebbe finita con un terzo turno elettorale.

Fonti primarie

Referendum 1° dicembre 1991: Verkhovna Rada dell’Ucraina, atti ufficiali; Commissione Elettorale Centrale ucraina, risultati regionali (risultati per oblast disponibili negli archivi della Commissione e riportati in letteratura politologica standard: la percentuale del 92% è accertata su base primaria).Censimento ucraino 2001: State Statistics Committee of Ukraine, All-Ukrainian Population Census 2001, dati su composizione etnica, linguistica e distribuzione regionale.

Cherviakov V. — Post-Soviet Affairs, 2002: quantificazione dello spostamento identitario inter-censimentare 1989-2001 (73,1% guadagno ucraino / 78,8% perdita russa da riposizionamento nel corso della vita).

Scuole con lingua russa d’istruzione: Ministero dell’Istruzione ucraino, dati storici 1989-2001 (da 4.633 a 2.001, calo del 57%); citati in Katchanovski e in Razumkov Center.

Osce/Odihr — Election Observation Mission Final Report, Ukrainian Presidential Election 2004: documentazione dei brogli al secondo turno, annullamento della Corte Suprema.

Osce/Odihr — Election Observation Mission Final Report, Ukrainian Presidential Election 2010: giudizio di elezioni condotte professionalmente e con trasparenza.

Risultati presidenziali 2010: Commissione Elettorale Centrale ucraina — Yanukovych 48,95%, Tymoshenko 45,47%, Yushchenko quinto con meno del 6%.

Fmi — Condizioni novembre 2013: Imf Country Report No. 14/106 (aprile 2014); Imf Press Release Imf Executive Board Concludes 2013 Article IV Consultation, settembre 2013. Dichiarazione pubblica di Azarov (estremamente severe): Interfax-Ukraine, novembre 2013.

Yanukovych-Biden: Dichiarazione di Yanukovych riportata da Interfax-Ukraine, dicembre 2013; citata anche in Jamestown Foundation, novembre 2013.

Razumkov Center — Sondaggio 2008 su separatismo in Crimea (73%).

Fonti secondarie di riferimento

Katchanovski, Ivan — The Russia-Ukraine War and its Origins, Palgrave Macmillan, 2026 (capp. 1, 2, 4, 7): analisi dei dati sondaggistici regionali e del quadro politico 1991-2014.

Rapawy, S. — Ethnic Reidentification in Ukraine, US Bureau of the Census, IPC Staff Paper No. 90, 1997: previsione del riposizionamento identitario inter-censimentare.

Foreign Policy, 21 febbraio 2014 (The Loan That Launched a Crisis): analisi comparativa delle condizioni Ue/Fmi vs. offerta russa.

La nazione come campo di battaglia

C’è una frase, o per meglio dire una spia, che illumina il percorso di questo articolo. La pronuncia un uomo che non aveva ragione di mentire. Settembre 1991: il muro di Berlino è caduto da due anni, l’Unione Sovietica sta per dissolversi. Sul «Washington Post» esce un articolo dal titolo curioso - Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups, firmato da David Ignatius, all’epoca responsabile esteri del giornale. Fra le righe, una citazione di Allen Weinstein, co-autore della legge che nel 1983 aveva istituito la National Endowment for Democracy (Ned): «Molto di ciò che facciamo oggi veniva fatto di nascosto venticinque anni fa dalla Cia».

Il fondatore di un’istituzione statunitense ne descrive la funzione con la franchezza di chi non immagina che, trent’anni dopo, quella frase diventerà un indizio. E qui torna in gioco il paradigma di Ginzburg. La traccia è tanto più significativa se un soggetto ammette qualcosa contro il proprio interesse. Mosca che accusa Washington è scontato; Washington che si denuncia da sola pesa moltissimo.

La regola del gioco

Scopriamo subito le carte. Non vogliamo dimostrare l’equivalenza morale tra le due potenze che hanno agito sul terreno ucraino, sarebbe un giudizio non un’indagine. Cerchiamo la simmetria delle prove: le stesse domande poste all’ingerenza occidentale e a quella russa, lo stesso scetticismo applicato alle due narrative. Quella occidentale dipinge il 1991-2013 come la lenta maturazione democratica di un popolo; quella russa come un complotto pluridecennale ordito a Langley (sede della Cia). Cominceremo prendendo sul serio entrambe e le metteremo alla prova.

Le due ipotesi di lavoro

Come Ginzburg con il quadro, con la cartella clinica, con l’impronta: due ipotesi di partenza, una per versante, che vengono via via corrette dalle tracce rinvenute sul percorso.

Prima ipotesi, lato americano: esisteva una strategia chiara e continuativa, in cui l’Ucraina non era il fine ma la leva, la pedina il cui spostamento determinava la statura e la forza della Russia.

Seconda ipotesi, lato russo: dal 2000, con l’arrivo di Putin, anche Mosca, dopo un percorso a zig-zag, smette di subire e si dà una strategia: ritornare a essere una superpotenza con uno spazio il più ampio possibile su cui esercitare influenza e controllo.

Si potrebbe obiettare subito: «gli Stati Uniti non sono una mente sola; il Pentagono, il Dipartimento di Stato, la Ned, le diverse amministrazioni avevano gradi diversi di ambizione». È vero, ma riguarda gli strumenti, i tempi, la soglia di rischio, non la direzione e l’obiettivo finale. Una nazione delibera in modo plurale e agisce in modo unitario: alla fine vota un bilancio, firma un comunicato di vertice, muove un’ambasciata. Quella sintesi è esattamente l’oggetto della nostra indagine: leggere l’impronta e non l’intenzione. Quando quattro soggetti istituzionali diversi (un sottosegretario alla Difesa, un consigliere per la sicurezza nazionale, il presidente di una fondazione, un diplomatico) indicano lo stesso fine, che attraversa quattro amministrazioni e due partiti, quella convergenza è strategia nazionale.

Lo stesso metro lo applicheremo a Mosca.

Parte prima: La traccia occidentale

Il telaio permanente

Marzo 1992: il «New York Times» pubblica stralci di un documento di pianificazione del Pentagono, la Defense Planning Guidance redatta sotto Paul Wolfowitz, sottosegretario alla difesa dell’amministrazione George H. W. Bush. Il primo obiettivo strategico è formulato con chiarezza: impedire «il riemergere di un nuovo rivale», e dissuadere qualunque potenza dall’aspirare a un ruolo regionale o globale maggiore. Non parla di Ucraina, parla di Eurasia, ma è il puzzle di cui l’Ucraina diventerà la tessera fondamentale.

Il puzzle lo completa, cinque anni dopo, l’uomo che più di ogni altro ha pensato lo spazio post-sovietico come una scacchiera. Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, 1997: l’Ucraina è un «perno geopolitico», e, questa è la tesi che conta, senza l’Ucraina la Russia «cessa di essere un impero eurasiatico». La frase è pubblica, stampata, citata mille volte. L’’Ucraina non interessa per sé stessa, interessa come grandezza che, sottratta o aggiunta, ridimensiona o ingrandisce la Russia. Con Kyiv nel campo occidentale, Mosca resta una potenza nazional-regionale; senza, può tornare impero. Ma, attenzione, ridimensionare non è dissolvere.

L’investimento paziente

L’articolo di Ignatius contiene, già nel 1991, un dettaglio che allora nessuno notò: la Ned, scrive il giornalista del «Washington Post», finanziava «il movimento per l’indipendenza ucraina noto come Rukh». Prima dell’indipendenza, dentro l’Unione Sovietica ancora in piedi. Lo confermerà, trent’anni dopo, il presidente della stessa Ned, Damon Wilson: partner dell’Ucraina «dal 1989, prima dell’indipendenza». Due fonti, due epoche, lo stesso fatto: l’indizio si concretizza.

Quindi la natura dell’operazione non è quella del colpo di mano, piuttosto quella della semina. Per tutto il primo decennio gli strumenti sono tre e lavorano in parallelo. C’è l’apparato istituzionale: Usaid (United States Agency for International Development, l’agenzia statunitense per la cooperazione internazionale), la Ned, gli istituti dei due partiti statunitensi che formano i quadri politici filo-occidentali. C’è il condotto culturale: borse di studio, scambi, la formazione di una generazione di giornalisti grazie a strutture come Internews, attiva dal 1995. E c’è il canale economico attraverso il quale si ridefiniscono le norme: il Fmi (Fondo monetario internazionale) e la Banca Mondiale, che legano i prestiti a privatizzazioni e liberalizzazioni, cioè a riforme che riducono, passo dopo passo, la dipendenza strutturale dall’economia russa.

Nessuno di questi canali è clandestino. Sono visibili, rendicontati con tanto di bilanci. Weinstein l’aveva teorizzato: la trasparenza non è neutralità. Finanziare selettivamente una metà di un paese diviso è una forma di ingerenza, anche quando il bonifico è tracciabile. Anzi, diceva Weinstein, la visibilità «è la sua stessa protezione».

La leva Nato

A questo si aggiunge una leva strutturale che a Mosca pesa più di ogni finanziamento: l’allargamento dell’Alleanza atlantica. I cicli del 1999 e del 2004 portano il confine Nato fin alle porte della Russia; il vertice di Bucarest del 2008 dichiarerà che Ucraina e Georgia «diventeranno» membri, senza però offrire un percorso d’adesione reale. È la formula peggiore possibile dal punto di vista della stabilità: abbastanza per allarmare definitivamente Mosca, non abbastanza per proteggere Kyiv. Teniamo a mente questa data, 2008, perché sarà uno snodo anche sull’altro versante.

Il collaudo

Poi arriva il 2004, e la semina sembra produrre i suoi frutti. La Rivoluzione Arancione non nasce dal nulla: è l’ultimo anello di una catena che gli stessi protagonisti hanno raccontato. Serbia 2000, il gruppo Otpor, Resistenza, abbatte Milošević con tecniche apprese da Gene Sharp (teorico della disobbedienza civile e della nonviolenza strategica) e dal colonnello Robert Helvey, ex preside della scuola d’intelligence militare americana; Georgia 2003, il modello è replicato da Kmara, Basta; Ucraina 2004, tocca a Pora, È ora, i cui attivisti vanno a imparare il mestiere dai veterani serbi. Il trasferimento è documentato e ammesso dai formatori stessi.

E qui Helvey lascia la traccia più rivelatrice. Interrogato sulla natura di quella formazione nonviolenta, risponde: «Le rivoluzioni nonviolente sono anch’esse una forma di azione militare e vanno considerate tali». Il suo manuale insegnava a individuare i «pilastri di sostegno» del regime (controllo dei media, fedeltà delle forze di sicurezza) e a pianificare la «campagna» con lessico clausewitziano. Nonviolenta negli strumenti, militare nell’architettura: la falsa dicotomia tra protesta spontanea e operazione si scioglie qui. In realtà sono la stessa cosa.

I limiti di una strategia

A questo punto l’ipotesi forte (Ucraina come pedina di una strategia destinata a un altro soggetto) sembrerebbe confermata. Infatti, lo è con un limite da sottolineare: la sua fallibilità. Cosa produsse, davvero, il 2004? Prima della Rivoluzione Arancione il sostegno all’integrazione europea era maggioritario perfino nelle regioni orientali e meridionali, fra il 60 e l’80 per cento; dopo, crolla sotto il 50 e non risale più. Il separatismo in Crimea, misurato dal Razumkov Center, sale al 73 per cento nel 2008. E Yushchenko, l’uomo della riscossa Arancione, nel 2010 raccoglie il 5,5 per cento: viene battuto, in elezioni che l’Osce (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa) certifica regolari, proprio da quel Yanukovich che la piazza aveva rovesciato sei anni prima.

L’intervento occidentale non integrò né unì l’Ucraina: la spaccò più a fondo. Se la strategia era così padrona della scacchiera, perché produsse l’opposto del suo scopo? La risposta è istruttiva: la direzione era unitaria, ma il controllo dell’esito no. Una strategia esisteva; l’onniscienza no. Lo conferma anche ciò che accadrà nel 2008 in Georgia e nel 2014 in Crimea, dove Washington verrà còlta di sorpresa dalla reazione russa. E chi pianifica il crollo dell’avversario non viene sorpreso dalla sua difesa. Semmai questi inciampi lasciano emergere un’altra traccia che completa il quadro. L’obiettivo documentato è il ridimensionamento della Russia, non la sua crisi terminale o la sua frammentazione; quella retorica apparterrà a un’altra stagione, dopo il 2022. Retrodatarla al nostro arco temporale sarebbe un falso.

Il premio

Il sigillo lo mette, nel settembre 2013, Carl Gershman, presidente della Ned, in un editoriale sul Washington Post: l’Ucraina è «il premio più grande». È l’esplicitazione pubblica, a tre mesi dal Maidan, di una strategia ventennale. Gershman aggiunge che la scelta europea di Kyiv potrebbe mettere Putin «dalla parte dei perdenti» non solo nell’Eurasia, ma «dentro la Russia stessa». Qui le parole vanno pesate bene: «dentro la Russia» significa erosione del sistema Putin, la sua delegittimazione, non lo smembramento dello Stato russo. La differenza è fra ciò che dicono le fonti e quello che la propaganda avversaria fa dire loro.

Parte seconda: La traccia russa

Ora lo stesso metro, sull’altro versante geopolitico. E qui la prima cosa da dire è che, per quasi un decennio, una strategia russa semplicemente non esiste. O almeno non è rintracciabile.

La fase del vuoto (1991-1999)

Negli anni Novanta la Russia non poteva competere, perché era essa stessa in disfacimento: crollo del Pil, iperinflazione, privatizzazioni predatorie, prima guerra cecena, uno Stato che si stava liquefacendo. La sua influenza sull’Ucraina era più un’eredità che un disegno: dipendenze economiche sovietiche, lingua condivisa, reti personali e, soprattutto, il gas. Mentre l’Occidente costruiva reti attive, Mosca si appoggiava a dipendenze passive. Uno squilibrio che smonta in partenza la simmetria pigra delle «due potenze che fanno la stessa cosa»: nel primo decennio non la fanno e basta. Una progetta il futuro, l’altra sperpera un’eredità che si consuma.

La cesura del 2000

Poi, al Cremlino, arriva Putin, e qui collochiamo la seconda supposizione. Ipotizziamo cioè, e dovremo verificarlo perché mancano i documenti che avevamo sul versante americano, che dal 2000 Mosca punti via via a ritornare a essere una superpotenza che controlla lo spazio ai suoi confini e determina le scelte di un’area nevralgica per il mondo: l’Eurasia. Ma il disegno non è lineare, anzi, avanza a zig-zag.

Il partner deluso

Il primo Putin non è antioccidentale. Nel marzo 2000, in un’intervista alla Bbc, arriva a non escludere un ingresso nella Nato, «a condizione che la Russia sia trattata come un partner alla pari». Apertura tattica, certo; ma è il segno di un’epoca in cui quella frase era ancora pronunciabile. Dopo l’11 settembre 2001 è il primo leader a telefonare a Bush; offre sostegno logistico alla guerra in Afghanistan, acconsente di fatto alle basi americane in Asia centrale, il cortile di casa russo. Questo atteggiamento smentisce l’ipotesi del revisionismo congenito: chi ha un piano di sfida non apre il proprio fianco meridionale all’avversario. Il Putin dei primi anni cerca un posto al tavolo, non il suo rovesciamento.

La maturazione interna

Lo sguardo di Putin, all’inizio, si concentra su altro. Sulla ricostruzione dell’autorità dello Stato all’interno della Russia. La seconda guerra cecena ripristina con la forza il dominio dei territori; il caso Yukos, con l’arresto dell’oligarca Khodorkovsky nel 2003, riporta sotto il controllo del Cremlino il settore energetico e rimette in riga gli oligarchi. Da qui in avanti il gas non è più solo una materia prima: diventa uno strumento di pressione, una leva di politica estera che le crisi del 2006 e del 2009 (quest’ultima lasciò mezza Europa orientale senza riscaldamento in pieno inverno) mostreranno al mondo. È la differenza tra possedere un’arma e decidere di usarla.

Le rotture percepite

Tra il 2003 e il 2007 si accumula, dal punto di vista di Mosca, una sequenza di sgarbi. L’allargamento Nato del 2004 fino ai Baltici; le rivoluzioni colorate in Georgia e in Ucraina, lette dal Cremlino non come moti spontanei ma come operazioni occidentali condotte sull’uscio di casa (la nostra prima parte dimostra che quella lettura, sia pure parziale, non era infondata); il progetto di scudo antimissile in Polonia e Repubblica Ceca; sullo sfondo, il precedente del Kosovo del 1999, la secessione strappata con i bombardamenti Nato che Mosca rinfaccerà come prova del doppio standard occidentale. Una ragnatela di nodi che, alla fine, disegna il tappeto della strategia.

Monaco 2007

Il 10 febbraio 2007, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Putin pronuncia il suo discorso-manifesto: denuncia il mondo unipolare, «un solo padrone, un solo sovrano», bolla l’espansione Nato come «una seria provocazione», rivendica un ordine internazionale a più poli, dove la Russia abbia lo spazio che le compete. È una dichiarazione. Dice quello che Putin vuole far sapere. Nel nostro percorso vale meno di un gesto sfuggito, ma resta un fatto di cui prendere atto. Collocato al suo posto nella cronologia, rivela una cosa: Monaco non è l’origine della strategia russa, è il suo punto di arrivo. È il momento in cui, dopo sette anni di delusioni, l’aspirante partner si trasforma in sfidante. La strategia si è delineata strada facendo, reattiva e cumulativa, cristallizzando a Monaco ciò che una serie di rotture avevano sedimentato.

Quale strategia? 

Letta dalle tracce non è la ricostruzione dell’URSS né la conquista dell’Europa: è un revisionismo difensivo. Tenere il vicino estero fuori dalle alleanze avversarie (la neutralità dell’Ucraina); resistere all’ordine unipolare; usare le leve disponibili (il gas, i media, gli oligarchi e, più in là nel tempo, la forza) per impedire che la linea rossa ucraina venga superata. Gli strumenti russi sono asimmetrici rispetto a quelli occidentali: meno politici e più economici, meno civili e più militari, meno trasparenti perché passano per canali privati e non rendicontati. Il finanziamento al Partito delle Regioni, quello di Yanukovich, stimato da fonti occidentali fra i 50 e i 300 milioni di dollari, è il caso esemplare. La forbice enorme della stima ci dice che quel denaro non lascia impronte. Asimmetria di trasparenza, non di intensità.

E un nome, in Ucraina, riassume alla perfezione il metodo russo: Viktor Medvedchuk, capo dell’amministrazione presidenziale di Kuchma fra il 2002 e il 2005. Legato personalmente a Putin, le sue reti televisive presidiavano l’informazione nell’est russofono. Mentre l’Occidente formava giornalisti, Mosca comprava emittenti. Due modi di influenzare la stessa opinione pubblica.

L’epilogo annunciato

Le due traiettorie convergono nel novembre 2013. Yanukovich, eletto regolarmente, con un programma non antieuropeo, si trova stretto in una tenaglia. Da un lato il Fmi: prestito legato all’aumento del 40 per cento delle tariffe del gas, tagli alla spesa, riforma delle pensioni. Yanukovich lo dice esplicitamente: «Biden mi assicura che il prestito è quasi fatto, ma se le condizioni restano queste, non ci servono quei soldi». Dall’altro lato la Russia: 15 miliardi, senza condizioni e sconto di un terzo sul prezzo del gas. Il presidente ucraino sospende l’accordo con Bruxelles; le piazze si riempiono. Ciò che accadrà dopo (il Maidan, i cecchini, il governo di transizione e, molto più avanti, l’invasione, il tavolo di Istanbul fatto saltare ecc.) appartiene alle puntate successive. Ci fermiamo sulla soglia, qui si chiude questa parte del percorso.

Nota sulle fonti

La Rivoluzione Arancione e il modello Otpor-Canavas. Per la catena Serbia-Georgia-Ucraina e la formazione di Pora: bilanci pubblici della National Endowment for Democracy (Ned); Anders Åslund, How Ukraine Became a Market Economy and Democracy (Peterson Institute for International Economics, 2009).Sulle dichiarazioni di Robert Helvey e l’impianto strategico della nonviolenza: Peace Magazine, v19n2 (2003); Robert Helvey, On Strategic Nonviolent Conflict: Thinking About the Fundamentals (Albert Einstein Institution, 2004); Gene Sharp, From Dictatorship to Democracy (Albert Einstein Institution, 1993).Sul paradosso degli effetti (polarizzazione anziché integrazione): sondaggi del Razumkov Center, 2002-2008.

Le condizioni Fmi e la sospensione dell’accordo UE, International Monetary Fund, Country Report No.

14/106 (aprile 2014) e No. 15/69 (marzo 2015); comunicato FMI del 20 dicembre 2013.Dichiarazioni pubbliche di Mykola Azarov e Viktor Yanukovych, «Interfax-Ukraine», dicembre 2013.Jamila Trindle, The Loan That Launched a Crisis, «Foreign Policy», 21 febbraio 2014.

Nrd, Usaid e il livello istituzionale. Carl Gershman, Former Soviet States Stand Up to Russia. Will the U.S.?, «Washington Post», 26 settembre 2013; discorso di Victoria Nuland alla «US-Ukraine Foundation», Washington, 13 dicembre 2013 (i 5 miliardi).

La telefonata Nuland-Pyatt e le ammissioni americane. Registrazione resa pubblica il 6 febbraio 2014 (autenticità mai contestata).Chris Murphy, dichiarazione su C-SPAN, 25 febbraio 2014; Barack Obama, intervista a Fareed Zakaria, Cnn, 1° febbraio 2015; Jeffrey Sachs, intervista pubblica, 2023.

La Defense Planning Guidance e il quadro strategico. Stralci pubblicati dal «New York Times», marzo 1992 (documento redatto sotto Paul Wolfowitz).Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, Basic Books, 1997.

L’espansione Nato e il contesto. «National Security Archive», Nato Expansion: What Gorbachev Heard, briefing book del 12 dicembre 2017; dichiarazione del vertice Nato di Bucarest, aprile 2008.

La traiettoria di Putin. Intervista alla Bbc (David Frost), marzo 2000; discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, 10 febbraio 2007.Per il caso Yukos e l’arresto di Khodorkovsky (2003): cronaca contemporanea.

Le ingerenze russe: gas, media, finanziamenti. Crisi del gas russo-ucraine del 2006 e 2009 (contratti Gazprom-Naftogaz).Per i finanziamenti al Partito delle Regioni (stima 50-300 milioni di dollari) e il ruolo di Viktor Medvedchuk: stime di fonti occidentali, riprese in Katchanovski, The Russia-Ukraine War and its Origins (Palgrave Macmillan, 2026).

Dati elettorali e sondaggi. Osce/Odihr, rapporti finali delle missioni di osservazione elettorale (Ucraina 2004 e 2010).

Sondaggi Razumkov Center, 2001-2011.«Pew Research Center», Indagine sulla Crimea, aprile 2014.

---

Paolo Butturini è giornalista. Si è occupato di cronaca nera e giudiziaria, spettacolo, sport e politica. Alla storia professionale ha affiancato l’impegno sindacale ricoprendo il ruolo di Segretario dell’Associazione Stampa Romana e quello di vicesegretario della Federazione Nazionale della Stampa. Nel 2019 ha esordito come narratore con Ho ballato di tutto (Albatros _ Il Filo). Insieme a un gruppo di professionisti ha fondato l’Associazione A mano disarmata (Forum Internazionale e multimediale dell’informazione contro le mafie).

The traces of Maidan: an evidentiary reconstruction – part 1/2

Ukraine, a Divided Country

Bastille, Haymarket Square, Tiananmen, Alimonda, Tahrir: names of squares that have transcended their topographical meaning, transforming into landmarks of world history. We too shall speak of a square that, today, twelve years later, still marks an irreversible turning point in the life of a nation, Ukraine. Maidan has become a symbol—one might today call divisive: one side points to it as the square of martyrdom for freedom, the other as the epicenter of a coup d’état.Adopting, without historical pretense, the model of Ginzburg’s evidentiary paradigm (as the historian formulated it in his 1979 essay Clues: Roots of an Evidentiary Paradigm) and translating it into a reportage from the past, we will attempt to follow the traces that lead from the 1991 declaration of independence to Maidan Square and the events that unfolded there.

Two Ukraines: 1991–2013

It began with a nearly unanimous yes, and this is the first fact that anyone wishing to understand Ukraine must keep in mind.On December 1, 1991, called upon to confirm via referendum the declaration of independence voted by Parliament three months prior, Ukrainians responded YES by 92% It was a percentage that transcended every region, every language, every history. The Catholic peasants of western Galicia and the Russian-speaking workers of the Donetsk steel mills both voted yes. For a moment, a single moment, Ukraine presented itself as a united country.Anyone re-reading those numbers today already knows how it ended. But at the time, no one could have imagined it. It is worth asking: what happened in those twenty-two years? Why did a country born with 92% consensus end up split into two halves that viewed each other as enemies?

The Pre-existing Fracture

The answer had to be retraced in the past. For the state born in 1991 was a new political entity, but one built upon fractures centuries old.To the west lay Galicia: Austro-Hungarian until 1918, then Polish, never part of the Tsarist empire. There, the Ukrainian national identity had been forged in opposition to occupiers (Vienna first, Warsaw next, Moscow last). The church was Greek-Catholic. Its heroes were the nationalists of the Oun (Organization of Ukrainian Nationalists, that of Stepan Bandera) and their armed wing, the Upa (the Ukrainian Insurgent Army), who in the 1940s had fought the Soviets, often allying with the Nazis. The language was Ukrainian, and Ukrainian alone.To the east and south lay another Ukraine. Industrialized by Stalin’s five-year plans, populated by those who spoke Russian by birth or convenience, Orthodox by rite, tied to Moscow by gas routes and steel markets. Its cities (Donetsk, Luhansk, Kharkiv) looked east as the most natural thing in the world.In the middle-stood Kyiv (or Kiev in the Russian spelling, divided even in that) and with the capital, the center of the country: hesitant, oscillating, contestable.This was no invention of Russian propaganda. It was the stratification of two hundred years of different histories lived on the same soil. None of the successive national governments ever managed to weld them together.

Russians and Ukrainians: A Border Eluding Numbers

Here it is worth pausing, for this is where the most resilient cliché nests: that of two ethnicities, Russians on one side and Ukrainians on the other, as if a surname or a chromosome were enough to establish personal identity. Reality, when looked at closely, is far more elusive, dismantling the rhetoric of both Moscow and Kyiv.When censuses speak of ethnic Ukrainians and ethnic Russians, they employ a category inherited from the Soviet Union, one that has little to do with lived identity. In the Soviet tradition, natsionalnost’ was not a free self-declaration: it was a bureaucratic, hereditary classification stamped into the internal passport. If both parents were of the same nationality, that became yours by law. If they were of different nationalities, at age sixteen, upon receiving your first passport, you could choose between the two, and that choice remained permanent. In a country where, by 1989, a quarter of families consisted of spouses of different nationalities, this system produced labels that spoke more of vital statistics than of sentiment.What happened, then, when an independent Ukraine conducted its first census in 2001, after the new passports erased the ethnicity box? A revealing phenomenon occurred: a substantial portion of those who had declared themselves Russian in 1989 now declared themselves Ukrainian. Not because the population had changed, but because the context of the question had. The scholar Cherviakov quantified the phenomenon: 73.1% of the Ukrainian gain and 78.8% of the Russian loss between the two censuses derived from life-course identity shifts, not from births, deaths, or migration (which accounted for a mere 15-17% of the total). It was the same people repositioning themselves once the passport constraint fell. The people had not changed; the bureaucratic obligation that pigeonholed them had vanished.And then there is language, which is the true fault line—the one that actually matters. Because the language spoken at the dinner table says far more than the label written on a document. A large segment of ethnic Ukrainians in the East was, and remained, Russian-speaking: as early as 2001, 14.8% of those who declared themselves Ukrainian indicated Russian as their first language, and in the eastern regions, that percentage soared much higher. Mirroring this, a portion of ethnic Russians had been voting for pro-Western candidates since 2004. To reduce Ukraine to a clash between Russians and Ukrainians is therefore a methodological error before a substantive one—an error both propagandas commit with symmetrical enthusiasm. Moscow needs the idea of a Russian people to protect, and Kyiv needs that of a Ukrainian people to emancipate. The reality on the ground is a continuum of dialects, loyalties, and memories that neither postcard can contain.On this continuum, the state did not remain neutral. Since the 1990s, the school curriculum of western Ukraine systematically constructed a national pantheon in which the OUN and UPA were heroes, remaining silent on their ties to Nazism and the genocides of Jews and Poles. Two children growing up in Lviv and Donetsk received two opposite and incompatible versions of the same history.On the language front, the movement was in the opposite direction but of equal force: schools with Russian as the language of instruction, which numbered 4,633 in 1989, had already been more than halved by 2001, reduced to 2,001 (a 57% decline). Meanwhile, in 1994, a referendum in Donetsk and Luhansk asked to make Russian a second official language: the "yes" vote won with approximately 90%. Kyiv annulled the result. Keep that gesture in mind: one half of the country was being told that its voice, even when overwhelming, would not be heard.

How Many and Where They Were

Percentages alone remain abstract. To understand the true weight of the fracture, they must be translated into headcounts, and the population figures for 2013 (the last before the war changed everything) give our clue a particular solidity.On the eve of the crisis, Ukraine had approximately 45.4 million inhabitants, Crimea included. The seven western regions (the Galician area and adjacent ones: Lviv, Ivano-Frankivsk, Ternopil, Rivne, Volyn, Zakarpattia, Chernivtsi) counted about 9.4 million: 20.7% of the total, just over one Ukrainian out of five. Kyiv and the central bloc of the country reached about 13.6 million, or 29.9%. The East and South together (Donetsk and Luhansk of the coal basin, Kharkiv, Dnipropetrovsk, Zaporizhzhia, Odesa, Mykolaiv, Kherson, Sumy, plus Crimea and Sevastopol) approached 22.5 million: 49.5%, nearly half the nation.This datum must be fixed because it is the quantitative counterweight to everything that followed. The macro-region that would provide the Maidan movement with its identity-based, symbolic, and organizational core (the West, where support for the protests would peak at 80%) carried the weight of one-fifth of the country. The half that looked East, which would be a distrustful if not hostile spectator of Maidan, was more than double that size. Holding these two numbers together (one-fifth versus one-half) is the key to reading everything that occurred from November 2013 onward without naivety: an intensely mobilized geographical minority, and a silent majority that felt excluded from the narrative. Neither group alone was Ukraine. And that is precisely the problem no government knew how to solve.

The Decade of Collapse

The first president was Leonid Kravchuk, a former secretary of the Ukrainian Communist Party who converted to nationalism in a matter of weeks. He inherited an economy in free fall. Industrial production collapsed by 40% in three years. The hyperinflation of 1993 wiped out the savings of an entire generation. In 1994, Ukrainians punished him at the ballot box and chose Leonid Kuchma, a missile engineer from Dnipropetrovsk, who had promised two things: to get the economy back on its feet and to draw closer to Moscow.Kuchma remained in power for ten years, and his legacy must be observed closely, because it is within that timeframe and space that many knots came to a head.In the economic sphere, he was the man of large-scale privatizations—those that handed heavy industry, banking, and television networks over to a handful of men the world would learn to call oligarchs: Akhmetov, Pinchuk, Kolomoisky. In the geopolitical arena, he invented the formula that outlived him: the multi-vector policy, pro-Russian enough to guarantee discounted gas, pro-Western enough to collect aid and respectability. Domestically, he did nothing to heal the country’s fracture. A deferred bill.Then came the case that marked his end. In 2000, journalist Georgiy Gongadze, author of several investigations into corruption in which the prime minister’s name appeared, vanished; his decapitated body was found in a forest outside Kyiv. Clandestine recordings (the Melnichenko tapes, named after the bodyguard who made them) appeared to connect Kuchma to the order to eliminate the inconvenient journalist. A definitive conviction never materialized. But in the eyes of the opposition and, more importantly, the West, Kuchma’s legitimacy was permanently erased.

Three Weeks of Orange

This led to the presidential elections of November 2004, the first true watershed.On one side was Viktor Yanukovych, Kuchma’s handpicked successor, a man of the Party of Regions, a son of Donetsk, with two youth convictions for minor offenses behind him and the darling of the Russian-speaking electorate of the East. On the other was Viktor Yushchenko, a former central bank governor who became the face of the liberal and nationalist opposition.The second round, on November 21, proclaimed Yanukovych the winner. But the math did not add up: international observers could not reconcile official results with the data emerging from polling stations. Fraud was present, and it was crude (ballots multiplied in several eastern regions, intimidation, tampered registries).It is here that, in our story, Maidan appears for the first time. Kyiv was tinged with orange. For three weeks, in the freezing November cold, hundreds of thousands of people occupied the square. The Supreme Court annulled the vote and ordered a rerun. In the third round, Yushchenko won.The West framed it as the triumph of Ukrainian democracy. Moscow branded it a coup d’état engineered by Washington. Both versions missed the mark. The point—the trace that remained hidden—lay in the numbers that followed.Support for the European Union, which prior to 2004 had held a majority even in the eastern and southern regions, plummeted below 50%. In those regions, it would never recover. In Crimea, the separatist wave, hitherto an undercurrent, surged to reach 73% in 2008 surveys. The East and South had not experienced the Orange Revolution as a victory for democracy. They had internalized it as the conquest of their territory by the other half, moreover aided by foreign hands. And that perception, recorded by polling institutes with no interest in manufacturing it, would shape Ukrainian politics for ten years.The Orange Revolution had not healed the rift. It had deepened it and, for the first time, pushed it to the breaking point.

The Pendulum Swings Back

Yushchenko governed poorly. The Orange coalition dissolved within months amid personal rivalries and vitriol. The economy failed to take off. In 2010, voters took a path that the Western narrative tends to gloss over: they returned to power the very man they had ousted six years earlier.In the February presidential elections, Viktor Yanukovych won with 48.95% against 45.47% for Yulia Tymoshenko, the Orange heroine. Yushchenko, the incumbent president and the very symbol of the 2004 revolution, finished below 6%, coming in fifth in the first round. This time, OSCE observers found no fault: they spoke of elections conducted in a "professional and transparent" manner. The verdict of the ballot box was unequivocal. The six years of the pro-Western camp had been rejected.In February 2010, in short, Yanukovych was not yet the corrupt pro-Russian figure of subsequent popular lore. He was the legitimately elected president of a divided country that had granted him a second chance.

The Impossible Choice

It was in the following years that the traps sprung.Between 2010 and 2013, Yanukovych pursued parallel negotiations that were mutually incompatible.With the EU, he negotiated an Association Agreement and a Deep and Comprehensive Free Trade Area (DCFTA) which, according to Brussels, would anchor the Ukrainian economy to European standards, open markets, and drive a modernization of the legal system. The prospect was alluring: the European Union was Ukraine’s primary trading partner, and a signature would clearly signal the country’s direction. Yet no one spoke of accession. It was an association agreement, not an entry ticket to the club.Meanwhile, with Moscow, the Yanukovych government was negotiating entry into the Customs Union (the bloc uniting Russia, Belarus, and Kazakhstan). On the table were a fifteen-billion-dollar loan and a discount on gas, of which Ukraine was a voracious importer at already subsidized rates. The benefits were immediate, concrete, and in cash. The conditions were nearly non-existent.The trouble was that the two paths were mutually exclusive. The European Union had put it in black and white: a country within the Russian Customs Union could not sign a free trade agreement with Europe. A choice had to be made.And here, a third actor entered the stage: the International Monetary Fund. For the European agreement alone was insufficient to sustain Ukrainian public finances during the transition; financial backing was required. In November 2013, the IMF dictated its terms: an immediate 40% increase in domestic gas tariffs; headcount cuts in the public sector; frozen state salaries; pension reform raising the retirement age for women from 55 to 60—the very measure the Ukrainian Parliament had already rejected in 2011; energy subsidies, worth 7.5% of GDP, to be slashed; and the gas sector to be privatized.Translated from technocratic parlance into the language of a family in Kharkiv or Dnipropetrovsk, this meant one thing: gas bills nearly doubling in the dead of winter and retirement pushed five years further away. In a region where the average salary was already meager and heating constituted a heavy burden on the household budget, this was no accounting abstraction: it was the concrete fear of not making it to the end of the month. This is why half the country viewed the rush toward Brussels not as a promise, but as a bill to be paid personally.Prime Minister Mykola Azarov publicly described those conditions as extremely severe. Yanukovych, in a recorded conversation, told US Vice President Biden that if the conditions remained unchanged, Ukraine could do without those loans.On November 21, 2013, he suspended negotiations with the European Union.The West read the move as a surrender to Kremlin pressure. Moscow read it as a free, sovereign choice. Both, once again, told their own half-truth. Russian pressure was real and documented. But equally real was a biting economic crisis and a package of conditions asking the poorest Ukrainians to foot the bill for the transition immediately—in higher utility bills and meager pensions—in exchange for benefits that would arrive years later, if at all.Ukraine was a country of forty-five million people, nearly half of whom lived in the East and South. That half had already swallowed the defeat of 2004. It observed the rush toward Brussels with a distrust that grew month by month. What followed the month of November would be experienced by them as an outright betrayal, but we shall see that further along. The square was about to fill once more. But this time, it would not end with a third electoral round.

Primary Sources

December 1, 1991 Referendum: Verkhovna Rada of Ukraine, official acts; Ukrainian Central Election Commission, regional results (oblast-level data available in the Commission archives and reported in standard political science literature: the $92\%$ figure is verified on a primary basis).

2001 Ukrainian Census: State Statistics Committee of Ukraine, All-Ukrainian Population Census 2001, data on ethnic and linguistic composition and regional distribution.

Cherviakov V. — Post-Soviet Affairs, 2002: Quantification of inter-censal identity shifts 1989–2001 ($73.1\%$ of the Ukrainian gain / $78.8\%$ of the Russian loss derived from life-course repositioning).

Schools with Russian as the Language of Instruction: Ukrainian Ministry of Education, historical data 1989–2001 (from 4,633 to 2,001, a $57\%$ decline); cited in Katchanovski and by the Razumkov Center.

Osce/Odihr — Election Observation Mission Final Report, Ukrainian Presidential Election 2004: Documentation of fraud during the second round, Supreme Court annulment.

Osce/Odihr — Election Observation Mission Final Report, Ukrainian Presidential Election 2010: Assessment of elections conducted professionally and transparently.

2010 Presidential Election Results: Central Election Commission of Ukraine — Yanukovych $48.95\%$, Tymoshenko $45.47\%$, Yushchenko fifth with less than $6\%$.

Imf — November 2013 Conditions: IMF Country Report No. 14/106 (April 2014); Imf Press Release Imf Executive Board Concludes 2013 Article IV Consultation, September 2013. Public statement by Azarov (extremely severe): Interfax-Ukraine, November 2013.

Yanukovych–Biden: Statement by Yanukovych reported by Interfax-Ukraine, December 2013; also cited by the Jamestown Foundation, November 2013.

Razumkov Center: 2008 survey on separatism in Crimea ($73\%$).

Secondary Reference Sources

Katchanovski, Ivan: The Russia-Ukraine War and its Origins, Palgrave Macmillan, 2026 (Chapters 1, 2, 4, 7): analysis of regional polling data and the political framework 1991–2014.

Rapawy, S.: Ethnic Reidentification in Ukraine, US Bureau of the Census, IPC Staff Paper No. 90, 1997: forecast of inter-censal identity repositioning.

Foreign Policy, February 21, 2014 (The Loan That Launched a Crisis): comparative analysis of EU/IMF conditions versus the Russian offer.

The Nation as a Battlefield

There is a sentence—or rather, a clue—that illuminates the path of this article. It was uttered by a man who had no reason to lie. September 1991: the Berlin Wall had fallen two years prior, and the Soviet Union was on the verge of dissolution. An article with a curious title appeared in the «Washington Post» - Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups, penned by David Ignatius, then the paper’s foreign editor. Between the lines lay a quote from Allen Weinstein, co-author of the 1983 legislation that established the National Endowment for Democracy (NED): «A lot of what we do today was done covertly 25 years ago by the CIA».The founder of an American institution thus described its function with the candor of someone who did not imagine that, thirty years later, that very sentence would become a piece of evidence. Here, Ginzburg’s paradigm comes back into play. A trace is all the more significant when a subject admits to something against their own interest. Moscow accusing Washington is to be expected; Washington denouncing itself carries immense weight.

The Rules of the Game

Let us lay our cards on the table immediately. We do not seek to demonstrate a moral equivalence between the two powers that acted on Ukrainian soil; that would be a judgment, not an investigation. We seek a symmetry of evidence: applying the same questions to both Western and Russian interference, and the same skepticism to both narratives. The Western narrative depicts the 1991–2013 period as the slow democratic maturation of a people; the Russian narrative frames it as a decades-long conspiracy hatched in Langley (the headquarters of the CIA). We will begin by taking both seriously, putting them to the test.

Two Working Hypotheses

Much like Ginzburg dealing with a painting, a medical record, or a fingerprint, we establish two initial hypotheses—one for each side—which will be progressively refined by the traces uncovered along the way.First hypothesis, the American side: There existed a clear and continuous strategy in which Ukraine was not the end but the lever—the pawn whose movement determined the stature and strength of Russia.Second hypothesis, the Russian side: From 2000 onward, with the arrival of Putin, Moscow also abandoned its reactive posture after a zigzagging path and committed to a strategy: returning to superpower status with the widest possible sphere of influence and control over its neighborhood.One might immediately object: «The United States is not a single mind; the Pentagon, the State Department, the Ned, and various administrations possessed differing degrees of ambition». This is true, but it concerns the tools, the timing, and the threshold of risk, not the overall direction and ultimate objective. A nation deliberates plurally but acts unitarily: ultimately, it votes on a budget, signs a summit communiqué, or moves an embassy. That synthesis is precisely the object of our investigation—reading the print rather than the intention. When four distinct institutional actors (a Under Secretary of Defense, a National Security Advisor, a foundation president, and a diplomat) point to the same end, spanning four administrations and two political parties, that convergence constitutes a national strategy.We shall apply the exact same metric to Moscow.

Part One: The Western Trace

The Permanent Framework

March 1992: The «New York Times» published excerpts from a Pentagon planning document, the Defense Planning Guidance, drafted under Paul Wolfowitz, Under Secretary of Defense in the George H. W. Bush administration. The primary strategic objective was formulated with absolute clarity: to prevent «the re-emergence of a new rival» and to dissuade any power from aspiring to a greater regional or global role. It did not explicitly mention Ukraine; it spoke of Eurasia, but this was the puzzle of which Ukraine would become the fundamental piece.The puzzle was completed five years later by the man who, more than any other, conceptualized the post-Soviet space as a chessboard. Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, 1997: Ukraine is a «geopolitical pivot», and — this is the thesis that matters — without Ukraine, Russia «ceases to be a Eurasian empire». The sentence is public, printed, and cited a thousand times. Ukraine is not of interest for its own sake, but as a variable that, when subtracted or added, diminishes or magnifies Russia. With Kyiv in the Western camp, Moscow remains a national-regional power; without it, it can return to empire. But, take note: to diminish is not to dissolve.

The Patient Investment

Ignatius’s 1991 article contained a detail that no one noticed at the time: the Ned, the «Washington Post» journalist wrote, was funding «the Ukrainian independence movement known as Rukh». This was before independence, while the Soviet Union was still standing. Thirty years later, the president of the Ned itself, Damon Wilson, would confirm this: they had been partners of Ukraine «since 1989, prior to independence». Two sources, two eras, the exact same fact: the clue solidifies.Thus, the nature of the operation was not that of a coup, but rather of a long-term sowing of seeds. Throughout the first decade, three mechanisms worked in parallel. There was the institutional apparatus: Usaid (United States Agency for International Development), the Ned, and the institutes of the two major US political parties forming pro-Western political cadres. There was the cultural conduit: scholarships, exchange programs, and the training of a generation of journalists through structures like Internews, active since 1995. And there was the economic channel through which structural norms were redefined: the Imf (International Monetary Fund) and the World Bank, which tied loans to privatizations and liberalizations — reforms that reduced, step by step, Ukraine’s structural dependence on the Russian economy.None of these channels were clandestine. They were visible, fully accounted for in public budgets. Weinstein had theorized this: transparency is not neutrality. Selectively funding one half of a divided country is a form of interference, even when the bank transfer is traceable. In fact, as Weinstein argued, visibility «is its own protection».

The Nato Lever

To this was added a structural lever that weighed more heavily on Moscow than any financial funding: the enlargement of the Atlantic Alliance. The rounds of 1999 and 2004 brought the Nato border to Russia’s doorstep; the 2008 Bucharest Summit would declare that Ukraine and Georgia «will become» members, without, however, offering a concrete membership pathway. It was the worst possible formula from the standpoint of stability: enough to permanently alarm Moscow, but insufficient to protect Kyiv. Let us keep this date, 2008, in mind, as it will prove a critical turning point on the other side as well.

The Proving Ground

Then came 2004, and the sowing of seeds seemed to bear fruit. The Orange Revolution did not emerge from a vacuum: it was the final link in a chain that the protagonists themselves have detailed. Serbia 2000: the Otpor group (Resistance), toppled Milošević using techniques learned from Gene Sharp (the theorist of civil disobedience and strategic nonviolence) and Colonel Robert Helvey, former dean of the US Defense Intelligence School. Georgia 2003: the model was replicated by Kmara (Enough!). Ukraine 2004: it was the turn of Pora, (It’s Time!), whose activists went to learn the trade from Serbian veterans. This transfer of knowledge is thoroughly documented and admitted by the trainers themselves.Here, Helvey leaves the most revealing trace. Questioned on the nature of that nonviolent training, he replied: «Nonviolent revolutions are also a form of military action and must be considered as such». His manual taught how to identify the «pillars of support» of a regime (media control, the loyalty of security forces) and to plan the «campaign» using Clausewitzian lexicon. Nonviolent in its tools, military in its architecture: the false dichotomy between spontaneous protest and engineered operation dissolves here. In reality, they are the same thing.

The Limits of a Strategy

At this stage, the strong hypothesis (Ukraine as a pawn in a strategy directed at another subject) would seem confirmed. Indeed it is, but with a crucial limitation to underline: its fallibility. What did 2004 actually produce? Prior to the Orange Revolution, support for European integration was in the majority even in the eastern and southern regions, tracking between 60% and 80%; afterward, it plummeted below 50% and never recovered. Separatism in Crimea, as measured by the Razumkov Center, rose to 73% in 2008. Furthermore, Yushchenko, the hero of the Orange resurgence, garnered a mere 5.5% of the vote in 2010: he was defeated, in elections certified as regular by the Osce (Organization for Security and Co-operation in Europe), by the very Yanukovych whom the streets had ousted six years prior.Western intervention did not integrate or unite Ukraine: it split it deeper. If the strategy was so dominant on the chessboard, why did it produce the opposite of its intended purpose? The answer is instructive: the direction was unitary, but control over the outcome was not. A strategy existed; omniscience did not. This is confirmed by what would happen in Georgia in 2008 and in Crimea in 2014, where Washington would be caught completely by surprise by the Russian reaction. A planner of an adversary’s collapse is not caught off guard by that adversary’s defense. If anything, these missteps expose another trace that completes the picture. The documented objective was the curtailment of Russia, not its terminal crisis or fragmentation; that rhetoric would belong to a later season, post-2022. To backdate it to our timeframe would be historically inaccurate.

The Prize

The final seal was applied in September 2013 by Carl Gershman, president of the Ned, in an op-ed for the «Washington Post»: Ukraine is «the biggest prize». This was the public, explicit articulation of a twenty-year strategy, coming just three months before Maidan. Gershman added that Kyiv’s European choice could put Putin «on the losing end» not just in Eurasia, but «within Russia itself». Here, the words must be weighed carefully: «within Russia» implied the erosion of the Putin system and its delegitimization, not the dismemberment of the Russian state. The distinction lies between what the sources actually state and what adversarial propaganda forces them to mean.

Part Two: The Russian Trace

We must now apply the exact same metric to the opposing geopolitical side. Here, the first point to clarify is that, for nearly a decade, a Russian strategy simply did not exist. Or, at the very least, it is untraceable.

The Vacuum Phase (1991–1999)

During the 1990s, Russia was in no position to compete, as it was undergoing its own internal unraveling: a collapsing Gdp, hyperinflation, predatory privatizations, the First Chechen War, and a liquefying state apparatus. Its influence over Ukraine was an inherited legacy rather than a strategic design: Soviet-era economic interdependencies, a shared language, personal networks, and, above all, natural gas. While the West was actively building networks, Moscow was relying on passive dependencies. This imbalance dismantles from the outset the lazy symmetry of «two powers doing the exact same thing»: during the first decade, they simply were not. One was planning for the future; the other was squandering a wasting inheritance.

The Turning Point of 2000

Then, Putin arrived at the Kremlin, and here we position our second working hypothesis. We hypothesize — and we must verify this, given the lack of documented frameworks available on the American side — that from 2000 onward, Moscow progressively aimed to return to superpower status, controlling the space along its borders and dictating choices within a globally critical region: Eurasia. Yet this design was not linear; rather, it advanced in a zigzag fashion.

The Disappointed Partner

The early Putin was not inherently anti-Western. In a March 2000 «Bbc» interview, he went so far as to not rule out joining Nato, «provided Russia is treated as an equal partner». While certainly a tactical opening, it remains the sign of an era in which such a phrase could still be uttered. Following September 11, 2001, he was the first foreign leader to call Bush; he offered logistical support for the war in Afghanistan and effectively consented to American military bases in Central Asia — Russia’s own backyard. This posture contradicts the hypothesis of an innate revisionism: an actor planning a strategic challenge does not open their southern flank to their opponent. The Putin of those early years was seeking a seat at the table, not to overturn it.

Internal Consolidation

Initially, Putin’s focus lay elsewhere: on reconstructing the authority of the state within Russia. The Second Chechen War forcibly re-established territorial control; the Yukos affair, culminating in the 2003 arrest of oligarch Mikhail Khodorkovsky, brought the energy sector back under Kremlin control and brought the oligarchs to heel. From this point forward, gas was no longer merely a commodity: it became an instrument of pressure, a foreign policy lever that the crises of 2006 and 2009 (the latter leaving half of Eastern Europe without heating in the dead of winter) would demonstrate to the world. This marks the difference between possessing a weapon and deciding to deploy it.

Perceived Fractures

Between 2003 and 2007, a sequence of perceived slights accumulated from Moscow’s perspective. The 2004 Nato expansion up to the Baltic states; the color revolutions in Georgia and Ukraine — viewed by the Kremlin not as spontaneous movements but as Western operations conducted on its doorstep (a reading that our first part demonstrates was not entirely groundless); the proposed missile defense shield in Poland and the Czech Republic; and, in the background, the 1999 Kosovo precedent, a secession secured through Nato bombings that Moscow would repeatedly cite as proof of a Western double standard. This web of grievances eventually formed the fabric of Russia’s strategy.

Munich 2007

On February 10, 2007, at the Munich Security Conference, Putin delivered his manifesto speech: he denounced the unipolar world of «one master, one sovereign», branded Nato expansion «a serious provocation», and demanded a multipolar international order where Russia held its rightful space. This was a declaration. It stated exactly what Putin wanted the world to know. For our purposes, it carries less weight than an unintended gesture, yet it remains a historical milestone. Placed chronologically, it reveals one thing: Munich was not the origin of Russia’s strategy, but its destination. It was the moment when, after seven years of frustration, the aspiring partner transformed into a challenger. The strategy had crystallized along the way — reactive and cumulative — solidifying at Munich what a series of systemic ruptures had deposited over time.

What Kind of Strategy?

Read through the available traces, Russia’s strategy was neither the reconstruction of the USSR nor the conquest of Europe: it was a defensive revisionism. Its goals were to keep the near abroad out of adversarial alliances (ensuring Ukraine’s neutrality); to resist the unipolar order; and to utilize available levers (gas, media, oligarchs, and, later, military force) to prevent the Ukrainian red line from being crossed. Russian instruments were asymmetrical compared to Western ones: less political and more economic, less civic and more military, and less transparent as they flowed through private, unaccounted channels. The funding of the Party of Regions — Yanukovych’s party — estimated by Western sources to be anywhere between 50 and 300 million dollars, serves as a textbook example. The massive variance in the estimate underscores that this money left no paper trail. It was an asymmetry of transparency, not of intensity.One name in Ukraine perfectly encapsulates the Russian method: Viktor Medvedchuk, head of Kuchma’s presidential administration between 2002 and 2005. Personally linked to Putin, his television networks dominated information in the Russian-speaking East. While the West trained journalists, Moscow bought broadcasting stations. These were two different ways of influencing the exact same public opinion.

The Foretold Epilogue

The two trajectories converged in November 2013. Yanukovych, regularly elected on a platform that was not anti-European, found himself caught in a pincer movement. On one side was the Imf: a loan conditioned on a 40% increase in gas tariffs, spending cuts, and pension reform. Yanukovych explicitly stated: «Biden assures me that the loan is almost a done deal, but if these are the conditions, we don’t need that money». On the other side was Russia: 15 billion dollars without structural conditions and a one-third discount on the price of gas. The Ukrainian president suspended the agreement with Brussels; the squares began to fill. What followed next (Maidan, the snipers, the transition government, and, much later, the invasion, the collapsed Istanbul talks, etc.) belongs to subsequent chapters. We stop here, on the threshold, where this part of the journey concludes.

Note on source

The Orange Revolution and the Otpor-Canvas Model. For the Serbia-Georgia-Ukraine chain and the formation of Pora: Public financial reports of the National Endowment for Democracy (NED); Anders Åslund, How Ukraine Became a Market Economy and Democracy (Peterson Institute for International Economics, 2009).On Robert Helvey’s statements and the strategic framework of nonviolence: Peace Magazine, v19n2 (2003); Robert Helvey, On Strategic Nonviolent Conflict: Thinking About the Fundamentals (Albert Einstein Institution, 2004); Gene Sharp, From Dictatorship to Democracy (Albert Einstein Institution, 1993).On the paradox of effects (polarization rather than integration): Surveys by the Razumkov Center, 2002–2008.

Imf Conditions and the Suspension of the EU Agreement. International Monetary Fund, Country Report No. 14/106 (April 2014) and No. 15/69 (March 2015); IMF Press Release, December 2013.Public statements by Mykola Azarov and Viktor Yanukovych, «Interfax-Ukraine», December 2013.Jamila Trindle, The Loan That Launched a Crisis, «Foreign Policy», February 21, 2014.

Ned, Usaid, and the Institutional Tier. Carl Gershman, Former Soviet States Stand Up to Russia. Will the U.S.?, «Washington Post», September 26, 2013.Address by Victoria Nuland at the «US-Ukraine Foundation», Washington, December 13, 2013 (the 5 billion).

The Nuland-Pyatt Call and American Admissions. Intercepted recording made public on February 6, 2014 (authenticity never contested).Chris Murphy, statement on C-SPAN, February 25, 2014.Barack Obama, interview with Fareed Zakaria, Cnn, February 1, 2015.Jeffrey Sachs, public interview, 2023.

The Defense Planning Guidance and the Strategic Framework. Excerpts published by the New York Times, March 1992 (document drafted under Paul Wolfowitz).Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, Basic Books, 1997.

Nato Expansion and Context. «National Security Archive», Nato Expansion: What Gorbachev Heard, briefing book, December 12, 2017.Bucharest Nato Summit Declaration, April 2008.

Putin’s Trajectory. Interview with the «Bbc» (David Frost), March 2000.Address at the Munich Security Conference, February 10, 2007.For the Yukos case and the arrest of Khodorkovsky (2003): Contemporary news reports.

Russian Interference: Gas, Media, and Funding. Russian-Ukrainian gas crises of 2006 and 2009 (Gazprom-Naftogaz contracts).For the financing of the Party of Regions (estimated at 50–300 million dollars) and the role of Viktor Medvedchuk: Western source estimates, cited in Katchanovski, The Russia-Ukraine War and its Origins (Palgrave Macmillan, 2026).

Electoral Data and Polling. Osce/Odihr, final reports of the election observation missions (Ukraine 2004 and 2010).Surveys by the Razumkov Center, 2001–2011.«Pew Research Center», Survey on Crimea, April 2014.

---

Paolo Butturini is a journalist. He has covered crime and legal news, entertainment, sports, and politics. Alongside his professional career, he has been active in the labor movement, serving as Secretary of the Roman Press Association and as Deputy Secretary of the National Press Federation. In 2019, he made his debut as an author with Ho ballato di tutto (Albatros _ Il Filo). Together with a group of professionals, he founded the “A mano disarmata” Association (an international and multimedia forum for information against the mafia).

IT-Eng Maidan 1.pdf

Scarica PDF • 430KB