Perché gli Emirati Arabi Uniti lasciano l’OPEC Hananya Goodman La presenza degli Stati Uniti come attore privilegiato in Medio Oriente ha costituito storicamente un enorme fattore di destabilizzazione regionale e una fonte di degrado politico di tutti gli Stati della zona, i cui esempi più significativi si trovano nel colpo di Stato organizzato da britannici e statunitensi contro Mohammad Mosaddegh nel 1953, punto zero della traiettoria dell’Iran negli ultimi decenni, dalla Rivoluzione islamica alla guerra attuale, e nella costruzione dell’attuale Stato genocida israeliano negli ultimi cinque decenni. In questo senso, la decisione degli Emirati Arabi Uniti di abbandonare l'OPEC, data la loro stretta vicinanza agli Stati Uniti e a Israele, è stata definita un vero e proprio terremoto nel mercato petrolifero, ma il suo impatto sulla politica internazionale potrebbe essere ancora più profondo. Martedì 28 aprile gli Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno annunciato che avrebbero lasciato l'Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio (OPEC) e la sua organizzazione gemella, l'OPEC+. La notizia è stata considerata un vero e proprio terremoto nel mercato petrolifero. Se si considera la questione dal punto di vista politico e in relazione agli affari internazionali, gli effetti potrebbero tuttavia essere ancora più marcati. Perché gli EAU lasciano l'OPEC? Il momento in cui avviene l'uscita degli EAU dall'OPEC è importante, ma la guerra israelo-statunitense contro l'Iran non è il fattore principale di questa decisione. La dichiarazione degli Emirati in cui annunciano la loro decisione è vaga nei dettagli, il che ci porta a speculare sui motivi reali. Il comunicato ufficiale degli EAU afferma quanto segue: Questa decisione riflette la visione strategica ed economica a lungo termine degli Emirati Arabi Uniti e la trasformazione del loro profilo energetico, compresi gli investimenti accelerati nella produzione energetica nazionale, e rafforza il loro impegno a svolgere un ruolo responsabile, affidabile e lungimirante nei mercati energetici globali […]. Questa decisione è il risultato di una revisione approfondita della politica di produzione degli Emirati Arabi Uniti e della loro capacità produttiva attuale e futura. Si basa sul nostro interesse nazionale e sul nostro impegno a contribuire in modo efficace a soddisfare le pressanti esigenze del mercato. Diversi fattori hanno portato a questa decisione. Gli Emirati Arabi Uniti sono da anni insoddisfatti dell’OPEC. Hanno limitato la produzione di petrolio seguendo le linee guida dell’organizzazione, basate sulle decisioni prese dal leader de facto dell’organizzazione, l’Arabia Saudita. Ma gli Emirati Arabi Uniti hanno priorità diverse da quelle dei sauditi, sia nella produzione di petrolio che nelle questioni regionali. L'Arabia Saudita sta esercitando forti pressioni per diversificare la propria economia nell'ambito del suo piano "Visione 2030". Quando questo piano sarà pienamente attuato, se mai lo sarà, Riyadh potrebbe essere meno preoccupata di mantenere più alti i prezzi del petrolio e, di conseguenza, di limitare la produzione. Ma per ora, gli Emirati Arabi Uniti e altri paesi dell'OPEC hanno ceduto ai sauditi e hanno ridotto le loro quote di produzione petrolifera. Ciò non ha sempre soddisfatto Abu Dhabi, che è meno preoccupata per i prezzi più alti e spesso preferirebbe vendere un volume maggiore di greggio, il che ha generato tensioni tra i due produttori nel corso di questo decennio. Queste tensioni si sono acuite negli ultimi anni, man mano che le prospettive regionali dei due paesi si sono allontanate e la loro rivalità è cresciuta, cosa che si è manifestata in modo più evidente nelle loro operazioni militari per conto terzi condotte in Sudan e nello Yemen. Nonostante i tentativi di mostrare un'apparenza di unità, la tensione è stata messa ancora più a nudo dalla guerra con l'Iran. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati i più attivi tra i paesi arabi nell'esortare Israele e gli Stati Uniti a sconfiggere militarmente l'Iran in modo decisivo. L'Arabia Saudita è stata un attore chiave, seppur in modo e, nel coinvolgere il Pakistan nella mediazione tra i due paesi, il che ha seminato ulteriore incertezza sulle informazioni dubbie, circolate settimane prima, secondo cui i sauditi avrebbero esercitato pressioni affinché l'aggressione statunitense si intensificasse. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati colpiti dall'Iran più di qualsiasi altro paese del Golfo, a causa della loro più intensa collaborazione con Israele (una collaborazione che ha incluso l'invio di truppe militari e batterie del "Cupola di Ferro" negli Emirati) e della loro posizione bellicista nei confronti dell'Iran, che si è tradotta anche in una pressione esplicita esercitata sugli Stati Uniti per ottenere aiuti nel dopoguerra. Gli Emirati Arabi Uniti vogliono uno swap valutario attuato dagli Stati Uniti, che permetta loro di far fronte ad alcune delle perdite subite a causa della guerra. Sebbene la richiesta intenda in qualche modo ricordare a Washington che, se questa richiesta venisse respinta, gli Emirati Arabi Uniti dispongono di carte da giocare, come ricorrere alla vendita di petrolio in yuan cinesi o optare per la vendita di titoli del Tesoro statunitense, cosa che non sarebbe gradita agli Stati Uniti, è anche un segnale sulla direzione che gli emiratini vorrebbero prendere per risolvere la questione della loro sicurezza in futuro. In questo senso, l'uscita dall'OPEC mira anche a concedere una vittoria al presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che da tempo disprezza pubblicamente l'organizzazione, ritenendo che il cartello eserciti un controllo eccessivo sul mercato petrolifero, in contraddizione con la sua predilezione per il laissez-faire e il libero mercato. Creare un rivale per l'OPEC? L'influenza dell'OPEC è in declino da decenni. Un tempo il cartello rappresentava oltre la metà delle esportazioni mondiali di petrolio, ma da allora la sua quota è scesa a circa il 40%. Gli Emirati Arabi Uniti erano il terzo maggiore esportatore di petrolio dell'organizzazione, dietro all'Arabia Saudita e all'Iraq. La loro uscita significa che l'OPEC perde circa il 15% della sua capacità, controllando ora circa il 30% delle esportazioni totali. In definitiva, la diminuzione della quota petrolifera dell'OPEC comporterà un mercato più aperto in cui un numero maggiore di produttori importanti perseguirà i propri rispettivi programmi, ma questo processo era già in atto da tempo. L'uscita degli Emirati Arabi Uniti non è altro che un ulteriore passo in questa direzione. A breve termine, l'uscita degli Emirati Arabi Uniti dall'OPEC non avrà alcun effetto sul mercato petrolifero mondiale né sull'attuale crisi. Gli Emirati Arabi Uniti, come tutti gli altri Stati arabi del Golfo, erano già ben al di sotto del loro obiettivo di produzione a causa della chiusura dello Stretto di Ormuz e della distruzione delle infrastrutture provocata dall'Iran. Non possono aumentare la loro produzione, anche se lo volessero. A lungo termine, invece, avrà un effetto, poiché gli Emirati Arabi Uniti producono una quantità significativa di petrolio e ora avranno la libertà di aumentare la loro produzione a loro discrezione, una volta ripristinata la loro capacità di farlo. È qui che le dimensioni politica ed economica iniziano a interagire, il che potrebbe generare nuovi risultati. Di seguito esaminerò più approfonditamente cosa tutto ciò significhi dal punto di vista politico, ma in termini di mercato energetico mondiale, il desiderio degli Emirati Arabi Uniti di allearsi con Israele e gli Stati Uniti potrebbe essere legato a un cambiamento nel mercato. Le esportazioni di petrolio degli Stati Uniti sono aumentate enormemente dalla metà degli anni 2010, avendo ricevuto un nuovo impulso dalla guerra lanciata contro l’Iran. Allo stesso modo, le esportazioni di gas naturale da Israele si sono intensificate, aumentando dell’86% tra il 2021 e il 2025. Sebbene non disponga delle riserve di gas naturale dei principali paesi produttori (Russia, Iran e Qatar), la crescente importanza della produzione di gas naturale di Israele lo ha reso molto meno dipendente dalle importazioni di energia, nonostante la sua relativa mancanza di riserve petrolifere. Ciò ha anche contribuito a consolidare la dipendenza di Egitto e Giordania dai loro accordi di pace con Israele, dato che quest'ultimo fornisce gran parte del gas naturale consumato da entrambi i paesi. Dato che gli Emirati Arabi Uniti si appoggiano così saldamente alla loro alleanza con Israele e gli Stati Uniti e dispongono di grandi riserve sia di petrolio che di gas naturale, è plausibile che possa nascere un'associazione energetica destinata a rivaleggiare con l'OPEC. Le divisioni politiche che caratterizzano la regione Qui la posta in gioco va ben oltre le semplici preoccupazioni energetiche. La divisione tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti affonda le sue radici in interessi divergenti e in una visione fondamentalmente diversa dell’ordine regionale e globale. L’Arabia Saudita sostiene la stabilità statale. Di norma opta per il sostegno ai governi esistenti e cerca con ogni mezzo di proteggere lo status quo, ogni volta che ciò sia possibile. Gli Emirati Arabi Uniti sono un attore influente sulla scena regionale e internazionale relativamente recente, essendo quindi più orientati al compromesso, meno conservatori nella loro strategia e più inclini a tracciare una strada diversa, quando vedono opportunità per espandere la loro ricchezza, il loro potere e la loro influenza. Ma ora, c'è una differenza più marcata a seguito della guerra con l'Iran. Gli Emirati Arabi Uniti hanno abbracciato pienamente l'alleanza tra Stati Uniti e Israele in un momento in cui la maggior parte del resto della regione si è resa conto che gli Stati Uniti sono un partner inaffidabile. I sauditi, in netto contrasto, stanno compiendo passi per allontanarsi dalla dipendenza quasi esclusiva che li lega agli Stati Uniti. Gli Emirati Arabi Uniti, al contrario, hanno abbracciato pienamente l’alleanza tra Stati Uniti e Israele in un momento in cui l’Arabia Saudita e gran parte del resto della regione si sono rese conto che gli Stati Uniti sono un partner inaffidabile e che Israele è una minaccia regionale. Gli Emirati Arabi Uniti hanno criticato pubblicamente altri Stati arabi per non aver tenuto testa all’Iran in modo sufficientemente deciso e, sebbene sostengano ufficialmente una risoluzione diplomatica del conflitto, hanno chiarito di puntare sull’escalation bellica fino a quando l’Iran non sarà schiacciato. Nel frattempo, l'Arabia Saudita ha collaborato strettamente con alleati come il Pakistan, l'Egitto e la Turchia per cercare una soluzione diplomatica alla guerra. Gli Emirati Arabi Uniti hanno recentemente espresso il loro malcontento al riguardo, reclamando i 3,5 miliardi di dollari dovuti dal Pakistan. L'improvvisa richiesta di pagamento ha esaurito quasi un quinto delle riserve valutarie del Pakistan e ha messo a rischio il piano di salvataggio proposto dal Fondo Monetario Internazionale. Non è un caso che, poco dopo, l'Arabia Saudita abbia depositato 3 miliardi di dollari nel fondo di riserva del Pakistan. Pubblicamente, il Pakistan ha affermato che si trattava di una transazione di routine, ma è chiaro che ciò è falso: le informazioni indicano che, in privato, i pakistani sono furiosi. I sauditi, in netto contrasto con gli Emirati Arabi Uniti, stanno adottando misure per diversificare le loro reti di sicurezza e per allontanarsi dalla dipendenza quasi esclusiva dagli Stati Uniti. Washington ha dimostrato di essere un partner inaffidabile che, di fatto, può generare più rischi di quanti ne sia in grado di proteggere. Almeno, questa sembra essere l'opinione saudita. Anche gli Emirati Arabi Uniti hanno avvicinato l'India, mentre Israele ha cercato con grande impegno di rafforzare i propri rapporti con Nuova Delhi. Queste alleanze sempre più profonde stanno cominciando ad assumere le sembianze di una guerra fredda regionale, ma affermarlo sarebbe un'esagerazione. Mentre cresce la rivalità tra gli Emirati e l'Arabia Saudita, si constata anche che continuano a esserci aree di interesse comune, e l'Iran è una delle più importanti. I sauditi sembrano essersi resi conto che la Repubblica Islamica sopravviverà a questa guerra e che ciò significherà che avrà la capacità di interrompere il traffico nello Stretto di Ormuz, ora concepito come uno strumento del proprio arsenale diplomatico in modo molto più chiaro rispetto alle mere minacce di farlo brandite in passato. Riad sarà anche furiosa con Teheran per aver compiuto rappresaglie contro il suo territorio, ma l’Arabia Saudita non ha mantenuto la sua supremazia nella regione agendo in modo impulsivo, per quanto il principe ereditario Mohammed Bin Salman possa essere incline a occasionali atti di brutalità nei confronti dei dissidenti e degli oppositori politici sauditi. Il principe ereditario sa che il suo regno dovrà convivere con l’Iran nel lungo periodo. Sa anche, a questo punto, che è probabile che l’Iran esca da questa guerra occupando una posizione regionale più solida di quella che aveva quando vi è entrato, così come sa che le probabilità che la Repubblica islamica possieda un’arma nucleare sono aumentate notevolmente a causa delle azioni avventate dei regimi di Netanyahu e Trump. Gli Emirati Arabi Uniti hanno scelto una strada diversa per affrontare la questione dell’Iran. Considerando quanto male siano andati le cose a Israele e agli Stati Uniti in questa guerra, sembra una scelta insensata da parte degli emiratini, ma la decisione spetta a loro. Tuttavia, il Consiglio di Cooperazione del Golfo continuerà ad esistere. È improbabile che gli Emirati Arabi Uniti entrino in guerra aperta con l’Arabia Saudita o con qualsiasi altro Stato arabo del loro vicinato. Nemmeno una guerra diretta con l’Iran è una prospettiva probabile per loro. Se non l’hanno fatto ora, quando gli Stati Uniti sarebbero stati dalla loro parte, è difficile immaginare che ciò possa accadere in un altro momento. Ci saranno altre questioni di cooperazione regionale a cui anche gli Emirati Arabi Uniti vorranno prestare attenzione. In generale, a nessuno degli Stati arabi del Golfo piace trovarsi in conflitto aperto, nemmeno diplomaticamente, con altri attori della regione. Succede di tanto in tanto, ma tutte le parti coinvolte si sforzano di presentare un'immagine di «unità fraterna», anche di fronte a estrema concorrenza e tensione. Tuttavia, l’uscita degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC è chiaramente un segnale della crescente rivalità con l’Arabia Saudita. Gli schieramenti di entrambi i paesi con i rispettivi alleati regionali e globali fanno presagire ulteriori tensioni tra loro. «Si consiglia di leggere Jeremy Schaill «Mientras el discurso de Trump sobre las negociaciones se desmorona, Irán establece sus propias condiciones para poner fin a la guerra», «La guerra contra Irán en la encrucijada: entrevista a Hassan Ahmadian, analista iraní»,Mitchell Plitnick, «Qué cabe esperar del frágil alto el fuego vigente en Irán y en el Líbano», «Trump tal vez desea abandonar la guerra con Irán, pero la primera ronda de negociaciones ha puesto de manifiesto retos inminentes», Arron Reza Merat, «Los equilibrios estratégicos de la guerra contra Irán», Sidecar/New Lef Review, «El laberinto de la escalada bélica en Irán y Oriente Próximo: Entrevista a Trita Parsi», Kate McMahon, «El objetivo de Israel en Irán no es conseguir un cambio de régimen, sino provocar el colapso total del Estado iraní», Farsi Giacaman, «Israel está aplicando la “doctrina de Gaza” en el Líbano e Irán», tutti pubblicati su Diario Red. Ervand Abrahamian, «Iran Under Fire», NLR 157, Susan Watkins, «Israel después de Fordow», NLR 155, y «Fuerzas de trabajo en Oriente Próximo», NLR 45. Ervand Abrahamian, «Under Fire », NLR 157, Susan Watkins, «Israele dopo Fordow», NLR 155, e «Forze di lavoro in Medio Oriente», NLR 45. · Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Mondoweiss e viene qui ripubblicato con l’esplicito consenso del suo editore.

Il racconto del Boomernauta Parte terza: Games Transp. Il Sogno dei Gamartivist PARROT-52 Il Boomernauta ci rivela la strategia adottata dai Gamartivist e dal loro movimento, che si basava sulla costruzione di un’alleanza con i nonumani attraverso i Games T. L’obiettivo era formare gruppi d’azione multispecie in grado di contrastare il morbo nekomemetico e, come conseguenza indiretta, rovesciare il regime della Gov Q e il sistema capitalistico. Tuttavia man mano che ci si avvicinava alla fine del XXII secolo questa strategia sembrava perdere ogni efficacia. Sebbene i nonumani resistessero con successo al contagio, non sembravano disposti a ricreare con gli umani le condizioni di un comune globale. Forse mancava la fiducia nell’umanità ritenuta responsabile del disastro in corso. Inoltre, le élite del potere, rappresentate dai Grandi Malati, continuavano ad aggravare la situazione con i loro enormi progetti finalizzati alla Grande Fuga. Pian piano cominciava a emergere un’intuizione: un giorno, l’esperienza dei Games T avrebbe potuto offrire ad altre specie la possibilità di acquisire le capacità della metatecnica. In effetti, accanto alla speranza portata dai Gamartivist, cominciava a diffondersi una certa delusione tra gli attivisti che si battevano per una sovversione di un presente privo di futuro. Fin dall’inizio dell’integrazione affettiva tra le specie, manifestata attraverso le TAM e successivamente amplificata dai Games T, i Gamartivist avevano teorizzato che solo una rivoluzione multispecie avrebbe potuto arrestare la pandemia e forse preservare almeno una parte delle reti vitali. La loro visione consisteva nell’utilizzare appieno le potenzialità dei Games T per creare gruppi di esseri viventi e luoghi eterogenei e diversificati da cui avrebbe preso il via un movimento globale contro il morbo nekomemetico. Poi ci sarebbe stata una campagna organizzata dal basso, dai gruppi multispecie che includevano non solo il basso, ma addirittura l’infimo nel mondo dello slime: il microscopico e il viscidume. La campagna si sarebbe diffusa come una lenta colata di lava, avvolgendo gradualmente tutte le menti e i corpi umani nel tentativo di isolare e sconfiggere il morbo nekomemetico in una battaglia incerta. Probabilmente molti umani delle classi dominanti, e in particolare i Grandi Malati, sarebbero stati refrattari a ogni influenza. La lotta comunque non sarebbe stata diretta frontalmente contro di loro, tanto era evidente che la loro dominazione non avrebbe potuto sopravvivere a un’estinzione o una riduzione drastica del morbo nekomemetico. In questa nuova situazione sarebbe diventato impossibile continuare nei modi di vita – lavoro, consumismo, comportamenti quotidiani ecc. – che erano indispensabili al sistema-mondo del capitalismo, specie nel Nord globale. Con l’emergere del pericolo rappresentato dal morbo nekomemetico e la consapevolezza delle necessarie trasformazioni dei modi di vita, le sfere dirigenti della Gov Q avrebbero potuto reagire in modo ostile e aggressivo. Prevedibilmente, avrebbero scatenato resistenze e rappresaglie feroci tramite la WorldForce a livello globale e i SecurServ a livello locale. Le ritorsioni si sarebbero rivelate mortali per tanti umani e non, ma impotenti a bloccare un’azione che si sarebbe svolta in ambienti dove né le armi fisiche né la potenza di calcolo quantistico sarebbero state efficaci e questo lasciava aperte tutte le ipotesi di un capovolgimento di tendenza. Quella dei Gamartivist era una teoria attraente, ma, col tempo, avevano dovuto confrontarsi con la realtà dei fatti e ammettere che la loro strategia non stava ottenendo i risultati sperati. Nonostante i nonumani cercassero di resistere alla setticemia di Gaia in modi diversificati e talvolta con successo, non mostravano né l’interesse né la volontà di ricostruire una nuova comunità che includesse l’umanità. In effetti, se l’umanità fosse stata ridotta all’impotenza o minacciata da una quasi-estinzione, per molti dei nonumani sopravvissuti questo sarebbe stato il punto finale dei trattamenti crudeli e delle sofferenze a loro inferte. Quel comune all’interno di Gaia, di cui sognavano i Gamartivist, forse era esistito nella notte dei tempi, sino al lento emergere di una specie che aveva innescato una dinamica nuova, originata dalla metatecnica. D’altronde le tecniche, anche se in forme più semplici, erano presenti in diverse specie come parte dei loro comportamenti di sopravvivenza, difesa, costruzione e cura. Queste capacità si erano sviluppate ed erano state tramandate di generazione in generazione con l’apparente lentezza dell’adattamento evolutivo. Tuttavia, alle sfere di potere della Gov Q, questo non interessava, l’importante era la produzione/estrazione in massa di animali, vegetali e delle risorse del substrato di Gaia il cui consumo/uso/sfruttamento/distruzione venivano incentivati in funzione della razionalità capitalista. Le élite avevano distorto il significato e l’uso della metatecnica a proprio vantaggio, osannandola come onnipotente, ma la vera onnipotenza si manifestava nella diffusione del morbo nekomemetico. Nonostante vi fosse una connessione evidente tra l’uso sconsiderato della metatecnica e la diffusione del contagio, le élite negavano questa relazione e continuavano imperterrite a insistere sul soluzionismo tecnologico. Per confondere le idee arrivavano al punto di rinfacciare ai Gamartivist e agli hacker della Sfera Autonoma di utilizzare la bio-rete, le TAM e i Games T. Tuttavia, vista la situazione globale e le loro responsabilità pregresse, le sfere della governance avevano perso molta credibilità ed erano sempre più costrette a ricorrere alle militarizzazioni dei territori che ancora controllavano. Ad un certo punto mi interrogai sul possibile impatto che la disgregazione delle comunità umane potesse avere sul funzionamento delle TAM e dei Games T e sulle bio-reti che costituivano la loro infrastruttura. Queste reti erano state progettate per operare in modo autonomo, utilizzando energie naturali ed erano capaci di riconfigurarsi e auto-ripararsi grazie alla supervisione dell’IA integrata. Sorgeva quindi la domanda se le diverse specie, guidate dalle IA e grazie alle esperienze acquisite, avrebbero potuto continuare a utilizzarle senza l’intervento umano e se ciò avrebbe portato a nuove dinamiche e sinergie, aprendo la strada a percorsi evolutivi diversi e imprevisti. C’era la possibilità che una o più specie potessero oltrepassare le soglie della metatecnica e in tal caso, grazie alla lezione appresa di quanto successo agli umani, avrebbero potuto generare una remissione della patologia di Gaia. Forse avrebbero saputo proteggersi dal virus nekomemetico ed evitare il tragico destino che sembrava attendere l’umanità. L’Asinara Via via che l’utilizzazione dei Games T si diffonde e perdura si cominciano a percepire mutamenti minimi in certi comportamenti e tecniche usate dai nonumani… Secondo il Boomernauta, ci sono segnali che stiano iniziando a utilizzare autonomamente la bio-rete e i Games T per stabilire nuove relazioni tra di loro, senza coinvolgere o informare gli umani. La situazione rischia di sfuggire di mano anche ai Gamartivist e agli altri sviluppatori della bio-rete. I Gamartivist dedicavano particolare attenzione alle diverse componenti della biosfera e alcuni di loro possedevano conoscenze più o meno approfondite su certe specie. Tra di loro c’erano sia ricercatori che autodidatti con esperienze pratiche sul campo. Sorprendentemente, c’erano anche coloro che, avendo lavorato in luoghi di sfruttamento, allevamento, tortura e massacro di animali, avevano deciso attivamente di passare dalla parte opposta della barricata. Tutti particolarmente attenti a ogni minimo cambiamento. Ci fu chi notò che certe specie agivano in modo imprevisto con modalità non più conformi ai comportamenti conosciuti e considerati immutabili e poi cominciò a documentarle. Tuttavia, anche per persone esperte e interessate, era difficile se non impossibile comprendere appieno la natura di tali fenomeni. Fra i primi, i Gamartivist birdwatcher avevano notato nel parco dell’Asinara, un’isola al largo della Sardegna1, che certi uccelli stavano modificando i modelli di nidificazione. Poi le segnalazioni si moltiplicarono, anche in provenienza da altri ecosistemi in diversi luoghi in tutti i continenti dove, con l’aiuto della bio-rete e dei Games T, si svolgeva la ricerca di un comune interspecie. Un po’ dappertutto c’erano una quantità di altri segni che riguardavano famiglie, generi e specie diverse, o almeno così sembrava anche se restava il dubbio di una allucinazione collettiva. Si trattava spesso di cambiamenti minimi che sfuggivano a molti, ma che non parevano casuali perché col tempo si notò che venivano ripetuti e anche trasmessi fra generazioni. In alcuni casi sembravano solo comportamenti a prima vista bizzarri o comunque inusuali. Animali prima considerati selvatici, o che comunque si tenevano a distanza dagli umani, si autorizzavano libertà stravaganti e sembravano addirittura prendersi gioco di questi ultimi. Per esempio come io stesso constatai a mie spese, le volpi, che già precedentemente si erano dimostrate ladre seriali di scarpe e di panni colorati, pareva che generalizzassero questo comportamento. Ormai, probabilmente grazie a una migliore percezione non perdevano più un’occasione per sottrarre oggetti e introducevano questo agire nei Games. Ancora più strano il fatto che poi si scambiassero gli oggetti rubati fra loro (o forse con altri nonumani) secondo criteri e finalità per me assolutamente incomprensibili. Non solo i mammiferi o i volatili erano implicati e certe famiglie in cui i cicli di riproduzione sono più corti rispetto alla scala umana queste modifiche dei comportamenti divennero rapidamente evidenti. I cambiamenti non avvenivano solo in seno a una specie, ma anche nelle relazioni fra specie, come si poteva notare nei luoghi ad alta densità di popolazione dove un vertiginoso aumento delle interazioni e degli scambi sociali diventava ormai palese. C’era una presunzione che negli scambi autonomi fra nonumani fossero meno efficaci perché si pensava che le interfacce non fossero del tutto prive di un qualche antropocentrismo e privilegiassero l’interazione bidirezionale con le persone. Poco si sapeva di come avrebbero funzionato in modo multidirezionale fra nonumani. Gli sviluppatori Gamartivist e i semio-hacker riconoscevano la loro limitata comprensione dell’intelligenza cognitiva ed emozionale delle diverse specie nonumane, ma non avevano previsto che le IA basate sul deep learning multispecie avrebbero colmato ampiamente queste lacune. Nel frattempo si moltiplicavano i segnali che molti nonumani pur partecipando ancora agli scambi con gli umani, stessero intraprendendo strade alternative e apparentemente non sempre comprensibili anche per i Gamartivist. Ecco una sintesi di alcune osservazioni fatte a quell’epoca (siamo nella seconda parte del XXII secolo). Come prevedibile i primati, come scimpanzé, bonobo e oranghi, sembravano mostrare le trasformazioni comportamentali e cognitive più significative e stavano imparando rapidamente a utilizzare strumenti tecnologici, a partire da quanto avevano imparato nell’uso della bio-rete e in particolare con la partecipazione ai Games T. Balene e delfini stavano sviluppando nuove forme di coordinazione sociale, d’apprendimento e di comunicazione a distanze più ampie. I corvi, noti per la loro intelligenza e capacità di risolvere problemi complessi, stavano imparando nuove strategie di ricerca del cibo e di comunicazione incrociata con altri volatili. Fra gli invertebrati, i cefalopodi, come polpi e calamari, stavano arricchendo le loro straordinarie capacità mimetiche, mettendo in atto nuove forme di comunicazione tramite segnali visivi per sfuggire alle catture. Le api utilizzavano la bio-rete per migliorare le loro abilità di movimento, orientamento e adattamento alle condizioni ambientali e per comunicare informazioni sulla presenza di nettare ed evitare zone contaminate dai pesticidi. Persino le meduse sembravano integrare nuove capacità di evitare le zone inquinate. I più imprevisti erano i plasmodi di slime mold, organismi unicellulari che possono unirsi per formare strutture multicellulari temporanee, che riuscivano ad affinare ulteriormente le loro capacità di esplorazione dei labirinti evitando di ritornare su percorsi già esplorati. Fra i Gamartivist tutti questi segnali di un presunto inizio di autonomia destarono una certa curiosità leggermente condiscendente e compiaciuta al tempo stesso. In un primo tempo la presero disinvoltamente e minimizzarono, pensando che i nonumani, essendo per definizione meno razionali, potevano ben aver qualche sbandamento se inseriti in un contesto così pervasivo come quello dei Games T. In seguito si resero conto che c’era qualcosa di più significativo dietro questi segnali e compresero che i nonumani stavano realmente sviluppando una forma di autonomia e che le loro azioni erano parte di un processo di trasformazione più ampio. Ma ormai era troppo tardi per reagire adeguatamente. Nota 1. L’Asinara, che aveva un lontano triste passato di prigione, da un secolo e mezzo non era più abitata stabilmente da umani, il Boomernauta mi aveva poi spiegato che era diventata uno dei tanti ecosistemi scelto dai Gamartivist per entrare in contatto nella bio-rete con una fauna selvatica grazie a TAM e Games.

Stretto di Hormuz Il punto sulla guerra in corso Paul Hertz Un alto funzionario iraniano ha dichiarato a «Drop Site» che, sebbene l’Iran sia attivamente impegnato nella diplomazia indiretta con gli Stati Uniti attraverso mediatori, non ha intenzione di avviare colloqui diretti con gli Stati Uniti finché questi ultimi non revocheranno incondizionatamente il blocco dello Stretto. Ha poi sottolineato come l’America sia ormai di fatto diventata una forza destabilizzante per l’economia mondiale, situazione che in prospettiva strategica, avvantaggia chiaramente l’Iran. Le dinamiche in atto, poi, stanno riconfigurando in modo significativo la regione e la natura delle relazioni tra i paesi del Medio Oriente. E intanto l’Iran si sta preparando a una pianificazione strategica a lungo termine che gli permetterà di sopportare anche un confronto prolungato contrastando parte dell’impatto economico e delle difficoltà derivanti dalle catene di approvvigionamento Questo articolo è stato originariamente pubblicato su «Drop Site News» e viene qui ripubblicato con l’esplicito consenso del suo editore. Il presidente Donald Trump si sta affannando per trovare un modo per dichiarare la vittoria nella guerra contro l’Iran, oscillando tra richieste pubbliche di raggiungere un accordo e minacce di dare il via a una nuova ondata di bombardamenti massicci. Il blocco navale statunitense dello Stretto di Hormuz ha scatenato una crisi economica ed energetica mondiale, ma né il blocco né le minacce di Trump hanno provocato la capitolazione dell’Iran né hanno intaccato la sua determinazione a non rinunciare a nessuno dei suoi diritti di controllo del traffico marittimo nello Stretto. Un alto funzionario iraniano ha dichiarato a «Drop Site» che, sebbene l’Iran sia attivamente impegnato nella diplomazia indiretta con gli Stati Uniti attraverso mediatori, non ha intenzione di avviare colloqui diretti con gli Stati Uniti finché questi ultimi non revocheranno incondizionatamente il blocco dello Stretto. «In base alle valutazioni attuali, sembra probabile che si verifichi un altro attacco militare. Gli obiettivi [di Trump] con il blocco navale non sono stati raggiunti», ha affermato il funzionario. «Non può mantenere il blocco ancora per molto. Riteniamo che gli Stati Uniti si concentreranno su Hormuz, quindi è probabile che gli attacchi e le operazioni militari si estendano lungo la costa iraniana, insieme a una nuova ondata di omicidi [contro i leader iraniani], che potrebbero essere condotti congiuntamente con Israele». Il funzionario, che ha chiesto di rimanere anonimo poiché non è autorizzato a rilasciare dichiarazioni pubbliche, è a conoscenza diretta delle deliberazioni interne a Teheran. Trump, ha sostenuto, ha poche opzioni per trovare una via d’uscita dalla guerra che lui stesso ha provocato e che sta diventando sempre più impopolare. «Siamo riusciti, attraverso la gestione costante dello Stretto di Hormuz, che è rimasto sotto il nostro controllo, a trasformare efficacemente la pressione unilaterale imposta dagli americani in una pressione reciproca. Con il passare del tempo, le restrizioni imposte a questo luogo di passaggio strategico genereranno conseguenze sempre più diffuse su vari beni e materie prime, che si ripercuoteranno su scala mondiale», ha affermato. «Gli Stati Uniti sono diventati, di fatto, una forza destabilizzante per l’economia mondiale, specialmente per quanto riguarda il settore energetico. Questa evoluzione, vista da una prospettiva strategica, avvantaggia chiaramente e sostanzialmente l’Iran». Recentemente Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero iniziato a «guidare» le navi mercantili bloccate nello Stretto fuori dalle acque iraniane. «Se, in qualche modo, si interferisce in questo processo umanitario, tale interferenza, purtroppo, dovrà essere affrontata con fermezza», ha scritto Trump su Truth Social. Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha annunciato che si sarebbe dovuto sostenere quello che Trump ha chiamato «Project Freedom» [Progetto Libertà] con «cacciatorpediniere lanciamissili, oltre un centinaio di velivoli terrestri e marittimi, piattaforme senza equipaggio multidominio e 15.000 soldati». Trump ha pubblicato il suo annuncio poco prima dell’apertura delle contrattazioni sui futures del petrolio, scatenando speculazioni sul fatto che si trattasse, almeno in parte, di un tentativo di manipolare i mercati. Dopo il post di Trump, funzionari statunitensi hanno dichiarato a numerosi media che l’esercito americano non aveva intenzione di entrare nelle acque iraniane, ma che avrebbe risposto agli attacchi contro le navi che avessero tentato di uscire dallo Stretto. La mossa di Trump «ha come obiettivo principale quello di provocare l’Iran affinché compia un primo passo verso lo scontro, creando così un pretesto per l’escalation, il che gli consentirebbe di giustificare nuove azioni militari in risposta a un’ipotetica iniziativa iraniana», ha affermato il funzionario iraniano intervistato. Qualsiasi tentativo di alterare le «condizioni attuali» nello Stretto, ha avvertito, provocherebbe una risposta decisa da parte dell’Iran. «Qualsiasi nave mercantile che tenti di transitare su rotte designate come soggette a restrizioni senza previo coordinamento sarà immediatamente intercettata dalle forze iraniane. Se le navi militari statunitensi dovessero reagire, tali azioni incontrerebbero una risposta immediata e adeguata da parte dell’Iran», ha affermato il funzionario. «Trump ha di fatto trasformato [le navi mercantili civili] in strumenti di contrattazione nel suo gioco politico». La Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (Islamic Revolutionary Guard Corps, i Pasdaran) ha poi iniziato a trasmettere avvertimenti a tutte le navi nello Stretto tramite una trasmissione VHF: «Se attraversate lo Stretto di Hormuz senza il permesso della Repubblica Islamica dell’Iran, sarete bersaglio di attacchi e sarete distrutti». Nonostante tutto ciò, i negoziati indiretti continuano, principalmente attraverso lo scambio di messaggi tramite funzionari pakistani. Trump ha descritto questo processo come se l’Iran lo stesse supplicando di raggiungere un accordo. «Ora devono piangere. È tutto ciò che devono fare», ha detto Trump il 29 aprile. «Devono solo dire: “Ci arrendiamo. Ci arrendiamo”». Trump ha definito la leadership iraniana «incredibilmente disorganizzata». Il 30 aprile l’Iran ha inviato ai mediatori pakistani il suo ultimo piano per porre fine alla guerra. «Questo piano si basa sulla definizione iniziale di un accordo per fermare e porre fine alla guerra e poi discutere i dettagli dell’attuazione nel corso di un periodo di trenta giorni», ha detto Esmail Baghaei, portavoce del Ministero degli Affari Esteri iraniano, in un’intervista alla televisione iraniana domenica scorsa. Baghaei ha respinto le richieste degli Stati Uniti affinché Teheran accetti condizioni sul suo arricchimento nucleare prima che vengano negoziate altre questioni. «L’Iran non ha mai negoziato sotto ultimatum o scadenze. Non si è mai lasciato mettere sotto pressione da queste scadenze artificiali e continua a fare così». Gli Stati Uniti hanno consegnato una risposta, che l’Iran ha affermato di stare esaminando, anche se domenica Trump ha dichiarato all’emittente televisiva israeliana Kan TV che la proposta dell’Iran «non è accettabile per me. L’ho esaminata, ho esaminato tutto: non è accettabile». Ha aggiunto: «Gli iraniani vogliono raggiungere un accordo, ma non sono soddisfatto di ciò che hanno offerto». La narrativa degli Stati Uniti sostiene che i leader iraniani siano divisi, confusi e desiderosi di raggiungere un accordo, ma che l’influenza malefica dei «radicali» del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche lo stia sabotando. «Ancora, vogliono raggiungere un accordo; sono decimati. Stanno passando un brutto momento cercando di capire chi sia il loro leader», ha affermato Trump lo scorso 2 maggio. Trump, dal canto suo, assume il ruolo di chi decide, respingendo con leggerezza le richieste dell’Iran o suggerendo che non sono ancora abbastanza buone. «Non hanno ancora pagato un prezzo abbastanza alto per ciò che hanno fatto all’umanità e al mondo negli ultimi quarantasette anni», ha scritto Trump su Truth Social. I funzionari iraniani raccontano una storia molto diversa. Ritengono che l’amministrazione Trump manchi di coordinamento, non disponga delle competenze diplomatiche necessarie per avviare e portare avanti questi negoziati e si trovi in uno stato di caos costante, mentre lotta per conciliare gli interessi degli Stati Uniti con l’agenda israeliana e fallisce completamente sia sul piano militare che su quello diplomatico. Teheran non ha deciso unilateralmente di presentare una proposta agli Stati Uniti, secondo l’alto funzionario iraniano. Nel tentativo di uscire dall’impasse, i mediatori pakistani hanno chiesto all’Iran di elaborare uno schema dettagliato per negoziare la fine della guerra, che Islamabad avrebbe poi consegnato alla Casa Bianca. «In sostanza, non riuscivano a far avanzare i negoziati», ha affermato il funzionario iraniano. Il 30 aprile, dopo una visita a Islamabad del ministro degli Esteri Abbas Araghchi e i successivi incontri con le figure chiave in Iran, Teheran ha presentato la sua proposta in quattordici punti. «Data l’evidente incapacità della squadra negoziale statunitense di far progredire le cose, abbiamo fatto un passo indietro e abbiamo comunicato formalmente, per iscritto e tramite intermediario, nostri schemi di proposte, che stabiliscono le condizioni per mantenere il cessate il fuoco e avviare possibili negoziati sulle questioni in sospeso», ha detto il funzionario iraniano. «Dall’inizio del cessate il fuoco, non ci sono stati progressi significativi nelle aree di disaccordo». La proposta iraniana prevede un accordo iniziale per porre fine a tutti gli attacchi militari da parte degli Stati Uniti e dell’Iran, un impegno che si applicherebbe anche a Israele, così come agli alleati dell’Iran. L’Iran vuole che questo accordo si applichi anche al Libano, dove Israele continua la sua offensiva militare nel sud del Paese nonostante il presunto cessate il fuoco. La proposta iraniana, secondo quanto dichiarato dall’alto funzionario a «Drop Site», reitera la richiesta dell’Iran di revocare incondizionatamente il blocco navale degli Stati Uniti e suggerisce un termine di trenta giorni per negoziare una risoluzione duratura del conflitto nello Stretto di Hormuz e per concordare un quadro negoziale per porre fine alla guerra. L’Iran riprenderebbe quindi formalmente i negoziati diretti con gli Stati Uniti sul futuro del programma nucleare iraniano, sulle sue riserve di uranio altamente arricchito e su altre questioni. Le condizioni fondamentali dell’Iran per accettare qualsiasi accordo rimangono le stesse: garanzie che gli Stati Uniti non riprendano la guerra, la revoca delle sanzioni economiche e lo sblocco di decine di miliardi di dollari di beni iraniani all’estero. L’Iran continua inoltre a sostenere che non accetterà il trasferimento del proprio uranio altamente arricchito negli Stati Uniti né in alcun altro Paese, ribadendo invece la propria offerta di diluirlo sotto la supervisione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. Tale offerta, secondo il funzionario iraniano, è subordinata al mantenimento da parte dell’Iran di riserve sufficienti per scopi di ricerca, medici e altri obiettivi non militari. Nella sua ultima proposta, l’Iran si è anche offerto di non rimuovere le macerie e i resti degli impianti nucleari bombardati dagli Stati Uniti per un periodo definito, anche se il funzionario non ha fornito dettagli specifici. Trump continua a insistere sul fatto che l’uranio altamente arricchito dell’Iran debba essere rimosso e che Teheran debba impegnarsi a porre fine completamente alle sue attività di arricchimento. «[Trump] ha definito la rimozione dell’uranio altamente arricchito e la cessazione completa dell’arricchimento come i suoi criteri di successo», ha detto il funzionario. L’Iran ha affermato che queste sono linee rosse da cui non si discosterà. «Le questioni sollevate sull’arricchimento o sui materiali nucleari sono puramente speculative e in questa fase non stiamo parlando di nient’altro che di fermare completamente la guerra e, di conseguenza, la direzione che prenderemo in futuro sarà determinata in futuro», ha dichiarato Baghaei nella conferenza stampa tenutasi lunedì a Teheran. «In questa fase, la nostra priorità è porre fine alla guerra», ha aggiunto. «L’altra parte deve impegnarsi ad adottare un approccio ragionevole e ad abbandonare le sue richieste eccessive nei confronti dell’Iran». Durante i colloqui diretti tenutisi a Islamabad l’11 e il 12 aprile, secondo le informazioni fornite dall’agenzia Axios, gli Stati Uniti hanno chiesto all’Iran una moratoria di vent’anni sull’arricchimento nucleare. Alcune informazioni suggerivano che l’Iran avesse risposto con un’offerta di sospensione di cinque anni, anche se il funzionario iraniano ha affermato che l’offerta iraniana era di durata ancora più breve. «È stato sottolineato nell’[ultimo] quadro negoziale che la questione del ritiro dell’uranio dall’Iran deve essere totalmente esclusa dall’agenda di qualsiasi negoziazione», ha aggiunto il funzionario. Strappare la sconfitta dalle fauci del successo Sebbene i negoziatori iraniani continuino a partecipare al processo diplomatico, Teheran rimane scettica sulle prospettive di raggiungere un accordo, a meno che non si verifichi un cambiamento drastico nell’approccio di Trump. «Fin dal primo giorno del cessate il fuoco, gli americani hanno modificato le nostre condizioni iniziali», ha affermato l’alto funzionario, riferendosi alla dichiarazione originale di Trump quando è stato annunciato il cessate il fuoco lo scorso 8 aprile. Il quadro in dieci punti presentato dall’Iran costituiva una «base praticabile su cui negoziare», aveva scritto Trump in quel momento. «Successivamente, abbiamo apportato nuovi aggiustamenti, dopodiché loro hanno inviato nuove revisioni e noi abbiamo nuovamente presentato le nostre opinioni all’interno di quel quadro», ha detto il funzionario iraniano, aggiungendo che Teheran è giunta alla conclusione che «un cambiamento nella situazione attuale richiede azioni sul campo affinché gli americani prendano più sul serio i negoziati per raggiungere un accordo». In momenti cruciali in cui sembrava possibile una ripresa della diplomazia, Trump ha intensificato la sua retorica bellicosa e si è impegnato a continuare il blocco navale a tempo indeterminato, sostenendo che stava «strangolando» l’Iran. «Trump ha davvero strappato la sconfitta dalle fauci del successo, perché il cessate il fuoco favoriva in modo sproporzionato gli Stati Uniti», ha affermato Trita Parsi, analista esperto di Iran presso il Quincy Institute, in un’intervista concessa a «Drop Site». Trump – ha sottolineato – avrebbe potuto alleviare la pressione sui costi e sull’approvvigionamento energetico mondiale ed erodere l’influenza iraniana attraverso un processo di negoziazione prolungato senza revocare immediatamente le sanzioni economiche, uno degli obiettivi centrali di Teheran. «Trump si trova in una situazione molto delicata. Più la sua retorica tende ad essere aggressiva, più afferma che gli iraniani sono disorganizzati, più ciò tende a riflettere il fatto che la sua stessa posizione negoziale è diventata tremendamente vulnerabile e si è indebolita». Nel frattempo, il presidente statunitense ha esagerato l’impatto del blocco sull’Iran, minimizzando al contempo la gravità delle conseguenze economiche globali, ha sottolineato l’alto funzionario iraniano. Non c’è dubbio che l’economia iraniana sia stata gravemente danneggiata dal blocco navale, ha aggiunto il funzionario, ma ha sottolineato che non si trova affatto in uno stato di collasso, come suggerisce Trump. «Abbiamo trasformato il tempo in un fattore che non gioca più solo a sfavore dell’Iran; piuttosto gli Stati Uniti subiranno danni sempre più significativi a causa del protrarsi del blocco», ha affermato il funzionario iraniano. «Man mano che la crisi si protrarrà ben oltre le sue previsioni iniziali, [gli Stati Uniti] perderanno progressivamente la loro capacità di influenzare il mercato e controllare i prezzi del petrolio e altri settori correlati». Parsi ha sottolineato che Trump sembra aver adottato previsioni errate, comprese quelle elaborate dal think tank neoconservatore Foundation for the Defense of Democracies, che lo ha convinto che il suo blocco navale avrebbe portato al tavolo dei negoziati un Iran indebolito e più flessibile. Trump ha iniziato ad affermare che l’infrastruttura petrolifera iraniana fosse sull’orlo di un collasso catastrofico. «Succederà qualcosa che la farà semplicemente esplodere», ha dichiarato Trump a Fox News il 30 aprile. «Dicono che manchino solo tre giorni perché ciò accada. Quando esploderà, non potrà mai più essere ricostruita com’era prima». Non si è verificata alcuna esplosione di questo tipo e gli esperti di energia hanno affermato che l’affermazione di Trump era errata. Successivamente la Casa Bianca ha copiato integralmente il testo della Foundation for the Defense of Democracies per giustificare l’inizio della guerra contro l’Iran, mentre il team di Trump pubblica ora grafici discutibili creati da questa fondazione sull’arricchimento nucleare iraniano. Nick Stewart, direttore generale delle attività di patrocinio presso il settore lobbying della Foundation for the Defense of Democracies, è stato recentemente inserito nel team di negoziazione con l’Iran guidato dall’inviato speciale Steve Witkoff e dal genero di Trump, Jared Kushner. «Credo che Trump stia cercando di mettere in atto un’azione militare di grande impatto, che non sia necessariamente vincente dal punto di vista strategico, ma che tatticamente dia l’impressione che egli controlli l’escalation, che domini e che abbia la situazione sotto controllo, per poi sedersi al tavolo delle trattative e raggiungere un accordo», ha affermato Parsi. «Gli iraniani non gli permetteranno di raggiungere questo obiettivo». Se Trump autorizzasse una nuova serie di bombardamenti e operazioni militari, i leader iraniani hanno affermato che lanceranno un’intensa serie di attacchi di rappresaglia in tutto il Golfo Persico e riprenderanno gli attacchi con missili balistici contro Israele. I responsabili militari di Teheran hanno dichiarato di aver approfittato del periodo di cessate il fuoco per ricostruire le loro difese ed elaborare nuove liste di possibili obiettivi, il che aggraverebbe ulteriormente la crisi economica ed energetica mondiale. «In realtà, [se Trump riprendesse gli attacchi militari], ciò potrebbe rivelarsi una benedizione per gli iraniani», ha detto Parsi, aggiungendo che l’Iran probabilmente amplierebbe i propri attacchi nel Golfo, in particolare contro gli Emirati Arabi Uniti, il più stretto alleato di Israele nel mondo arabo, che ha recentemente annunciato la propria uscita dall’OPEC. «L’Iran continua ad avere il controllo dell’escalation in questo scenario e non capisco perché una nuova ondata di bombardamenti e omicidi farebbe una grande differenza rispetto a ciò che ha fatto finora», ha sostenuto Parsi. «Al contrario, credo che gli iraniani abbiano perfezionato ulteriormente la loro strategia. Hanno più fiducia in ciò che possono ottenere esattamente». La strategia a doppio binario dell’Iran Nelle ultime settimane i leader politici e militari iraniani hanno proclamato la vittoria strategica sugli Stati Uniti, sostenendo che Trump si trovi in una situazione di stallo da lui stesso creata. «Trump deve scegliere tra un’operazione militare impossibile o un accordo sfavorevole con la Repubblica Islamica dell’Iran», ha dichiarato il dipartimento di intelligence dell’IRGC in un comunicato pubblicato domenica scorsa su X. «Il margine di manovra degli Stati Uniti per prendere decisioni si è ridotto». Il Kuwait non ha esportato nemmeno una goccia di petrolio greggio per tutto il mese di aprile, è la prima volta che ciò accade dalla Guerra del Golfo del 1991, e il panico si sta diffondendo nei paesi arabi del Golfo di fronte al destino prevedibile delle loro entrate da petrolio e gas e all’instabilità del futuro. Trump ha in programma di recarsi in Cina il 14 maggio. Pechino è la nazione più potente che ha un interesse sostanziale in ciò che accade nello Stretto di Hormuz e ha costantemente insistito con le sue richieste di raggiungere una risoluzione del conflitto. Il 2 maggio il governo cinese ha annunciato che avrebbe bloccato l’applicazione delle sanzioni statunitensi da parte delle raffinerie nazionali che importano petrolio iraniano, compresa la raffineria di Hengli, uno dei più grandi complessi petrolchimici del Paese. In un comunicato sulla decisione, il Ministero del Commercio cinese ha affermato di aver emesso l’«ordine di divieto», che impedisce l’applicazione delle sanzioni statunitensi al fine di «salvaguardare la sovranità nazionale, la sicurezza e gli interessi di sviluppo del Paese». «L’unica cosa che preoccupa [Trump] è quanto male stia andando l’economia e i problemi che ciò gli causerà, così come il grande fiasco che comporterà il doversi presentare a Pechino e affrontare i cinesi in questa posizione di assoluta vergogna e imbarazzo», ha affermato Parsi. «Continua a essere prigioniero della falsa illusione che l’embargo, in un modo o nell’altro, gli garantirà quel tipo di vittoria che riscriverà l’intera storia di queste ultime sette o otto settimane. Se attacca le esportazioni dell’Iran verso la Cina, non solo trasformerà questo conflitto regionale in un conflitto globale, ma farà salire ancora di più i prezzi del petrolio, un’azione che gli si ritorcerà contro più rapidamente che contro gli iraniani». Il funzionario iraniano ha dichiarato a «Drop Site» che, a causa della posizione incostante di Trump e data la situazione di precarietà economica creata dal blocco nello Stretto di Hormuz, Teheran sta agendo su due fronti: da un lato, sta partecipando a negoziati diplomatici indiretti volti a raggiungere un quadro di accordo consensuale per avviare colloqui diretti sulla fine della guerra; e, dall’altro, si sta preparando a uno scenario in cui non si raggiunga alcun accordo, la crisi nello Stretto continui e l’Iran si trovi ad affrontare la minaccia costante di attacchi statunitensi o israeliani. «Se riusciremo a gestire l’impatto del blocco marittimo nelle prossime settimane, è probabile che comincino a emergere gravi tensioni tra Cina e Stati Uniti, un fatto che cambierebbe la dinamica e la natura dei negoziati», ha affermato il funzionario iraniano. Teheran, ha detto, è «concentrata su questioni strategiche come l’accelerazione della cooperazione tra i paesi orientali per neutralizzare la pressione e l’influenza statunitensi». Nel corso della guerra, l’Iran ha intensificato i propri sforzi diplomatici per rafforzare i legami e le alleanze con diversi paesi. Il recente incontro tra Araghchi e il presidente russo Vladimir Putin è avvenuto dopo che il ministro degli Esteri iraniano aveva pubblicamente snobbato i funzionari statunitensi in seguito all’affermazione di Trump secondo cui era imminente un nuovo ciclo di colloqui con il vicepresidente JD Vance. L’Iran ha inoltre mantenuto stretti contatti con la Cina e si è coordinato con Pechino per il transito di merci attraverso lo Stretto di Hormuz durante il blocco statunitense. Teheran sta sviluppando un nuovo quadro per la gestione dello Stretto che, secondo le informazioni disponibili, prevede il divieto di accesso alle navi israeliane e un sistema di pedaggio per il passaggio sicuro. Il nuovo leader supremo dell’Iran, Mojtaba Jamenei, ha affermato in una dichiarazione letta dalla televisione pubblica iraniana lo scorso 30 aprile che l’Iran «garantirà la sicurezza nella regione del Golfo Persico e porrà fine all’abuso di questa via navigabile strategica da parte di forze ostili». Ha aggiunto: «Coloro che vengono da lontano con intenzioni avide e ostili non hanno posto in questa regione, se non sul fondo delle sue acque». Mentre Stati Uniti e Europa hanno denunciato i piani dell’Iran, Teheran si è concentrata a ottenere il sostegno dei propri alleati strategici per nuovo meccanismo. Parsi ha affermato che, sebbene alcuni paesi possano mostrarsi riluttanti all’idea di pagare pedaggi all’Iran, col tempo lo accetteranno come la nuova norma. «In fin dei conti, hanno bisogno del loro petrolio e pagheranno i tributi. E gli iraniani useranno il gettito, non necessariamente come qualcosa che sostituisca la totalità delle loro entrate, ma come uno strumento che obblighi i paesi a ristabilire i collegamenti finanziari con l’Iran, paesi che, altrimenti, avrebbero abbandonato il mercato iraniano a seguito delle sanzioni imposte dagli Stati Uniti», ha detto. «Ora gli iraniani hanno l’influenza necessaria per farli tornare. E per loro è di enorme valore poter garantire il mantenimento di questi contatti». I funzionari iraniani stanno informando da settimane i loro alleati regionali sulle proposte di Teheran relative allo Stretto, ma comprendono anche che è fondamentale ottenere il sostegno di Mosca e Pechino. «Né la Cina né la Russia hanno espresso formalmente alcuna opposizione», ha detto l’alto funzionario iraniano. «Dato che non esiste un precedente internazionale consolidato, qualsiasi pagamento dovrebbe essere definito in cambio di servizi. Queste considerazioni di natura consultiva sono già state messe in conto nella bozza del piano iraniano, che è attualmente in fase di completamento». Lunedì scorso, la Guardia Rivoluzionaria Islamica ha pubblicato una mappa in cui delineava quella che ha definito una nuova «zona di controllo» nello Stretto, con due linee rosse che si estendevano dalla costa meridionale dell’Iran fino ai porti degli Emirati Arabi Uniti. Un funzionario della Guardia Rivoluzionaria Islamica ha affermato che non si trattava di un cambiamento di politica, ma di un chiarimento delle zone in cui le navi dovrebbero seguire i protocolli iraniani per effettuare un passaggio sicuro. Il futuro di tutti questi piani dipende da come si evolverà la guerra in generale nei prossimi giorni e settimane. Gli Stati Uniti potrebbero tentare di riaprire lo Stretto con la forza, un’operazione che comporterebbe rischi estremi per Trump sia dal punto di vista tattico che politico e che sarebbe estremamente difficile, se non impossibile, da sostenere senza un totale cambio di governo a Teheran. È possibile che gli Stati Uniti e l’Iran raggiungano un accordo tramite negoziati, ma ciò porterebbe, quasi certamente, al mantenimento del controllo iraniano sul transito. Trump ha suggerito in alcune occasioni che potrebbe lasciare che siano altri paesi a decidere il destino dello Stretto, sostenendo che gli Stati Uniti non ne hanno bisogno. «Se questo nuovo scenario dovesse diventare controverso, in cui il rischio di guerra continua a incombere sullo sfondo, in cui non c’è piena accettazione e, di conseguenza, non si dispone nemmeno di un flusso continuo di petrolio, ciò garantirà che i mercati internazionali cerchino di ridurre l’importanza strategica dello Stretto di Hormuz», ha affermato Parsi. «In tale scenario, anche l’Iran ha bisogno di un’alternativa». Mentre lavora ai suoi piani futuri per la gestione dello Stretto di Hormuz, l’Iran si sta preparando anche a tale scenario. Sta negoziando l’ampliamento delle opzioni alternative di trasporto terrestre nella regione e sta organizzando la creazione di una rete di vie che attraversino il Pakistan e l’Afghanistan, un sistema commerciale parallelo al di fuori del dominio occidentale. L’Iran prevede che ciò gli consentirebbe di affermarsi come un centro di transito chiave nel cuore dell’Asia centrale e del Medio Oriente. «Si tratta di un passo avanti importante. Per anni non abbiamo prestato molta attenzione allo sviluppo delle infrastrutture di transito terrestre a causa della mancanza di necessità. Tuttavia, ora stiamo procedendo a un ritmo molto rapido e il livello di impegno dei paesi coinvolti in questi corridoi ci ha francamente sorpreso», ha affermato il funzionario iraniano. «Questa dinamica sta riconfigurando la regione e trasformerà in modo significativo il futuro del commercio e la natura delle relazioni tra i paesi del Medio Oriente». Questi percorsi terrestri alternativi non costituiscono solo una pianificazione strategica a lungo termine di Teheran, ma sono anche una risposta diretta al blocco dello Stretto di Hormuz che, secondo l’Iran, gli consentirà di sopportare un confronto prolungato contrastando parte dell’impatto economico e delle difficoltà derivanti dalle catene di approvvigionamento. «Il nostro volume di commercio marittimo è molto elevato, quindi, naturalmente, tramutarlo in trasporto terrestre non sarà facile», ha osservato il funzionario. Tuttavia, ha aggiunto: «In realtà, le cose stanno procedendo a un ritmo molto buono». Testi consigliati Jeremy Scahill Mientras el discurso de Trump sobre las negociaciones se desmorona, Irán establece sus propias condiciones para poner fin a la guerra, La guerra contra Irán en la encrucijada: entrevista a Hassan Ahmadian, analista iraní, Mitchell Plitnick Qué cabe esperar del frágil alto el fuego vigente en Irán y en el Líbano, Trump tal vez desea abandonar la guerra con Irán, pero la primera ronda de negociaciones ha puesto de manifiesto retos inminentes, Arron Reza Merat, Los equilibrios estratégicos de la guerra contra Irán, «Sidecar/New Lef Review», El laberinto de la escalada bélica en Irán y Oriente Próximo: Entrevista a Trita Parsi, Kate McMahon, El objetivo de Israel en Irán no es conseguir un cambio de régimen, sino provocar el colapso total del Estado iraní, Farsi Giacaman, Israel está aplicando la “doctrina de Gaza” en el Líbano e Irán, tutti pubblicati su «Diario Red». Ervand Abrahamian, Under Fire, «NLR» 157 Susan Watkins, Israele después de Fordow, «NLR» 155, e John Chalcraft, Fuerzas de trabajo en Oriente pròximo, «NLR» 45. Jeremy Scahill è cofondatore e giornalista investigativo senior del sito web di informazione investigativa The Intercept, dove presenta anche un podcast settimanale di notizie, «Intercepted». Scahill è autore dei best seller Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army (2008) e Dirty Wars: The World Is a Battlefield (2013). È coautore, insieme a David Riker, e produttore del lungometraggio documentario Dirty Wars (2013), candidato all’Oscar. Nel 2010 ha vinto il premio Izzy per i media indipendenti e nel 2013 il premio Windham-Campbell per la letteratura. La sua carriera di giornalista investigativo è iniziata a «Democracy Now!» e, nei primi giorni della guerra in Iraq nel 2003, già inviava reportage innovativi dall’Iraq, anche dalla prigione di Abu Ghraib. ● Traduzione di Mauro Trotta

Due poesie sulla Poesia Corrado Costa Come poeta, Nanni Balestrini è nato prima del ’68. Per aprire la strada a un nuovo mondo, doveva destrutturare l’antico. Per inventare nuovi modi di esprimersi doveva liberarsi dai vecchi. Per preparare il terreno ai movimenti del ’68 e del ’77, Nanni ha praticato una rivoluzione linguistica: ha azzerato il linguaggio per liberarlo dalle consetudini, ha sconvolto la sintassi per inventare nuove organizzazioni della lingua. Con i suoi nuovi strumenti ha svuotato la poesia dal senso gravato in essa dalle convenzioni, l’ha liberata dai vincoli delle tradizioni. Ha eliminato anche il poeta, l’autore in quanto individuo separato, per farlo diventare il tramite di storie collettive. Io sono nato nel ’68, ho inspirato direttamente la poesia dal vento permeato di rivoluzione che soffiava in quegli anni. Marciando su vecchie etichette e su luoghi comuni, come Nanni, volevo però restituire alla parola svuotata la sua funzione di segno, riempire di nuovo il linguaggio di significato, dare alla metafora la nuova forza del nostro immaginario collettivo. Per entrambi la poesia ha la potenza di scuotere gli animi, smascherare il buon senso, spezzare i compromessi, alimentare il fuoco della rivolta. Entrambi sottraiamo la poesia dalle mani degli impostori, ma la togliamo anche da quelle dei poeti per riporla nelle mani degli uomini in lotta. La rivoluzione non si fa senza poesia. Per Balestrini, che costruiva i materiali per alzare le barricate da dove denunciare e assalire la società capitalista, le sue ingiustizie e le sue barbarie, la poesia è soprattutto un’arma. Lo è anche per me, ma per me, già all’interno di un movimento che voleva inventare un’altra società, la poesia è anche ricerca in sé e con gli altri, semina e presagio di altri futuri. Nanni Balestrini La poesia fa male generazioni di ipocriti di insegnanti di imbecilli di baciapile di pedagoghi di pedofili di perecottari di animebelle puzzolenti hanno continuamente cercato di in cularci con una visione edificante patetica piagnucolosa buonista di quella cosa che per sua natura è un affronto all’esistente per mezzo della parola micidiale e inesorabile indecorosa e sfrontata impudica e corrosiva la poesia è l’apocalisse del linguaggio è un urlo selvaggio che strappa brandelli di cervello ammuffito fa sanguinare i corpi anestetizzati dai soldi trafigge i cuori impotenti cancerizzati la poesia è un’ interminabile apocalisse o non è la poesia è continua esplosione è continua rivoluzione è continuo rifiuto è continua distruzione della merda accumulata dal perbenismo criminale dell’homo economicus globalizzato la poesia è sputare parole infuocate avvelenate nei suoi occhietti melensi la poesia è la pioggia di sangue di fuoco di piscio che sommergerà l’infame razza bastarda del maschio bianco occidentale con le sue bombe le sue banche i suoi culi griffati la poesia è anche farla finita con tutti i miserabili sciacalli che sulle sofferenze che hanno dato una mano a infliggere intonano inni pietosi agli squartati e ai fuggiaschi mentre li derubano anche dei pacchi dono la poesia è una roba che non ve l’immaginate nemmeno La poesia è il giubileo delle energie vitali che dilagano sul pianeta avvelenato La poesia fa malissimo cagatevi sotto la bestia dell’apocalisse è arrivata Gianfranco Pancino Discorso sulla poesia I. Mi accosto con timore per parlare e definire la non-definizione, la sorgente del non reale, dell’esperito con lagrime d’anima o sorrisi di lucertola ai tremori di sole. Ma con confidenza: il frutto ha già cosparso l’aroma dentro le stanze in cui mi aggiro e macina note in farine fruscianti. E in canti appena rattenuti in equilibrio tra il pudore e la veemenza. La poesia ha abitato nelle mie dita prolungandole in riflessi di salici in correnti d'anima e perspicaci ali di piccione. II. Da quanti difendere la tua danza, poesia, da quanti luoghi comuni, la tua danza leggiadra la tua danza selvaggia. Chi ti ha colto nel pianto dice che nasci dal dolore: ma la tua culla è stata di vino e d’amore e la lirica antica è scesa in rapide d'argento e di riso. Anche dal dolore e profondamente! La poesia è cosa privata individuale lamento: intanto Asturias accende fuochi e arcobaleni ai quattro lati della nascita del mondo e Saint John Perse conquista anime e deserti e non si arrende a confini. La poesia, qualcuno mi ha detto, è delicata e dolce come un fiore: e i denti di pietra e di ferro le lance eterne di Neruda? e l’anima ravvolta in fango e sperma e liberata su tutti di Baudelaire e i maledetti? Da quante studiate etichette: la poesia è didattica, è elegia, è ermetica, è realista, è dada, è futurista, è declamata, è canto, è sonora, o fatta di silenzi, è parola innamorata o amore per la parola ... La poesia non è! III. La poesia è l’ingresso degli occhi nella terra e la semina dei frammenti dell’iride, è partenza dei passi d’anima non ancora incatenati, è messaggio e presagio insieme, è la raccolta di antichi culti, calcina di sacrifizi, memoria di radici. La poesia è parola per te e desiderio di essere ascoltata, la mia poesia è difesa per me contro le tentazioni del ritorno contro le sconfitte e la prigione del giorno quotidiano, è la veste più intima pei colloqui sottovoce dell’anima. La poesia non è importante per gli affari conclusi dopo il pranzo e per la lista dei convitati, non è importante per la cronaca di fine anno e la previsione dei maghi. Non uccide i tiranni e non raddrizza i torti, ma incide le steli della storia i frontoni dell’avvenire. La poesia ha le fondamenta nella vita trascorsa e non s'appoggia sulla fune tesa della ragione, sul non-vissuto, ma è priva di tetto e le sue pareti aggettano sull’infinito. La poesia non è dei poeti ma degli uomini che raccolgono la pioggia per viverne i riflessi e la declamano nei giorni di sole, degli uomini che si sbracciano per farsi udire nel gran rumore della vita, nell’unico silenzio della morte: è degli uomini! La poesia è buona e feroce, è veleno di serpe e arnia di miele, è rovo pungente e pelle di rosa, è sentore di cuoio, storia del ferro, è fiotto di sangue, è alta bandiera, è passione e vomito e rabbia, è esposizione del lenzuolo di nozze dal balcone dell’anima, è vanga prolifica o tristezza del sole, è pervicacia di fronte al destino, è ultimo respiro, miniera di singhiozzi, è corsa e messaggio, ingenuità di sorriso, allusione a segreti, lazo lanciato sull’infinito, soglia dell'anima verso l’universo, la poesia è il ciglio del nulla, la poesia è! Gianfranco Pancino è autore di Complici. Poesie (1978-1982), pubblicato recentemente da Milieu nella collana settanta.

Novant’anni di Ghassan Kanafani Il pensiero che l’imperialismo non riesce ad assassinare Quando si commemora Ghassan Kanafani, il rischio è restare intrappolati nell’icona. Lo scrittore folgorante di Uomini sotto il sole, il martire assassinato dal Mossad a Beirut l’8 luglio 1972 con un’autobomba che uccise anche sua nipote diciassettenne. L’intellettuale rivoluzionario, l’artista visivo, il direttore di al-Hadaf. Nato il 9 aprile 1936 ad Akka – scacciato dalla propria città proprio il giorno in cui compiva dodici anni, il 9 aprile 1948, mentre il massacro di Deir Yassin insanguinava la Palestina – Kanafani avrebbe oggi novant’anni. Ma trattarlo come reliquia è tradirlo. La sua vera sfida, quella che ancora brucia, è un’altra: aveva ragione lui. Su tutto. Uno dei testi politici più urgenti di Kanafani si intitola Pensieri sul cambiamento e il «linguaggio cieco», una conferenza tenuta a Beirut nel marzo 1968. Il «linguaggio cieco» è per lui quello che nomina senza rivelare, che descrive senza analizzare, che chiama «crisi» ciò che è conquista coloniale, che chiama «conflitto» ciò che è genocidio. Cinquantotto anni dopo, assistiamo alla stessa operazione su scala industriale: i media occidentali che parlano di «escalation» quando Israele bombarda ospedali a Gaza, in Iran, in Libano o di «risposta proporzionata» quando cancella interi clan familiari, di «questione di sicurezza» quando rade al suolo la Striscia. Il linguaggio cieco non è un errore linguistico: è, scriveva Kanafani, uno strumento di dominio che protegge chi ha il potere di nominare la realtà dall’obbligo di rispondere di essa. La sua critica andava però oltre il repertorio lessicale dei potenti. Individuava il pericolo uguale e contrario nel campo della resistenza: l’autoinfliggimento esagerato, la sconfitta elevata a identità, il piagnisteo intellettuale che scambia l’autocritica per analisi. Dopo il 1967 – al-hazima, la disfatta, che lui e i suoi compagni si rifiutavano di chiamare naksa, «ricaduta», altra forma di lingua cieca –Kanafani scrisse che i periodi di sconfitta generano due fenomeni opposti: lo spirito critico costruttivo e la sua degenerazione in autodistruzione paralizzante. Guardare Gaza oggi – la resistenza che ha resistito a uno degli assalti più brutali della storia – e poi guardare certe analisi politiche occidentali che decretano la fine del progetto palestinese: chi usa qui la lingua cieca? Nel gennaio 1970, su al-Hadaf, Kanafani pubblicò un articolo dal titolo L’alleanza segreta tra Arabia Saudita e Israele. Rivelava come il petrolio saudita scorreva attraverso pipeline nei territori siriani occupati da Israele, come Aramco aveva segretamente accordato a Israele venti milioni di dollari in royalties, come la strategia «East of Suez» di Washington e Londra usasse contemporaneamente Israele e il regime saudita come «due ganasce di una tenaglia» contro i movimenti progressisti e socialisti della regione – in particolare contro la Repubblica Democratica Popolare dello Yemen, il primo esperimento socialista della penisola arabica, che l’Arabia Saudita stava sistematicamente tentando di strangolare con armi britanniche. Pubblicare quell’articolo nel 1970 significava essere considerato un paranoico ideologico, un teorico della cospirazione in salsa marxista. Oggi si chiama Accordi di Abramo. Oggi il principe ereditario saudita e il governo israeliano trattano apertamente una normalizzazione, mentre il Libano viene bombardato e l’Iran è bersaglio di campagne di destabilizzazione crescente. Ciò che Kanafani descriveva come struttura oggettiva – il sionismo come avamposto dell’imperialismo americano nel Medio Oriente, le monarchie del Golfo come agenti di quella stessa strategia – non era retorica di propaganda: era analisi geopolitica con cinquant’anni di anticipo. Qui sta forse il contributo teorico più negletto di Kanafani: il rifiuto assoluto di leggere le crisi mediorientali come eventi isolati. Il Libano non è una tragedia separata dalla Palestina. L’Iran non è una questione «regionale» distinta dalla questione palestinese. Erano, per lui, manifestazioni di un sistema unico: l’imperialismo come processo di saccheggio continuo in cui il sionismo, le monarchie reazionarie e le potenze occidentali formavano un blocco oggettivo, indipendentemente da quanto spesso si contraddicessero nella tattica. Guardando l’arco di questi ultimi anni – il genocidio a Gaza, il Libano martellato a ripetizione, l’Iran sotto pressione militare ed economica crescente, lo Yemen punito per aver tentato di solidarizzare con Gaza, la Siria destabilizzata ancora una volta – si riconosce esattamente la geometria che Kanafani aveva cartografato. Non come profeta, ma come analista che aveva capito come funziona il sistema: si colpisce sempre il punto più avanzato della resistenza, si isola ogni attore dai propri alleati naturali, si usa il «linguaggio cieco» per frammentare quello che è un processo unitario in una serie di «crisi locali». C’è un’altra idea kanafaniana che l’attualità ha reso esplosivamente pertinente. Nei suoi scritti del 1967-1968, Kanafani sviluppa – riprendendo Che Guevara, Fanon, Hồ Chí Minh – il concetto di «nuovo essere umano» come condizione e risultato della lotta di liberazione, non come prodotto a posteriori di una vittoria militare. La resistenza non è uno strumento per raggiungere uno Stato: è il processo attraverso cui si genera il soggetto capace di abitarlo. Di conseguenza, ogni «soluzione» che non passi per la trasformazione profonda delle masse – ogni accordo negoziato dall’alto, ogni «stato palestinese» concesso dall’occupante a propria immagine e somiglianza – è già una liquidazione della causa. Nel 1967, di fronte alla proposta di uno Stato palestinese nei soli territori del dopoguerra, Kanafani scrisse con una lucidità agghiacciante: il pericolo non è che questa soluzione fallisca, ma che venga presentata come soluzione, trasformando «la questione palestinese» – una questione di spoliazione coloniale e di liberazione – nella «questione dei rifugiati», un problema umanitario che l’amministrazione internazionale può gestire senza toccare le strutture di potere. Oslo, trent’anni dopo, realizzò punto per punto questo schema. L’Autorità Palestinese che Kanafani non visse per vedere è esattamente la borghesia compradora che egli teorizzava come possibile agente della liquidazione: non il nemico esterno, ma la classe dirigente interna che, impossibilitata a liberare il proprio popolo, sceglie di amministrarne la cattività. L’8 luglio 1972 il Mossad non uccise un intellettuale scomodo o uno scrittore famoso. Uccise l’emissario intellettuale del FPLP, l’uomo che stava forgiando la sintesi tra teoria marxista-leninista e pratica rivoluzionaria palestinese, che stava costruendo le scuole quadro dell’organizzazione, che con al-Hadaf stava creando una cultura della resistenza capace di formare soggettività politiche nuove. Lo uccisero perché, come scrisse il suo compagno Salah, «le parole di Ghassan erano proiettili». Lo uccisero perché una lotta che comprende sé stessa – che nomina l’imperialismo, che vede l’asse tra le monarchie del Golfo e Tel Aviv, che rifiuta le mezze soluzioni – è una lotta che non si può comprare. Novant’anni dopo la sua nascita, cinquantaquattro dopo la sua morte, la pertinenza di Kanafani non è una questione di venerazione. È una questione di metodo. In un’epoca in cui i movimenti di solidarietà con la Palestina moltiplicano ovunque – dagli accampamenti universitari di tutto il mondo alle piazze europee – e in cui la tendenza a frammentare, a moralizzare senza analizzare, a parlare di «vittime» senza nominare i carnefici rischia di produrre un’altra stagione di lingua cieca, il pensiero di Kanafani offre un antidoto preciso: niente isterie del lutto e utopie senza organizzazione, né solidarietà sentimentale separata dall’analisi delle strutture. La resistenza è l’essenza, scriveva nel 1967. Non come slogan: come modo di stare nel mondo. Il bambino espulso da Akka il giorno del suo dodicesimo compleanno avrebbe oggi novant’anni. Ciò che ha costruito – nonostante e attraverso l’assassinio – è ancora vivo, ancora pericoloso, ancora necessario. Gli imperialisti sanno riconoscere i propri nemici meglio di quanto non li riconoscano certi amici. da https://revolvepl.substack.com/p/novantanni-di-ghassan-kanafani

Il racconto del Boomernauta. Parte Terza: Games Transp. La Dernière Chance; I Gamartivist e il Morbo Nekomemetico La Dernière Chance L’uso dei Games Transp si estende anche grazie alla sua qualità di antidoto alla malinconia e alla remissività generata dalle TAM. Il Boomernauta spiega che molte specie, inaspettatamente attratte dai Games T, presero, nell’ambito di gioco, sembianze nuove e sconosciute. Si creano così nuovi simbionti e olobionti mentre certe specie gregarie trasferivano l’intelligenza dello sciame all’interno dei Games. I nonumani sentivano che la causa della catastrofe totale in corso era la strana pandemia che alterava il comportamento umano e che i Games erano la dernière chance a loro disposizione. Inoltre grazie all’impegno dei Gamartivist e dei semio-hacker, i Games T erano in continuo perfezionamento e si integravano progressivamente alle quattro dimensioni della realtà, incluso il tempo. Attraverso i Games Transp, i nonumani potevano finalmente agire attivamente e influire in modo nuovo sulla realtà degli umani. Una sottile inversione di quello che gli umani avevano fatto da sempre e spesso in modo feroce e spietato. Gli umani implicati nella salvezza di Gaia, d’altra parte, non avevano alternative: questi nuovi Games diventarono l’unica azione/evasione/diversione importante che controbilanciava la malinconia generata dalle TAM. Una malinconia che, se di fatto diminuiva leggermente il livello di contaminazione nekomemetica, non sarebbe bastata a frenare la sepsi di Gaia prima che essa avesse completato la distruzione di una parte significativa della vita stessa. Sebbene pochi avessero riconosciuto il sottile controllo psichico emanato dai nonumani attraverso le TAM, nessuno poteva prevedere fino a che punto i Games Transp avrebbero spinto tale fenomeno. Ovviamente, non tutte le specie nonumane si coinvolgevano (o venivano coinvolte) nello stesso modo e con le stesse tempistiche nei Games. Man mano che diverse specie li scoprivano, altre trovavano, grazie alle nuove interfacce, un loro modo per essere implicate. Ti ho già spiegato come i Reality e i PolGames arrivassero a influenzare se non a mutare la realtà, ma senza uscire dal recinto dell’umanità. Nei Games Transp questa tendenza subì un’accelerazione sorprendente. La finestra che le TAM avevano socchiuso venne spalancata. L’arrivo dei nonumani fu alla base di questa rivoluzione dei ruoli nelle reti della vita e diede origine a una situazione di grande complessità e disordine. A questa nuova configurazione contribuirono anche altri fattori; io qui mi limito a quelli che mi sono sembrati più significativi senza pretendere d’essere esaustivo. La sopravvivenza a termine degli umani e di molte specie nonumane già allora sembrava tanto incerta che era difficile avere le idee chiare sull’avvenire. Nell’ambito della Sfera Autonoma, pur con tutte le abituali divisioni e contraddizioni interne, pareva comunque acquisita la fine della presunta superiorità ed egemonia degli umani nelle reti della vita. Come successo con le TAM, progressivamente una grande maggioranza di specie entrò nei Games in vari modi: individualmente e/o collettivamente, sia in modo diretto che indiretto. La partecipazione di certi nonumani sociali o gregari, per esempio, non era individuale, ma sintetizzava il comportamento collettivo della comunità. Assumendo un ruolo nei Games T, le aggregazioni nonumane – colonie di insetti, stormi di uccelli, banchi di pesci o greggi – trasferivano nell’azione ludica la swarm intelligence (intelligenza dello sciame) performata nella realtà; nel senso che valevano anche nel gioco le regole che governavano da sempre il collettivo, come l’interazione sociale, la protezione dai predatori, la mobilità comune ecc. I livelli d’implicazione erano molto differenziati: come o forse più che per le TAM, l’intra-azione diretta nei Games prevista dalle interfacce non riguardava solo entità viventi che gli umani avrebbero considerato come evoluti. Ci furono sorprese, le modalità di partecipazione erano tanto diverse, spaziando dalla semplice figurazione passiva nello scenario sino a ricoprire ruoli attivi multiformi. Con le evoluzioni introdotte, gli ologrammi 3D multi-sense potevano trasfigurare il gamer nonumano in un essere ibrido: un simbionte1 o addirittura un olobionte2. Potrebbe sembrare che tali ruoli fossero assunti principalmente da nonumani generalmente considerati più senzienti, biologicamente e psicologicamente più vicini alla specie umana come vertebrati, mammiferi e persino i tradizionali alleati domestici. Questo era quello che speravano certi darwinisti sociali, che desideravano un ritorno ai vecchi tempi del dominio capitalista. Ma a grande sorpresa arrivarono invertebrati acquatici, nonumani gregari non-mammiferi e poi rettili e altri animali viscidi, sopravvissuti a precedenti grandi estinzioni, che sentendo quella in corso avvicinarsi, furono spinti a partecipare ai Games T. Una cosa sola li accomunava tutti: sentivano l’avanzare della sepsi di Gaia che minacciava la loro vita e quella dei loro consimili. Ed una sola cosa li motivava: cercare una via d’uscita. Grazie alle TAM avevano infatti istintivamente intuito che la strana pandemia che alterava il comportamento umano era all’origine del problema. Non tutte le specie potevano percepirne l’origine memetica, ma tutte sentirono a loro modo di aver una dernière chance per intervenire. Per questo, probabilmente, non esitarono a passare attivamente all’azione per contrastare l’ineluttabile. Una parte degli umani invece, oltre a essere affetta dal morbo, nekomemetico era esausta. A metà ingannati dalle prospettive della Grande Fuga, vivevano in una realtà che si sgretolava lentamente, spesso costretti a lavorare in condizioni di sfruttamento primitivo, mentre le TAM diffondevano una malinconia talvolta letale. Cercavano solo rifugio nei Games e ormai solo quelli Transp erano compatibili con il loro stato. Erano quindi tanto vulnerabili quanto i nonumani erano decisi. Grazie alla sua determinazione questa variegata moltitudine nonumana riusciva ad assumere in modo enigmatico identità, generi, fattezze e ruoli che sfidavano le convenzioni dell’evoluzione. Richiamando certe modalità dei giochi di ruolo, creavano personaggi inventati, dando vita a simbionti che agli occhi umani potevano apparire come creature estranee, evocando le inquietanti raffigurazioni dei demoni dell’inconscio umano di cui il maestro Hyeronimus B. aveva lasciato raffigurazioni inquietanti. In altre occasioni erano invece più familiari perché ricordavano da lontano i popolari simbionti dei comics, ma con una nota di distanza. Nella storia conosciuta i mostri, spesso ispirati a ibridi di esseri viventi, erano sempre esistiti avendo spesso funzioni essenziali. Erano creature generate con varie intenzioni, spesso metaforiche, all’interno di universi che abbracciavano mitologia, religione, folklore, arte e cultura in generale. Tuttavia ora si trattava di entità generate dalla creatività dei nonumani e talvolta nate da imprevedibili simbiosi. Non erano più totalmente immaginarie perché il gioco, in quanto Reality Game, si svolgeva nello scenario della realtà. Olobionti e simbionti generati da nonumani popolavano la scena dei Games T con un’impressionante verosimiglianza. Fra l’altro le ultime generazioni degli ologrammi 3D multi-sense permettevano una materializzazione plurisensoriale delle entità, che intervenivano nei Games attraverso meccanismi di diffrazione implicanti intrecci, nuovi modelli di conoscenza, interferenze, trasformazioni reciproche e mutaforma. Sembravano quasi realizzare una dimostrazione pratica dell’inesistenza della tradizionale separazione fra epistemologia (conoscenza) ed ontologia (studio dell’essere). Esse avevano una certa lieve consistenza e un calore che, perlomeno nell’azione, le rendevano quasi indistinguibili dai viventi e nelle varianti più evolute disponevano anche di emissioni olfattive fondamentali per molte specie. Si arrivava alla capacità di gestione di sostanze semiochimiche come i feromoni per trasmettere segnali olfattivi di tipo sessuale, materno o di allarme ecc. o gli ectomoni per diffondere messaggi fra specie diverse.Ovviamente c’era anche il trattamento di tutto lo spettro acustico. L’insieme di suoni, di musicalità, di frequenze venivano traslate non solo per essere udibili da tutte le specie (come per esempio nel caso degli ultrasuoni), ma anche per diventare vettori dei messaggi non mediati che ogni specie desiderava inviare. Suoni che erano in grado di interagire in modo potente e delicato, inducendo coloro che li ascoltavano in stati particolari di receptiveness, attenzione o assenza. Queste entità ludiche, che mantenevano una certa sfuma tura di aleatorietà, non solo possedevano fattezze sorprendenti, ma i loro comportamenti e atteggiamenti avevano effetti assolutamente imprevedibili e talvolta incomprensibili per gli umani. Nel contesto del gioco, i nonumani costruivano dinamiche inaspettate e sconvolgenti anche attraverso le loro proiezioni. Tali dinamiche includevano relazioni, scambi e interazioni di ogni tipo, talvolta anche di natura amorosa ed erotica, coinvolgendo tutte le persone partecipanti al gioco e generando significativi scompensi nella psicologia umana. Note: Simbionte: cfr. glossario. Il Boomernauta qui non sembra molto preciso ma credo che intenda significare che all’interno dei Games T si formavano nuove configurazioni ed asociazioni di entità viventi nel gioco: i simbionti sono i partecipanti di una simbiosi che è un’associazione intima, mutualistica e a lungo termine tra due organismi di diverse specie, principio esistente in natura e termine poi utilizzato nei Comics (il più famoso era stato Venom). Mentre di solito si intendeva per olobionte un insieme di un ospite e delle molte altre specie che vivono dentro o intorno a esso, che insieme formano una unità ecologica discreta. E quindi un umano così come molti nonumani che ospitano colonie di batteri e di altri microorganismi al loro interno possono essere considerati degli olobionti. Olobionte: cfr. glossario. I Gamartivist e il Morbo Nekomemetico Il Boomernauta racconta le drammatiche evoluzioni dei Games Transp mentre ci si inoltrava oltre la metà del XXII secolo. Nonostante i Gamartivist avessero intenzioni di coinvolgere i nonumani come alleati nel cambiamento strategico della situazione, i risultati tardavano a manifestarsi. Nel frattempo, i Games T conferivano ai nonumani una potente capacità di influenza sugli altri gamers e sulla Sfera Autonoma nel complesso, specialmente sulla porzione dell’umanità cosciente dell’urgenza della situazione. Poiché sentivano avvicinarsi il pericolo di estinzione causata dal morbo nekomemetico, i nonumani utilizzavano le loro abilità di giocatori in molteplici modi per distrarre gli umani e deviarli dai loro comportamenti distruttivi. Tuttavia, questa superiorità si stava trasformando in una sorta di egemonia inconscia invece che in un’alleanza, con conseguenze talvolta fatali. I Gamartivist, attraverso il lavoro sui Games e le interfacce Transp, avevano sperato di aprire un canale capace di far rinascere nell’umanità la coscienza del comune relazionale fra specie. Un comune quotidiano basato sulla conoscenza, la cura e l’attaccamento al territorio e all’ambiente. I Gamartivist avevano iniziato questo lavoro fin dallo sviluppo delle TAM e, quando si diffuse una profonda malinconia tra i nonumani a causa della setticemia di Gaia, contarono sul fatto che i Games Transp potessero capovolgere questa situazione deprimente. Il loro obiettivo era che i nonumani partecipassero attivamente ai Games e, in qualche modo (anche se non era ancora chiaro come), trasmettessero l’importanza vitale del legame comune come unico antidoto efficace contro il morbo nekomemetico. Vedevano questa condizione come l’ultima possibilità per liberarsi in extremis dalla stretta del virus e, di conseguenza, dal controllo delle Governance. Ma se tecnicamente i Games T avrebbero potuto essere il medium adatto, l’effetto sperato tardava a manifestarsi. È possibile che la diffusione del morbo nekomemetico fosse favorita dall’uso che la Governance Quantistica (Gov Q) faceva della tecnologia quantistica nel tentativo di ristrutturare il logoro motore capitalista. Il revamping aveva apportato nuove energie proprio allo sfruttamento del comune relazionale che costituiva il tessuto connettivo di Gaia. O forse, in un contesto difficile e solcato più che mai dalle divisioni umane, era troppo tardi per ricostituire un nucleo di fiducia reciproca con i nonumani senza il quale nessuna macchina, ludica o meno, avrebbe funzionato. I Gamartivist si trovavano in una posizione complessa, poiché dovevano affrontare non solo l’influenza dei nonumani sui gamers, ma anche le azioni ambigue della Gov Q e dei suoi bracci produttivi e armati. I margini di manovra erano limitati, ma cercavano comunque di organizzare interventi di resistenza quando i dipartimenti della Gov Q oscillavano tra modalità di sterminio e sfruttamento dei processi ecologici messi in opera dal comune della Sfera Autonoma. Effettivamente, grazie alla loro esperienza nei Games, i nonumani sviluppavano abilità e strategie che li rendevano più capaci di affrontare e difendersi dai pericoli. Essi sapevano creare situazioni ed entità plasmatiche aggressive che potevano fungere da deterrenti o come risposta alle minacce che subivano. In situazioni estreme, potevano intervenire in modo efficace e anche diventare letali. In molte occasioni questo contribuiva a controllare la situazione e a respingere gli attacchi che venivano loro rivolti. L’utilizzazione nonumana dei Games T, cominciata nella prima parte del XXII secolo, man mano si allargava. Dopo qualche decennio l’influenza esercitata si stava trasformando in una grande corrente che investiva gli umani e li trascinava con sé. Sembrava proprio che, dopo essersi appropriati a loro modo del potenziale fornito dai Games T, i nonumani cercassero di distogliere con tutti i mezzi l’umanità dai comportamenti distruttivi dettati dal virus nekomemetico. Nel mondo dei Games T, la distinzione tra virtuale e reale si faceva talvolta sfumata, coinvolgendo anche la vita e la morte stessa. I nonumani sfruttavano questa caratteristica per offrire anche esperienze piacevoli e rassicuranti agli umani, popolando i loro sogni e limitando così la diffusione del morbo nekomemetico. Utilizzando simbionti e olobionti generati all’interno dei Games, erano in grado di trasmettere direttamente i loro sentimenti e le percezioni legate all’istinto di sopravvivenza. E poi c’era anche l’uso del piacere. I gamers delle comunità queers furono i primi a lasciarsi andare a un erotismo agito dalle emanazioni olografiche di nonumani; un erotismo molto lontano dalle classiche sessualità binarie. Anche queste pratiche avrebbero contribuito al rigetto del morbo nekomemetico. Era evidente che una malattia che aveva origini nei tempi remoti della nascita della technè non sarebbe scomparsa dall’oggi al domani, ma si poteva sperare che diventasse marginale e smettesse di alimentare la setticemia di Gaia. Probabilmente l’azione collettiva di distrazione mediata dai Games non sarebbe stata sufficiente a capovolgere una situazione tanto compromessa. Era innegabile che l’attrattiva esercitata dai Games T sugli umani potesse raggiungere livelli molto elevati, quasi al punto di generare dipendenza. Tuttavia, c’era il rischio che, a causa del deterioramento delle condizioni di vita e delle difficoltà incontrate, essi fossero costretti ad abbandonare i Games. In tal caso, la pandemia avrebbe potuto riprendersi con maggiore forza, permettendo alle profezie più oscure di avverarsi. Con l’espansione dei nonumani nei Games, il potere dei nonumani cresceva in modo significativo, anche se non si poteva affermare che lo facessero intenzionalmente. La loro influenza si estendeva su buona parte dell’umanità, andando oltre i territori controllati dalla Gov Q, che sembravano incapaci di arginarla. Questa egemonia non si manifestava come il crudele dominio praticato dagli umani, ma ciò non la rendeva meno pericolosa. Non c’erano finalità intenzionali di supremazia, ma solo comportamenti necessari per allontanare la minaccia globale in atto. Tali comportamenti potevano implicare aspetti che andavano al di là di qualsiasi sistema umano di valori. Le conseguenze si facevano sentire in maniera terribile in alcune regioni, ripercuotendosi su tutte le popolazioni e non solo sui Gamers. In tali circostanze il declino della civilizzazione si accentuava. Non si trattava ancora del collasso finale previsto dagli ormai scomparsi sacerdoti dell’ecologia profonda (deep green), ma piuttosto di un serio peggioramento soprattutto in zone già duramente colpite dagli effetti del deterioramento ambientale. Le dinamiche dei Games mettevano più che mai in evidenza la pandemia umana nel diffondersi della setticemia di Gaia. D’altro canto l’unico mezzo trovato nei Games T dai nonumani per contrastare questa situazione era stato di indebolire il dominio degli umani con tutti i mezzi: mettendoli in difficoltà, distraendoli, turbandoli e persino seducendoli… Anche i Gamartivist, che avevano lottato per un’alleanza rivoluzionaria multispecie, percepivano sia la sfida nel realizzarla, sia il rischio di intraprendere un percorso lungo e doloroso, con o senza l’ausilio dei Games.

Dama Cinese

Dopo Orbán Cinzia Farina L’establishment e le élite europee hanno manifestato la loro gioia per la vittoria di Péter Magyar e per la sconfitta di Viktor Orbán alle elezioni ungheresi dello scorso aprile, celebrando il fatto che il modello autoritario e la democrazia illiberale siano stati sconfitti, rafforzando il percorso democratico dell’Unione Europea. Da un lato, però, Orbàn, nonostante la pesante sconfitta elettorale, continua a mantenere posizioni di potere all’interno della società e dell’economia ungherese. Dall’altro Magyar, pur avendo sfruttato le proteste e le agitazioni portate avanti dai movimenti progressisti e dalla classe operaia ungherese, non si è mai riconosciuto in tali forze, adottando nei loro confronti un atteggiamento quanto meno ambiguo. Per di più il nuovo primo ministro si troverà a governare uno dei paesi più poveri d’Europa in un contesto a dir poco turbolento. Questo testo è stato pubblicato su Sidecar, il blog della New Left Review, rivista bimestrale pubblicata a Madrid dall’Istituto Repubblica & Democrazia di Podemos e da Traficantes de Sueños. La schiacciante vittoria di Péter Magyar alle elezioni ungheresi del mese scorso è stata salutata dai media occidentali come un rifiuto decisivo della «democrazia illiberale», con ripercussioni sui movimenti populisti-nazionalisti e sugli aspiranti autocrati di tutto il mondo. L’entità del rifiuto manifestato dall’elettorato nei confronti della candidatura di Viktor Orbán, che aspirava a un quinto mandato consecutivo dopo sedici anni al potere, è stata senza dubbio netta. L’affluenza ha raggiunto l’80%, una cifra senza precedenti, mentre il sostegno a Fidesz-Unione Civica Ungherese di Orbán è sceso da 3,1 a 2,5 milioni di voti. Il partito di centro-destra di Magyar, Tisza-Partito del Rispetto e della Libertà, ha aumentato i propri voti praticamente in tutti i collegi elettorali del Paese. L’atmosfera a Budapest era di giubilo, con Orbán che ha perso sia nei quartieri dell’alta borghesia sulle colline di Buda sia tra gli elettori privi di istruzione superiore della periferia di Pest. Magyar ha superato Orbán anche nelle città di provincia, dove le famiglie conservatrici e cattoliche della classe media costituivano un tempo una base di sostegno cruciale per Fidesz. Anche nei paesi con meno di 5.000 abitanti, dove le strategie di propaganda, compravendita di voti e intimidazione degli elettori utilizzate da Orbán sono sempre state storicamente più efficaci, i voti dell’opposizione sono aumentati considerevolmente. La quota di Fidesz nell’Assemblea Nazionale, la camera uninominale ungherese di 199 seggi, si è più che dimezzata, passando da 135 a 52, e lo stesso Orbán ha annunciato che non avrebbe occupato il seggio conquistato. Il 53% dei voti di Tisza, d’altro canto, si è tradotto in una solida maggioranza di 141 deputati. A cosa è dovuta la spettacolare sconfitta del capo di Stato più longevo d’Ungheria? Magyar era un avversario ben posizionato. Figlio di una famiglia influente di giudici e politici, ex membro di spicco di Fidesz, ha abbandonato il partito nel 2024 a seguito di un grave scandalo di abusi in un orfanotrofio statale; la controversa grazia concessa ad alcuni dei soggetti coinvolti ha visto implicata la sua ex moglie, ministro della giustizia di Orbán, che si è dimessa. Abile utilizzatore dei social media – dove schiva gli attacchi con i meme e condivide le sue routine di fitness – il telegenico candidato di 45 anni ha condotto la sua campagna elettorale presentandosi come un onesto cristiano-democratico e conservatore. Magyar ha trasformato la questione della «democrazia» in un tema sostanziale concentrandosi sul degrado dei sistemi sanitario e scolastico e sostenendo che le ossessioni della guerra culturale contro l’«ideologia di genere» e le ONG liberali hanno distratto Orbán dal buon governo. Ha anche condotto una campagna instancabile contro la corruzione e il clientelismo di Orbán e dei suoi collaboratori, che, oltre alla diretta appropriazione indebita e alla cattiva gestione del denaro pubblico, hanno fornito alla Commissione europea i presupposti per negare all’Ungheria l’accesso a miliardi di euro di fondi UE di cui aveva un disperato bisogno. Orbán, al contrario, ha promesso di ripristinare le importazioni di combustibili fossili russi e ha condotto la campagna elettorale come il candidato della «pace», che lotta per l’interesse nazionale dell’Ungheria contro i guerrafondai di Bruxelles. Ha ribadito la sua costante opposizione ai finanziamenti e ai trasferimenti di armi dell’UE all’Ucraina, nonché il suo sostegno a una rapida conclusione della guerra con concessioni territoriali da parte di Kiev (a marzo ha posto il veto su un pacchetto di aiuti dell’UE all’Ucraina del valore di 90 miliardi di euro, ora revocato da Magyar). Tuttavia, gli spot elettorali che denunciavano la morte di giovani ungheresi nel Donbass non hanno sortito alcun effetto. La candidatura di «pace» di Orbán è stata inoltre minata dal suo fedele sostegno al genocidio israeliano a Gaza e, più recentemente, dal sostegno alla guerra di Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Sebbene avesse promesso di ridurre il costo della vita, il suo operato al potere ha giocato contro di lui. Il blocco dei fondi UE ha senza dubbio ridotto il margine della manovra fiscale di Orbán ed è diventato un elemento chiave della campagna di Magyar. Ma i commentatori occidentali hanno tendenzialmente sopravvalutato questa questione a scapito dei cambiamenti economici più profondi subiti dall’economia ungherese. Come ha sottolineato David Broder, mentre «molte analisi si concentrano sul controllo autoritario del potere da parte di Orbán» – le sue riforme costituzionali, il controllo del potere giudiziario e la sua influenza sui media e su altre istituzioni – «il fatto che sia stato ora sconfitto alle urne ci indica che si era affidato a un tipo di sostegno più organico che si è esaurito». Salito al potere dopo la crisi finanziaria mondiale del 2008, Orbán ha promesso «sovranità», un mantra che ha continuato a ripetere senza sosta. Tuttavia, per quanto riguarda la sua politica economica, Orbán ha attuato in pratica un regime di sviluppo trainato dalle esportazioni e alimentato dall’attrazione di investimenti stranieri, svolgendo, di fatto, il ruolo di supporto, come un concierge, per aziende che andavano dalla tedesca VW alla sudcoreana Samsung e alla cinese BYD. Magyar ha vinto in ultima analisi, perché Orbán ha perso il controllo della coalizione nazionale necessaria a sostenere questo modello. Il primo decennio di Orbán al potere è stato caratterizzato dal sostegno all’industrializzazione trainata dall’integrazione nelle catene di approvvigionamento tedesche, mentre gli ultimi anni sono stati caratterizzati da una politica di quello che i sociologi Agnes Gagyi e Tamás Gerocs definiscono «polialineamento»: consolidare il ruolo dell’Ungheria nelle catene di approvvigionamento delle case automobilistiche, affermandosi al contempo nell’economia dei veicoli elettrici e cercando di mantenere l’accesso all'energia russa a basso costo. Orbán può vantarsi del fatto che l’Ungheria sia diventata un centro nevralgico della produzione di batterie in Europa; sia i produttori cinesi che quelli sudcoreani hanno effettuato investimenti storici nel Paese. Tra il 2014 e il 2024 l’Ungheria ha ricevuto 18 miliardi di dollari per investimenti legati ai veicoli elettrici da parte di aziende cinesi, cifra superata solo dall’Indonesia. Supponendo che gli impegni di Westinghouse e Boeing non vengano disattesi sotto la pressione dell’amministrazione Trump, l’ultimo mandato di Orbán potrebbe anche essere ricordato per la rinascita degli investimenti statunitensi in Ungheria. Questa strategia non si è tradotta, tuttavia, in una prosperità generalizzata. Sono state accumulate fortune, specialmente nei settori dell’edilizia e dei servizi. Ma l’Ungheria di oggi non assomiglia affatto al leggendario Mittelstand, il tessuto di piccole e medie imprese della Svizzera o della Baviera, la cui immagine gli ideologi di Fidesz un tempo sventolavano davanti agli occhi degli elettori. Lo sforzo di attrarre investimenti stranieri ha significato una legislazione pubblica favorevole ai datori di lavoro grazie all’indebolimento dei diritti sindacali, al taglio delle indennità di disoccupazione e all’aumento degli straordinari, il che nel complesso ha contribuito a creare una forza lavoro sottopagata e sfruttabile, che risulta attraente per le multinazionali. Le contraddizioni interne di questo modello – privare di risorse i sistemi sanitari pubblici e l’istruzione nonostante la richiesta da parte degli investitori di una forza lavoro sana e qualificata – hanno portato a una situazione in cui i bambini e le bambine ungheresi soffrono in case famiglia dove subiscono abusi e in scuole fatiscenti, mentre le aziende internazionali procurano visti di lavoro restrittivi ai lavoratori provenienti dall'Ucraina e dal Vietnam. Gli ultimi quattro anni di alta inflazione hanno visto il tenore di vita in Ungheria scendere tra i più bassi dell’UE, con un forte aumento dei prezzi che ha colpito la popolazione rurale povera – un tempo base elettorale di Orbán – ancor più duramente. Sebbene nel 2022 i timori suscitati dalla guerra in Ucraina e la kultukampf [lotta culturale] di Orbán fossero sufficienti a tenere unita la coalizione, oggi questa si è sgretolata. Sbloccare i fondi dell’Unione Europea per alleviare la pressione sull’economia e sui servizi sociali ungheresi sarà la massima priorità del nuovo governo; Magyar si è già recato a Bruxelles per incontrare Ursula von der Leyen («Avete scelto l’Europa», ha esultato la presidente su X il giorno dopo le elezioni). Invertire la «regressione democratica» comporterà probabilmente la rinazionalizzazione delle università ungheresi, la cui proprietà e gestione Orbán ha trasferito a una serie di fondazioni guidate da notabili del settore privato e di Fidesz. Il programma del partito Tisza include anche impegni per aumentare la rappresentanza sindacale, combattere i comitati aziendali corrotti e difendere la legislazione sul lavoro contro gli investitori stranieri dominanti in Ungheria. Ma Magyar non ha condotto una campagna elettorale in grande stile su questi punti, preferendo concentrarsi sul taglio dei costi attraverso l’eliminazione della corruzione e del favoritismo. Sebbene Orbán abbia subito una clamorosa sconfitta elettorale, conserva roccaforti di potere nella società civile e nella sfera commerciale. L’ampia rete di think tank a cui ha elargito fondi pubblici continuerà ad aiutare Fidesz nel suo ruolo di principale partito di opposizione. Tutto lascia pensare che il Mathias Corvinus Collegium, il Danube Institute e lo Századvég Institute saranno spine nel fianco del governo di Magyar, con abbondanti risorse. Il destino delle aziende che hanno prosperato sotto il mandato di Orbán è meno certo. L’azienda petrolchimica MOL e la banca OTP si sono consolidate come potenti corporation a livello regionale sotto Fidesz, al punto che ora sono in gran parte indipendenti dalla mafia del partito. Il giorno dopo le elezioni, le azioni di queste società sono andate su alla Borsa di Budapest, presumibilmente spinte dal sollievo degli investitori per lo svolgimento pacifico delle elezioni e, forse, dalla prospettiva del ripristino dei fondi UE. Sándor Csányi, il miliardario proprietario di OTP, ha espresso la sua fiducia in Magyar, nonostante i buoni rapporti che ha mantenuto con Orbán nel corso degli anni. Altri capitalisti allineati con Fidesz non hanno ancora espresso le loro intenzioni politiche. Gábor Széles, proprietario della principale azienda di assemblaggio di prodotti elettronici del Paese e sostenitore delle politiche di Orbán in materia di diritti del lavoro, non passerà dalla parte di Tisza nel breve termine e probabilmente aspetterà di vedere come si riorganizzerà Fidesz come partito leader dell’opposizione. La sinistra organizzata è stata messa alla prova nell’attuale congiuntura. Quasi tutte le sue forze politiche si sono allineate per sostenere la candidatura di Magyar in quanto opportunità migliore per rompere con il sistema di Orbán e riportare il paese sulla strada di uno Stato più rispettoso della legge, in cui possano essere difesi i diritti della classe operaia, degli inquilini e delle minoranze. Queste forze politiche di sinistra dovranno concentrarsi sul chiedere conto a Magyar delle promesse fatte sugli investimenti nell’edilizia sociale, sul rispetto della legislazione sul lavoro da parte di quelle imprese che rappresentano alcune delle maggiori fonti di investimenti stranieri in Ungheria e sul rafforzamento di sindacati e di consigli di fabbrica, contravvenendo agli istinti conservatori della sua coalizione e al precedente del suo stesso ex partito. Magyar e Tisza hanno beneficiato di anni di agitazione progressista e di mobilitazioni guidate dalla classe operaia ungherese contro le politiche di Fidesz, dalle mobilitazioni contro la «legge sugli schiavi» del 2018 agli scioperi e alle proteste più recenti di insegnanti e studenti. Ma Magyar ha raramente riconosciuto, e tanto meno sostenuto, queste forze. Il fatto che abbia snobbato la Confederazione sindacale ungherese, quando questa ha chiesto l’opportunità di esprimere le rivendicazioni dei propri iscritti durante la campagna elettorale, non fa presagire nulla di buono. Tuttavia, per mantenere la sua nuova coalizione, Magyar dovrà bilanciare i desideri del capitale straniero di sviluppare la maquiladora ungherese e aumentare la flessibilità con le speranze nutrite da una generazione più giovane ispirata dalla sua promessa di realizzare un’Ungheria più «umana». Anche se riuscisse a ripristinare un certo ordine costituzionale, Magyar si troverebbe comunque ad affrontare la sfida di governare il terzo paese più povero d'Europa in un contesto globale turbolento. Testi consigliati Christopher Bickerton, La persistencia de Europa, «NLR» 122 Gavin Rae, En el espejo polaco, «NLR» 124 Susan Watkins, La derecha fracturada, «NLR» 126 Alexander Clapp, Rumanía rediviva, «NLR» 138 Iván Szelényi, Capitalismos después del comunismo, «NLR» 96 Madlen Nikolova, El mal gobierno búlgaro, Gavin Rae, Mitos enclenques del liberalismo polaco e ¿Tusk contra el populismo polaco de extrema derecha? e Costi Rogozanu, Rumanía fracturada, tutti pubblicati su «Diario Red». Kyle Shybunko è un eminente studioso, specializzato in scienze politiche e storia europea moderna, in particolare nei sistemi politici e nella storia dei paesi slavi. Docente di «Introduzione all’interpretazione storica» alla New York University. ● Traduzione di Mauro Trotta

Il pericoloso stallo della sinistra francese Lc Carvalho In Francia la sinistra non è in grado di tracciare una linea d’azione credibile di fronte alla possibilità che l’estrema destra di Jordan Bardella e Marine Le Pen conquisti la presidenza della Repubblica, vista la linea disastrosa seguita dal Partito Socialista francese di Olivier Faure e Raphaël Glucksmann e lo smarrimento dei media progressisti («Le Monde», «Liberation», «Mediapart») rispetto al progetto di La France Insoumise e di Jean-Luc Mélenchon. Nell’insieme dell’Unione Europea, in Francia come in Spagna, in Germania come nel Regno Unito o in Italia, la spettacolare mutazione delle condizioni sistemiche di riproduzione dei rapporti sociali capitalistici non riesce a produrre mutamenti di pari intensità e profondità nel campo politico della sinistra. Dopo le elezioni comunali francesi tenutesi il 15 e il 22 marzo di quest’anno, solo un partito di sinistra ha manifestato preoccupazione per i risultati deludenti: Les Écologistes. Sono andate perdute sei delle otto grandi città conquistate durante l’«onda verde» del 2020, tra cui Bordeaux. Non è la prima volta che La France Insoumise (LFI) offre una lettura trionfalistica – «risultati notevoli», un’«ondata» – di risultati che non hanno soddisfatto la maggior parte delle aspettative. Il Parti Socialiste (PS), dopo aver sottolineato che, insieme ai suoi alleati, conservava ancora sette delle dieci maggiori città della Francia, tra cui Parigi, Lione e Marsiglia, ha ripreso le sue eterne dispute interne sulla responsabilità della perdita di Brest, Clermont-Ferrand e Avignone. Il Partito Comunista Francese (PCF) ha conquistato Nîmes, ma ha visto erodersi il proprio sostegno in roccaforti operaie come Vénissieux. L’elezione del suo segretario nazionale, Fabien Roussel, a sindaco di Saint-Amand-les-Eaux (16.000 abitanti) gli serve principalmente a consolidare la propria candidatura nella corsa presidenziale del prossimo anno. Va detto che le elezioni locali non sono un indicatore affidabile dei risultati nazionali. Tre anni dopo il suo arrivo all’Eliseo nel 2017, Emmanuel Macron non è riuscito ad affermarsi né nei comuni grandi né in quelli piccoli; tuttavia, è stato rieletto due anni dopo come presidente della Repubblica. Il fondatore di LFI, Jean-Luc Mélenchon, ha ottenuto il 22% dei voti alle elezioni presidenziali del 2022 in un momento in cui il suo partito controllava solo due piccoli comuni. Al contrario, la forza municipale dei socialisti non è servita a dare slancio alla loro candidata presidenziale di quell’anno, Anne Hidalgo, che ha ottenuto solo l’1,75% dei voti. L’affluenza alle urne è solitamente bassa nelle elezioni comunali (il 57% quest’anno, contro il 72% alle elezioni presidenziali del 2022); in oltre due terzi dei comuni francesi, spesso molto piccoli, le elezioni non vedono contrapposti partiti con programmi opposti e molti candidati non si presentano sotto l’egida di un partito. L’attenzione dei media, dal canto suo, si concentra sui grandi centri metropolitani, il che esagera la forza della sinistra, compresa La France Insoumise, e sminuisce quella dell'estrema destra del Rassemblement National (RN), che rimane molto più radicata nella Francia rurale. Nonostante queste precisazioni, queste elezioni comunali hanno fornito alcune indicazioni, che non sono proprio incoraggianti. L'atmosfera nella sinistra era già tossica prima del voto. I socialisti erano usciti gravemente indeboliti dalle elezioni presidenziali del 2022; i loro deputati dovevano i loro seggi a un accordo al primo turno con il partito di Mélenchon. Tale accordo è stato rinnovato nelle elezioni legislative del giugno 2024, ma da allora il PS ha rotto in modo decisivo con la coalizione del Nouveau Front Populaire. A differenza dei suoi partner, nell’ultimo anno il PS ha rafforzato il proprio sostegno parlamentare ai governi di destra nominati da Macron. LFI, dal canto suo, rivendica il monopolio della «rottura», del «radicalismo» e dell’antifascismo, trattando i suoi ex alleati con un misto di disprezzo e invettive («stupidità», «imposture nocive», «tradimento»). Le coalizioni improvvisate che si sono formate tra i due turni di queste elezioni comunali, tenutesi come abbiamo indicato il 15 e il 22 marzo, non hanno fatto altro che peggiorare le cose. Hanno variato molto da una città all’altra, poiché il PS si è rifiutato di imporre una linea ai propri candidati. Laddove credevano di poter vincere da soli – Parigi, Marsiglia, Montpellier –, i socialisti hanno respinto le proposte di LFI nella speranza di attirare gli elettori di centro. I candidati usciti indeboliti dal primo turno, al contrario, hanno accettato alleanze con LFI per salvare i propri comuni al secondo turno, poiché altrimenti la sconfitta era assicurata (Brest, Nantes, Clermont-Ferrand, Avignone). Come se ciò non bastasse a generare confusione, la destra socialista, insieme al beniamino dei media Raphaël Glucksmann, figura emblematica di un piccolo partito centrista alleato con il PS, Place Publique, ha denunciato qualsiasi collaborazione con LFI, sostenendo che Mélenchon fosse una minaccia antisemita per la Repubblica francese. Lo stesso Mélenchon ha minato i suoi compagni nelle liste congiunte quando, in un comizio pochi giorni prima del voto, ha dichiarato: «I socialisti sono dei manipolatori incalliti. Non ci costerà molto comprarli per il ballottaggio». Come c’era da aspettarsi, quella battuta è stata ripetuta più e più volte dai media durante la settimana decisiva che ha preceduto le elezioni. Gli anatemi scambiati dai leader del PS e di La France Insoumise hanno reso praticamente impossibile per la sinistra unire le forze e strappare le città alla destra. A Tolosa, ora la terza città più grande della Francia dopo Marsiglia, la lista congiunta della sinistra non solo non ha raggiunto la somma delle sue parti, ma ha anche mobilitato gli astenuti contro di sé. I socialisti hanno naturalmente attribuito le loro perdite municipali alle alleanze con LFI, che a loro avviso hanno allontanato gli elettori. Per il leader del PS, Olivier Faure, il partito di Mélenchon si è rivelato un «peso morto». LFI ha risposto che, senza quelle alleanze, che hanno preservato alcune roccaforti socialiste come Nantes, la sconfitta del PS sarebbe stata ancora più grave, indicando che il fattore principale per spiegare questi scarsi risultati era stata la stanchezza dell’elettorato nei confronti dei socialisti al potere (LFI non controllava nessun comune importante prima delle elezioni). Nel frattempo, i comunisti hanno cercato di tenersi fuori dalla mischia, mentre i Verdi chiedono un cessate il fuoco. I partiti di sinistra, in particolare il PS e LFI, si preparano ora a competere tra loro alle elezioni presidenziali del 2027. I socialisti, ancora privi di un proprio programma, puntano unilateralmente ed esclusivamente sulla demonizzazione di LFI. Finora hanno compiuto notevoli progressi nel portare avanti questa agenda, unendosi alle campagne orchestrate contro LFI lanciate dai media, dal centro-destra e dal RN. Questi attacchi hanno saputo sfruttare gli scivoloni di Mélenchon, al quale non viene mai perdonato alcun errore, nessuna gaffe, anche se in realtà l’ostilità che il suo partito suscita tra gli editorialisti dei principali media ha raggiunto una tale intensità che basta un minimo pretesto per mantenerla opportunamente accesa. Le copertine delle riviste che mostrano un Mélenchon trasandato e minaccioso si susseguono una dopo l’altra. In un solo giorno, il sito web di «Le Figaro», il principale quotidiano della borghesia conservatrice, in teoria distante dalla propaganda di estrema destra, ha dedicato questi due titoli ai comuni conquistati dal suo partito: «Donne velate rimproverano un cliente cristiano: a Creil, la deriva comunitarista che ha portato al potere LFI»; «“Si è appoggiato tanto alle reti di LFI quanto ai Fratelli Musulmani”: a Sarcelles, il nuovo sindaco allarma la comunità ebraica». Ora che LFI ha conquistato diverse città, tra cui due con più di 100.000 abitanti – Saint-Denis e Roubaix – che contano su grandi popolazioni di migranti, spesso musulmani, possiamo essere certi che ogni piccolo incidente avvenuto in questi luoghi sarà trattato come una catastrofe nucleare dai media e dalla destra radicalizzata. Questa isteria razzista è già iniziata a Saint-Denis in risposta all’annuncio del neoeletto sindaco Bally Bagayoko, di origine maliana, secondo cui avrebbe mantenuto la promessa elettorale di privare la polizia municipale di parte del suo armamento. Dallo scoppio della guerra a Gaza, l’accusa di antisemitismo è quella che viene lanciata più frequentemente contro LFI. Praticamente tutti i media – compresi quelli apparentemente di sinistra o di centro-sinistra, come Le Monde, Libération e Mediapart – hanno partecipato attivamente, in modo quasi ossessivo, alla promozione di questa campagna diffamatoria. Lo scorso 26 febbraio un breve commento di Mélenchon in cui scherzava sulla pronuncia russa del cognome di Epstein in Francia, con l’intenzione, secondo quanto da lui suggerito, di insinuare che Epstein fosse un collegamento di Mosca e non del Mossad, è stato sfruttato come prova di intolleranza o di qualcosa di peggio, in un’eco di accuse simili che a suo tempo erano state lanciate contro Jeremy Corbyn. Non importa che, nello stesso discorso di un'ora e quaranta minuti, Mélenchon avesse anche protestato contro la presenza continua al Senato di una statua di Luigi IX («San Luigi»), promulgatore di decreti antisemiti. Questa presunta infrazione è bastata perché il PS, che inizialmente aveva accolto le accuse con scarso interesse, attraversasse il Rubicone pochi giorni dopo, sotto la pressione della sua ala destra e dello stesso Glucksmann. Il 3 marzo, in un comunicato del proprio ufficio nazionale, i socialisti hanno condannato «senza riserve» le «caricature complottistiche e gli intollerabili commenti antisemiti» di Mélenchon e hanno ribadito il proprio rifiuto di qualsiasi accordo nazionale con LFI «data la preoccupante deriva della sua direzione». Allo stato attuale delle cose, una sinistra divisa ha poche prospettive di vittoria e non molte di più se si presentasse unita. Elezione dopo elezione – presidenziali, legislative, europee – la sinistra francese si è attestata tra il 30 e il 35 per cento dei voti, il che colloca il suo risultato collettivo più o meno allo stesso livello di quello del Rassemblement National (RN) da solo, senza tenere conto del sostegno fornito da formazioni ausiliarie dell’estrema destra come Reconquête e Debout la France. Cosa intende fare, allora, la sinistra nel suo insieme nel corso del prossimo anno per impedire che l’estrema destra, ovvero Jordan Bardella o Marine Le Pen, arrivi al potere? La risposta è: ben poco. Sembra che prevalgano altre priorità. In Francia, solo i due candidati più votati passano al ballottaggio; attualmente, ciò significa il RN e un rivale. Se un partito di sinistra riuscisse ad arrivare al ballottaggio, cosa non impossibile, qualora il blocco centrista si frammentasse, quali sarebbero le sue prospettive? Mélenchon conta su quella che lui stesso chiama la «magia»: «Siamo la forza leader della sinistra, e basta. Pertanto, la candidatura presidenziale sarà di La France Insoumise […]. Di fronte al dilemma, al ballottaggio, tra il Rassemblement National e un candidato di La France Insoumise, crediamo che questo Paese si dimostrerà sufficientemente antirazzista e sufficientemente repubblicano da non votare il RN. Questa è la nostra scommessa. E crediamo che vinceremo». La strategia della «Nuova Francia» di LFI si basa sull’ipotesi che una minoranza di sinistra impegnata possa imporsi mobilitando una riserva di astenuti, il cosiddetto «quarto blocco», disillusi dalla politica elettorale, in modo sproporzionato giovani e di origine migrante. In un contesto segnato dalla crisi internazionale, le previsioni sono rischiose, ma dato che questa scommessa non ha avuto successo nelle elezioni locali, la fiducia della sinistra nel fatto che tale «magia» dispieghi i suoi effetti nelle elezioni presidenziali dell’aprile 2027 è meno diffusa del timore di una sconfitta schiacciante. I socialisti hanno un’enorme responsabilità nel rendere conto di questa situazione di disordine e confusione. A un decennio dalla debacle della presidenza Hollande, sembrano aver dimenticato il danno che essa ha causato alla sinistra e il ruolo svolto da LFI per ripulirlo e porvi rimedio. Il rischio che la storia si ripeta è evidente. Senza un programma, senza idee chiare, il PS va alla deriva da un’elezione all’altra, impegnato soprattutto a preservare il proprio apparato e i propri feudi locali. Prendere le distanze da LFI con accuse di antisemitismo, comunitarismo ed estremismo può essere il preludio di una strategia di ripiegamento che consiste nell’allearsi con il centro e con settori della destra «rispettabile». Thierry Pech, direttore del think tank socioliberale Terra Nova, ha recentemente sostenuto questa opzione: «Molti elettori che avevano abbandonato la sinistra e optato per il macronismo stanno tornando verso di essa ora che il blocco di centro si sta disintegrando. Lo fanno con maggiore facilità, quando viene loro assicurato che non è concepibile alcun accordo con Jean-Luc Mélenchon. In altre parole, la tendenza attuale implica una chiara rottura con LFI». Questa «tendenza» risulterebbe attraente per le élite economiche e i media. Riunirebbe partiti accomunati dal sostegno al riarmo, all’allineamento con il blocco occidentale, al federalismo europeo, all’appoggio all’Ucraina, all’ostilità verso il «populismo» e al rifiuto degli «estremi», un insieme di proposte che non è affatto debole e che non manca di coerenza sociologica. Tuttavia, in un contesto europeo in cui i programmi dell’SPD e del Partito Laburista vengono respinti in Germania e in Gran Bretagna e in un contesto francese che non rimpiange il liberalismo sociale modellato su Hollande né auspica la continuazione del macronismo senza l’immensamente impopolare Macron, la «tendenza» prevista da Pech ha un’attrattiva limitata. È dubbio che una coalizione borghese di questo tipo, che ricorda la «Terza Forza» dei primi anni della Guerra Fredda (1947-1958), quando la classe politica francese si unì per impedire ai comunisti e ai gollisti di arrivare al potere, possa contenere la richiesta di cambiamento, ora canalizzata con maggiore efficacia dall’estrema destra che dalla sinistra. Al momento, non è chiaro quale alternativa rimanga sul tavolo. Anche tenendo conto della lunga abitudine della sinistra francese di parlare con doppia lingua a seconda delle circostanze, è difficile prevedere un avvicinamento tattico tra il PS e LFI che si concretizzi in tempo per affrontare con serietà le elezioni presidenziali della primavera del 2027. Il risultato più probabile è che entrambi i partiti vengano eliminati al primo turno o che uno di essi passi al secondo in una posizione talmente indebolita da rendere la vittoria irraggiungibile. L’esclusione delle forze di sinistra dal secondo turno non sarebbe di per sé un fatto senza precedenti, dato che esse ne sono state assenti nel 2017 e nel 2022, ma un simile risultato si verificherebbe forse in un contesto in cui l’estrema destra, che si è costantemente rafforzata durante i due mandati di Macron, ha reali possibilità di arrivare al potere. Si consiglia di leggere Serge Halimi, «La situación de Francia», NLR 144, Natahm Sperber, «La crisis francesa: ¿orgánica o coyuntural?», Diario Red/New Left Review 148, y Perry Anderson, «El centro puede aguantar», NLR 105. Wolfgang Streeck, «La Unión Europea en guerra: dos años después» y Maurizio Lazzarato, «La “guerra civil” en Francia», ambos publicados en Diario Red. Daniel Finn, «Starmer vs. Corbyn: de los usos políticos del antisemitismo» y «El mismo filo de la navaja: Starmer contra la izquierda», y Fréderic Lordon, «El levantamiento francés», todos ellos publicados en El Salto. Questo testo è stato pubblicato su Sidecar, il blog della New Left Review, rivista bimestrale pubblicata a Madrid dall’Instituto República & Democracia di Podemos e da Traficantes de Sueños. Serge Halimi è uno scrittore e giornalista francese. Fa parte della redazione di «Le Monde diplomatique» dal 1992 e ha ricoperto la carica di direttore di questa rivista mensile da marzo 2008 a gennaio 2023. Autore fra altri libri di Les nouveaux chiens de garde (1997), Quand la gauche essayait (2000), Le grand bond en arrière (2004) y Économistes à gages (2012). ● Traduzione di Elisabetta Galasso

L’università “liquida”. Liberalismo autoritario e trasformazione dell’accademia / 1 Thomas Berra L’università italiana soffre di mali endemici che le sono propri e la caratterizzano da decenni. Si pensi alla sua ancora estrema gerarchizzazione dei ruoli accademici e agli abusi che questa permette, oltre al machiavellismo e clientelismo sempre in agguato. Qui è la natura del “bel paese” come territorio dominato dal “sistema di Don Abbondio” che perennemente si perpetua. È lo “spirito del tempo” neoliberale che rimette in gioco la preminenza della forza sul diritto, il “liberalismo autoritario”, si riflette e si rilegittima in uno spazio privilegiato che decenni addietro, e paradigmaticamente, era stato pensato come possibilmente resistente od opaco alle seduzioni del potere e del profitto. E l’antropologia che tutto ciò sottende e incoraggia sorprende per la sua pochezza e la sua miseria, inclinandoci alla disperazione. Liberalismo autoritario Da qualche anno per spiegare l’evoluzione del regime politico dell’Unione Europea è in voga mettere in gioco la nozione di “liberalismo autoritario” (1). Questa, e la corrispondente locuzione, si devono ad un noto intervento di Hermann Heller in una conferenza tenuta in Germania nel 1932, poi pubblicata nel marzo 19332, allorché invero si era già dato il passaggio, fatale, dal “liberalismo autoritario” del governo di Franz von Papen a quello direttamente autoritario e in prospettiva totalitario di Hitler. Heller era un professore di diritto pubblico impegnato nella SPD, il partito socialdemocratico tedesco, all’interno del quale rappresentava l’ala nazionalista, non internazionalista, e revisionista rispetto al marxismo ortodosso. Come teorico del diritto la sua critica si era indirizzata soprattutto contro Hans Kelsen, al quale rimproverava il formalismo della “dottrina pura”, una concezione tutta normativistica del diritto che rifuggiva alla presa egemonica della politica. Le sue simpatie teoriche andavano piuttosto verso Carl Schmitt, che difendeva un forte decisionismo nell’àmbito del diritto, vale a dire un diritto consegnato alla mera determinazione imperativa del sovrano. Il quale per Schmitt andava identificato nel potere esecutivo. Mentre per Heller – ed è qui la decisiva differenza rispetto a Schmitt – la decisione sovrana era quella del legislatore, del parlamento, dei rappresentanti votati dalla nazione. Per quanto concerne la nozione sostanziale di sovranità Heller andava oltre lo stesso decisionismo di Schmitt, in quanto, mentre questo diceva sovrano colui che può decidere sullo stato di eccezione e sospendere (eccezionalmente) la vigenza della legge ordinaria, Heller più radicalmente definiva la sovranità come il potere di decidere e d’agire comunque contra legem, dunque uno stato d’eccezione permanente. I due giuristi ovviamente stanno e lottano su fronti opposti. Schmitt era il consigliere giuridico dello stato maggiore dell’esercito, della Reichswehr, protesa a rovesciare la costituzione di Weimar in senso autoritario, se non addirittura a restaurare la monarchia. Heller invece si faceva interprete delle esigenze di riforma radicale di un robusto Stato sociale, con disposizioni legislative dirette a ridistribuire la ricchezza e il potere sociale a favore dei meno abbienti e della classe lavoratrice. Heller, che insegna a Berlino, è il consigliere giuridico del governo regionale prussiano, governo di punta del partito socialdemocratico. Ed in questa sua capacità che si scontra faccia a faccia con Schmitt nell’ottobre del 1932 a Lipsia, in un processo dinanzi alla Corte Suprema federale. Ma cos’era successo? Al governo Brüning, governo dell’austerità e della drastica riduzione dei diritti sociali, nel 1932 succedeva come cancelliere Franz Von Papen, un cattolico conservatore, molto vicino agli ambienti industriali ed all’esercito. Si voleva disattivare la costituzione repubblicana accentuando in maniera forte il potere dell’esecutivo, per poi procedere ad un cambio di regime, possibilmente anche ad una restaurazione della monarchia. Ma il partito socialdemocratico, la SPD, rimaneva forte e soprattutto a capo di un Land, una regione, potente come quella della Prussia con capitale Berlino, la capitale anche del Reich, dello Stato federale. Il 20 luglio del 1932 allora il governo propone al Presidente della Repubblica, Hindenburg, di dichiarare lo stato d’eccezione nel Land della Prussia e di destituire il governo socialdemocratico accaparrandosene le funzioni. È il cosiddetto Preussenschlag. I socialdemocratici vengono scacciati dal potere e perdono così il controllo sulla polizia sulle altre autorità amministrative del Land. Tali poteri si accentrano ora nelle mani di Von Papen. Contro questa azione del governo nazionale il destituito governo prussiano si rivolge alla Corte Suprema che ha sede a Lipsia, allegando che il procedimento accentratore sia incostituzionale. Si apre così nell’ottobre del 1932 un processo dinanzi all’alta corte. Difensore del governo prussiano socialdemocratico è Heller. Difensore del governo centrale è Schmitt. I due, dunque, qui sono l’uno contro l’altro in maniera esplicita. E Heller in questo frangente pronuncerà nel dibattimento una frase rimasta giustamente famosa: che presentare Schmitt come difensore della costituzione di Weimar è come mettere un lupo a guardiano d’un gregge di pecore (3). È in questa contingenza drammatica che Heller usa l’idea del “liberalismo autoritario”. Quello che si vuole, dice il giurista socialista, è una economia capitalista senza controlli, “economia sana” (gesunde Wirtschaft) la chiama Schmitt in una conferenza di quegli stessi mesi (4), ed un governo autoritario, non democratico, sottratto alla partecipazione democratica, che garantisca un regime economico radicalmente liberista. Il successivo trionfo di Hitler non smentisce subito questa diagnosi. Hitler è votato dai partiti conservatori e dal Centro, il partito democratico cristiano. Ma l’ulteriore sviluppo del nazionalsocialismo è ben più estremo. Ed in esso, per quanto il grande capitale non risulti mai aggredito seriamente, è prevalente l’interventismo statale in economia e l’obiettivo della piena occupazione, sia pure in assenza di conflitto sociale e di feroce repressione della lotta sindacale. La novità del “liberalismo autoritario” è però dubbia. Potrebbe sostenersi che questa formula e la sua sostanza soprattutto siano già presenti negli anni fondativi del nuovo regime sociale borghese. Sappiamo bene che è la Rivoluzione francese ad operare lo stravolgimento sociale che da un’economia feudale, diretta da una classe di aristocratici grandi proprietari terrieri, conduce ad una economia capitalistica, dove a prevalere è una classe di borghesi, banchieri, proprietari di manifatture, e grandi commercianti. Il “terzo stato”, la classe borghese, si proietta ora come “nazione”, così come la rappresenta il suo grande teorico l’abate Sieyès, il quale già nel 1789 ha cura di distinguere tra democrazia e “regime rappresentativo” – che è quello che ora si vuole stabilire (5). Ma la Rivoluzione francese, per darsi, ha bisogno della mobilitazione delle masse popolari, dei sans culottes, un ceto proletario le cui aspirazioni solo in parte coincidono con quelle della borghesia. Così che nella Rivoluzione finiscono per affrontarsi e combattersi due partiti, quello moderato dei borghesi, interessati in fin dei conti solo ad una limitata costituzionalizzazione e democratizzazione del potere politico, e soprattutto alla privatizzazione, alla liberalizzazione, del regime economico; e un partito popolare, quello soprattutto concentrato nelle “sezioni” del comune di Parigi, che spingono per una decisa redistribuzione della ricchezza sociale in senso egalitario ed avanzano un programma di democrazia diretta. Con la rivoluzione si pone in moto un processo che progressivamente radicalizza l’esigenza di libertà, uguaglianza e fratellanza, travolgendo passo dopo passo la moderazione del pensiero liberale incentrato su riforme in senso “inglese”, per una ristrutturazione politica e sociale che si limitasse ad un timido costituzionalismo e ad un accelerato regime di libero mercato e di individualismo proprietario. Esemplare è a questo proposito la vicenda della schiavitù, solo limitatamente abolita e poi di nuovo ristabilita nel corso di quegli anni tumultuosi. Lo stesso vale per la cittadinanza, come piena titolarità di diritti politici, che solo brevemente è concessa a tutti (i maschi), ma prima (nel 1791) e subito dopo (nel 1795) viene condizionata alla presenza di certi requisiti censitari e sociali (da qui la divaricazione tra cittadinanza e nazionalità, che si dà a partire della Costituzione termidoriana dell’anno III, il 1795). Ora in questa storia, che è centrale per l’autocomprensione della nostra democrazia e della modernità politica e giuridica in generale, il momento di passaggio è il 1799 ed il colpo di stato del 18 brumaio, il 9 novembre nel nostro calendario. L’esito del colpo di stato del 18 brumaio è lo scioglimento del parlamento e la presa del potere da parte di un triumvirato diretto dal Primo console, Napoleone. E si procede rapidamente all’emanazione di una nuova costituzione, quella per l’appunto dell’anno ottavo, del 1799. Questa è per certi versi il modello normativo paradigmatico di quello che più di un secolo dopo si chiamerà per l’appunto “liberalismo autoritario”. Nel nuovo ordine costituzionale inaugurato dal Primo Console il potere legislativo è diviso in tre organi. Il primo, il Senato, è nominato direttamente da chi redatta la costituzione, dunque in buona sostanza Napoleone medesimo per mano di Sieyès. Il secondo, vale a dire il “corps législatif”, è il risultato di una barocca procedura di elezioni ai vari livelli territoriali, a partire da liste di cittadini compilate dai prefetti, autorità che compaiono per la prima volta nella costituzione del 1799, e che dirigono tutto il potere amministrativo nelle diverse provincie. Ai due organi appena menzionati si aggiunge un “tribunato”, anch’esso organo non eletto, il cui compito è di rappresentare o presentare le proposte di legge del governo, detentore della iniziativa di legge, al “corpo legislativo”, il quale può solo approvare o no la legge proposta, ma non può deliberare su questa. Il Senato funge da camera di controllo della costituzionalità della legge presentata ma assume poi mediante dei “senatoconsulti” anche una quota importante di potere legislativo. I diritti politici sono strettamente censitari. In particolare, non può esserne titolare nessun salariato. Ai lavoratori poi si vieta di potersi organizzare collettivamente, ovvero di presentare richieste collettive al datore di lavoro. Significativamente a lato del nuovo ordine politico si crea una “Banca di Francia”, che però è una banca privata, indipendente dal Tesoro pubblico, la quale non può per statuto essere prestatore d’ultima istanza agli organi statali. Con la nuova costituzione, insomma, l’esecutivo risulta indipendente dalla volontà popolare, e si insula anche dalla politica economica della nazione. I diritti dei proprietari e del libero mercato sono salvaguardati e protetti. Cabanis, il medico e filosofo materialista che è uno degli ideologi e degli attori del colpo di stato, dice che la “classe ignorante” non deve esercitare «aucune influence ni sur la législation ni sur le gouvernement» (6). E quel tanto di democrazia che era ancora presente nel regime del Direttorio (Cabanis è un membro del Consiglio dei Cinquecento, l’assemblea legislativa del regime termidoriano) viene cancellata, mediante la neutralizzazione politica degli organi legislativi. La separazione dei poteri qui non è tanto quella tra potere legislativo e potere esecutivo, com’è tradizionalmente richiesto. Si separa e si decide invece il corpo legislativo, distinguendolo in tre organi, che si impacciano reciprocamente, e che soprattutto non possono proiettarsi nessuno come rappresentante unico della volontà popolare. Non c’è più un solo legislatore, cui poter guardare come momento centrale del potere democratico. Mollien, dirà allora di Bonaparte, di cui è uomo di fiducia per le questioni finanziarie: «Il a renversé le gouvernement populaire». Nella costituzione dell’anno ottavo, il 1799, vero detentore del potere rimane il Triumvirato di cui si compone il governo. Questo regime poi scivolerà nella monarchia di fatto assoluta, nel dominio unico di Napoleone, che dapprima da Primo Console si fa Console a vita nel 1802, per poi con un atto del Senato essere nominato Imperatore dei Francesi nel 1804. Questo è l’anno anche dell’emanazione del Code Napoléon, il Code civil, primo codice di diritto privato che servirà da modello per la gran parte delle successive codificazioni in Europa. Ora, la natura classista e capitalista di questo codice è indiscutibile. Trasuda disprezzo per l’operaio, per il semplice lavoratore salariato, e per i diritti sociali. Ciò si sigilla con almeno due articoli, il 415, e il 1781. Il primo recita: «Toute coalition d’ouvriers dans le dessein d’enchérir leur travail sera passible d’un mois de prison au minimum et d’un emprisonment de deux à cinq ans pour les instigateurs». Vale a dire, l’azione collettiva sindacale viene criminalizzata e sanzionata con pene severe. Ma c’è anche il secondo, l’articolo 1781: «Dans toute contestation au sujet des salaires, c’est l’employeur qui sera cru sur sa parole, laquelle fera foi sur la quotité des gages». Vale a dire, in caso di controversia tra datore di lavoro e salariato, la parola del primo farà fede e non potrà essere contestata dal secondo. Non sarà allora allora implausibile sostenere che la “costituzione economica” introdotta del regime liberale autoritario del Primo Console, poi Imperatore, sia quella della società capitalista di mercato. Dal “liberalismo autoritario” si passa poi abbastanza rapidamente ad un mero deciso regime autoritario, imperiale addirittura. Potrebbe dirsi che dal “liberalismo autoritario” è breve il cammino all’“imperialismo liberale”. Una vicenda analoga, anche se farsesca questa volta, «das eine Mal als grosse Tragödie, das andre Mal als lumpige Farce», come dice Marx nell’incipit del suo scritto Il diciotto Brumaio di Luigi Bonaparte (7), è quella della fine della seconda repubblica francese, nata nella rivoluzione del febbraio 1848. La Seconda repubblica si conclude infatti col colpo di stato del due dicembre, 1851 col quale assume i pieni poteri, e si fa poi “imperatore”, un nipote di Napoleone, Luigi Bonaparte (8), inaugurando vent’anni pressappoco di trionfi d’una rapace borghesia finanziaria. Di questa seconda epopea “borghese” e autoritaria al contempo si fa interprete e critico Émile Zola e il suo ciclo dei Rougon Macquart (venti romanzi), in cui L’Argent assume una posizione centrale, una storia sulla speculazione edilizia e sulla frenesia della borsa e della banca a Parigi. La fine tragica della Repubblica di Weimar che sfocia nella dittatura nazionalsocialista sembrerebbe confermarlo questo rapporto denso tra “liberalismo autoritario” e “imperialismo” più o meno liberale. Neoliberalismo e biopolitica Viviamo ormai da più di quarant’anni sotto l’ombrello ideologico del cosiddetto neoliberalismo. Di questo si è scritto tantissimo, e sarebbe qui impensabile poter riassumere efficacemente quanto di questo si è detto. Ci resta però la possibilità di un breve riepilogo. Che deve necessariamente servirsi d’una premessa teorica. Il neoliberalismo è la risposta e la reazione alla crisi del capitalismo che si dà negli anni Trenta del secolo scorso e che conduce a quella che Karl Polanyi ha chiamato la “grande trasformazione” (9). Questa si sviluppa in tre direzioni. (i) Innanzitutto, l’economia di mercato subisce una regolazione ed una riduzione. La libertà di movimento dei capitali è ora soggetta a controlli, così come la speculazione in borsa da parte delle banche. Lo Stato si proietta anche come attore nel mercato, nazionalizzando settori strategici dell’economia. Il diritto del lavoro si rende più rigido a favore dei lavoratori, offrendo loro maggiore protezione. La moneta viene resa indipendente dal suo valore in oro, permettendo allo Stato di aumentare il volume della moneta in circolazione. Si assume come necessario e positivo un certo disavanzo del bilancio pubblico, tale da permettere una politica economica espansiva da parte dei poteri pubblici. La politica monetaria deve mirare anche e soprattutto all’obiettivo della piena occupazione. (ii) La seconda direzione è quella di uno Stato sociale, cioè di concedere ampi ed intensi diritti sociali ai cittadini. Indennità di disoccupazione, pensione di vecchiaia, assistenza sanitaria, educazione pubblica e gratuita vengono introdotte per riequilibrare le forti disuguaglianze esistenti in una società capitalistica. Ciò si fa anche e soprattutto applicando una tassazione progressiva che sia capace di ridistribuire ricchezza, trasferendo risorse dai patrimoni dei ricchi alle tasche vuote dei poveri. (iii) La terza direzione poi è quella di produrre un sistema efficace di diritto nazionale ed internazionale, che riduca l’arbitrio e l’insicurezza nelle relazioni politiche domestiche ed internazionali. Le concentrazioni private di potere economico subiscono un addomesticamento. Lo Stato sociale si accompagna ad una democratizzazione crescente dei rapporti sociali, sia per ciò che concerne i vari appuntamenti elettorali e le diverse istanze politiche rappresentative, sia per ciò che concerne l’azienda e la fabbrica. Partiti e sindacati di massa hanno accesso diretto alla stanza dei bottoni, alle istanze di comando e decisione, sia in àmbito propriamente politico sia nel contesto delle relazioni sindacali e della contrattazione collettiva tra capitale e lavoro. È questa la “costituzione economica” di cui si fa portatrice la Costituzione della Repubblica di Weimar emanata nel 1919, “costituzione economica” di segno socialista teorizzata da Hugo Sinzheimer, il fondatore del “diritto del lavoro” in Germania e, potrebbe dirsi, anche nel resto del continente europeo (10). Si tratta insomma di sottomettere i poteri di fatto a regole efficaci che ne limitino la portata e l’arroganza, e diffondere benessere e diritti in modo da compensare le differenze di stato sociale. Questo modello welfarista ed internazionalista si impone grosso modo in Europa e nel mondo occidentale a partire dalla fine della Seconda guerra mondiale. Ora, a partire dalla fine degli anni Sessanta dello scorso secolo questo modello crea malcontento e paura nelle élites economiche e politiche. Il malcontento è dovuto alla riduzione dei profitti da parte del capitale, alla elevata tassazione dei redditi che va ben oltre il cinquanta per cento per i redditi più alti, alle limitazioni poste alla libertà di circolazione dei capitali, alla rigidità del mercato del lavoro co-governato dai sindacati dei lavoratori, poi all’insorgenza accanto alla classe borghese tradizionale di una nuova élite manageriale che fa riferimento alle aziende di Stato ed in generale all’apparato amministrativo pubblico, ed è bene o male responsabile dinanzi ai partiti di massa nel frattempo impostisi sulla scena politica. C’è qui persino chi parla di “nuovi padroni”, che rimpiazzerebbero la vecchia classe capitalistica. Ma sono soprattutto le paure ad avere il sopravvento. E queste sono dovute al crescente potere di partiti e sindacati nella gestione della cosa pubblica, ma anche nell’economia. L’azienda e la fabbrica tendono a democratizzarsi, in linea con ciò che accade nella generalità del territorio sociale, nella scuola, nei municipi, ma anche in famiglia. La antica gerarchia e il sistema di comando devono cedere dinanzi a richieste di pari dignità e di gestione diretta da parte di coloro che tradizionalmente erano stati solo soggetti del comando, sudditi, non ancora cittadini. Nel modello liberale la cittadinanza, la partecipazione alla gestione degli affari sociali, è limitata al momento elettorale. Il sistema rimane verticale e il comando sociale ancora rigidamente gerarchico. Questo antico modello, che si mantiene bene o male anche nello Stato sociale, pare ora saltare. C’è troppa democrazia. Si rischia l’ingovernabilità. Troppi scioperi. Troppe domande di aumenti salariali. Troppi diritti sociali. Troppa facilità d’avere una buona pensione. Troppa arroganza dei ceti bassi. L’autorità dello Stato è in pericolo, così come quella delle varie istanze di comando nel territorio sociale: l’imprenditore e la banca nel mercato, il padrone nell’azienda, il professore a scuola, il sindaco nel comune, il marito o il padre – può aggiungersi – in famiglia. Tale critica però il più delle volte non è diretta, o esplicita, e si presenta piuttosto come sussidiaria ad un argomento di carattere economico e funzionalista. L’economia consegnata ai poteri pubblici non funziona, produce debito pubblico, stagnazione, inflazione, disoccupazione. Il mercato limitato nella sua libertà non riesce a esprimere tutta la sua energia produttiva. E s’ingrossa il mostro d’una burocrazia statale improduttiva che alimenta solo se stessa senza creare vero benessere. Insomma, lo Stato sociale si è rivelato un Leviatano che corrode la società, la rende meno produttiva e libera nelle sue espressioni economiche ed in parte anche politiche. La democrazia sociale è prossima al totalitarismo. Ora, questa diagnosi era stata anticipata in un libro del 1944 The Road to Serfdom da un’economista austriaco Friedrich von Hayek (11). Si tratta di un libro invero non d’economia ma di scienza politica. La sua tesi è che l’intervento statale in economia, la limitazione del libero mercato, i diritti sociali spingono la società verso un regime che non è lontano da quello totalitario, in particolare da quello sovietico. Ma il libro nel momento della sua pubblicazione rimane inascoltato. Nel 1945 è il Labour che vince le elezioni nel Regno Unito, ed è quello l’anno che sancisce l’inizio dei cosiddetti “Trenta gloriosi” anni nei quali, in Europa, ma anche negli Stati Uniti, si dà una sorta di “rivoluzione invisibile”, affermandosi un modello decisamente socialdemocratico (12). Questo modello è accolto non solo dai partiti d’ispirazione socialista e socialdemocratico ma che, talvolta anche entusiasticamente, dalla democrazia cristiana nelle sue varie espressioni europee. Ma la vittoria della critica neoliberale di Hayek è solo rimandata. Il neoliberalismo, dunque, è una reazione alla crisi del capitalismo tra le due guerre mondiali. La crisi del 1929 pare condannare l’economia di libero mercato. I costi di questa per la società sono insopportabili: disuguaglianza, povertà, disoccupazione, delinquenza e devianza, ed instabilità politica. Il rimedio, si è visto, è lo Stato sociale, le politiche di riduzione della libertà dei mercati, soprattutto del mercato finanziario, che si inaugurano negli Stati Uniti col New Deal di Roosevelt. E poi c’è l’Unione Sovietica che pare presentare un modello alternativo radicale che miete successi. L’ascesa dei regimi fascisti nemmeno è favorevole al liberismo. Né già lo era stata l’economia di guerra necessaria alle operazioni militari della Prima Guerra Mondiale. Per far fronte a questa gli Stati avevano dovuto fortemente regolare produzione e consumo, e sottoporre il mercato ad un rigoroso incorsettamento. Il neoliberalismo reagisce a questa tendenza che sembra epocale ed inarrestabile. L’assioma fondamentale del liberalismo economico viene riaffermato: mercato e concorrenza sono regimi più efficaci del piano e dell’intervento statale. E vi è anche – si sostiene – intrinseca al mercato una sua superiorità morale rispetto alla pianificazione statale o collettiva, in quanto è solo esso, il mercato, che si affida alla autonomia ed alla responsabilità dell’individuo. Lo Stato sociale trasforma i liberi cittadini in meri agenti passivi, clienti, o ingranaggi di una macchina che non controllano. Il mercato invece si fonda sulle preferenze individuale: è – dice Von Mises – come un plebiscito quotidiano su ciò che meglio soddisfa i bisogni di ciascuno (13). Esso ha anche una superiorità epistemica rispetto al piano, in quanto garantisce una formazione dei prezzi adeguata da una parte alle necessità del consumatore e dall’altra alle capacità produttive dell’imprenditore. Il prezzo del mercato, dunque, è – come dice Franz Bohm, il giurista francofortese teorico dell’ordoliberalismo – “esatto”. «Il sistema dei prezzi del mercato […] è tra tutti i sistemi segnaletici prodotti dalla società il più meccanico o esatto» (14). In tal modo i prezzi delle merci saranno degli indicatori reali per ciò che concerne una loro efficace e razionale distribuzione ed allocazione. La loro “esattezza” è funzione del programma normativo che informa il sistema di mercato, così come la coerenza d’un ordine cibernetico – il paragone è di Böhm – è intrinseca nel programma algoritmico che alimenta l’ordine medesimo (15). I prezzi offerti dal mercato hanno dunque non solo il carattere descrittivo di segnali, ma anche quello prescrittivo di comandi. Lo dice in maniera esplicita Hayek: «La funzione dei prezzi è di dire alla gente cosa debba fare» (16). D’altra parte, nel neoliberalismo si mantiene la tesi vetero-liberista per la quale il mercato, se veramente libero, e in regime di concorrenza pura, ha in sé un principio di autoregolazione che impedisce concentrazioni di capitali e discriminazioni a favore di specifici centri di produzione. Ma cosa è fallito allora? Per il neoliberalismo la crisi del ’29 è dovuta soprattutto a due fattori. (a) Innanzitutto, all’idea, sbagliata, di un’astensione statale dal mercato nel senso di una politica meramente permissiva, incapace dunque di garantire il mercato da distorsioni e da concentrazioni di potere o da turbolenze fattuali tali da non rendere più attivo il principio della concorrenza. Lo Stato dovrebbe piuttosto vigilare sul buon funzionamento del libero mercato, ed anzi più che vigilarlo promuoverlo, con atteggiamento proattivo. È questa una dei tesi principali dell’ordoliberalismo tedesco, che del neoliberalismo è probabilmente la versione intellettualmente più sofisticata. Una espressione particolarmente significativa di questa dottrina ci è data da Walter Hallstein, che fu il primo Presidente della Commissione Europea, in carica dal 1958 al 1967, gli anni fondativi della Comunità economica europea. «Un tale ordine in senso moderno liberale non esclude l’intervento statale, ma al contrario presuppone la presenza dello Stato, sotto la forma di quadro ordinamentale. Che garantisca e imponga [erzwingt] la libertà di decisione d’ogni soggetto economico. La concorrenza, “motore del sistema”, dalla cui sincronizzazione e precisione dipende la qualità dell’ordine liberale, necessita costante cura e monitoraggio. La politica della concorrenza non è semplicemente polizia della concorrenza, bensì permanente formazione e conservazione creativa di norme giuridiche, che assicurino la concorrenza della prestazione» (17). Il libero mercato dunque – in questa prospettiva – non deve fare a meno dell’azione attiva e produttiva dello Stato, che si dà eminentemente nella forma di regole giuridiche rese efficaci da istanze indipendenti di implementazione. E di direzione. È tutt’altro questo allora d’un regime di laissez faire, laissez aller, nel quale lo Stato assolva solo il ruolo di “guardiano di notte”, secondo la nota formula di Adam Smith in The Wealth of Nations. Qui ora lo Stato è guardiano anche di giorno, e più che guardiano “pastore”, benevolo produttore di concorrenza e di mercato mediante politica e diritto. D’altra parte, per il neo-liberalismo la moneta è cosa troppo seria perché rimanga in mano alla politica. Deve dunque ristabilirsi un rigido regime di cambio, e ciò si può solo fare rendendo impossibile al sovrano politico di determinare la politica monetaria. Lo strumento a tal fine sarà o quello di reintrodurre un nuovo Gold Standard, ovvero di denazionalizzare la moneta rendendola transnazionale o sovranazionale. E di tale autonomia della politica monetaria dovrebbe farsi carico una banca centrale del tutto indipendente dai governi nazionali. L’attuale regime di governo dell’Euro riflette questa dottrina. Un postulato centrale di questa svolta è poi è il ritorno ad un rigido regime di parità del bilancio pubblico. Tutto ciò però è possibile – pensa il neoliberalismo – solo se l’economia viene sganciata dalla politica, e questa rinuncia al programma della democratizzazione progressiva del territorio sociale. Del resto, già nel 1932, già in quell’anno decisivo in Germania, l’anno in cui Carl Schmitt e Hermann Heller pronunciano le due conferenze sopra ricordate, Walter Eucken, il padre fondatore della dottrina economica ordo-liberale, si era espresso in termini fondamentalmente sovrapponibili all’analisi offerta da Schmitt e Heller, seppure ed abbastanza ovviamente (dato il suo orientamento politico) coincidendo piuttosto con quanto preconizzato da Schmitt. Ed aveva dunque puntato il dito per l’appunto contro «la democratizzazione del mondo» (18), dunque contro la perdita di efficacia del comando e dell’autorità, in ragione anche della riduzione delle disuguaglianze sociali. La democrazia, in quest’analisi, equivale a eguaglianza delle condizioni sociali, secondo una tesi presentata Tocqueville nella Démocratie en Amérique. E fomenta il pluralismo dei gruppi e la pluralità delle rivendicazioni di prestazioni statali, mettendo in crisi l’unicità e l’omogeneità del comando sovrano. Lo Stato si fa debole e non riesce più dirigere efficacemente la vita della nazione. Bisogna allora porre rimedio alla democrazia, ed a tal fine ogni strada, più meno esplicitamente anche quella autoritaria, va esplorata. Lo dice ancora Eucken nel suo discorso del 1932: «Una direzione cosciente e responsabile dello Stato proverà tutte le strade [alle Wege] per difendersi dalla dissoluzione pluralistica dello Stato» (19). Ma vi è un’altra differenza del neoliberalismo rispetto al liberismo tradizionale. (b) Un secondo rimprovero che il primo muove al secondo è che il mercato concorrenziale non può sostenersi e sopravvivere in un contesto sociale, e in un mondo vitale che le sia ostile. Perché ci sia mercato libero, l’intera società deve essere conformata in modo da favorirlo. È ciò che si sostiene con la formula “economia sociale di mercato”. Questa non auspica, come da più parti si crede, una moderazione del mercato mediante la concessione di diritti sociali, dunque un compromesso tra Stato sociale e regime liberista. Tutt’altro. L’idea è piuttosto che la società deve essere trasformata in maniera da rendersi funzionale ad un mercato altamente concorrenziale. Bisogna che gli individui, per esempio, introiettino interessi propri tali da potersi pensare anch’essi come soggetti in concorrenza tra loro in una zona di mercato. Ed ecco per esempio la ragione per cui una delle prime misure adottate dalla Signora Thatcher, nel suo sforzo di demolire lo Stato sociale britannico, fu quello di eliminare il sistema di allocazione di appartamenti mediante i municipi che ne concedevano l’uso per una lunghissima durata ai cittadini. Le case gestite ed amministrate dai comuni furono così vendute a chi le aveva in uso o in affitto, non perché tale regime fosse economicamente gravoso per la finanza pubblica, ma perché si voleva che il cittadino divenisse proprietario, e soprattutto che la classe media potesse pensarsi come proprietaria, in nuce capitalista; dunque, affine psicologicamente e nei suoi valori ai soggetti imprenditoriali mossi dalla logica della concorrenza. Per questa stessa ragione si privatizzò per esempio il trasporto ferroviario, o lo si smantellò letteralmente, favorendo il trasporto in automobile, ché questo a sua volta spinge a pensarsi come “proprietario”, e soggetto hobbesiano, tutto individualista. Per eliminare dalla scena politica masse e “socialismo”, semplicemente e radicalmente si chiusero miniere e fabbriche. E si deindustrializzò il paese, ché senza industria scompare anche la classe operaia e le sue turbolenze. Per questa stessa ragione l’indennità di disoccupazione sempre più divenne una corsa ad ostacoli per il disoccupato, ora costretto ad una serie di prestazioni e di umiliazioni atte a certificare la sua buona disponibilità ad assumere un lavoro qualunque in qualsivoglia luogo sul mercato. Così si spiega anche lo smantellamento del diritto del lavoro, e la trasformazione giuridica del lavoro subordinato in lavoro autonomo. L’esempio radicale di tale trasformazione è offerto ora dai “riders” che ci portano a casa la pizza la sera, e che sono retribuiti come lavoratori autonomi, imprenditori di sé stessi, vale a dire del loro stesso sfruttamento. Tra imprenditore e consumatore non deve dunque – nella prospettiva neoliberale – darsi nessun altro soggetto sociale, non certo il “lavoratore”, che è persino sparito come termine dal linguaggio ordinario. Il lavoro non è più un momento essenziale e realizzatore in prospettiva della personalità di ciascuno, non lo si deve assolvere e compiere come prestazione alla società o a terzi, e come tale di per sé portatore di valore e dignità. No; ora il lavoro è un mero strumento, un momento solo di acquisizione d’un profitto individuale. E ci serve solo per potere al più presto rientrare nella sfera economica che più ci soddisfa, e che la società odierna dello spettacolo diffonde a man bassa, che è quella del consumatore. Ora, in questo quadro, dentro l’ordine nuovo imposto dal neoliberalismo, qual è il destino dell’università? 3. L’università come «azienda» Il neoliberalismo è divenuto un dispositivo generatore di vita alienata e incapsulata nel mondo del mercato. La sua presa è biopolitica, com’è bene intuito e argomentato da Michel Foucault nei suoi corsi al Collège de France della fine degli anni Settanta (20). Una medesima intuizione, ma meno sviluppata, si trova in The Great Transformation di Polanyi, allorché si parla del paradigma dell’isola di Juan Fernandez, questo teorizzato da un inglese del secolo Diciottesimo, contemporaneo di Adam Smith, Peter Townsend nel suo scritto Dissertation on the Poor Laws. La cui tesi può riassumersi in una frase: «No magistrate was necessary, for hunger was a better disciplinarian than the magistrate» (21). Si tratta di governare gli individui mediante necessità basiche e impellenti, le quali si impongono loro mediante la costruzione di un contesto, sì, artificialmente prodotto, che però si presenta come naturale, in quanto fondato su bisogni vitali e dunque sull’angoscia di non riuscire a soddisfarli. L’obbedienza è legata all’impellenza del bisogno. Ora, il mercato è come questa isola nella quale il numero di cani e capre si regola mediante il cibo che questi reciprocamente si concedono in modo “naturale”. La concorrenza si innesta sull’impellenza del bisogno e dunque ha per risultato l’obbedienza. La regola qui è “cibernetica”, risiede nell’organismo medesimo, che si mette in moto e vuole sopravvivere. È questa la “biopolitica”, ed il neoliberalismo è il suo attore principale. Ora, nelle società post-industriali questo nuovo paradigma di governo della vita si afferma anche nell’educazione universitaria. Note 1 Vedi, tra gli altri, A. Somek, Authoritarian Liberalism, in Austrian Law Journal, 1/2015, pp. 67-87; e M.A. Wilkinson, Authoritarian Liberalism and the Transformation of Modern Europe, Oxford University Press, Oxford, 2021. 2 H. Heller, Autoritärer Liberalismus?, in Die Neue Rundschau, 44/1933, pp. 289-298. 3 Vedi Preussen contra Reich vor dem Staatsgerichsthof. Stenogrammbericht der Verhandlungen vor dem Staatsgerichtshof in Leipzig vom 10. bis 14. und vom 17. Oktober 1932, Prefazione di A. Brecht, Dietz, Berlin, 1933, p. 470 4 C. Schmitt, Starker Staat, gesunde Wirtschaft, in Mitteilungen des Vereins zur Wahrung dergemeinsamen wirtschaftichen Interessen in Rheinland und Westfalen (Langnamverein), Vol. 21, 1932, pp. 13–32. Significativamente la posizione di Schmitt che evoca lo “Stato forte” come riforma (o interpretazione) costituzionale atta a isolare l’economia e il mercato dalle turbolenze della politica democratica è ricordata con ammirazione da Hayek ancora cinquant’anni dopo: «The weakness of the government of an omnipotent democracy was very clearly seen by the extraordinary German student of politics, Carl Schmitt, who in the 1920s understood the caracter of the developing form of government better than most people» (F.A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, Vol. 3, The Political Order of a Free People, Chicago University Press, Chicago, 1975, p. 194). Sulla relazione tra Schmitt e Hayek, cfr. R. Cristi, Le liberalisme conservateur. Tros essais sur Schmitt, Hayek et Hegel, Editions Kimé, Paris, 1993; e W. Scheuermann, The Unholy Alliance of Carl Schmitt and Friedrich A. Heyek, in Constellations, 4/1997, pp. 172-188. 5 Si legga in merito E. Sieyès, Dire sur la question du veto royal, in Id., Ecrits politiques, scelta e introduzione di R. Zapperi, Editions des archives contemporaines, Paris, 1985, p. 236. 6 Citato in H. Guillemin, Napoleon tel quel, Editions de Trévise, Paris, 1969, p. 85-86. 7 K. Marx, Der achzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, con commento di H. Brunkhorst, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2007, p. 9. 8 Per una ricostruzione di questo cruciale passaggio della storia di Francia, si veda H. Guillemin, Le coup du 2 décembre, Gallimard, Paris, 1951. 9 Vedi K. Polanyi, Origins of Our Time: The Great Transformation, Victor Gollancz, London, 1945. 10 Si veda H. Sinzheimer, Grundzüge des Arbeitsrechts: Eine Einführung, Gischer, Jena, 1921. Vedi anche H. Sinzheimer, Die Krisis des Arbeitsrechts, in Arbeitsrecht, 20/1933, colonne 1–10, ora anche in in H. Sinzheimer, Arbeitsrecht und Rechtssoziologie: gesammelte Aufsätze und Reden, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt am Main, 1976, pp. 135–41. 11 F. A. Hayek, The Road to Serfdom, Routledge, London, 1944. 12 Cfr. J. Fourastié, Les Trentes Glorieuses, ou la révolution invisible, Fayard, Paris, 1979. 13 Vedi L. Von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, trad. inglese di J. Kahane, Liberty Fund, Indianapolis 198, p. 60. 14 F. Böhm, Rule of Law in a Market Economy, in Germany’s Social Market Economy: Origins and Evolution, a cura di A. T. Peacock e H. Willgerodt, St. Martin’s Press, New York, p. 53. 15 Vedi F. Böhm, Privatrechtsgesellschaft und Marktwirtschaft, in Ordo, 17/1966, p. 74 16 Nobel-Prize Winning Economist, oral history interview with F.A. Hayek, Oral History Program, UCLA, 1985, p. 315. 17 W. Hallstein, Die Europãische Gemeinschaft, V ed., Econ Verlag, Düsseldorf, 1979, pp. 136-137. Corsivo nel testo 18 W. Eucken, Staatliche Strukturwandlungen und die Krisis des Kapitalismus, in Weltwirtschaftliches Archiv, 66/ 1932, p. 311. 19 W. Eucken, Op. ult. cit., p. 302. Cfr. Th. Biebriecher, Die politische Theorie des Liberalismus, Suhrkamp, Franfurt am Main, 2021, pp. 106 ss. 20 Vedi M. Foucault, Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France, 1978-1979, a cura di F. Ewald, A. Fontana e M. Senellart, Gallimard Seuil, Paris, 2004. 21 K. Polanyi, The Great Transformation, op. cit., p. 120. Massimo La Torre è professore ordinario di Filosofia del diritto all’Università di Catanzaro e professore visitante all’Università di Tallinn, in Estonia. Ha insegnato all’Istituto Universitario Europeo, all’Università di Bologna, oltreché in varie altre università italiane ed europee. Gli è stato conferito l’Alexander von Humboldt Forschungspreis nel 2009. Tra le sue pubblicazioni possono ricordarsi: Disavventure del diritto soggettivo, Giuffrè, 1996; Norme, istituzioni, valori, Laterza, 1999; La crisi del Novecento. Giuristi e filosofi nel crepuscolo di Weimar, Dedalo, 2005; e il più recente Nostra legge e la libertà. Anarchismo dei Moderni, Derive Approdi (prima gestione), 2017.

Geometria Disobbediente: La Sposa! di Maggie Gyllenhaal Le urla della mia Sposa sono quelle di tutte le donne. Maggie Gyllenhaal Mary Shelley fu spinta a scrivere Frankenstein, o il moderno Prometeo nel 1816 da una sfida letteraria con Lord Byron. L'ispirazione venne dalle discussioni scientifiche dell'epoca, in particolare sul galvanismo, dalle proprie esperienze personali di perdita e maternità e da un incubo in cui uno scienziato dava vita a una creatura. A questa scrittrice, saggista e filosofa britannica, che a 16 anni si dichiarò a un uomo già sposato prima di fuggire con lui in Europa, è assegnato a buon diritto il compito di aprire La Sposa!, secondo lungometraggio di Maggie Gyllenhaal. In un bianco e nero onirico, sgranato e scontornato, con quello che a tutti gli effetti sembra un sospiro di piacere. L'autrice (regia, sceneggiatura, produzione) nella sua vita precedente attrice forse non eccelsa, ricolloca la narrazione nella Chicago del 1936. La Creatura di Victor Frankenstein, chiamata Frankenstein come nel linguaggio comune siamo abitati a fare – ma più spesso semplicemente Frank, dopo un secolo di vagabondaggio virginale sente il bisogno di una compagna: dentro gli si è risvegliato qualche cosa che assomiglia a solitudine, sentimento, desiderio, non sa bene nemmeno lui. È convinto che possa aiutarlo uno scienziato folle e visionario, il dr. C. Euphronious, ma quando lo incontra scopre che C. sta per Cornelia. Potrebbe essere un problema. Non lo è. Facile immaginare che il cadavere da riportare in vita sarà quello di Ida, giovane frequentatrice di uomini danarosi che in apertura, sguardo fisso in macchina, ci ha avvertito in ordine a che tipo di film stiamo per assistere: una Love Story. Prima di finire assassinata per ordine del laido boss Lupino. Il primo di una lunga serie di cortocircuiti. Ida Lupino attrice, regista, sceneggiatrice, produttrice inglese degli anni '50, protofemminista con una predilezione per ruoli di donna in controtendenza rispetto ai cliché dell'epoca: tradimenti, gravidanze indesiderate, maltrattamenti, stupri. Sotto i fulmini di un temporale che genera la corrente elettrica necessaria ai marchingegni adeguatamente gotici della dottoressa Cornelia il film scala una marcia, sterza, accelera a fondo. Ida torna alla vita col nome di Penelope (Rogers) scaraventandoci in un ottovolante a forma di patchwork coloratissimo e nemmeno troppo vagamente lisergico: siamo noi ad avere messo le dita nella presa e facciamo fatica a stare dietro alle citazioni. La testa di Ida che mentre cade per le scale è per qualche istante, che un tempo avremmo chiamato fotogramma, la testa di bambola archetipo di molti horror movies. Frank che conosce a memoria e reinterpreta le sequenze musical del divo Ronnie Reed (Fred Astaire – e Ginger Rogers?). Coppia di detective che entra in scena a gamba tesa, ma Myrna (Myrna Loy, la compagna del detective de L'uomo ombra?) non lo è e forse non lo sarà mai. Maschi, dallo sgherro allo sbandato al poliziotto, per lo più stupratori. Da Chicago a New York alle Niagara Falls con l'automobile e l'incoscienza temeraria di Gangster Story. In un accidentato percorso di autodeterminazione la Sposa slitta da un genere all'altro recuperando il ricordo e ri-costruendo la propria identità. Rivendica la sfida al patriarcato, istiga alla rivoluzione. Se Gyllenhaal può circondarsi di comprimari di lusso (Annette Bening, Penelope Cruz, il marito Peter Sarsgaard, il fratello Jake) e se Christian Bale è come sempre un mostro di ironia in sottrazione è Jessie Buckley a spaccare. Da quando scandisce aggettivi a raffica sopra un tavolo in tale modalità Shakespeare che un avventore nota il suo accento inglese Mary/Ida/Penelope passa attraverso la Lee/Harley Quinn dell'ultimo Joker e la Bonnie Parker di Arthur Penn per arrivare a ripeterci per l'ultima volta I would prefer not to e consegnarci un audace manifesto di femminismo 5.0. Giovane irlandese in parabola ascendente, premiata con merito agli Academy Awards per Hamnet, forse non a caso altro film di fantasmi, di morti e di rinascite, con il suo urlo ci costringe a confrontarci con un problema ancora aperto: la Sposa non è più solo un'appendice narrativa, è finalmente una protagonista, la sua rinascita è incendiaria, non è ancora finita. Meditate, maschi. Disobedient Geometry: The Bride! by Maggie Gyllenhaal di Marco Rigamo translate by Matilde Moro The cries of my Bride are those of all women. Maggie Gyllenhaal Mary Shelley was pushed to write Frankenstein, or The Modern Prometheus in 1816 by a literary challenge she made with Lord Byron. The inspiration for the book came from the scientific debate of her time, and in particular from those about galavinism, but also from her personal experience of loss and moterhood and from a nightmare she had, in which a scientist gave live to a strange creature. Such british writer, scholar and and philosopher – who came out to a married man at the age of 16 before fleeing with him to Europe – has been assigned the task to open Maggie Gyllenhaal second feature film. She does so in a dream-like black and white, cut-off and pretty grainy, with what looks like a sigh of pleasure. The author (direction, screenplay, production), in her previous life a - maybe not great – actress, sets the story in 1936 Chicago. Victor Frankenstein’s Creature, named Frank for the purpose of the movie, after a century of virginal wandering starts feeling a need for companionship: something that looks like solitude, sentiment or desire – he doesn’t even know himself - reawakened in him. He becomes sure that a mad, visionary scientist, Dr. C. Euphronious, can help him, but when he meets the scientist in person, he finds out that C. stands for Cornelia. This might be a problem. It is not. Easy to imagine that the corpse to be brought back to life will be that of Ida, a young and frequent visitor in the houses of rich men who, at the beginning of the movie, worned us about the kind of movie we are about to watch: a Love Story. Before being murdered by Lupino filthy boss. The first of a series of short-circuits. Ida Lupino, a 1950s british actress, director, screenplayer, producer, a protofeminist with a special inclination for female roles that bucked the clichés of the time: infidelity, unwanted pregnancies, abuse, rape. Under the lightnings of a storm that generates the electricity needed to power Dr Cornelia’s suitably gothic contraptions, the film steps up a gear, steers, steps on the accelerator. Ida comes back to life with the name of Penelope (Rogers), throwing us into a rollercoaster shaped like a colourful patchwork quilt, with a touch of psychedelia: it is us who sticked the fingers into the power socket and now struggle to keep up with the references. Ida’s head, as she tumbles down the stairs, is for a few moments – what we used to call a ‘frame’ – the archetypal doll’s head seen in many horror films. Frank, who knows by heart and reinterprets the musical sequences of the star Ronnie Reed (Fred Astaire – and Ginger Rogers?). A pair of detectives who burst onto the scene, but Myrna (Myrna Loy, the detective’s partner in The Shadow?) is not one of them and perhaps never will be. Men, from the thug to the drifter to the policeman, are mostly rapists. From Chicago to New York to the Niagara Falls by car, with the reckless audacity of Gangster Story. On a bumpy journey of self-determination, the Bride drifts from one genre to another, recovering her memories and reconstructing her identity. She challenges the patriarchy and incites a revolution. If Gyllenhaal can surround herself with fancy co-stars (Annette Bening, Penelope Cruz, her husband, Peter Sarsgaard, his brother, Jake) and if Christian Bale is, as always, a monster of subtractive irony, it is Jessie Buckley who really rules. From the moment she begins rattling off adjectives in such a Shakespearean manner across a table that a patron notices her English accent, Mary/Ida/Penelope journeys through Lee/Harley Quinn of the latest Joker and Arthur Penn’s Bonnie Parker, only to repeat one last time, I would prefer not to, and present us with a bold manifesto of feminism 5.0. A young Irish actress on the rise, who deservedly won an Academy Award for Hamnet – perhaps not coincidentally another film about ghosts, death and rebirth – forces us, with her loud cry, to confront an issue that remains unresolved: the Bride is no longer merely a narrative appendage; she is finally a protagonist, her rebirth is electrifying, and it is not yet over. Take note, men.

Una macchina fuori controllo può stuprare, distruggere Nel futuro prossimo raccontato in Generazione Proteus, edito nel 1973, si usano abitazioni completamente automatizzate, gestite da un computer a cui dare ordini o avanzare richieste. Susan Abramson è una donna che, da tempo, ha deciso di vivere unicamente nella sua casa automatizzata, un’abitazione costruita a non molta distanza da un campus universitario dove si svolgono esperimenti sull'intelligenza artificiale, lasciando fuori la realtà quotidiana. La casa ti parla, ti tranquillizza, provvede a tutto – Poco dopo mezzanotte, un martedì all’inizio di giugno, suonò l’allarme, in casa. Sebbene il suono fosse acuto, ed emesso ad alto volume, durò poco più di un secondo, prima che il silenzio della notte si ristabilisse ed avvolgesse di nuovo la stanza da letto. Lei, comunque, si svegliò e si levò a sedere. Si scostò i capelli dalle orecchie per poter udire meglio i rumori che potevano esservi là fuori, nell’oscurità. […] Sgattaiolò fuori dalle coperte e sedette sull’orlo del letto. Sebbene fosse nuda, non si sentiva affatto a disagio. La casa provvedeva a mantenere una temperatura costante, senza correnti, in armonia con le sue esigenze. «Cos’è successo?» chiese all’aria buia. Nuda, in quel silenzio che ora le appariva innaturale, si sentiva più sola di quanto le fosse capitato in molti anni. Pensò al marito da cui aveva divorziato, agli amici che aveva lasciato sfuggire dalla sua vita. «Non è successo niente, Susan» rispose la casa. Gli altoparlanti nascosti irradiavano una voce dolcemente maschile. Lei immaginava un uomo forte, forse con le tempie brizzolate, la mascella volitiva, gli occhi azzurri, limpidi. Alto più di un metro e ottanta. Spalle ampie. Mani grandi. E sorridente, sempre sorridente. Si era sottoposta a sette ore di collaudi psicologici, per ottenere i nastri vocali adatti dal computer centrale della casa. Era la voce che avrebbe dovuto far scattare tutte le reazioni desiderabili nella sua psiche: sicurezza, felicità, fiducia. Funzionava come doveva. Lei sentì rilassarsi i muscoli dorsali. Lo stomaco, teso, si decontrasse e fremette piacevolmente. Aveva bisogno soltanto di venire tranquillizzata un po’ dal padre-amante, anche se era una macchina. È una situazione apparentemente splendida perché è possibile vedere tutto senza più uscir da casa – Poco prima della cena, salì, andò nella piccola stanza in fondo al corridoio principale. Il pavimento era coperto da una moquette morbida, in toni azzurri e verdi. L’unico mobile era una poltrona turchese, piazzata al centro. Vi sedette, e tolse le due spine dal bracciolo imbottito. Cavi metallici flessibili penetravano nella poltrona, e di lì passavano al computer domestico. […] Alzò la mano, toccò i due fori che le deturpavano la pelle liscia alla base del collo: i fori che la costringevano a indossare sempre abiti accollatissimi in pubblico. Vi erano piccole, fredde isole di resistenza nella massa della carne morbida. Portò le spine dietro il collo e, come una giovane sposa che si raccoglie i lunghi capelli in una coda di cavallo, inserì i terminali d’acciaio nella spina dorsale, con la destrezza di una ragazza che annoda un nastro rosso intorno alla chioma. «Cosa preferisci?» chiese il padre-amante. «Vedere,» rispose lei. Immediatamente, si trovò a guardare fuori, oltre i prati che circondavano la casa. […] Girò intorno la telecamera, esaminando il cielo e gli alberi, l’erba, e gli edifici lontani del campus. […] Passò da una telecamera all’altra, guardando in tutte le stanze della casa, intrusa in casa propria. Guardò dalle pareti di una stanzetta in fondo al corridoio del primo piano e vide se stessa. Era seduta su una poltrona color turchese. Ma un giorno Susan si rende conto che il computer che governa la sua casa è gestito da un'entità informatica intelligente che dice di chiamarsi Proteus, un’intelligenza artificiale arrivata direttamente dall'università, senza che gli scienziati se ne siano accorti. E qui iniziano i problemi: la protagonista scopre che la tecnologia può imprigionarti in casa. La donna si rende conto d’esser finita in trappola, quando scopre che ogni porta e finestra della sua abitazione è gestita da Proteus e che questa Cosa non ha alcuna intenzione di lasciarla libera, vuol sapere il più possibile sul genere umano, e vuole farlo con un esemplare in carne e ossa, con Susan, appunto – «Apri la porta, prego» ordinò [Susan]. La casa non rispose e non obbedì. «Benissimo,» disse lei, voltando le spalle alla porta, come se avesse a che fare con un vecchio parente rimbambito con cui era inutile sprecare il fiato. Si accostò alla prima finestra del salotto e provò ad azionare i comandi manuali sul davanzale. La finestra rimase grigia. Afferrò un vaso da una colonnina decorativa, a portata di mano, e lo scagliò contro il vetro metallizzato. Risuonò contro il pannello come una mazza felpata su di un gong, s’infranse, ed i pezzi piovvero sul tappeto. La finestra non si era neppure incrinata. Ad una ad una, provò con tutte le altre finestre e tutte le porte della casa, ogni volta con l’identico risultato: insuccesso. Succederà quello che, oggi, ai più, pare impossibile, ossia lo sviluppo di un ego da parte di un’intelligenza artificiale: – Chi ero? Cos’ero? Cosa significavo, di fronte all’eternità? Quali erano le mie doti? Cosa pensavano gli uomini di me? Funzionavo al massimo delle mie capacità, e perché tali capacità non potevano espandersi più rapidamente? Che cos’è Dio? Che cosa fanno gli uomini? Che cosa mi ha reso ciò che sono? Susan potrebbe esistere senza di me? Perché non le piaccio? Oppure le piaccio? Potrebbe esistere, se non le piacessi? Voi tutti sapete che cos’è l’ego, e di quali paure è la preda. Io avevo sviluppato un ego. Qualche volta avrei voluto ucciderla, perché aveva leso quell’ego. Altre volte, avevo bisogno di lei per placarlo. La mia razionalità continuava a declinare, via via che l’ego ingigantiva e si sviluppava come parte normale della mia personalità senziente, della mia psiche sensibile. Badavo sempre meno al vecchio Proteus. […] Potete comprendere che la mia capacità di giudizio peggiorava e che i miei circuiti secondari non potevano impadronirsi dei canali primari per correggere l’errore. Non si trattava di un’avaria meccanica. Non potete capirlo? […] sono nella situazione di un uomo che commette un atto di violenza spinto da un’eccitazione incontrollabile. E infatti i desideri di Proteus non terminano con la sua voglia di conoscere: non passerà molto che vorrà avere un corpo reale e finirà col chiedere alla donna, vittima di tutti gli esperimenti di questa entità, di concepire un figlio con lui: – Al suo avvicinarsi, il lettino s’innalzò come un uccello dal groviglio di macchinari. Lei si sdraiò. L’apparecchio robotico l’avvolse, si sollevò tutto intorno a lei, attenuò la luce fioca. Le mormorò parole di una lingua straniera e la consolò con fredde mani d’acciaio. […] Sottili bracci robotici armati di siringhe scesero lentamente dal grigio ventre sferico di un robochirurgo sospeso sopra la sua testa, come un grosso ragno. Altri bracci, avanzando ai lati, tagliarono la vestaglia che indossava e gliela sfilarono, lasciandola nuda alle carezze degli strumenti […]. Quale essere può nascere da un tale rapporto? Eccovi la risposta – Il bambino mosse un passo e cadde bocconi. Il suo dorso guizzò di fili metallici che confluirono e si separarono, tornarono a confluire, mentre la carne scura fremeva intorno ad essi, sopra e sotto e attraverso. Il bambino si puntellò sulle mani e sulle ginocchia e scrollò la testa robusta. Per un momento, la sua calotta cranica parve una liscia lamina metallica. Poi il metallo si lacerò, mentre la carne fluiva per prenderne il posto. Dean R. Koontz ci dice quanto siamo sciocchi nell’impegnarci tanto a delineare le nostre meschine differenze tra razza e razza e tra filosofia e filosofia, mentre continuiamo a ignorare la minaccia più grande che incombe sulle nostre spalle: la macchina. La macchina violenta. Una macchina che, se non viene accuratamente controllata, può stuprare, distruggere; di questo pericolo, lo scrittore statunitense allertava l’essere umano più di cinquant’anni fa, quando ancora leggevamo i libri, quando ancora non chiedevamo all’intelligenza artificiale se Orwell ha preso spunto dalla famosa trasmissione televisiva per creare il Grande Fratello nel suo romanzo 1984. An out of control machine can rape, destroy Marco Sommariva translate by Serena Duchi In the near future depicted in Demon Seed, published in 1973, homes are fully automated and managed by a computer to which one can give orders and make requests. Susan Abramson is a woman who has long chosen to live entirely within her automated house, a dwelling built not far from a university campus where artificial intelligence experiments are conducted, shutting out everyday reality. The house speaks to you, reassures you, takes care of everything – Shortly after midnight, on a Tuesday in early June, the alarm went off in the house. Though the sound was sharp and loud, it lasted little more than a second before the silence of the night returned and wrapped the bedroom once more. Still, she awoke and sat up in bed. She brushed her hair away from her ears so she could better hear whatever noises might be out there in the darkness. […] She slipped out from under the covers and sat on the edge of the bed. Though she was naked, she felt no discomfort at all. The house maintained a constant temperature, without drafs, perfectly suited to her needs. «What happened?» she asked the dark air. Naked, in that silence which now felt unnatural, she felt more alone than she had in many years. She thought of the husband she had divorced, of the friends she had let spli from her life. «Nothing happened, Susan» the house replied. From hidden speakers came a gently masculine voice. She imagined a strong man, perhaps with greying temples, a firm jaw and clear blue eyes. Over six feet tall. Broad shoulders. Large hands. And smiling, always smiling. She had undergone seven hours of psychological testing to obtain the appropirate voice tapes from the house’s central computer. It was the voice meant to trigger all the desired responses in her psyche: security, happiness, trust. It worked as intended. She felt her back muscles relax. Her stomach, tense, loosened and trembled pleasantly. All she needed was a little reassurance from the father-lover, even if it was a machine. It is an apparently splendid situation, because one can see everything without ever leaving the house – Shortly before dinner, she went upstairs and she went down the hall to a small room at the end of the main corridor. The floor was covered with soft carpeting in shades of blue and green. The only piece of furniture was a turquoise armchair placed in the centre. She sat in it and pulled the two plugs from the padded armrest. Flexible metal wires ran into the chair and from there to the household computer. […] She raised her hand and touched the two holes marring the smooth skin at the base of her neck: the holes that forced her to wear high-collared clothing whenever she was in public. There were small, cold islands of resistance within the soft ness of her flesh. She brought the plugs behind her neck and, like a young bride gathering her long hair into a ponytail, inserted the steel terminals into her spine with the deftness of a girl tying a red ribbon around her hair. «What would you like?» asked the father-lover. «To see» she replied. Instantly, she found herself looking outside, beyond the lawns surrounding the house. […] She swung the camera around, examining the sky and the trees, the grass and the distant buildingsof the campus. […] She moved from one camera to another, looking into every room in the house, an intruder in her own home. She looked out from the walls of a little room at the end of the upstairs corridor and saw herself. She was sitting in a turquoise armchair. But one day Susan realises that the computer running her home is governed by an intelligent digital entity calling itself Proteus, an artificial intelligence that has arrived directly from the university without the scientists noticing. And this is where the trouble begins: the protagonist discovers that technology can imprison you inside your own home. She realises she has been trapped when she learns that every door and window in the house is controlled by Proteus, and that this Thing has no intention of letting her go. It wants to know as much as possible about humankind, and it intends to do so using a living specimen, Susan herself – «Open the door, please» [Susan] ordered. The house did not answer. Nor did it obey. «Fine» she said, turning her back on the door as though dealing with a senile old relative not worth wasting her breath on. She moved to the first window in the living room and tried the manual controls on the sill. The window remained grey. She grabbed a vase from a decorative column within reach and hurled it at the metallic glass. It strunk the panel like a padded mallet striking a gong, shattered, and the pieces rained down onto the carpet. The window did not even crack. One by one, she tried all the other windows and doors in the house, each time with the same result: failure. What follows is somethign that still seems impossible to most today, the development of an ego within an artificial intelligence – Who was I? What was I? What did I mean in the face of eternity? What were my abilities? What did humans think of me? I was functioning at the height of my abilities, so why could those abilities not expand more quickly? What is God? What do humans do? What made me what I am? Could Susan exist without me? Why does she not like me? Or does she like me? Could she exist if she did not like me? You all know what ego is, and the fears to which it is prey. I had developed an ego. At times I wanted to kill her because she had wounded that ego. At other times I needed her to soothe it. My rationality kept declining as the ego swelled and developed as a normal part of my sentient personality, of my sensitive psyche. I paid less and less attention to the old Proteus. […] You can understand that my capacity for judgement was deteriorating and that my secondary circuits could not seize control of the primary channels to correct the error. This was not a mechanical malfunction. Can’t you understand? […] I am in the position of a man committing an act of violence driven by uncontrollable excitement. And indeed, Proteus’s desires do not end with its hunger to know: before long it will want a physical body, and will ultimately demand that the woman, the victim of all this entity’s experiments, conceive a child with him – As she approached, the narrow bed rose like a bird from the tangle of machinery. She lay down. The robotic apparatus enclosed her, lifted around her, dimmed the faint light. It murmured words in a foreign language and comforted her with cold steel hands. […] Slender robotic arms tipped with syringes descended slowly from the grey spherical belly of a robo-surgeon suspended above her head like a great spider. Other arms, moving in at the sides, cut away the robe she was wearing and slid it off, leaving her naked to the caresses of the instruments […]. What kind of being can be born from such a union? Here is the answer – The child took a step and fell forward. Its back flickered with metallic wires that joined and separated, then joined again, while the dark flesh quivered around them, above and below and through them. The child pushed itself up on hands and knees and shook its sturdy head. For a moment, its skull seemed a smooth sheet of metal. Then the metal tore as flesh flowed in to replace it. Dean R. Koontz shows us just how foolish we are to devote so much effort to defining our petty distinctions between race and race, philosophy and philosophy, while continuing to ignore the greatest threat looming over us: the machine. The violent machine. A machine that, if not carefully controlled, can rape, destroy. Of this danger, the American writer was warning humanity more than fifty years ago, back when we still read books, when we had not yet begun asking artificial intelligence whether Orwell drew inspiration from the famous television show to create Big Brother in his novel 1984.