Dissidenza: intervista con Jean-Luc Mélenchon Thomas Berra La situazione politica analizzata da un critico acerrimo dell'estrema destra fascista, razzista e reazionaria, che difende la necessità di una pratica politica nettamente di sinistra per uscire dall'attuale crisi irrisolvibile. Questo articolo è apparso su «Sidecar», il blog della «New Left Review», rivista bimestrale pubblicata a Madrid dall' <> di Podemos e da Traficantes de Sueños, ed è pubblicato con il permesso espresso del suo editore. Tariq Ali : Cominciamo da Gaza. Siamo, ci auguriamo, nell’ultima fase di questa guerra israeliana. Il numero delle vittime sarà di centinaia di migliaia, forse vicino a mezzo milione. Nessun Paese occidentale ha fatto alcun tentativo concreto per fermarla. Il mese scorso Trump ha ordinato agli israeliani di firmare l’accordo per il cessate il fuoco con l’Iran e quando Israele lo ha infranto è andato su tutte le furie. Per usare le sue parole immortali: «Non hanno la minima idea di quello che stanno facendo». Ma questo mi porta alla domanda: secondo te, gli americani hanno davvero la minima idea di quello che stanno facendo? Jean-Luc Mélenchon : Dobbiamo cercare di comprendere le ragioni di questi Stati occidentali. Non si tratta semplicemente del fatto che Trump sia pazzo o che gli europei siano codardi; forse lo sono, ma ciò che fanno si basa comunque su un piano di lungo termine, un piano che in passato ha fallito ma che ora è in fase di attuazione. L’obiettivo è, primo, riorganizzare l’intero Medio Oriente per garantire l’accesso al petrolio ai Paesi del Nord globale; e, secondo, creare le condizioni per una guerra con la Cina. Il primo obiettivo risale alla guerra Iran-Iraq, quando gli USA usarono il regime di Saddam Hussein come strumento per contenere la rivoluzione iraniana. Dopo la caduta dell’URSS lanciarono la guerra del Golfo e George H. W. Bush proclamò un “nuovo ordine mondiale”. Fin dall’inizio ho pensato che si trattasse di un tentativo di controllare gasdotti e oleodotti e di proteggere l’indipendenza energetica americana mantenendo i prezzi sufficientemente alti, al livello di redditività del petrolio estratto con il fracking. Se consideriamo questa l’ambizione principale dell’Impero, possiamo dare senso a molti altri avvenimenti. Per esempio, che cosa hanno fatto gli Stati Uniti in Afghanistan dopo l’invasione del 2001? Hanno ostacolato la costruzione di un gasdotto che sarebbe passato attraverso l’Iran. La guerra contro il Daesh in Siria fu anch’essa, sotto molti aspetti, una lotta per il tracciato di un gasdotto. Ecco dunque una linea di argomentazione piuttosto coerente. Un impero è tale solo se riesce a mantenere il controllo di determinate risorse, ed è esattamente ciò che vediamo oggi. Gli USA hanno deciso di rimodellare la mappa del Medio Oriente, usando Israele come strumento e alleato. Sanno di dover ricompensare Israele per questo lavoro, e lo fanno sostenendo il progetto politico del “Grande Israele”, secondo il quale la popolazione palestinese di Gaza e delle altre aree deve scomparire. Se davvero Europa e Stati Uniti avessero voluto fermare questa guerra, essa si sarebbe limitata a tre o quattro giorni di rappresaglie israeliane dopo il 7 ottobre. Invece è durata più di venti mesi. Dunque nessuno può dire che gli americani non sappiano quello che fanno, come hanno detto alcuni. Ciò che accade nella regione è tutto deliberato, pianificato e organizzato congiuntamente dagli Stati Uniti e da Netanyahu.   Tariq Ali : Hai detto che la seconda parte del piano americano è il conflitto con la Cina. Molti liberali e liberal-di­sinistra si stanno finalmente allontanando dagli eventi in Medio Oriente, sostenendo che il nostro vero obiettivo dovrebbe essere la Cina. Ma non si rendono conto che la vera minaccia è proprio Pechino, perché, come dici tu, se gli Stati Uniti controllassero tutto il petrolio della regione – cosa che avverrebbe se l’Iran cadesse – avrebbero in pugno il flusso di questa risorsa fondamentale. Potrebbero costringere Pechino a elemosinarlo, mantenendola così sotto controllo. Dunque la strategia USA in Medio Oriente può sembrare del tutto folle – e in vari aspetti lo è – ma nasconde una logica profonda: meglio combattere la Cina in questo modo che dichiararle guerra aperta. Questo ha già cominciato a creare enormi problemi in tutto l’Est. Ho notato, per esempio, che i leader di Giappone e Corea del Sud, due Paesi che ospitano importanti basi militari statunitensi, hanno cancellato all’improvviso la loro partecipazione al vertice della NATO di giugno. Jean-Luc Mélenchon : Il conflitto tra Stati Uniti e Cina riguarda reti commerciali e di approvvigionamento; sotto certi aspetti i cinesi hanno già vinto, perché producono quasi tutto ciò che il mondo consuma. Non hanno interesse a scatenare una guerra perché sono già soddisfatti della loro influenza globale. Tuttavia questa è al tempo stesso una forza e una debolezza. Quando, per esempio, il 90% del petrolio iraniano va in Cina, bloccare lo stretto di Hormuz interromperebbe catene di approvvigionamento cruciali e paralizzerebbe gran parte della produzione cinese. Dunque la Cina è vulnerabile su quel fronte. Hai ragione nel dire che alcuni in Occidente preferirebbero una guerra fredda a una guerra calda, un accerchiamento e un contenimento piuttosto che un conflitto diretto. Ma si tratta di sfumature, e in realtà passare dall’una all’altra non è difficile. Uno dei principali consulenti economici di Biden ha ammesso che non esiste una “soluzione commerciale” al problema della competizione con la Cina, il che implica che non resta che quella militare. Il dato riguardante Giappone e Corea è significativo anche per un altro motivo. Non sono solo loro: molte altre potenze della regione stanno ora rafforzando i legami con la Cina. Si pensava che il Vietnam fosse nel blocco USA, e invece ha firmato accordi con i cinesi. Lo ha fatto anche l’India, nonostante le tensioni bilaterali. In gran parte dell’Asia il capitalismo continua a essere plasmato dalle dinamiche del commercio e della produzione, mentre negli Stati Uniti si è trasformato in un sistema predatorio e tributario. In altre parole, Washington cerca ora di usare il proprio potere per esigere tributi dal resto del mondo, come è emerso al vertice NATO che hai citato, quando si è deciso che ogni Stato membro dovrebbe spendere il 5% del PIL in difesa. Naturalmente quei soldi non serviranno a costruire aerei o sottomarini in patria, ma a comprarli dall’America. Ricordo una conversazione interessante con un alto dirigente cinese. Gli dissi che la Cina stava inondando il mercato europeo con le sue auto elettriche in surplus, e lui mi rispose: «Signor Mélenchon, lei crede che ci siano troppe auto elettriche al mondo?» Ovviamente ho dovuto rispondere di no. Allora ha replicato: «Non vi stiamo costringendo a comprare i nostri prodotti; sta a voi decidere se acquistarli o no». Un Comunista che mi spiegava i vantaggi del libero scambio: un promemoria sul fatto che, nel confronto USA-Cina, c’è in gioco la competizione tra due forme diverse di accumulazione capitalistica – anche se è riduttivo descrivere il modello cinese come semplicemente capitalistico. Quando ho chiesto del bilanciamento militare, mi ha detto che la Cina è in una posizione favorevole perché, per usare le sue parole, «il nostro fronte è il Mare Cinese. Il fronte dell’America è il mondo intero». La battaglia con la Cina è già iniziata, e siamo ancora in una fase preparatoria. Al momento ci sono navi da guerra e armamenti nordamericani sparsi in tutto il globo, che Washington dovrebbe concentrare in vista di un’eventuale offensiva. Ci restano dunque alcuni anni di tempo, una finestra di opportunità. La Francia rimane un Paese con risorse militari e materiali in grado di intervenire sull’equilibrio globale. Sono convinto che un giorno avremo un governo insoumis  capace di rivendicare la sovranità sulla nostra produzione interna e sulla politica estera: un esecutivo che riconosca che, anche se la Cina rappresenta una minaccia sistemica per l’Impero, non lo è per noi. È per questo che mi impegno in questa campagna. La Germania è un capitolo a parte. Sai, in Francia diciamo spesso “i nostri amici tedeschi”. In realtà i tedeschi non sono amici di nessuno. Sono mossi dal proprio interesse e infrangono accordi con noi in continuazione. Adesso sono disposti a investire 46 miliardi di dollari nella loro economia di guerra perché hanno perso la battaglia dell’industria automobilistica più di quindici anni fa. Eppure persino i tedeschi hanno imparato una dura lezione dagli Stati Uniti. Avevano finito per dipendere da Gazprom per l’energia. Schröder era andato a lavorare per la società e aveva negoziato ottimi accordi con i russi. Poi gli americani hanno detto “basta” e hanno distrutto Nord Stream. Vedi, l’Impero colpisce chiunque osi disobbedirgli. Tariq Ali : Come pensi che sarà il mondo alla fine del secolo? Jean-Luc Mélenchon : L’unica cosa di cui possiamo essere certi è che o la civiltà umana troverà il modo di unirsi contro il cambiamento climatico, oppure collasserà. Ci saranno sempre esseri umani in grado di sopravvivere alle tempeste, alla siccità, alle inondazioni. Ma i tecnocrati non saranno in grado di far funzionare la società nel suo insieme. In Francia abbiamo alcuni dei migliori tecnocrati al mondo, eppure sono così stupidi da credere che tutto rimarrà sostanzialmente invariato. Hanno in programma di costruire nuovi impianti nucleari come parte della loro strategia climatica; ma non si possono far funzionare le centrali nucleari senza raffreddarle, e il raffreddamento richiede acqua fredda, che è sempre più scarsa. Siamo già stati costretti a fermare alcuni reattori perché il caldo è diventato eccessivo. Questo è solo un esempio, ma ce ne sono decine di altri in cui le decisioni politiche vengono prese come se il mondo rimanesse quello di oggi. In quanto materialisti, dobbiamo pensare all’azione politica nei parametri di un ecosistema minacciato dalla distruzione. Se non partiamo da questa premessa, i nostri argomenti non avranno valore. Oggi il 90% del commercio mondiale avviene via mare. Eppure non è il modo più semplice per trasportare le merci. Diversi studi hanno già dimostrato che il trasporto ferroviario è più sicuro, più rapido e spesso più economico. Si può immaginare allora che, man mano che il clima peggiora, i cinesi esploreranno nuove rotte per i loro manufatti. La tratta Pechino–Berlino sarà fondamentale per il loro collegamento con l’Europa; non dimentichiamo che la Cina un tempo scelse la Germania come punto d’arrivo di una delle Vie della Seta. L’altra grande via passa per Teheran e raggiunge l’Europa meridionale. La Cina avrà un vantaggio globale nello sviluppare questi nuovi corridoi commerciali perché domina in efficienza tecnica: una risorsa essenziale nell’ambito del capitalismo tradizionale. Gli Stati Uniti, al contrario, non hanno alcuna capacità tecnica. Gli americani sono incapaci persino di mantenere in orbita la Stazione Spaziale Internazionale, mentre i cinesi rinnovano l’equipaggio ogni sei mesi. Gli USA fanno fatica a lanciare qualsiasi cosa nello spazio, mentre la Cina ha appena fatto atterrare un robot sul lato oscuro della Luna. Gli “occidentali” – metto il termine tra virgolette perché non mi piace, non mi considero occidentale – sono talmente pieni di sé, così arroganti e presuntuosi, da non ammettere questo squilibrio. Insomma, se il capitalismo continuerà a dominare con i neoliberisti al potere, l’umanità è perduta, per il semplice fatto che il capitalismo è un sistema suicida che trae profitto dai disastri che provoca. Ogni sistema precedente è stato costretto a fermarsi quando generava troppo disordine. Questo no. Se piove tanto ti vende gli ombrelli. Se fa troppo caldo ti vende il gelato. Nel corso dei prossimi decenni i regimi collettivisti dimostreranno che il collettivismo è una prospettiva più soddisfacente per l’essere umano rispetto alla competizione liberale. Voglio anche fare una scommessa. Credo che entro la fine del secolo – forse anche prima – gli Stati Uniti d’America non esisteranno più. Perché? Perché non si tratta di una nazione, ma di un Paese in guerra con tutti i suoi vicini fin dalla nascita. Samuel Huntington lo descriveva come una struttura fondamentalmente instabile e prevedeva che la lingua dominante diventerà lo spagnolo. Un’enorme parte della popolazione statunitense parla ormai spagnolo in famiglia, e questa componente è per lo più cattolica, a differenza dei “protestanti illuminati” che hanno fondato il Paese. Queste dinamiche linguistiche e culturali sono molto importanti. La gente tiene alla propria lingua madre: quella con cui la madre cantava per farla addormentare, quella in cui dice “ti amo” al partner. In California – uno Stato strappato al Messico e con un’economia che è la quarta al mondo per PIL – lo spagnolo è ovunque più diffuso dell’inglese. Non stupisce che la campagna per l’indipendenza californiana stia guadagnando terreno, con un referendum forse già il prossimo anno. Non so se avrà successo, ma è significativo che uno Stato di primo piano all’interno della potenza egemone stia già valutando la secessione. Ne vedremo altre. E l’ideologia dominante negli Stati Uniti – «ognuno per sé» – non li terrà uniti. Tariq Ali : Nel tuo recente libro scrivi che il popolo francese può esplodere all’improvviso, come un vulcano, perché in profondità qualcosa bolle costantemente nella società. L’ultima volta che ho sentito dire una cosa simile è stato da Nicolas Sarkozy. Quando era presidente, un cronista adulatore gli aveva chiesto: «Lei è così popolare, signor Sarkozy, i suoi consensi sono alle stelle, ha una moglie bellissima», e così via. E la risposta di Sarkozy, con mia sorpresa, fu che chi pone domande del genere non capisce la Francia, perché in questo Paese le stesse persone che oggi ti osannano possono irrompere nella tua camera da letto e ucciderti domani. Jean-Luc Mélenchon : Questo aspetto della società francese deriva, anzitutto, dalla nostra storia. Due imperi e tre monarchi in meno di un secolo. Cinque Repubbliche in due secoli e, naturalmente, tre rivoluzioni. Ne è scaturita una cultura collettiva di insubordinazione. Ho scelto proprio quella parola per il nostro movimento perché esprime l’ethos che intendiamo incarnare: un istinto ribelle, una capacità sempre presente di rifiutare l’ordine imposto dall’alto. Se vogliamo mettere a punto una strategia rivoluzionaria, dobbiamo poggiare su queste fondamenta culturali. Un tempo si diceva sottovoce «sono comunista» o «sono socialista». Oggi si afferma «sono insoumis ». Ma non è tutto. Ci sono anche i mutamenti demografici, la mescolanza di etnie e culture diverse. Per sottomettersi all’ordine costituito, bisogna esserne – in misura maggiore o minore  – integrati. Il servo dev’essere educato ad accettare la propria condizione di servo, perché lo era suo padre, suo nonno e così via. Se invece arrivi in Francia da poco, se hai messo a repentaglio la vita per arrivare qui e porti in te l’entusiasmo di vivere, allora vuoi affermarti e non sottometterti. Desideri che i tuoi figli ottengano un buon titolo di studio. E questo genera nelle comunità migranti una spinta interna che le classi dominanti, nella loro solita arroganza, non riescono a comprendere. Mitterrand venne eletto nel maggio del 1981 perché il Partito Comunista organizzava la classe operaia tradizionale e il Partito Socialista aggregava le classi in ascesa. Ma oggi in Francia non esistono più classi sociali in ascesa se non nelle comunità d’immigrati. Noi di La France insoumise  non abbiamo mai creduto che i francesi siano diventati razzisti, chiusi o egoisti. Sì, c’è chi lo è, ma ci sono anche forze opposte, numerose e robuste. Per questo concentriamo la nostra attenzione sui quartieri popolari – compresi quelli degli immigrati – e sui giovani, perché sono due settori sociali che hanno interesse ad aprire la società anziché isolarla. Non siamo un popolo come gli anglosassoni, orientati unicamente al business. Qui, quando si vuole criticare qualcuno, si usa un’espressione popolare tipo: « heureusement que tout le monde ne fait pas comme vous » («meno male che non tutti si comportano come te»). Insomma, ciò che conta è ciò che fanno tutti. In Francia esiste un egalitarismo spontaneo che riemerge perfino nel linguaggio quotidiano. Questa nazione è stata forgiata dalle rivoluzioni, organizzata attorno allo Stato e ai servizi pubblici. Tutte le nostre conquiste – tecniche, materiali, intellettuali – nascono dalla forza dello Stato. Di conseguenza, distruggendo lo Stato il neoliberismo sta distruggendo la nazione francese stessa. Vuoi un catalogo della devastazione? Una scuola che chiude ogni giorno, un reparto maternità ogni trimestre, 9.000 chilometri di linee ferroviarie dismesse, dieci raffinerie sparite. La guerra dell’oligarchia contro la società significa smantellare il patrimonio pubblico a vantaggio di quello privato. Eppure, proprio a causa di questo impoverimento dello Stato, gli investimenti privati si sono arrestati. Tutti i capitali si sono riversati nella finanza. I ricchi non creano posti di lavoro, non comprano macchinari per produrre. Guadagnano stando fermi, manovrando le leve della speculazione. La nostra strategia politica combina questa diagnosi materiale con un’analisi culturale. Sul piano socioculturale, in altri Paesi si potrebbe dire: «Sì, è normale, sono i loro soldi, fanno come vogliono». La Francia è diversa. Qui devi dare conto delle tue azioni. Sei responsabile di fronte al collettivo. Non è nazionalismo astratto: non penso che i francesi siano migliori di altri. Anche da noi c’è chi viene spinto a mettere i cittadini gli uni contro gli altri. Ma questo impulso collettivo profondo mi rende comunque ottimista quando vedo i fascisti tentare di imporre la loro visione cupa dell’esistenza. Non hanno nessuna ambizione per la società, nessuna proposta sul futuro. Sanno soltanto che non sopportano gli arabi o i neri. È facilissimo mettere in difficoltà i fascisti: basta sventolare una bandiera rossa e subito arrivano in massa. Ho detto l’altro giorno che la lingua francese non appartiene ai francesi, ma a chiunque la parli. È nato un putiferio: «Il francese appartiene ai francesi!» In realtà ci sono 29 Paesi in cui il francese è lingua ufficiale. Riconoscendo questo fatto possiamo avviare un dibattito sulla lingua come bene comune. Quando dici a un fascista che in Congo centinaia di milioni di persone parlano francese, s’incastra. Se gli ricordi che in media i senegalesi sono più istruiti dei francesi, impazzisce. E ancor più se gli dici che gli algerini musulmani spesso ottengono risultati scolastici superiori. Credo che, per fronteggiare il fascismo, dobbiamo scatenare al contempo una guerra culturale frontale e la battaglia economica. Non possiamo avere paura. Certo, può essere sgradevole, ma è così che la gente comprende davvero la realtà umana. Siamo anche operai, ma siamo pure amanti, poeti, musicisti – e queste identità hanno un loro spazio in politica. Non so se tutto questo ti sembri troppo romantico. Tariq Ali : Anche in Francia non si è stati immuni alla crescita globale dell’estrema destra. L’intellighenzia liberale e liberal-di­sinistra tradizionale non è stata in grado di reagire, perché è il sistema che essa stessa sostiene ad aver permesso a queste forze reazionarie di crescere così in fretta. Pensi che sia possibile che un partito guidato da una figura come Le Pen o Éric Zemmour riesca da solo a vincere e a formare un governo di maggioranza in Francia? Jean-Luc Mélenchon : L’ascesa dell’estrema destra è stata una catastrofe intellettuale. Parte della loro forza deriva dal fatto che abbiamo perso i punti di riferimento coerenti del pensiero critico. I socialdemocratici non hanno alcun interesse in questo tipo di riflessione: invece di offrire spiegazioni organiche, si limitano a ripetere alcuni principi economici stantii che tu ed io sentiamo da quarant’anni. Non basta, soprattutto per i giovani o per chi ha vissuto una vita difficile, ha lavorato sodo, pagato le tasse, contribuito, e vuole capire perché adesso si ritrova a vivere in un mondo così marcio. L’estrema destra fornisce loro un arsenale intero di certezze: gli uomini sono uomini, le donne sono donne, i bianchi sono superiori. La maggior parte delle persone resta vigile di fronte a questa propaganda, ma molte altre la accolgono. Questo significa che ci troviamo di fronte a uno scenario in cui – sì – l’estrema destra può vincere da sola assorbendo buona parte del tradizionale elettorato di destra. Bruno Amable e Stefano Palombarini scrivono su  L'illusion du bloc bourgeois: Alliances sociales et avenir du modèle français  (2018) che in Francia esistano tre blocchi: la sinistra, la destra e l’estrema destra. A questo va aggiunta una quarta categoria: non un blocco né un attore omogeneo, ma una massa di persone disilluse da tutto. Sono milioni, e noi combattiamo per farle tornare nella famiglia politica della sinistra. Ma l’estrema destra ha un compito molto più facile: in parte grazie al declino del centro-destra, compresi i “macronisti”. Questi ultimi cominciano a rendersi conto di non riuscire più a convincere la gente; perciò abbracciano l’ideologia, la retorica, la cultura dell’estrema destra. Il ministro dell’Interno ha recentemente ordinato una giornata di retate nei pressi delle stazioni ferroviarie per “fiutare” gli immigrati senza documenti in regola. È stato orribile. Ho detto ai miei compagni che dobbiamo prepararci a una lotta molto più intensa contro queste operazioni in futuro. Con la convergenza tra destra e ultradestra, questo razzismo sta diventando la norma. Se lavori in Francia da dieci anni e le autorità non ti inviano i documenti di rinnovo, possono fermarti in strada e deportarti. Ti strappano via la vita in pochi istanti. No, non possiamo accettarlo. È insopportabile. Perciò, oltre a giocare un ruolo guida nelle lotte sociali, dobbiamo anche combattere questa battaglia delle idee. È per questo che abbiamo creato la fondazione Institut La Boétie , per mettere in relazione gli intellettuali con la società. Abbiamo organizzato conferenze, tavole rotonde, pubblicato volumi. La maggior parte dei relatori viene dalla Francia, ma ne sono arrivati anche da fuori. David Harvey ha parlato di geografia critica; Nancy Fraser ha esposto la sua visione di femminismo materialista e riproduzione sociale. L’obiettivo non è “arruolare” intellettuali, bensì diffondere le loro idee, che all’improvviso raggiungono migliaia di persone. Abbiamo ricevuto richieste di incontri da tutta la nazione; ne abbiamo già realizzati più di ottanta. Tariq Ali : Una coalizione tra destra e estrema destra in Francia sarebbe diversa, per natura, dal governo di Meloni in Italia? Jean-Luc Mélenchon : In Francia la retorica razzista è diventata straordinariamente virulenta e la violenza viene sempre più tollerata. Solo poche settimane fa un poliziotto che aveva sparato e ucciso una giovane donna seduta sul sedile passeggero di un’auto ha visto cadere le accuse contro di lui. Archiviato. Niente processo. Gli scandali di brutalità della polizia si susseguono quasi ogni settimana. Le forze dell’ordine sono dominate da questo tipo di elementi. Di conseguenza, un regime di estrema destra in Francia sarebbe ancora più violento, ancora più aggressivo, di quello italiano. L’estrema destra è convinta di trovarsi nella Francia dei primi del Novecento, quando gli immigrati stavano zitti e buoni. Non si rendono conto che le nostre popolazioni si sono mescolate: ci sono 3,5 milioni di persone con doppia cittadinanza francese e algerina, legate profondamente a entrambi i Paesi, e 6 milioni di musulmani francesi. Ma i neofascisti ignorano tutto questo o si rifiutano di crederci. Vedono i musulmani come invasori per via della loro religione e dimenticano che qui, per tre secoli, si è combattuta una guerra civile di religione tra cattolici e protestanti. Tutta la macchina politica e intellettuale delle classi dirigenti francesi si muove ormai in questa direzione. Ciò include la misera sinistra “ufficiale” guidata dal Partito Socialista, che ci ringhia contro dall’alba al tramonto. Non si rendono conto di essere parte di una strategia più ampia: fungono da auxiliares  della destra. Vivono in un mondo di sogno, vogliono una grande coalizione di centro alla tedesca: socialdemocratici indistinguibili dai liberali, verdi sempre pronti a invocare la guerra. Sono loro, ogni giorno, a dividerci fingendo di cercare l’unità. È tutto molto contorto, molto meschino, ma tanto è la lotta. È dura? E allora? È mai stata facile? Non voglio dare l’impressione che l’estrema destra abbia già vinto. Dico spesso ai miei giovani compagni: voi non avete conosciuto la Francia di quando la maggioranza degli abitanti dei villaggi andava in chiesa ogni domenica e il parroco insegnava loro che non dovevano avere nulla a che fare con comunisti o socialisti. Negli anni Ottanta giravo per le case bussando porta a porta, e la gente mi diceva: «Se siete alleati coi comunisti vuol dire che siete contro Dio. E noi non possiamo votare contro Dio». Io cercavo di spiegare che Dio c’entrava poco con le elezioni francesi. Si tratta piuttosto di scegliere in che mondo vogliamo vivere. Se non lo capisci, finisci col votare per i liberali o per i fascisti: i primi predicano «ognuno per sé», i secondi «tutti contro gli arabi”. Loro hanno la propria visione del mondo; noi, la sinistra, dobbiamo offrire un’altra prospettiva. Questo è ciò che stiamo cercando di fare. Perciò a volte mi dicono che sono troppo lirico o romantico.  Sì, lo sono, e non me ne vergogno. Tariq Ali : In bocca al lupo. Consigli di lettura N. Sperber, Crisis francesa, ¿orgánica o estructural? , in «Diario Red / New Left Review»; P. Anderson, El centro puede resistir (La “guerra civil” en Francia) , in «New Left Review» n. 105, 2017; W. Streeck, La Unión Europea en guerra: dos años después , in «Diario Red», 2021; M. Lazzarato, La “guerra civile” in Francia , in «Diario Red», 2018; F. Lordon, El levantamiento francés , in «El Salto», 2019; S. Budgen, Shrewd Tortoise , in «Sidecar», 2020.

Passaggio a Ovest. Nostalgia is killing the future, parte seconda white L'articolo è la seconda puntata ( qui il primo articolo ) di riflessioni sull’identità italoamericana nata dalla migrazione di massa tra Otto e Novecento. Attraverso i suoi viaggi negli Stati Uniti, analizza come la nostalgia per l’Italia abbia plasmato una cultura ibrida, centrata soprattutto sulla cucina. Il riscatto sociale degli italoamericani ha portato però anche a una chiusura identitaria e a forme di razzismo verso i nuovi migranti, mostrando come la memoria del passato possa alimentare narrazioni conservatrici e nostalgiche. Come accennavo nello scorso articolo, negli ultimi tre anni mi è capitato di viaggiare molto per gli Stati Uniti. Proprio nella loro ora più buia, con il perfetto tempismo che mi contraddistingue. Non c’ero mai stata prima del 2023. Ho visitato soprattutto la costa orientale, dove sono avvenuti i primi sbarchi degli inglesi (quelli che saranno definiti gli yankee ) e i primi insediamenti europei che alla fine del Seicento hanno dato inizio alla sostituzione etnica dei nativi americani che lì vivevano indisturbati da lunghi secoli. Questa zona è stata ribattezzata emblematicamente New England , e include vari stati del Nord-Est che vanno dal Maine (praticamente incuneato come uno spillo nel sud del Canada) all’impronunciabile Connecticut, a due ora scarse di macchina da New York. A sud di New York sono scesa solo fino a Philadelphia. Poi in un’esasperata fuga dall’inverno gelido abbiamo attraversato in macchina con una cara amica tutto il Mississipi river  nella sua interminabile lunghezza fluviale, che taglia da Nord a Sud il paese, da Chicago al golfo del Messico in Lousiana, oggi ribattezzato curiosamente «Golfo d’America» da Donald Trump. Non ho mai scavallato a Ovest del Mississipi. Uno dei tanti motivi di questi viaggi è una ricerca, che stiamo lentamente portando avanti in modo indipendente insieme a un’amica e collega del mondo gastronomico. Con questa ricerca stiamo indagando l’identità italoamericana e la storia della moderna migrazione italiana in America. Chi erano e chi sono questi italoamericani? Una sorta di ibrido posticcio che anela a una presunta autenticità dell’essere italiano ma in realtà è solo una macchiettistica, triste copia di NOI, genuini italiani? Oppure l’italianità, qualsiasi cosa essa sia, esiste solo come definizione identitaria creata fuori dall’Italia, per motivi nostalgici e comunitari? Chi ha bisogno di definirsi italiano e perché? Ma soprattutto come dialoga oggi l’identità degli italiani all’estero con quella interna ai confini dello stato? Spoiler: dialoga a destra. Ma ci arriveremo. Dopo la fine dei tumulti risorgimentali, a partire dagli anni Ottanta dell’Ottocento, inizia un’ondata migratoria di massa che dal nuovo regno dell’Italia unita, appena nata, si sposta in maniera disomogenea, per motivi diversi, con destinazioni e destini molto diversi, ma irrefrenabilmente, oltreoceano (sia Atlantico che Pacifico: da Toronto in Canada, a Ellis Island a NY, al Brasile, fino a Perth nell’Australia occidentale). Quest’orda italica che si spingeva fuori dall’Europa verrà bruscamente interrotta con lo scoppio del primo conflitto mondiale e con il fascismo, poiché Mussolini desiderava contenere a tutti i costi l’emigrazione per non far fuoriuscire mano d’opera dal paese e perché non sembrasse che l’Italia fascista se la passava male economicamente o che la gente fosse povera. Verso la metà degli anni Quaranta, quando si mette male per i nazifascisti, vengono creati dal regime tedesco corridoi detti ratlines , attraverso l’Italia e poi la Spagna di Franco, per far fuggire via mare gli ormai perdenti membri dei regimi, i loro fiancheggiatori e i collaborazionisti. La maggior parte dei fascisti italiani trova rifugio nell’Argentina della dittatura peronista. Il luogo con più italiani fuori dall’Italia nel mondo oggi è proprio l’Argentina. Ma tornando al principio di questa lunga storia migratoria dell’Italia moderna, tra la fine dell’Ottocento e gli anni Venti del Novecento, più di venti milioni di italiani se ne vanno, alcuni con l’intenzione di tornare appena fatto qualche soldo, altri con la speranza di lasciarsi la miseria alle spalle e non tornare mai più, altri ancora con il desiderio, una volta riscattati dalla povertà, di far emigrare tutta la famiglia nel paese di destinazione. A volte facendo spostare interi villaggi di provenienza, com’è successo per la piccola Sant’Angelo dei Lombardi in Irpinia, provincia di Avellino, dove in vent’anni a cavallo tra i due secoli sono emigrati verso l’America un numero impressionante di 3600 abitanti (calcolando che oggi il paese ne conta all’incirca 3700 in totale). All’origine di questo esodo, che per dimensioni somiglia più a una diaspora (termine che però viene più comunemente usato oggi per descrivere i movimenti migratori di altre minoranze, soprattutto africane e caraibiche), ci sono fattori storico sociali complessi e svariati. Ma il più determinante, come spesso accade, è la povertà. La miseria in cui versavano masse di persone provenienti soprattutto dal meridione (dall’Abruzzo alla Sicilia), ma anche dal Veneto e addirittura dal sovrano Piemonte (in particolare la minoranza protestante poverissima dei Valdesi invisa all’autorità regale sabauda di tradizione cattolica), era causata soprattutto dalla perdita di terre da coltivare. L’America latina e l’America del Nord invece, avevano tanto lavoro da dare, dalla terra alla fabbrica, e disperato bisogno di mano d’opera agricola e operaia. Chi ha avuto l’occasione di visitare l’archivio migratorio e il museo di Ellis Island (un posto agghiacciante, intenso, incredibile) sa che tutti gli europei arrivati lì alla fine del XIX secolo su grandi navi -che nel caso italiano avevano spesso nomi propri di donna e salpavano da Napoli- morivano letteralmente di fame e di orrende malattie legate all’indigenza. Gli italiani erano per lo più provenienti dal Sud, scuri di carnagione e non parlavano l’italiano, quindi figurarsi l’inglese. La maggior parte erano definiti negri e denigrati per l’odore specifico del loro cibo, chiamati mozzarellanigger, e affidati ai lavori operai più umili -dalle miniere alle fabbriche di auto, a quelle di carbone, alla costruzione di ferrovie- spesso insieme agli irlandesi, altrettanto poveri e invisi, ma che almeno parlavano inglese (seppur un inglese diverso), cosa che li poneva un gradino al di sopra degli italiani nella stratificata piramide della povertà e del pregiudizio razzista negli Stati Uniti. Questa faccenda della denigrazione della lingua (o meglio dei dialetti) influirà profondamente sulle sorti della minoranza italiana in America insieme alla cucina. I primi arrivati negli Stati Uniti erano quindi persone senza un’istruzione elementare, che parlavano solo dialetto; persone chiuse e traumatizzate, che si sono spaccate la schiena di lavoro tutta la vita, che si consideravano italiani anche se spesso non sono mai più tornati in Italia -nemmeno in visita ai parenti- e talvolta non hanno ottenuto la cittadinanza americana (in qualche caso addirittura per scelta propria!). Sono persone che hanno sofferto e non parlavano volentieri del loro passato o di loro stessi né tantomeno dei loro sentimenti, motivo per cui abbiamo poche testimonianze dirette e molte indirette sulle loro storie di vita. Anche oggi le persone delle generazioni più vecchie di italiani in America che abbiamo intervistato (tra gli ottanta e i novanta anni di età), le rare volte che hanno parlato usando la propria memoria, hanno avuto grande difficoltà a conciliare l’idea di Italia che oggi vedono sui canali tivù italiani (di cui si nutrono quotidianamente) e il loro ricordo, spesso legato esclusivamente a un piccolo paesino di provincia e sicuramente doloroso, seppur edulcorato al tempo stesso. I migranti italiani hanno infine ottenuto -attraverso i loro figli e soprattutto i loro nipoti- il compimento del riscatto dalla loro condizione di partenza, facendoli integrare e diventare veri americani, che è un altro modo per loro per dire: liberi dalla povertà. Per ripulire il proprio nome dallo stigma delle umili origini però hanno attuato strategie contraddittorie. Da un lato americanizzando i nomi (e un tempo anche i cognomi) propri e dei figli, così da non venire presi in giro a scuola e non insegnando il loro dialetto a nessun discendente; dall’altro impartendo l’insegnamento americano del duro lavoro come promessa di libertà futura ma, in modo estremamente significativo, trasmettendo ostinatamente la cucina e le ricette della famiglia italiana, che sono sopravvissute al processo di americanizzazione, assurte a simbolo supremo dell’identità contemporanea degli italiani in America attraverso i cosiddetti Red sauce joint , ovvero piccoli ristorantini vintage imbalsamati negli anni Ottanta dove servono piatti iconici come chicken parm, fettuccini Alfredo e chicken piccata. Per i loro discendenti invece è stato molto diverso: la prima generazione di origini italiane nata in America da questi ultimi spesso era composta da gente divisa tra le origini oscure e pesanti dei propri genitori e la gratitudine verso i loro sacrifici mastodontici in contrasto con un’identità patinata promessa dall’educazione americana che però non gli apparteneva fino in fondo. Oggi molti italoamericani (soprattutto dalla seconda generazione di nati sul suolo statunitense in poi) sono americani a tutti gli effetti, con il feticcio dell’Italia. Si sentono fortunati ad avere lontane origini del paese ormai meta privilegiata del turismo di massa statunitense, fanno i test del DNA e pagano investigatori di dubbia fama per ricostruire le storie della famiglia e ricongiungersi alle proprie radici, con viaggi costosissimi, per appropriarsi dello stile di vita all’italiana e vivere il sogno stereotipato di pizza, spaghetti, gestualità folkloristica e tanto sole. La minoranza italiana oggi in America (che conta circa venti milioni di persone), è quella privilegiata, che ce l’ha fatta, che incarna il perfetto sogno americano. Ma questa americanizzazione e questo stato di grazia di cui gode la moda dell’italianità in America, ha un caro prezzo: per abbracciare questo status brillantinato la minoranza italiana ormai riscattata dalla povertà (ma mai fino in fondo dal pregiudizio e dallo stereotipo, fomentato e ricreato in continuazione dal cinema e dalla cultura pop ma anche dagli stessi italoamericani e dalle loro abitudini nell’abitare i quartieri e muoversi in ampie comunità famigliari) deve discriminare le altre minoranze più povere. Il razzismo e il conservatorismo degli italoamericani è un tratto spaventosamente ricorrente. Invece di essere solidali e complici con i migranti messicani e guatemaltechi che oggi compiono orrendi viaggi per raggiungere un paese che li odia e li rifiuta, nonostante spesso siano la forza lavoro dietro le pasticcerie napoletane di Brooklyn e nelle pizzerie italiane di Staten Island, gli italoamericani ne parlano come di una pestilenza. Quella puzza di miseria (così una volta me l’hanno definita) è qualcosa che, ribadiscono a gran voce, non gli appartiene più ma come una maledizione può tornare ad appiccicarglisi addosso se non stanno attenti a mantenere alte le difese. Perché la fetta di torta è sempre più sottile e non ce n’è abbastanza per sfamare tutti. La giustificazione culturale per questo delirio settario dettato dal terrore della povertà e dell’esclusione, passa spesso per canali culturali costruiti in nome dell’italianità e soprattutto per il cibo tradizionale. La parola tradizione viene usata come sinonimo di lunga storia degli italiani in America che oggi giustifica e sancisce l’ingresso degli italoamericani nella narrativa strutturale del mito di fondazione dei bianchi negli USA. Gli italiani riconfermano continuamente questa appartenenza ai migranti buoni contro quelli sporchi, brutti e cattivi, attraverso la cristallizzazione di usi e costumi che ne esaltano la caratterizzazione e ne rinnovano continuamente lo status, pagato con la moneta dell’assenzo alle politiche più fasciste e conservatrici, che fa eco all’ossessione per il made in Italy e per la sostituzione etnica del nostro attuale governo. Arianna Pasquini  è un’attivista romana, lavora da quattordici anni come cuoca e ha un dottorato in Studi politici conseguito presso l’Università di Roma La Sapienza nel 2023. Le sue ricerche nell’ambito della filosofia politica contemporanea sono state incentrate soprattutto sulla relazione tra femminismi storici, transfemminismi odierni e teorie sulle diverse crisi del mondo contemporaneo (di cura, ecologica, politica, di senso). Il rapporto tra teoria e prassi, tra paradigmi filosofici e pratiche militanti, è alla base della sua metodologia di inchiesta, così come l’analisi della critica immanente ai femminismi e la relazione tra donna e natura (sia questa presunta, costruita socialmente, mistica o materiale).

Il nemico, la guerra Thomas Berra Il testo riflette sul legame tra identità, politica e guerra, ispirandosi al pensiero di Carl Schmitt. L’identità collettiva si definisce attraverso il nemico, fondando così la sovranità politica. Tuttavia, la guerra nucleare rompe questo schema: sottrae alla politica il controllo sulla violenza, svuota la nozione di legittimità e rende la guerra priva di senso politico. Da qui nasce un nuovo paradigma politico post-bellico, basato sulla non-violenza, la critica della razionalità dei fini e l’attenzione alla fragilità della vita umana. Il potere politico non rappresenta l’identità di una società, la costituisce , cioè introduce all’identità per il tramite del circolo della sua autoreferenza. L’identità, per ognuno, si dà come fenomeno unitario e rappresentabile sul confine , in relazione di misura con gli altri, con le altre identità, con quelli che partecipano di altre identità: da un punto di vista individuale come collettivo, l’ identità – quella politica come quella definita dall’interesse, come ogni identità che si rappresenti – è un vestito di guerra che si indossa per misurarsi con gli altri e contendere con loro . Ognuno sta sempre in un linguaggio, in un paesaggio, in una cultura, in un ordine del mondo: li abita e ne è abitato , e qui l’identità si dà come codice produttivo, non come rappresentazione 1 . È la misura della forza del proprio ordine contro quella di un altro che definisce l’identità come «rappresentazione».  Questa elaborazione del concetto di identità rimanda con nettezza al «nemico» e al «politico» schmittiani. Questi non ha elaborato il concetto di «altri», assumendo come ovvia l’unità di un sistema sociale dato e sposando in modo acritico il concetto di «popolo», che è la ragione per cui ha aderito al nazismo. Ma ha colto con nettezza le ragioni per cui una identità collettiva non si fa «rappresentare» dall’interno e non si fa esprimere in norme, per cui non una briciola ne entra nel diritto; e ha disegnato in modo classico la prestazione unificatrice che è propria del potere politico, che lo differenzia dal diritto e gli dà sovranità su questo.  La parentela tra il concetto di «altri» e di «nemico» si può esprimere in questi termini: il rapporto con gli altri ha due forme di elaborazione, una individuale e una collettiva, cui rispondono due tipi di identità, una individuale e una collettiva. La prima appartiene al diritto, e si riferisce a quanti sono individualmente inseriti in un sistema di rapporti sociali; la seconda al politico, e si volge a quanti collettivamente ne sono fuori o lo contestano. La seconda governa la prima: dove è il nemico gli altri scompaiono, la società civile e l’ordinamento giuridico appaiono sospesi; la società si presenta come una sola organizzazione gerarchica, come un sol uomo con un solo obiettivo, una sola identità, il senso preciso di un vivere comune.  Sovrano è chi è padrone dell’immagine del nemico, chi è in grado di decidere chi esso sia: quello è padrone della nostra stessa immagine e identità e dello Stato e del diritto. Il politico sta sul confine, ne decide l’ampiezza con lo sguardo verso fuori: è la decisione sul nemico che gli spetta, la forma dell’ordinamento interno seguirà quella prima decisione, perché è la decisione su chi davvero siamo noi. Sul confine della città il lavoro è lontano il bottino vicino il nemico alle porte, tutti hanno una casa col giardino da difendere e una ragazza coi capelli rossi: tutti la pensiamo allo stesso modo e siamo eguali, tutti siamo uniti da vincoli sodi, e il «nemico» è concetto che governa quello di «altri» perché possiede tutta la potenza che gli viene dal fatto che nell’essere partigiani di una causa contro un nemico vive un’identità collettiva che non vive nell’ordinamento legale di cui siamo partecipi.  «Il nemico è la messa in questione di noi come figure» (…), «non è qualcosa che si possa mettere da parte per una qualsiasi ragione o che si debba annientare per la sua assoluta mancanza di valore. Il nemico si situa sul mio stesso piano. Per questa ragione debbo contendere con lui nel corso di uno scontro, per conquistare la misura di me stesso, il mio proprio limite, la mia figura» 2 . Il nemico chiama la guerra e definisce il rapporto intimo che la lega alla politica; e nella guerra, ancora, ciò che è in questione sono identità e appartenenza. «Ma nessun programma, nessun ideale, nessuna norma attribuisce un diritto di disposizione sulla vita fisica di altri uomini. Pretendere seriamente dagli uomini che essi uccidano altri uomini e che siano pronti a morire essi stessi perché fioriscano i commerci e le industrie dei sopravvissuti o perché prosperi la capacità di consumo dei propri nipoti, è pazzesco e insensato». (...) «La guerra, la disponibilità a morire dei combattenti, l’uccisione fisica di altri uomini che stanno dalla parte del nemico, tutto ciò non ha alcun senso normativo, ma solo uno esistenziale, riferito cioè alla realtà di una situazione consistente nella lotta reale contro un nemico reale, e non a un qualsiasi ideale, programma o normatività» 3 .  Il fatto che Schmitt non abbia elaborato la matrice comune del «nemico» e degli «altri» entro il codice del «riferimento agli altri» – dove il «nemico» compare come la declinazione del codice verso l’esterno del sistema di potere e «gli altri» verso l’interno –, gli ha impedito di cogliere il nesso forte che lega insieme diritto e politica nel mondo moderno; come gli ha nascosto la centrale importanza dell’articolazione del sistema politico in partiti, che coltivano immagini di identità e inimicizia senza prendere in considerazione la guerra ma costruendo scenari di mutamento nel diritto; o, ancora, la non infrequente irruzione del concetto di nemico dentro l’ordinamento giuridico qualora si dia la decisione di una situazione di «emergenza» interna di una certa portata, o viceversa lo sviluppo di relazioni di diritto entro i rapporti tra Stati. Togliendosi la possibilità di registrare la convenzionalizzazione  del concetto di nemico che segna l’emergere del pluralismo e dell’opinione nei nostri sistemi politici, non ha neanche potuto dare la sistematicità e centralità che loro spetterebbe alle potenti osservazioni che fa riguardo alla crisi del concetto di sovranità nella forma nuova che la scienza dà alla guerra 4 .  Che la guerra appartenga intimamente, come sua sostanza, alla politica, è concetto radicato nel cuore della nostra tradizione di pensiero: legata al coraggio è virtù cittadina degli uomini liberi tra i greci, santificata dalla giusta causa è luogo etico per i cristiani, e segue la politica come suo primo strumento quando questa definisce l’area razionale della sua moderna autonomia. È ancorata ai concetti cardine di protezione, obbligo, sicurezza, sovranità, legittimità, tiene il posto del diritto nelle relazioni tra Stati, è possesso del futuro prima ancora di «continuare la politica con altri mezzi» e di essere la verità della distinzione «amico-nemico» che fonda la politica. Ma è lo stesso Carl Schmitt a rilevare come tutte le categorie si scompiglino quando la tecnica materializza nell’epoca nucleare il crescere dell’inimicizia a inimicizia assoluta. La possibilità dell’annientamento totale «crea una provocatoria disparità fra protezione e obbedienza. La metà dell’umanità diventa ostaggio per chi ha potere sull’altra metà ed è dotato di mezzi di distruzione nucleari» 5 . Basta considerare che la simmetria tra protezione e obbedienza – proiego ergo obligo  – fonda il concetto di sovranità per aver chiaro quanto grosso sia il problema che Schmitt pone. Prosegue rilevando come l’uso di questi mezzi supponga il disconoscimento all’avversario di ogni qualità umana e morale, imponga la svalorizzazione prima dell’annientamento e con ciò neghi proprio quell’aspetto fondante del politico per cui il nemico è mia misura e limite e sta sul mio stesso piano : «L’inimicizia diverrà così terribile che forse non sarà più lecito nemmeno parlare di nemico e di inimicizia; tutti e due questi concetti saranno banditi formalmente già prima di cominciare l’opera di annientamento. Ciò diviene quindi del tutto astratto e assoluto. Non si rivolge più contro un nemico ma serve ormai solo una presunta imposizione oggettiva dei valori più alti per i quali, notoriamente, nessun prezzo è troppo alto. Il disconoscimento dell’inimicizia reale apre la strada all’opera di annientamento di quella assoluta» 6 .  La guerra nucleare mette in discussione le categorie fondanti della sovranità e costruisce una cesura secca nell’idea di politica, questo è il punto centrale. Schmitt vede l’anticipazione di questo mutamento catastrofico nella figura del partigiano comunista  e nella assolutezza della sua «inimicità», che fa dell’avversario un «nemico del genere umano» e sviluppa l’erosione della differenza tra militare e civile in eliminazione della differenza tra guerra e pace. Ma è una figura, questa del partigiano comunista, la cui determinazione non riesce a Schmitt con compiuta chiarezza, che resta segnata da caratteristiche contraddittorie: tende allo spasimo la coerenza del mondo di von Clausewitz ma resta anche l’espressione più netta e pura, l’incarnazione più classica, della famosa formulazione che vuole la guerra essere continuazione della politica con altri mezzi. Il partigiano porta all’estremo ma non crea paradossi. In realtà, proprio perché persegue una inimicizia assoluta che conosce la pace solo come armistizio, come il luogo provvisorio di una guerra che continua nelle forme meno violente della politica, e vede connesse la guerra e la pace in un unico disegno di potere, è la figura che porta a compimento ciò per cui la guerra è politica, quella che realizza la piena interscambiabilità dei due momenti: nella persona stessa del militante, che è politico e combattente ma non soldato, ne esibisce l’unità necessaria. È solo la guerra nucleare che reca il paradosso in seno e cambia lo scenario. Porta all’assurdo il concetto di nemico perché arma la sua assolutezza di mezzi così potenti da capovolgere i termini dell’obbligazione politica, facendo dei cittadini di una parte gli ostaggi dell’altra: è qui che bisogna innanzitutto approfondire, allargando con decisione il discorso per portarlo in mare aperto.  La politica moderna definisce lo spazio della sua autonomia nei confronti dell’etica dando valore centrale alla distinzione di mezzi e fini: è il fine che decide del mezzo, lo «giustifica» e ne dispone, e il giudizio che ha a punto di riferimento il fine è l’unico pertinente in merito alla razionalità del mezzo. Con ciò si definisce lo spazio di quella libertà dei fini  che articola l’enorme innovazione dello Stato di diritto e delle sue basi costituzionali; si definisce anche lo spazio nuovo della sovranità e del dominio , nella forma della sovranità e dominio sui «mezzi», cioè sul lavoro e le tecniche che lo organizzano. La scienza rompe questo assetto della sovranità in molti modi; innanzitutto nella forma che dà alla guerra.  L’epoca nucleare sconvolge la sequenza gerarchica che sottomette i mezzi ai fini, perché introduce un gigantismo, un protagonismo degli strumenti che esclude ogni possibilità di finalizzazione e oscura il senso dell’azione: ogni scopo impallidisce e smarrisce il suo significato di fronte alla potenza che la scienza mette in campo nella forma moderna della guerra, nessun fine ha altrettanta universalità degli strumenti che quella maneggia né è capace di sopravvivere a essi. Questa rivoluzione che ha invertito il rapporto che corre tra i mezzi e i fini introducendoci in un mondo dove tutte le cose sono troppo grandi perché alcuna possa essere più usata come strumento, sottrae per l’essenziale la guerra alla politica. L’ampiezza presente dell’uso della forza militare non contraddice questo passaggio di fondo, perché in questione con esso è un limite che modifica nel profondo la percezione di ciò che è legittimo e possibile chiedere al potere di coercizione e all’esercizio della sovranità: un’epoca non può rinunciare alla forma di guerra che le è tecnologicamente più propria, percepirla come minaccia di catastrofe e limite della politica, senza interrogarsi sul senso di quel limite, sul divieto che le è posto di giungere agli estremi. Il paradigma che svaluta i mezzi in relazione al fine non sa reggere l’urto delle potenze evocate dalla scienza, dell’ insurrezione degli strumenti cui dà voce .  In questo quadro di riferimento, l’epoca atomica costruisce una cesura nella storia del moderno, e fa esplodere l’intera costellazione di concetti che tradizionalmente articolano quello di «politico». Si è visto come Schmitt registri l’inedito paradosso della «sovranità», ma la «legittimità» ne viene scossa, se possibile, in modo ancora più profondo, in uno slittamento complessivo del senso dell’agire politico. Ciò per cui in modo evidente la guerra nucleare non appartiene all’universo del politico è il fatto che non ha bisogno di eserciti per essere combattuta, e non ha quindi bisogno di quel potere legittimo che tiene insieme gli eserciti . Tradizionalmente, la guerra è il momento della verità per i sistemi politici, è il momento in cui si guardano dentro, uno negli occhi dell’altro, per vedere di quale carne sono fatte le istituzioni: misurano le risorse di cui sanno disporre, le ricchezze e gli uomini, e soprattutto la capacità di mobilitare materialmente le une e gli altri, cioè il grado di consenso e la legittimità. Il rapporto di una «classe dirigente» con il suo «popolo» nella guerra trova il momento materiale, non meramente procedurale, della sua verifica: ci vuole legittimità e consenso, e quella rete di comando socialmente diffusa ed efficiente che ne è l’organizzazione materiale, per fare marciare gli eserciti e far morire gli uomini, e la mobilitazione in armi è il luogo dove una struttura di potere afferma la propria legittimità, come in un «giudizio di Dio», contro chi gliela nega. Nella guerra convenzionale la potenza che si mette in campo è materialmente portata, veicolata, da uomini, dalla loro quantità e qualità, dal modo in cui il potere politico li stringe assieme e dalle risorse ideali e materiali che fa loro esprimere: l’anima politica della guerra non è una astrazione ma il materialissimo fatto che, come dice Brecht, ogni carro armato ha un guidatore, e ogni aereo, e la qualità e disponibilità di quegli uomini è, in ultima istanza, un fatto politico. È in questo universo di riferimenti che ha un senso preciso la formulazione per cui lo Stato è il «monopolio della violenza legittima» su un territorio, perché è all’interno di queste condizioni, diciamo tecnologiche, che la violenza legittima  è anche, sicuramente, la più efficace, quella che sa mettere in campo più uomini per più tempo: finché la violenza ha gli uomini come attori necessari, e la sua efficacia ha un rapporto con il loro numero, la «legittimità» è criterio essenziale per la sua efficienza . Per questo il monopolio della violenza legittima «protegge» e garantisce la sicurezza, perché è possesso della violenza più efficace e potente. Ed è sempre dentro questo ambito di discorso che Lenin, e per lui il «partigiano» dell’accezione schmittiana, vedeva nel «popolo in armi» l’ideale della perfetta aderenza di potenza e formazione della volontà politica. La guerra nucleare, nella sua sostanza ideale, scioglie gli eserciti  e, anche se le sue conseguenze in maniera eminente riguardano tutti, essa è materialmente fatta da poche persone – quand’anche non la si voglia concepire come quella procedura integralmente automatizzata che maggiormente corrisponde al suo concetto –. La guerra nucleare è potenza separata dagli uomini, non misura nulla e ovviamente non abbisogna di legittimità né di consenso. Il fatto che la potenza distruttiva non sia più per sua natura organizzata nella comunità politica dell’esercito di massa, ma sia da esso teoricamente separabile, e quindi «appropriabile» e «commerciabile», conduce a catastrofe il concetto di «legittimità».  Per questo della legittimità è diventato così difficile oggi parlare, per questo, soprattutto, quando se ne parla lo si fa come di una cosa della quale non si sa bene a cosa serva. Con Luhmann, il sistema politico moderno conosce il consenso come convenzione e produce legittimità attraverso le sue procedure dentro un meccanismo pianamente autoreferenziale; ma Luhmann non considera che i nostri sistemi politici se lo possono permettere perché non devono più farsi esercito – nel senso proprio della parola, che è quello qui in questione, non nel senso che non abbiano smisurate burocrazie militari –, non devono misurare la loro produttività sociale organizzando come specifica macchina bellica la base sociale investita dalle loro procedure di legittimazione. È solo la guerra la misura extraprocedurale della legittimità, e solo lei rimanda davvero il sistema politico alle articolazioni proprie del corpo sociale. È peraltro fin troppo banale ricordare come ogniqualvolta si sia posta nella storia una questione di legittimità, si sia posta una questione della quale erano le armi chiamate a decidere.  Il fatto che la crisi del concetto di legittimità sia così solidamente legata alla crisi del concetto politico  di guerra comporta degli esiti obbligati per quanto radicali. Chi, come Luhmann, si è fatto lucido propugnatore della obsolescenza del concetto tradizionale di legittimità, ne ha con coerenza tratto le estreme conseguenze, che, come è ovvio, investono l’idea di guerra giusta e quella, connessa, di ius resistentiae : è molto difficile non concordare con lui quando rileva che, nonostante il nostro sorpassi «ogni secolo precedente per quanto riguarda l’ampiezza e l’efficacia dell’abuso di potere», dovrebbe comunque far riflettere «la stessa inefficacia dei mezzi usati» per combatterlo, «a cominciare dal diritto di resistenza 7 . L’abuso del potere è in qualche modo fisiologico al suo esercizio, e ciò è tanto più evidente in sistemi politici a «legittimità debole» come quelli moderni: è tanto più ampio ed efficace quanto maggiori sono le risorse di violenza cui può tecnicamente accedere il detentore del potere. Diverso ed opposto è il discorso che riguarda il «diritto di resistenza», e non solo perché esso richiede un concetto forte  di legittimità, ma soprattutto perché  richiede l’uso della violenza in quanto risorsa politica, non tecnica: mentre il detentore del potere ha accesso legale a una risorsa che è per lui, entro limiti ampi, tecnica, chi gli resiste ha bisogno di mobilitare una risorsa eminentemente politica, e qui si scontra con il carattere politicamente indocile della guerra moderna.  L’assunzione della guerra entro i moduli produttivi della scienza moderna ci vieta di concepire potere e politica entro i codici della teoria della sovranità. Di contro, all’ombra del terrore, emergono con decisione i punti di riferimento di un paradigma diverso. In una intervista a Piperno per «Metropoli» 8 , all’inizio del ’79, Jacek Kuron, quando ancora Solidarnosc non esisteva e lui era un leader del KOR – una delle radici, da cui quella sarebbe cresciuta –, dopo aver descritto il carattere di imposizione violenta, dall’esterno della società polacca, del dominio comunista nel suo paese, si soffermava sulle ragioni per cui mai  il movimento di resistenza polacco avrebbe preso le armi. Non per il fatto che una eventuale insurrezione sarebbe stata sicuramente sconfitta poiché, in un calcolo di questo tipo, i vantaggi politici di destabilizzazione dell’impero sovietico avrebbero potuto probabilmente compensare i costi umani e materiali della sconfitta militare; piuttosto, più profondamente, per il fatto che per il senso comune dei polacchi, per la memoria storica sedimentata dalla catastrofe bellica, la guerra non era 'continuazione della politica', strumento possibile di un fine condiviso, ma annientamento del futuro, distruzione senza senso e senza compenso di generazioni di uomini di città di memoria cultura e istituzioni e che nessuno che parlasse il linguaggio di una guerra possibile poteva essere riconosciuto dalla gente, in Polonia, come portatore di un discorso politico di speranza e liberazione.  L’esperienza della Seconda guerra mondiale introduce l’Europa centrale allo scenario dell’annientamento totale, fa della «catastrofe» già memoria storica, senso comune. Nel discorso di Kuron l’«inimicizia è totale e il tiranno riconosciuto senza infingimenti, ma non c’è spazio per la legittimità del «partigiano», perché guerra e politica sono cambiate insieme. Da qui in poi la politica non mira più a governare la violenza dandole fini né conosce alcuna guerra che sia «giusta»: la violenza non è più la materia su cui il politico lavora, è l’ambiente che lo circonda , amorfo ed indifferenziato, inespressivo e incapace di valenze simboliche. La violenza è inflazionata, ce n’è troppa ed è troppo facile, non sa più portare valori né messaggi ed è troppo a buon prezzo perché se ne possa pretendere il monopolio. La violenza è l’ambiente, la politica il sistema che ha l’identità nella trattativa, che conosce quanto basso è il valore corrente della vita umana ed elabora una cultura della sua fragilità. C’è un rimando immediato dall’estremismo non-violento di Solidarnosc al «meglio rossi che morti» dei giovani pacifisti berlinesi di una decina d’anni fa; solo, nell’area dell’esperienza «verde» l’elaborazione del paradigma catastrofista è più articolata e ricca di valenze, e soprattutto esibisce con nettezza la sua discendenza dai movimenti degli anni Settanta e dalla loro «critica della politica». Il movimento verde mette in chiaro come attorno al concetto di catastrofe si aggruppi un tessuto di riferimenti che hanno per fulcro la critica del «progetto», della sua razionalità semplificata e della sua esperienza temporale. Dietro la catastrofe energetica, quella ecologica e quella nucleare sta dispiegato il sospetto verso un finalismo che schiaccia il presente per gettarlo in avanti, che ignora la complessità delle cose che chiama strumenti pensando che siano semplici come i suoi scopi e che invece gli si rivoltano contro; il verde sospetta di irrazionalità l’unilateralismo che dispone dei mezzi in funzione dei fini, pensa che razionale sia amministrare le risorse disponibili dando al presente che le offre quella articolazione distesa ed enfatica che consente che esse rendano visibili tutte le pieghe, e le connessioni che le legano, e le potenzialità che celano all’occhio volto al futuro, quello che «semplifica». Il pensiero della catastrofe non è pensiero spaventato, è pensiero che investe sul presente, perché l’incertezza del futuro lo aiuta a non avere una percezione strumentale dell’oggi 9 .  Il movimento tedesco, con notevole continuità, elabora le categorie della «critica della politica» proprie del ’68 in pensiero della catastrofe. Con le prime si suole indicare quell’insieme di tematiche che fanno perno attorno alla critica della delega della forma partito e della forma Stato, alla scoperta della impossibilità di ridurre i molti a uno e alla individuazione del carattere nemico dei meccanismi che organizzano questa riduzione, alla conseguente enfasi sulle «differenze» e al passaggio da una rivendicazione di «partecipazione» al potere in quanto «eguali» a una di «autonomia» perché «diversi». Sono tematiche che introducono i punti di riferimento propri del pensiero della catastrofe, ma non lo svolgono in modo compiuto. Di mezzo c’è una riflessione sulla guerra. Il movimento tedesco l’ha compiuta, costretto, come quello polacco, dalla memoria di una catastrofe bellica, dai sensi allertati di un paese sconfitto, e il terrorismo vi è stato un fatto circoscritto, di pochi. Quello italiano non l’ha compiuta, perché noi, stranamente, abbiamo memoria di una Resistenza vittoriosa, non di una guerra mondiale perduta, e il terrorismo da noi è stato un fatto di massa. L’ipotesi che vorrei fare è che proprio il terrorismo è stato da noi la catastrofe che ha ridefinito in senso antiprogettuale lo spazio del politico e arato il terreno della sovranità. Per questo è stato uno shock umano, morale e politico e non solo una mattanza. La nostra memoria storica, il senso comune sedimentato nelle istituzioni e nella tradizione democratica dei partiti come nella cultura di ognuno, non conosce l’ultima guerra come catastrofe, ma come catastrofe del fascismo, e noi non siamo quelli che hanno perso la guerra ma quelli che hanno vinto la Resistenza, la guerra di liberazione, continuazione «con altri mezzi» della lotta politica dei partiti antifascisti. La nostra identità nazionale recente è costruita attorno al fatto che abbiamo vinto con le armi una lotta politica, non perso una guerra mondiale; e quest’ultima non rappresenta una cesura catastrofica della nostra storia istituzionale, perché i partiti antifascisti costituiscono una continuità che la attraversa, che collega il dopoguerra alla storia di prima e mette il fascismo tra parentesi. La guerra è stata del fascismo, non del paese, e la prima funzione istituzionale dell’antifascismo è stata quella, nazionalistica, di cancellare la memoria della disfatta, e dell’orrore, insieme a quella del consenso al Regime per sostituire a entrambe un apologo rassicurante. Dentro questa rimozione dell’esperienza bellica e la sua sublimazione nell’epica resistenziale, la nostra cultura nazionale si presenta come pacifista perché antifascista, ma conserva un senso forte della possibilità della guerra «giusta», non ha il senso della catastrofe né l’immaginazione dell’orrore.  I movimenti degli anni Settanta non hanno saputo interrogare questa memoria, e in questa interrogazione mancata ha trovato il suo limite quella critica al codice dell’universalismo politico che di essi è stato il punto sodo di identità, quello che lega l’immediatismo del «tutto e subito» delle lotte studentesche e operaie – che non è rifiuto di trattativa e mediazione, ma della riconduzione obbligata della «parte» al «tutto» e della «forma partito» che la garantisce – al movimento del ’77 con il suo cemento «contro i sacrifici» e il culto della minoranza, al femminismo con gli altri immediatismi del piacere e della felicità – con la presentazione di identità «diverse» che cercano riconoscimento e autonomia, non «sintesi progettuale». Per l’uso assolutamente delimitato che ne fanno, in questi movimenti la violenza politica non è il luogo dell’innovazione, della diversità, della identità, piuttosto il contrario: è il luogo sodo, il più difficile da svellere perché il più radicato, dell’aderenza a un senso comune diffuso. È un luogo contraddittorio e contraddittoriamente vissuto, che convive con l’emarginazione politica e la diffusione sociale dei nuovi movimenti fino al terrorismo, dentro una storia che vede la critica marxista dello Stato affinarsi nella percezione della differenza necessaria dei movimenti dal sistema politico mentre la critica della rappresentanza aggredisce il concetto di avanguardia e il «sociale» si scopre «quotidiano», riempiendosi di profondità insondate. A sondarle è chiamata la pratica di movimento, che è attività analitica produttiva di identità e differenze.  Poiché non è pensiero della scienza e del lavoro intellettuale, non riesce però a ridefinire la politica come diversa dalla sovranità; poiché non è pensiero della catastrofe non riesce a percepire se stesso come un passaggio epocale nella storia del politico né ad avere orgoglio del suo realismo, ma si limita a considerarsi una trasgressione sperimentale ricca di possibilità da esplorare ma per l’immediato votata alla marginalità e incapace di grandi ambizioni. Poiché non è pensiero della catastrofe è incapace di radicalità, non sa problematizzare il rapporto dei mezzi col fine e il nodo dell’uso politico della violenza, non sa immaginare miti nuovi né considerare la profondità dello stacco dal passato che già è stato consumato: conserva l’ottimismo ingenuo della tradizione umanista, incapace di fantasia del male, intrisa di naturalismo e buoni sentimenti, rivolta al solito «buon selvaggio» piuttosto che all’abitante cattivo della metropoli moderna. Il non aver saputo impattare il codice politico tradizionale sui luoghi cardine della legittimità e della guerra ha confinato l’emergere del nuovo nel cortile estremo della tradizione della «sinistra» e ne ha reso insicura l’autoidentificazione, ponendolo al confine di trasgressione e ghetto e accompagnando la grande immaginazione sociale di quegli anni con una desolante assenza di immaginazione politica; e ha fatto sì che l’uso della violenza assumesse la funzione simbolica di una partecipazione al sistema politico , capace di consentire riconoscimento e comunicazione nella appropriazione del suo codice più proprio.  Fino al ’77, quella in questione è per l’essenziale una violenza limitata e attenta, che rifugge la ferocia e la spettacolarità: è esercitata nell’aderenza piena a situazioni di lotta, sorretta da un consenso locale sufficientemente diffuso, intimamente connessa con altre forme di lotta e solo in parte distinguibile da quella violenza sociale, non politica, che fisiologicamente accompagna la «presa di parola» di nuovi protagonisti sociali. Chi la esercita è un militante politico, una figura «partigiana» che ha come sola misura dell’azione la crescita del consenso e che è solidamente impiantato nel luogo dove vive e lavora, non è in nulla, né nella mentalità né nel modo di vita, un «clandestino». Il problema è però netto. Il «partigiano» appartiene a un mondo in cui la politica è necessaria per un esercizio efficace della violenza, è la forma specifica della sua organizzazione sociale, e questo mondo non è più il nostro. La crisi delle forme tradizionali di organizzazione politica accompagnata al permanere della valenza simbolica dell’uso della violenza fanno degli anni Settanta il piano inclinato in cui con progressiva accelerazione l’organizzazione della violenza apprende ad affrancarsi dalla organizzazione del consenso nella lotta sociale e politica, determinando una irrefrenabile proliferazione di piccole comunità guerriere. Il «partigiano» moderno è infatti una figura spuria, fragile, destinata a essere inghiottita dal «terrorista»: per quest’ultimo, il consenso è la finalità politica dell’azione ma non lo strumento senza il quale l’azione è impossibile, non un vincolo operativo né una risorsa materiale, stante la facilità dell’accesso alla violenza nel nostro mondo, e questa libertà dall’angustia di vincoli tecnici lo deterritorializza e lo sradica . Basterà che il ’77 porti allo scoperto la potenza e il radicamento sociale dei movimenti insieme con la fragilità della loro identità e l’emarginazione piena da un sistema politico incanaglito, perché salti la sottile mediazione delle identità locali e la guerra pretenda con successo la piena rappresentanza, sbaraccando tutte le forze che cerchino di resisterle. Nella metropoli si giunge agli estremi con facilità, e in politica e in guerra, come in amore, vince chi sa giungere agli estremi .  Il partigiano e il terrorista sono due figure molto diverse. Il primo usa una violenza che è risorsa politica, il secondo una violenza che è risorsa tecnica, ma questa differenza non dipende dalle loro intenzioni. La violenza che il partigiano usa è politica perché è espressione, sempre, di un potere legittimo e lo rappresenta. Può esserlo in una guerra tra Stati, dove il partigiano opera dietro le linee nemiche e il potere che rappresenta è per l’essenziale quello dell’altro esercito di cui anticipa la presenza e minaccia la potenza. Oppure e per lo più lo è nel senso che è una violenza esercitata in forza del consenso della popolazione del territorio interessato, e in questo caso è propriamente esercizio di un potere legittimo anche se, per la limitatezza del territorio, non legale. In questo secondo caso, che è quello paradigmatico – anche se la realtà mescola sempre le due forme, e un potere legale «altrove» rafforza per lo più la legittimità partigiana come un qualche grado di radicamento locale accompagna di regola una guerra di qualche ampiezza dietro le linee nemiche –, il consenso è la principale risorsa militare  del partigiano: i limiti delle risorse umane e materiali del territorio in cui opera lo rendono in tutto inferiore militarmente alle forze del potere legale; sua unica vera arma è la possibilità di sfruttare a fondo le potenzialità militari delle risorse politiche  di quel territorio, e questo lo può fare con una radicalità e una produttività politica enormemente superiori a quella del potere legale per il carattere estremo della sua posizione esistenziale e per gli stessi limiti di ampiezza della sua competenza amministrativa. L’efficienza della macchina bellica del partigiano dipende dalla sua efficienza politica . Non è cosi per il terrorista. Non perché esso pure non ricerchi il consenso, ma perché nel mondo moderno, per l’essenziale, una macchina bellica non deriva la sua efficienza dal consenso, non è una macchina politica. La tradizionale comunità politica del popolo in armi, quella dell’esercito e del partigiano, si scioglie nei due versanti della guerra nucleare e del terrorismo, e in entrambi i casi il superamento di un limite tecnologico a opera della produttività del pensiero scientifico porta con sé l’obsolescenza del codice della sovranità. La violenza che il terrorista usa è tecnica e non politica non perché non abbia motivazioni politiche né perché sia necessariamente disgiunta dal consenso, ma perché politica e consenso, al fondo, non gli servono, sono motivazioni e obiettivi ma non armi. L’acqua in cui nuota il pesce terrorista non è il consenso di una comunità ma la complessa opacità della metropoli che, oltre a renderlo invisibile, gli offre due cose essenziali: l’accesso a una tecnologia bellica disponibile in dimensioni pressoché illimitate e la molto elevata permeabilità e trasparenza di una struttura sociale poco gerarchizzata. L’enorme crescita del potenziale di distruzione a disposizione di ognuno è un evento «tecnico» nel senso «largo» del termine, perché contiene in sé – vi è simbioticamente unito – il fatto che le medesime caratteristiche di ampia omogeneizzazione culturale e sociale che fanno la società di massa resistente al cambiamento politico la rendono anche vulnerabile e penetrabile dal punto di vista militare. Queste nuove condizioni sociali, liberando la figura del partigiano dai suoi limiti, la uccidono, e al di là delle ideologie che motivano il combattente ne fanno un terrorista, uno la cui potenza militare non ha rapporto con il consenso di cui gode la sua azione perché esso, materialmente e quotidianamente, non gli serve, non costituisce il criterio intrascendibile e necessario che orienta le sue decisioni giorno per giorno ma è null’altro che un’opinione e una previsione, che può accontentarsi delle verifiche che trova oppure farne a meno. Per questo l’organizzazione terroristica è semplice, elementare e agile, perché non ha bisogno della macchina che produce consenso e diffonde ideologia; e la sacrifica volentieri per essere più flessibile e plastica, più pronta ad afferrare le meravigliose e opulente occasioni di guerra che offre la citta. Rimanda a un’area di crisi politica da cui deriva le motivazioni e recluta gli uomini, ma la «rappresenta» nel senso che ne segnala l’esistenza, non nel senso che ne possieda la chiave di soluzione o ne costituisca il personale politico: in realtà, essenzialmente segnala la crisi epocale del concetto di legittimità. Ciò per cui il terrorismo è fenomeno politico non emerge nella sua organizzazione né nella tipologia dei suoi uomini, che sono classicamente dei militari, resta solo a definire le motivazioni. Il che vuol dire che, di questa macchina bellica altrimenti disancorata dalle dinamiche organizzative delle lotte sociali, eminentemente politici sono i momenti della nascita e della morte, dato che per lo più il terrorismo non viene sconfitto per sua inferiorità militare. Ovviamente, infatti, l’esistenza di una macchina bellica indifferente a problemi di legittimità e consenso esclude che nel suo confronto con il potere legale la legittimità di questo valga di per sé come un vantaggio: con il terrorismo non è vero che la violenza legittima sia per ciò solo anche la più efficace, la legittimità cessa di essere un vantaggio operativo nell’esercizio della violenza. Il terrorismo non appartiene all’universo della «rivoluzione» e della «guerra giusta», perché non è portatore di legittimità; appartiene piuttosto al mondo in cui tecnica e scienza liberano la potenza della guerra dai vincoli che a essa pone la politica, cioè appartiene al nostro mondo, quello nucleare.  Ciò che è peculiare in esso è la idiosincrasia esplicita tra mezzi e fini, è il predominio netto dei primi sui secondi dentro un gigantismo che svela la futilità; è eminentemente questo rapporto che ne fa la metafora non di una guerra qualsiasi, dove è la povertà degli strumenti a render conto della sconfitta, ma di quella nucleare, dove la potenza degli strumenti oscura il senso dell’azione. Nel suo piccolo, come su un palcoscenico in teatro, il terrorismo mette in scena il nuovo protagonismo degli strumenti, l’opulenza dei fatti possibili e l’irrilevanza degli scopi, la difficoltà del significato; in sostanza, l’ingovernabilità della guerra moderna, la sua irriducibilità alla politica. Per questo è abitato dal paradosso. Portatrici di una cultura «razionalista», finalistica, pianificatrice, le Br hanno introdotto l’imprevedibilità, il caso e un arbitrio inappellabile nella vita pubblica, e sono state vissute come un terremoto dal senso comune; ancorate a un’idea enfatica di organizzazione e progetto, hanno mostrato a tutti che l’indecifrabilità e l’inconsistenza di una ideologia possono accompagnarsi a una capacità operativa le cui dimensioni travalicano di gran lunga il balbettio delle intenzioni, che i «progetti» non bastano a fornire il senso delle azioni, che questo è coerente con il fatto che un’organizzazione grande e complessa sia vulnerabile da una piccola e semplice – c’è più «piccolo è bello» che marxismo leninismo nell’esperienza Br –, e che tutto questo crea problemi di senso; teorizzatrici delle regole della guerra e della gerarchia che le accompagna, hanno fatto scoprire quanto poco siano segnate le gerarchie del mondo che viviamo, dove chiunque può uccidere chiunque, che è cosa che spoglia l’uso della violenza da ogni simbolismo e significato, riducendolo a essere capace solo di esplicitare, nell’eguaglianza di tutti, lo scarso valore della vita di ognuno.  Il terrorismo fa parte di un mondo in cui le risorse belliche non sono centralizzate, in cui l’accesso a esse è, per l’essenziale, facile. Usa una violenza inflazionata, anche se proprio non riesce a credere che la morte sia rimasta priva di valore, e porta in luce un egualitarismo più profondo di quello salariale – per quanto pieno di connessioni con esso –: chiunque è vulnerabile, ed è proprio questo che fa della sua morte solo un lutto. La nostra cultura conosce il «sovrano» come il «padrone» della violenza, e la sua vita, come nelle tragedie shakespeariane, si scambia solo con quella di uomini simili a lui, di familiari o altri sovrani nelle congiure di palazzo, oppure con quella di moltitudini intere di sudditi nelle guerre o nelle rivoluzioni; il mondo moderno conosce la vita del «sovrano» a disposizione e insignificante come tutte. In questo senso il terrorismo è stato testimone, nel nostro paese, della quantità enorme di cambiamenti che sono sopravvenuti nella nostra vita associata: è per non dover prendere atto di questa testimonianza che la nostra provinciale tradizione resistenziale ha fatto carte false per cercare, dietro  il terrorismo, gli utopici «sovrani» della solita rivoluzione fallita. Piuttosto, esso ha introdotto il pensiero della catastrofe nel nostro spazio politico, e ha addestrato a questo la percezione comune; ha condotto al paradosso un codice politico universalmente condiviso, ne ha evidenziato la senilità e l’obsolescenza mettendolo di fronte ai suoi limiti, ai suoi ingenui strumentalismi, alle sue utopie.  Da: Lucio Castellano, Il potere degli altri , hopelfulmonster, Firenze 1991. Note 1  L’opposizione tra codici produttivi e rappresentativi è elaborata in modo forte entro il concetto di cognizione  sviluppato da R. Maturana, F. Varela in Autopoiesi e cognizione , Marsilio, Venezia 1985.  2  C. Schmitt, Teoria del partigiano , Il Saggiatore, Milano 1981, pag. 68.  3  C. Schmitt, Le categorie del «politico». 4  Una prima elaborazione di questa tematica è uscita in «La critica sociologica», n. 79, autunno 1986, con il titolo Terrorismo e codice politico .  5  C. Schmitt, Teoria del partigiano , cit., pag. 74.  6  Ibid., pag. 75.  7  N. Luhmann, Potere e complessità sociale , I1 Saggiatore, Bologna 1979, pag. 95.  8  «Metropoli», n.1, giugno 1979.  9  Mi permetto di rimandare al mio Fuga dal futuro. Note sul pensiero verde , in AA.VV., I sentimenti dell’aldiqua. Opportunismo cinismo e paura nell'età del disincanto , Tecoria, Roma 1990.   Lucio Castellano ci ha lasciato il 30 dicembre 1994. È stato protagonista del’68 romano. Sovversivo di chiara fama durante tutti gli anni Settanta, fu coinvolto nel processo «7 aprile». Studioso, saggista, ha partecipato al lavoro delle riviste più spericolate e meno effimere («Metropoli» , «Luogo   comune» , «DeriveApprodi», per limitarsi alle principali). Ha partecipato all’epopea delle lotte extrasindacali alla Fiat, nella primavera del 1969; al gruppo Potere operaio, dall’inizio alla fine; alle rivolte civilizzatrici della seconda metà degli anni Settanta. Fu arrestato nel giugno del 1979, con una accusa strepitosa e lunatica: banda armata. Condannato in primo grado (12 anni), venne poi prosciolto in appello. Ha retto il carcere con compostezza, incredulo di tanta stoltezza da parte delle istituzioni democratiche, soccorrevole e ironico, evitando l’indurimento rancoroso cui propendono i più fragili. Negli anni Ottanta scrisse un libro, Il potere degli altri , che resta inevitabile per chiunque voglia pensare la crisi della politica moderna (Paolo Virno).

San Ferdinando: contro la logica dell’emergenza costruire ECOnomia L’intervista esplora le dinamiche sociali, economiche e istituzionali del territorio di San Ferdinando e della Piana di Gioia Tauro, zone segnate da abbandono strutturale e sfruttamento dei lavoratori migranti. L'intervistato critica le politiche emergenziali del Governo, in particolare il DL Caivano bis, accusate di riprodurre logiche di segregazione piuttosto che promuovere soluzioni dignitose e strutturali. Viene presentata l’esperienza positiva dell’ostello sociale Dambe So, che dimostra la possibilità concreta di un’accoglienza diffusa e integrata, fondata sul mutualismo e la cooperazione. Si propone una visione alternativa di sviluppo locale fondata su giustizia sociale, redistribuzione, diritto all’abitare e confederalità tra territori marginalizzati, come risposta alla crisi eco-sociale e al declino pianificato delle aree interne. San Ferdinando, il paese dove vivi e lavori, è un paese di 4000 abitanti in provincia di Reggio Calabria. È famoso per essere stato teatro di una delle prime rivolte dei bracciantiimmigrati contro stato e caporalato. Rientra in una delle 8 aree del dl Caivano bis. Le periferie della metropoli e quelle del paese le abbiamo definite, altrove , zone di abbandono o zone sacrificabili. Come definiresti San Ferdinando, data l’industria agricola presente che attira centinaia di braccianti ogni anno, una zona di abbandono o una zona sacrificabile? Rosarno e San Ferdinando sono una sintesi tra zone abbandonabili e sacrificabili, non è un caso che l'inceneritore della Piana è stato messo ai margini dei comuni, e che da tempo sempre nella zona si discute di inserire una centrale a gas. Se non fosse stato per il Comune di Gioia Tauro sempre nelle vicinanze avrebbero costruito un campo per lavoratori braccianti. Ipotesi poi fortunatamente sfumata.  Comunque sia questo è un territorio abbandonato perché il processo di progressiva rarefazione del welfare coincide con un alto tasso di emigrazione dovuto ai bassi salari e assenza di prospettive. Si sommano così paradossalmente due fenomeni che solo in apparenza sembrano contraddittori, emigrazione per un lavoro migliore e immigrazione con bassi salari. In realtà assistiamo semplicemente al fatto che i territori vengono trasformati dalle esigenze economiche senza che nessuno provi a ragionare su cosa produrre, come farlo e soprattutto come redistribuire i profitti che vengono generati. Le risorse stanziate dal dl Caivano bis come verranno investite sul territorio? Con opere di ristrutturazione per Rosarno e San Ferdinando ed il quartiere di Arghillà a Reggio Calabria. Ma in questo decreto c'è anche il finanziamento di un nuovo campo per lavoratori braccianti, campo che rientra nella logica prefettizia che da anni tutti conosciamo. Ovvero quella del superamento di campi (sempre costruiti dal Governo e poi diventati ghetti) con altri luoghi concentrazionari. Questa logica che riproduce emergenza su emergenza è insostenibile sul piano economico e genera tensioni e guerra tra poveri. È la solita strategia del confinamento dei lavoratori per controllarli come se fossero un problema di ordine pubblico, azione che di fatto impedisce un loro insediamento dignitoso e contribuisce al processo di razializzazione della forza lavoro. Se vivi in un campo non puoi fare domanda per il ricongiungimento familiare, ad esempio, e questo meccanismo rientra dentro una strategia usa e getta di forza lavoro senza dargli possibilità di integrarsi nel territorio. Il paradosso di questo intervento è che a Rosarno ci sono 30 appartamenti chiusi costruiti un decennio fa per accogliere i lavoratori braccianti mentre si costruisce a pochi km un altro campo. Questo dimostra che la vera emergenza in realtà è prodotta dall'incapacità degli attori istituzionali di programmare una politica dell'abitare di lungo respiro ed in termini di territorio. La Regione è completamente assente, come la città metropolitana che dovrebbero invece programmare azioni strutturate per il recupero di alloggi vuoti. Credi che l’intervento dello Stato avrà un impatto significativo sul territorio? No, perchè quello che non comprendono gli attori istituzionali è che costruire un nuovo campo attira centinaia di braccianti nello stesso luogo dove si concentrano più emergenze (soggetti con problemi psichiatrici e che abusano di sostanze) rendendolo alla lunga ingestibile dato che si concentrano più elementi. Questo avviene perché invece di ragionare di accoglienza diffusa nei vari comuni della Piana di Gioia Tauro tutto si concentra su un unico punto. Il paradosso è che così ci sono comuni che vedono spopolarsi e richiedono forza lavoro e comuni sui quali si concentrano centinaia di persone in campi confinati distanti dai centri abitati. Un fenomeno come questo andrebbe gestito in maniera pragmatica tra tutti i comuni della Piana che hanno una produzione agrumicola che attira forza lavoro, magari costringendo la filiera a pagare l'accoglienza dignitosa dei braccianti a partire dalla GDO, ma questo tema non mi pare sia all'ordine del giorno.  Che siano tende, container, moduli abitativi in legno, questa è una storia già scritta di fallimenti. Da decenni, decine e decine di milioni di euro vengono bruciati senza che una sola casa sia stata destinata ai lavoratori braccianti da parte delle istituzioni. Io penso che questo approccio abbia a che fare con un modello di accoglienza coloniale che incasella i lavoratori in una simbiosi tra processi di infantilizzazione, controllo sociale, negazione della dignità e della libertà di insediamento.   Quali sono i bisogni della comunità locale e dei migranti che arrivano per lavorare ognianno? I bisogni sono gli stessi, casa, welfare, trasporti, salari dignitosi.  Ovviamente tutto il sistema lavora perché il bisogno dei lavoratori mobili sia messo in contrapposizione con i bisogni degli autoctoni. Questo avviene perché la Gdo ha impostato un modello, quello della fabbrica verde che succhia verso l'alto i profitti imponendo prezzi sottocosto senza contribuire alle spese per accoglienza e servizi. Il bracciante è utile ma se sta lontano, e guardate che questo elemento non è solo del sud ma se ci pensate bene anche il tanto decantato modello Saluzzo della ricca Cuneo è basato sul confinamento in container che si aprono ad inizio stagione e si chiudono alla fine. Ovviamente banalizzo perché esistono altri fattori che andrebbero discussi, ma il nodo centrale rimane rispetto a come i territori vengono trasformati da processi produttivi senza che nessuno riconosca ai lavoratori braccianti la libertà di insediamento dignitoso. Noi abbiamo avanzato una proposta per una tassa di scopo di un centesimo al kg per i prodotti agrumicoli prodotti nella piana da destinare all'accoglienza dei lavoratori mobili (una tassa del genere solo nella piana produrrebbe 4 milioni di euro all'anno). È un ragionamento questo che vorremmo fare in termini collettivi sul tema del prezzo equo e trasparente, un prezzo minimo sotto il quale non si compera né si vende. Una sorta di linea non oltrepassabile che dovrebbe riguardare anche i prodotti provenienti dall'estero che non rispettano la qualità del lavoro e dell'ambiente. Se in poche parole ragioniamo di accoglienza degna dobbiamo anche ragionare su come renderla sostenibile nel tempo. Con l’associazione <> avete insediato sul territorio un ostellosociale <>. Ci parleresti di questa esperienza? Dambe so è una scommessa vinta perché abbiamo dimostrato che è possibile accogliere nelle case lavoratori braccianti (85 persone che contribuiscono alle spese degli alloggi in 16 appartamenti) garantendo loro la possibilità di rinnovare i documenti, di avere una minima tutela sindacale, di avere il tempo per organizzarsi, imparare meglio l'italiano e provare anche a trovare lavori migliori. È una scommessa vinta perché abbiamo dimostrato che il mutualismo se inserito in una dimensione reale e non evocativa è in grado di aiutare a sostenere welfare dal basso, io penso che noi dobbiamo parlare con gli esempi concreti prima di tutto. Senza il contributo della Filiera Etika che abbiamo sviluppato con Mani a Terra e Sos Rosarno che vende centinaia di migliaia di kg di arance a prezzo equo generando una quota sociale per il mantenimento del progetto tutto questo non sarebbe stato possibile. Va detto che Mediterranea Hope è un progetto della FCEI e senza il contributo dell'8 per mille della chiesa valdese non esisteremmo. Però stiamo lavorando per rendere sempre più sostenibile il progetto e questo è, al di là di tutto, un lavoro enorme. Un lavoro che manca, perché ad ora in Italia tutti lavorano per bandi dello Stato o delle Fondazioni ma nessuno si pone davvero l'obbiettivo di come costruire processi che generano imprenditorialità del bene comune. Fare impresa per il bene comune, secondo me, è un punto centrale sul quale dovremmo mettere testa. Come si può connettere questa esperienza con altre zone della Calabria e del paese? Questa estate abbiamo aperto appartamenti anche a Saluzzo per permettere a chi, finita la raccolta di Arance si sposta a nord per le mele. Avere la libertà di insediarsi senza per forza avere un contratto di lavoro tra le mani vuol dire produrre un modello alternativo ad una logica che lascia ogni stagione lavoratori in strada.  È uno spunto per un ragionamento più ampio il nostro. Speriamo infatti che questa nostra esperienza si moltiplichi trovando repliche anche in città metropolitane per quanto riguarda i lavoratori mobili che hanno un problema enorme per reperire alloggi. Il tema dell'abitare è un tema che riguarda la libertà di movimento, puoi anche superare la frontiera ma se non hai una casa dignitosa la frontiera ti viene dietro, ti rimane sulla pelle. Allo stesso tempo puoi anche andartene da dove vivi per cercare un lavoro migliore, ma se non hai la casa la precarietà ti rimane addosso, e non ne esci. L'idea dell'ostello sociale che abbiamo rientra in una proposta per una agenzia dell'abitare che dia la possibilità ai lavoratori mobili di avere tempo per organizzarsi, nelle campagne come nelle città. I movimenti per il diritto all'abitare, i sindacati sociali, le realtà che lavorano su questi temi anche alla luce del decreto sicurezza che restringe i margini di agibilità dovrebbero, secondo me, porsi questi temi. Come resistere insieme generando ECOnomia sociale, cura del territorio e dei quartieri. Il Governo Meloni ha parlato di declino irreversibile delle aree interne cosa ne pensi? Penso che abbia detto la verità, solo che il declino irreversibile è dovuto ad una strategia ben definita di abbandono da parte dello Stato che gerarchizza i territori, ad alta concentrazione finanziaria, abbandonabili e sacrificabili. Non parlerei per questo solo delle aree interne ma di molti territori. Aree interne e periferie delle metropoli hanno molti punti in comune, le prime si spopolano per la miseria le seconde nella miseria sopravvivono con la guerra tra poveri che urla fuori dalla porta. Gli appennini sono da decenni una regione interna che precipita tra alluvioni e terremoti che ne accelerano la corsa, ma anche molti quartieri metropolitani sono condannati al sottosviluppo capitalistico dove l'unica alternativa è tra precarietà e illegalità diffusa. Noi dobbiamo affrontare la realtà per quella che è. Questa crisi eco sociale che ci investe non si affronta con l'idea del piccolo e bello, del turismo esperienziale di chi se lo può permettere, ma costruendo un legame economico, ecologico, sociale e democratico tra chi vive i margini. Per questo io parlo di turismo cooperativo, insediamento dignitoso, diritto di restare. Io penso alla costruzione di un legame popolare di mutuo aiuto tra aree abbandonate, io ti compero i prodotti della terra tu mi accogli i ragazzini del quartiere nel borgo in estate per esempio.  Patti di mutuo aiuto tra le periferie impoverite che boccheggiano di caldo e le aree interne che si spopolano. Patto tra chi produce e tra chi consuma tagliando per quanto si può il profitto alle multinazionali del cibo e redistribuendo quote sociali per autosostenerci.  Questo vuol dire porsi in termini concreti lo sviluppo di una confederalità di pratiche eco sociali che generano ECOnomia per sostenersi a partire dall'utilizzo sociale della terra, empori di prodotti, mense sociali, ciclovie di turismo cooperativo. Se pensiamo di risolvere il tema dello spopolamento delle aree interne senza porci il tema di come costruire rapporti con la metropoli ed i suoi quartieri siamo destinati alla sconfitta. E io di essere sconfitto mi sono stancato. È possibile, secondo te, mettere in piedi una forma di sviluppo locale e alternativo nel paese per spezzare la dipendenza di questi territori dai centri di poteri e di sfruttamento? Io non so se sia possibile, so che è l'unico cosa che dobbiamo fare perché altro non c'è concesso in una fase come questa. Ma per farlo dobbiamo ribaltare per aria il 900 e riguardare con interesse l'800, ritornare indietro nella strada e riprendere sentieri abbandonati. Noi dobbiamo riprendere in mano il tema della produzione invece che attendere che ci arrivi qualche briciola dall'alto, riprendere le terre, fare cooperative di comunità e di quartiere, organizzare logistica condivisa, costruire spacci popolari, ostelli sociali, confederarci in una carta di valori comuni che ci faccia sentire come un Noi collettivo che destini una parte del profitto per le comunità. Non dividerci sulle parole come siamo abituati a fare ma unirci nei fatti concreti, organizzare una economia che sia a servizio del sociale e non viceversa, sentirsi imprenditori del bene comune. La vera lotta oggi passa per sottrarre quote di economia al mercato per destinarle al comune. I nostri vecchi non sapevano né leggere né scrivere, in gran parte erano analfabeti ma riuscirono a costruire una forma di resistenza economica in grado di costruire una società basata sulla solidarietà, pensate alle società di mutuo soccorso ad esempio. Non fu un processo semplice, ma ci riuscirono. Certo noi oggi abbiamo una società meno omogenea rispetto a quei tempi, ma abbiamo molti più saperi, siamo in grado di generare processi di cooperazione anche nei luoghi più difficili ed è in questi luoghi che occorre lavorare per unire i margini. Noi dobbiamo porci il tema di riempire il vuoto che il neoliberismo produce nei quartieri come nelle aree interne, e quindi di come sostenere economicamente questo processo. Per farlo dobbiamo superare una modalità dell'azione collettiva basata sulla delega che finisce per integrare o sussumere parte di noi, non possiamo lavorare solo sui bandi di fondazioni o dello Stato, dobbiamo sforzarci di produrre ECOnomia del bene comune. Dobbiamo lavorare quindi su due parole unirci ed organizzarci a partire dalle pratiche sociali dentro questo orizzonte.    Francesco Piobbichi , operatore sociale progetto Dambe so/mediterranean Hope. Lavora sul tema dell'accoglienza dignitosa per i braccianti della Piana di Gioia Tauro e Cooperative di Comunità per le aree interne calabresi.

Le immagini che immaginano ahida Sergio Bianchi Ahida, nel suo percorso attraverso cultura, politica e arti, mira a interrompere il flusso rapido e distratto della rete, proponendo contenuti che sollecitano l’attenzione critica e rallentano la fruizione. Un elemento distintivo del progetto sono le immagini asemiche che accompagnano i testi: segni grafici simili alla scrittura ma privi di significato decifrabile. Queste opere, nate dal gesto libero degli artisti, non comunicano un messaggio diretto, ma evocano un mondo simbolico e immaginativo, fatto di direzioni possibili, come frecce paradossali che indicano un orizzonte ancora da raggiungere. L’asemìa diventa così uno strumento per spostare lo sguardo e aprire spazi di senso fuori dalla logica dominante della comunicazione veloce e lineare. Nei primi mesi del suo viaggio attraverso società, imperi, politica e arti varie, ahida ha cercato di mettere del sale nella zucca delle reti, degli schermi. Cercando cioè in qualche modo di bloccare lo sguardo e l’attenzione del lettore o fruitore  del flusso di internet, catturandolo/spostandolo su momenti di critica e inciampi, soprassalti, interruzioni, deviazioni: tanto nel puntare il pensiero critico sul presente e sull’ imminente , quanto nel portare alla luce testi nuovi, non narrativi né poetici, che tuttavia non si facciano leggere rapidamente e distrattamente, come spesso purtroppo la rete (quella dei commerci più che dei saperi-sapori-piaceri) spinge a fare.  Tra gli elementi che la redazione ha voluto captare nella produzione artistica contemporanea – tra tanti profili che il radar incrocia – ci sono le immagini che chiunque, navigando su ahidaonline.com , ha potuto osservare in cima a saggi, articoli e invenzioni testuali. Di che si tratta? Cosa significano ? Cosa immaginano? Sono a volte figure astratte, o che mescolano un’astrazione inattesa a grafie incomprensibili. O meglio: asemiche.  Una scrittura asemica è una sequenza, un insieme di segni che apparentemente rimandano a una lingua nota, ma che in realtà non sono decifrabili perché nascono dal libero gesto di un(a) artista. L’occhio di chi guarda sembra decifrare nelle grafie e nei graffi sulla pagina delle lettere di un alfabeto, tracce di discorso, ma no: tutto viene poi precipitato in arbitrio, in gioco, a volte elegante e quasi calligrafico , a volte imploso, denso, felicemente punk . (Altre volte ancora questi due tratti convivono ). La domanda sul significato  è allora forse fuori strada, non però quella sul senso, sull’immaginazione: le artiste e gli artisti che di volta in volta ahida propone, specie dove l’asemìa più esplicitamente gioca , immaginano sì qualcosa: probabilmente un mondo un po’ munariano un po’ affollato di frecce alla Klee, innocue e però precise, e paradossali, davvero indecifrabili. Un mondo-freccia che deve ancora arrivare a segno, che indica comunque un orizzonte da cui potrebbe presto o tardi spuntare – come scriveva Nanni Balestrini – qualcosa «che quando non / si vede più / torna». Marco Giovenale , editor, traduttore e asemic writer , è tra i fondatori e redattori di gammm.org  (2006), sito di materiali sperimentali. Insegna storia delle scritture italiane di secondo Novecento e contemporanee, in particolare presso centroscritture.it . È autore di numerose opere di e sulla poesia.

Io speriamo che me la cavo Minaccia pandemica e miopia politica Donata Vanerio Pancino con il suo articolo ci riporta con i piedi per terra. Una delle pandemie più sentite alle nostre latitudini quella da Covid 19 non è sicuramente nè la prima nè l'ultima che vedremo. Quest’articolo - afferma l'autore - non vuole essere allarmistico, ma la minaccia di una pandemia legata a delle mutazioni o riassortimenti del virus H5N1 deve essere presa seriamente in considerazione. Il problema rimane l'inadeguatezza dei nostri sistemi sanitari. Non è importante "solo" individuare nuovi vaccini ma preparare le strutture ospedaliere, garantire un numero adeguato di personale, favorire lo scambio di informazioni e di conoscenze tra paesi, ridurre le disuguaglianze per evitare che sacche di popolazione restino indietro e siano possibili focolai per i nuovi virus. La maggiore debolezza riscontrata dal sistema sanitario in Italia è l’infrastruttura frammentata dei dati sulla salute e la legge sull’autonomia differenziata aumenterà la decentralizzazione, la frammentazione e le disuguaglianze. Negli ultimi anni medici e studenti in medicina volontari e militanti stanno creando in varie città d’Italia ambulatori popolari e gratuiti, nell’intento di colmare il vuoto esistente fra gli abitanti dei quartieri poveri e le strutture sanitarie, aziende sanitarie locali e ospedali. Oggi serve più uguaglianza per prevenire e controllare le pandemie ma il mondo sta andando al contrario. Seimila anatre selvatiche morte sul lago Qinghai in Cina nel 2005; più di 20.000 leoni di mare morti intorno alle coste del Perù, Cile, Argentina, Uruguay e Brasile nel 2023; 147 tigri e 2 leopardi morti in parchi zoologici in Thailandia dopo aver mangiato uccelli morti nel 2004. Una stessa causa: l’infezione dal virus dell’influenza aviaria H5N1. Il virus fa parte dei cosiddetti HPAI (Highly pathogenic avian influenza, influenza aviaria ad alta patogenicità), i virus della peste aviaria. Gli uccelli migratori ne sono i principali disseminatori, ma il virus non si è originato tra di loro. È emerso in un allevamento di oche in Cina nel 1996 per conversione di un banale virus influenzale aviario in un virus mortale. Si è poi diffuso attraverso gli allevamenti di pollame in Asia e ha causato milioni di morti fra i gallinacei domestici e alcune specie di uccelli selvatici come pinguini, albatros e gabbiani. Gli uccelli migratori infine hanno ampliato una spirale irrefrenabile diffondendo il virus sulle loro rotte da un continente all’altro. Si tratta della più grande panzoozia odierna, una malattia infettiva degli animali che si è diffusa negli ultimi anni nel mondo intero, dall’Europa all’Africa, all’America de Nord e del Sud e all’Antartico. Il virus dell’influenza aviaria appartiene allo stesso genere di quello dell’influenza umana. Il suo corredo genetico, il suo genoma è composto di acido ribonucleico (RNA), ma non è costituito da una unica molecola, un solo filamento di RNA, come per esempio per l’HIV o il SARS-COV, ma da otto segmenti distinti. Ognuno di essi serve a fabbricare una delle undici proteine della particella virale. Questa conformazione conferisce al virus un vantaggio evolutivo: se due virus dell’influenza infettano la stessa cellula, i segmenti di RNA dei due virus, copiati per dare origine a nuove particelle virali, possono mischiarsi tra di loro per dare origine a un nuovo virus, diverso dai precedenti. Questo virus ibrido sarà formato da proteine dei due virus d’origine. È il meccanismo detto di riassortimento virale. Il virus dell’influenza è molto contagioso e i riassortimenti, come anche le mutazioni puntuali nel genoma, sono facilitati dalla concentrazione di individui negli allevamenti di pollame o nelle riunioni di migliaia di uccelli selvatici durante le migrazioni. L’attuale virus panzootico dell’influenza aviaria, H5N1, è apparso verso il 2020 in Europa o in Asia centrale, in seguito a ripetuti riassortimenti di ceppi virali. Il suo nome deriva da due proteine presenti alla superficie del virus, l’emoagglutinina (HA) e la neuraminidasi (NA) che permettono l’attaccamento del virus alla cellula bersaglio e la sua penetrazione. Per attaccarsi a una cellula, l’emoagglutinina deve riconoscere una molecola, il suo ricettore specifico, alla superficie di questa. La conformazione del recettore e la sua distribuzione nei tessuti determina quindi quale ospite può essere infettato. L’emoagglutinina H5 dell’attuale virus gli conferisce la capacità di infettare uccelli selvatici e domestici, ma gli ha anche permesso di raggiungere nuovi ospiti. Si tratta del salto di specie, spillover in inglese, che è avvenuto su larga scala negli ultimi due anni, provocando l’infezione di mammiferi terrestri e marini. I primi salti di specie a mammiferi sono stati segnalati in allevamenti di animali da pelliccia in Spagna e Finlandia. Degno di menzione è anche il fatto che in Polonia, il più grande produttore europeo di pelli di visone, una trentina di gatti sono morti, probabilmente per aver mangiato cibo crudo proveniente dagli allevamenti. L’ingestione di carni di uccelli infetti è all’origine infatti dell’infezione di molti carnivori. Già nel 2004 ha causato la morte di 147 tigri e due leopardi in uno zoo in Thailandia, che erano stati nutriti con carni di uccelli infetti. Per il salto di specie verso i mammiferi non sono stati necessarie mutazioni della proteina HA. Il passaggio si è prodotto direttamente dagli uccelli selvatici, sia per ingestione di uccelli morti come nel caso dei carnivori, o attraverso cibo o oggetti contaminati dai loro escrementi. Nei vari passaggi si sono tuttavia prodotte alcune mutazioni in un’altra proteina virale, che hanno migliorato e aumentato la riproduzione del virus nelle cellule dei mammiferi. Recentemente si è prodotto un nuovo avvenimento cruciale. Negli Stati Uniti l’infezione si è propagata fra i bovini. Gli allevatori, dapprima nel Texas, hanno notato una forte diminuzione nella produzione del latte da parte dalle mucche. Il latte era spesso e giallognolo. Vari gatti furono trovati morti, dopo aver bevuto il latte delle mucche infette. Una precedente ondata d’infezione da H5N1 negli allevamenti avicoli degli Usa si era prodotta nel 2014 e aveva condotto all’abbattimento di 50 milioni di polli e tacchini. L’infezione tuttavia si era arrestata allora alle specie aviarie. Dopo i primi segni di una malattia tra le mucche da latte, il sospetto della contaminazione dal virus dell’influenza aviaria non è sorto immediatamente. Sono stati necessari tempo e esclusione di altre malattie dei bovini, perché venisse individuato il virus aviario come la causa dell’epizoonosi fra le mucche. Questo ritardo ha permesso al virus di diffondersi dal Texas ad altri Stati. La moltiplicazione del virus a grande scala nei bovini e nuovi passaggi a uccelli ed altri animali hanno favorito anche l’aumento della sua diversità genetica. Il ricettore della proteina HA del virus H5N1 è presente nelle ghiandole mammarie delle mucche. In conseguenza il latte delle mucche infette contiene forti quantità di virus. La diffusione dell’infezione fra le mucche è stata probabilmente veicolata dal latte stesso, i macchinari per mungere e i trasporti degli animali. Perché il virus si trasmetta attraverso le vie respiratorie è necessario che la proteina HA riconosca e si leghi a un recettore presente sulle cellule delle alte vie respiratorie, come le mucose del naso, della bocca, della faringe o della laringe, come è il caso dei virus dell’influenza stagionale umana. Studi recenti hanno mostrato che bastano poche mutazioni per permettere al virus di essere trasmesso da furetto a furetto, quindi fra mammiferi. Trasmissione interespecie del virus H5N1 (clade 2.3.4.4b) dal 2020. Gli uccelli selvatici, oche, anatre e cigni, sono gli ospiti naturali del virus. Il virus ha compiuto svariati salti di specie. In alcuni casi, come il pollame, i visoni, le otarie e i bovini si è stabilita una trasmissione intraspecie, indicata dalla freccia a quattro punte. Non tutti i salti di specie documentati sono rappresentati. E l’uomo? Dal 1997 ci sono stati più di 900 casi di infezione umana causata dal virus H5N1. Non è il solo ceppo a presentare un rischio per l’uomo: dal 2013 sono stati riportati più di 1300 casi di infezione umana dal ceppo H7N9. La maggioranza dei casi di infezione per entrambi i virus è stata segnalata in persone a stretto contatto con volatili, come lavoratori in allevamenti di polli, anatre o oche. Si è trattato quindi di passaggi diretti fra gli uccelli e l’uomo e non di trasmissioni fra umani. Dipendentemente dalla variante del virus all’origine dell’infezione il decorso può essere diverso. In molti casi l’infezione ha raggiunto le vie respiratorie inferiori causando infezioni polmonari gravi, o  danni neurologici. La percentuale di casi fatali è stata altissima, soprattutto fra donne e bambini, con un tasso di mortalità del 40% per il virus H7N9 e superiore al 50% per l’H5N1 . I casi d’infezione umana causati dal virus circolante fra i bovini e i volatili in Usa (clade 2.3.4.4b del virus A(H5N1) sono stati associati a uno stretto contatto tra umani e animali infetti. A partire da aprile 2024, sono stati segnalati 70 casi principalmente fra lavoratori dei settori avicoli e lattiero caseari, di cui 41 in pazienti esposti a mucche infette. L’infezione si è principalmente manifestata sotto forma di congiuntiviti, probabilmente perché le cellule della congiuntiva umana esprimono il ricettore del virus H5N1. Ci sono stati comunque alcuni casi gravi, tra cui un ragazzo di 13 anni in Canada, che ha dovuto subire un’intubazione, e uno mortale, in Louisiana. I virus dell’influenza, sia l’umano che l’aviario si legano alle cellule via delle molecole presenti alla loro superficie, delle glicoproteine che contengono uno zucchero particolare: l’acido sialico. Fortunatamente l’acido sialico a cui si lega il virus aviario ha una conformazione diversa da quello umano. Il ricettore del virus aviario non è presente, o è molto scarso sulle cellule delle vie aeree superiori umane, limitando fortemente una trasmissione per via aerea che favorirebbe il contagio e una rapida diffusione fra gli individui. Tuttavia il ricettore del virus H5N1 si trova anche su cellule delle vie aeree inferiori e questo spiega perché ci siano stati casi gravi di polmonite. Per ora il rischio pandemico fra gli umani è ritenuto debole. Ma fino a quando? Recenti studi hanno mostrato che una sola mutazione nella proteina HA del virus H5N1 2.3.4.4b gli conferisce la capacità di riconoscere il ricettore umano. La probabilità che appaiano nuove mutazioni aumenta con la circolazione del virus tra gli animali e il passaggio alle persone. Non solo, durante i periodi invernali, quando aumentano i casi d’influenza umana, aumenta anche la probabilità che degli individui, per esempio lavoratori di allevamenti o di industrie di produzione del latte, si co-infettino con il virus aviario e il virus stagionale dell’influenza umana. I due virus, moltiplicandosi nello stesso organismo hanno la possibilità di scambiare i loro geni, rendendo così plausibile la generazione di un virus ibrido, che possieda la virulenza del virus aviario e la capacità di infettare le cellule umane. Un pericolo ulteriore deriva dalla possibilità del passaggio del virus aviario ai maiali. È stato riportato almeno un caso d’infezione di un maiale in una fattoria in cui i maiali erano in contatto con del pollame e due casi veicolati da uccelli selvatici. Un riassortimento virale che ha coinvolto il maiale e ha favorito il passaggio all’umano è già avvenuto nel 2009. La pandemia della cosiddetta influenza suina ha avuto origine nei suini in Messico ed è stata causata da un virus derivato dal riassortimento di virus aviari, suini e umani, il virus H1N1. Quest’articolo non vuole essere allarmistico, ma la minaccia di una pandemia legata a delle mutazioni o riassortimenti del virus H5N1 deve essere presa seriamente in considerazione. Per alcuni scienziati la pandemia sembra inevitabile, benché non si possa prevedere quando.   In ogni caso bisognerebbe prepararsi sviluppando le misure e le strategie preventive adeguate, per non ritrovarsi nella situazione in cui molti paesi hanno subito la pandemia Covid-19. Già dopo la pandemia abortita di SARS nel 2003, che aveva causato più di 8000 morti, ricercatori e virologi avevano messo in guardia contro una possibile pandemia dovuta a un coronavirus della stessa famiglia. Come è noto, alcuna misura, né sanitaria, né logistica fu presa dai vari governi, in particolare dei paesi occidentali, negli anni seguenti. Diciassette anni dopo, la prima ondata della pandemia trovò il mondo totalmente impreparato, causando un caos sanitario, amministrativo e sociale e causando milioni di morti (valutati fra 1,8 e 3 milioni, OMS). Cosa bisogna fare? Innanzitutto cercare di limitare la propagazione del virus e ridurre così la probabilità che il virus aviario muti, si adatti all’ospite umano e divenga pandemico. È necessaria una sorveglianza stretta sia dell’influenza aviaria fra gli uccelli sia dei casi di infezione in altri ospiti, in particolare l’uomo. Quindi è necessario monitorare la diffusione e le eventuali mutazioni del virus aviario tra gli uccelli, eliminare le carcasse degli uccelli morti, evitare contatti fra animali d’allevamento e uccelli selvatici e, in caso d’infezione negli allevamenti avicoli, abbattere gli animali. Oltre alla sorveglianza, devono essere adottate misure di prevenzione diretta ai lavoratori degli allevamenti, fornendo loro materiali e tenute di protezione, evitando i contatti con gli animali infetti e rendendo disponibili test diagnostici rapidi. Quest’ultima misura è resa problematica dal rifiuto di molti lavoratori a sottoporsi ai test sierologici, per timore di perdere il posto di lavoro.  L’insieme di queste misure costituisce l’approccio «Una sola salute», che integra le strategie sanitarie in difesa della salute umana, animale e dell’ambiente. I dati dovrebbero essere scambiati e circolare fra le agenzie di controllo a livello mondiale. I centri di prevenzione e controllo negli Usa e in Europa (CDC e ECDC) svolgono un egregio lavoro in questo campo. L’amministrazione Trump ha però nel mirino il CDC. Ha cambiato il direttore dell’agenzia, forse per ridurne l’indipendenza dal potere politico, e ha annunciato una riduzione di 30% del suo effettivo. Diecimila dipendenti del National Institut for Health, la Food and Drug Administration e il Center for Diseases Control sono già stati licenziati. Queste strutture sono essenziali per la ricerca, l’approvazione di farmaci e vaccini e la sorveglianza degli agenti infettivi, tra cui il virus dell’influenza aviaria. L’amministrazione Trump ha inoltre operato una serie di licenziamenti nel Dipartimento dell’agricoltura, che collabora con il CDC fornendo i dati sull’epidemia aviaria e bovina. Infine il nuovo ministro della sanità, Robert F. Kennedy Jr., ha proposto una nuova strategia di lotta contro l’influenza aviaria: invece di abbattere il pollame negli allevamenti infetti, lasciar diffondere il virus. Lo scopo avanzato da Kennedy Jr. sarebbe quello di selezionare gli animali resistenti. Premesso il fatto che negli allevamenti le razze di polli sono selezionate e quindi geneticamente vicine, il che riduce la possibilità di una selezione genetica, omesso anche il fatto che i polli infetti muoiono con grandi sofferenze, il paradosso maggiore di questo piano è che una circolazione incontrollata del virus gli permette di accumulare mutazioni. In questo modo si accelererebbe la progressione verso una configurazione pandemica. Gli allevamenti, e in particolare quelli intensivi, come abbiamo visto, favoriscono il contagio e la diffusione del virus. Una politica sanitaria razionale imporrebbe di ridurre il numero di animali negli allevamenti, la densità territoriale degli allevamenti stessi e il trasporto degli animali. Da sottolineare, a questo proposito, sono la resistenza degli allevatori americani a qualsiasi tipo di controllo da parte delle autorità e il commercio di animali mal gestito e caotico.  A quest’approccio si contrappone in fondo la logica economica delle nostre società: negli ultimi cinquant’anni il pollame allevato per uso alimentare è aumentato di numero da circa 6 miliardi a 30 miliardi, quello dei bovini da circa un miliardo a un miliardo e mezzo e quello dei maiali da mezzo miliardo a un miliardo. Lo strumento necessario e decisivo per contenere una malattia infettiva a livello di popolazione è un vaccino. Vaccini contro il virus dell’influenza aviaria ad alta patogenicità H5N1 a uso veterinario sono disponibili e la vaccinazione negli allevamenti di pollame è già praticata e in alcune nazioni è obbligatoria. In Francia, a partire dall’ottobre 2023 è stata lanciata una campagna nazionale di vaccinazione delle anatre d’allevamento. A fine 2024 più di 4 milioni di anatre sono state vaccinate. In Svizzera un vaccino è stato usato per proteggere efficacemente gli uccelli degli zoo. Tuttavia l’uso dei vaccini negli allevamenti è controverso. La vaccinazione riduce la gravità della malattia ma non impedisce l’infezione. Il virus potrebbe circolare fra gli animali a basso livello, non causando la loro morte ma favorendo così la sua evoluzione a lungo termine. Inoltre in alcuni paesi ci sono delle barriere commerciali che riducono la possibilità di esportare gli animali. Per esempio, l’importazione negli Usa dei volatili vaccinati in Francia è vietata. Sono recentemente apparsi i primi vaccini umani, per ora diretti solo a persone potenzialmente a contatto con animali infetti. La Finlandia è stata il primo paese a introdurre il loro uso nel 2024, ma in febbraio di quest’anno anche il Canada ha reso disponibili due vaccini, entrambi basati su virus inattivato. Contemporaneamente, è anche fortemente consigliata la vaccinazione contro l’influenza umana. Benché il virus umano sia diverso dall’aviario (i due sottotipi dell’attuale influenza stagionale sono H3N2 e H1N1), ci sono risposte immuni indotte dal vaccino che affettano anche il virus H5N1 e che permetterebbero di attenuare la gravità della malattia. Vari vaccini contro i virus aviari ad alta patogenicità, non solo del clade H5N1, ma anche degli altri cladi più pericolose, come H7N9 e H9N2, sono in sviluppo e sono già in corso studi clinici. Tuttavia per produrre un vaccino efficace contro un futuro virus pandemico bisognerebbe già conoscere le mutazioni e/o i riassortimenti che renderanno il virus trasmissibile fra gli umani e quindi quali siano gli antigeni virali contro cui sviluppare il vaccino. Ciò non è possibile. Si stanno studiando quindi preparazioni vaccinali dirette contro regioni del virus molto conservate, comuni ai vari virus influenzali, nell’intento di creare dei vaccini «pan-influenza». Inoltre, benché i vaccini basati su tecniche classiche, come l’uso di virus inattivati o attenuati o su singole proteine virali siano efficaci nell’indurre una risposta immunitaria, è auspicabile il ricorso a tecnologie più recenti, che rendono più rapida la produzione del vaccino e il suo adeguamento a eventuali nuove mutazioni. A questo proposito, l’esperienza del Covid-19 ha mostrato la validità e l’efficacia dei vaccini basati sulla tecnologia dell’RNA messaggero (mRNA). La scienza è quindi attiva sul terreno dei vaccini, ma una politica preventiva implica altri attori oltre ai ricercatori, tra cui l’industria farmaceutica e i dirigenti politici. È necessario prevedere in tempo e in quantità ragionevole gli stock dei vaccini esistenti per far fronte a un inizio di epidemia in ogni paese, stabilire i contratti con l’industria farmaceutica per la produzione dei nuovi vaccini diretti contro i virus pandemici. Fare le contrattazioni in anticipo non a nome di una singola nazione, ma a livello mondiale, o almeno di aree economiche, come l’Europa, permetterebbe di diminuire i costi e di contemplarli preventivamente nei bilanci. Alcuni farmaci antivirali, come l’oseltamivir, o Tamiflu, e il baloxavir marboxil, o Xofluza, hanno una certa efficacia sul virus H5N1, se presi rapidamente dopo l’infezione, malgrado sia stato già segnalato un caso di resistenza. È quindi opportuno prevedere delle riserve anche di farmaci antivirali per far fronte alle prime necessità. Se la sorveglianza dell’evoluzione dell’infezione e l’elaborazione di farmaci e vaccini sono pilastri essenziali a prevenire e a combattere una pandemia, l’adeguamento del sistema sanitario a una minaccia pandemica è un elemento imprescindibile. Una politica sanitaria efficace deve prevedere strutture ospedaliere capaci di adeguarsi rapidamente per affrontare emergenze, un personale sanitario in numero sufficiente e ben formato, una rete di infrastrutture territoriali, medici di base, ambulatori, dispensari ecc., capaci di distribuire le prime assistenze e cure e di interagire con gli ospedali. Per affrontare un’emergenza sanitaria a livello nazionale e internazionale come una pandemia, i sistemi sanitari in ogni paese devono essere collegati tra di loro per garantire la circolazione dell’informazione ed è necessaria una centralizzazione delle direttive per assicurare l’omogeneità degli interventi. Deve esserci inoltre un collegamento fra i vari paesi e un intervento coordinato per ridurre la circolazione del virus e massimizzare le capacità di contenimento della pandemia. Infine, l’esperienza del Covid-19 insegna che è importante affrontare e ridurre le disuguaglianze sociali per non creare delle sacche di carenza di prevenzione e cura, sia a livello nazionale che internazionale. L’esistenza di aree sfavorite, oltre a costituire un’ingiustizia e provocare ulteriore sofferenza, favorirebbe l’emergenza e la persistenza di focolai d’infezione da cui il contagio potrebbe ripartire provocando ritardi nella risoluzione della pandemia. Il 16 aprile scorso i paesi aderenti all’OMS hanno raggiunto un accordo sulla prevenzione e la gestione delle malattie pandemiche, che sarà sottomesso alla prossima assemblea generale. Questo accordo mira a facilitare la trasmissione di dati e di tecnologie e ridurre le disuguaglianze fra paesi poveri e paesi ricchi. È un passo importante, benché l’assenza degli Stati Uniti, che si sono ritirati dall’OMS, lo renda più fragile. Come si situa l’Italia rispetto ai suddetti criteri? È stata recentemente preparata una bozza di Piano pandemico per il periodo 2025-2029. In questo progetto, che si basa anche su una riflessione sulle carenze emerse durante la pandemia del Covid-19, sono contemplate varie misure destinate ad affrontare un’eventuale pandemia sui piani sanitario e sociale. Alcune di queste vanno decisamente nel buon senso: un rafforzamento della rete sanitaria territoriale e ospedaliera, con una maggiore integrazione fra le due; un rafforzamento della telemedicina; un rafforzamento dei sistemi di monitoraggio e sorveglianza epidemiologica. Senza entrare nel dettaglio di questi e altri punti del piano, ci si può porre la domanda se questi buoni propositi siano attuabili, considerata la situazione del sistema sanitario in Italia.  La Rete degli Istituti Zooprofilattici Sperimentali Italiani, che assicura la sicurezza della filiera agroalimentare, monitora la salubrità degli alimenti e la salute e il benessere animale funziona, benché vengano reclamati dal settore la valorizzazione del personale e dei nuovi investimenti. La situazione è più problematica per altri settori del sistema sanitario. Per realizzare il piano occorrono fondi: per ristrutturare e rendere efficiente la rete ospedaliera pubblica, per rafforzare e aumentare le strutture territoriali, per formare il personale sanitario, medici e infermieri, per sviluppare gli strumenti e il personale necessari al monitoraggio di agenti patogeni e di epidemie. È necessaria un’armonizzazione legislativa a livello nazionale e bisogna sviluppare strutture e personale capaci di digitalizzare i servizi, creare banche dati, centralizzare e diffondere le informazioni. Il recente rapporto GIMBE 2024 sul sistema sanitario italiano, che è la fonte più autorevole in questo dominio, rivela che nel Piano Strutturale di Bilancio non c’è nessun rilancio del finanziamento pubblico nel futuro. Il rapporto spesa sanitaria/prodotto interiore lordo perfino si riduce: dal 6,3 % nel 2024-2025 al 6,2 % nel 2026-2027, ponendo l’Italia al 16 posto fra i 27 paesi europei dell’area OCSE. Dove troverà il governo i fondi per il piano pandemico? L’aumento della spesa sanitaria in Italia nel 2023 è stato sostenuto dalle famiglie come spesa diretta, cioè le spese mediche sono state pagate direttamente dai cittadini. Questo è dovuto allo sviluppo esponenziale delle strutture private e ai ritardi, a volte insopportabili, degli esami e delle cure mediche nel settore pubblico. Nel 2023, quasi 4,5 milioni di persone hanno rinunciato alle cure, di cui 2,5 milioni per motivi economici. E questo in tempi normali; cosa succederebbe in caso di pandemia? Infine, ma di primaria importanza, vengono le disparità regionali nel sistema sanitario, in particolare fra le regioni del Nord, più equipaggiate e meglio strutturate, e quelle del Sud, di cui alcune sono sull’orlo del fallimento. Questa disparità è, fra l’altro, all’origine degli spostamenti di molti pazienti dal Sud al Nord, per fruire di cure adeguate, spostamenti che sono gravosi per i pazienti e appesantiscono la spesa sanitaria nazionale. Perfino la rivista scientifica Lancet si è commossa di fronte al caso italiano. Scrive Lancet: la maggiore debolezza del sistema sanitario in Italia è l’infrastruttura frammentata dei dati sulla salute: non c’è alcun sistema unificato e centralizzato per documentare e condividere registri elettronici di salute, dati ospedalieri e registri di medici generalisti. Venti regioni operano indipendentemente e sviluppano politiche sanitarie e tecnologie differenti. La legge sull’autonomia differenziata, conclude l’articolo, aumenterà la decentralizzazione, la frammentazione e le disuguaglianze. Come è possibile credere che la risposta a una eventuale pandemia sarà centralizzata e unificata? Negli ultimi anni medici e studenti in medicina volontari e militanti stanno creando in varie città d’Italia ambulatori popolari e gratuiti, nell’intento di colmare il vuoto esistente fra gli abitanti dei quartieri poveri e le strutture sanitarie, aziende sanitarie locali e ospedali. Benché queste iniziative facilitino l’accesso alle cure per le persone più bisognose, non possono certo sostituirsi a un sistema sanitario carente. In conclusione, di fronte a una minaccia pandemica, come quelle del virus H5N1, l’Italia e il mondo si trovano impreparati. Com’è possibile sviluppare il necessario approccio One Health, una sola salute, quando si aggravano i cambiamenti climatici, le guerre, aumentano i sistemi politici autoritari (e spesso irresponsabili), le disuguaglianze fra regioni del mondo? Questo articolo tratta della minaccia pandemica dell’influenza aviaria. Tuttavia, come l’ha rivelato il Covid-19, le pandemie aprono problemi ben più generali della risposta sanitaria al virus, problemi strutturali, economici, sociali, mentali e soprattutto aggravano le disuguaglianze. All’interno di un paese, i ricchi possono affrontare più agevolmente dei poveri le restrizioni di movimento e di lavoro, hanno un migliore accesso alle cure. A livello mondiale è stata evidente la disuguaglianza tra i paesi ricchi e sfavoriti nella disponibilità di vaccini e nell'impatto della pandemia sull’economia e la società.   Per affrontare la catastrofe di una nuova pandemia, probabilmente ben più grave del Covid-19, è necessario ridurre queste disparità d’accesso alla salute fra paesi e fra strati sociali all’interno di ogni paese, in modo da rendere più equo l’accesso alle risorse necessarie. La tendenza è di senso inverso. No one is safe until everyone is safe  Per saperne di più Chen, H et al., Nature, 436, 2005 Peacock T.P. et al., Nature, 637, 2024 The Lancet Infectious Diseases, 24, 2024 Burrough E.R. et al., Emerging Infectious Diseases, 30, 2024 Garg S. et al., N Engl J Med, 392, 2025 The Lancet Regional Health – Europe, 48, 2025 7° Rapporto GIMBE sul Servizio Sanitario Nazionale, ottobre 2024 Gianfranco Pancino negli anni Settanta ha militato, a Padova, in Potere operaio, successivamente, a Milano, è stato tra i fondatori e dirigenti dell’Autonomia operaia. Imputato nel processo 7 aprile, nel 1979 è stato costretto alla latitanza, alla fuga e quindi all’esilio, prima Messico, poi Parigi dove, dopo varie peripezie è riuscito a imboccare l’appassionante strada della ricerca scientifica, acquisendo fama internazionale per i suoi studi sul cancro e sull’HIV, fino a ricoprire la carica di direttore di ricerca all’INSERM e a far parte dell’équipe di Francoise Barré-Sinoussi, premio Nobel per la Medicina, all’Istituto Pasteur di Parigi. «Ho avuto la fortuna di attraversare tre vite diverse, ognuna vissuta intensamente: la vita politica, la più entusiasmante; la vita del fuggitivo, sdoppiata e avventurosa; e la vita rifondata dello scienziato. In tutte mi sono posto delle sfide: cambiare me stesso e la società, nella prima; vivere e non accontentarmi di sopravvivere, nella seconda; conquistare un posto che mi era teoricamente inaccessibile, nella terza. E in premio ho ricevuto la spinta della curiosità, l’ardore della ricerca, la sensazione di non essere inutile». Ha recentemente pubblicato con Mimesis un prezioso libro autobiografico del quale si raccomanda la lettura: «Ricordi a piede libero. L’autonomia operaia, l’esilio, gli studi sull’HIV»

Transizione alla Ecologia Integrale per contrastare le Crisi sistemiche climatica, bellica, pandemica, finanziaria-industriale Floriana Rigo Walter Ganapini evidenzia la necessità di una transizione verso un modello di Ecologia Integrale per affrontare le crisi sistemiche interconnesse: climatica, bellica, pandemica ed economico-industriale. Denuncia l’insostenibilità dell’attuale modello economico lineare e il ruolo dei poteri fossili nel ritardare la transizione ecologica. Richiama l’urgenza di un cambiamento etico e sistemico, fondato su sostenibilità ambientale e giustizia sociale, sostenuto anche da iniziative ecclesiali e movimenti ambientalisti. Solo un impegno collettivo può contrastare la deriva attuale e tutelare il futuro dell’umanità e del pianeta. Viviamo la fase finale dell’Antropocene e dobbiamo evitarne l’esito verso la «estinzione della specie umana» che la scienza ritiene di non potere escludere alla luce della evoluzione della già irreversibile Crisi Climatica, cui si interconnettono le altre tre crisi sistemiche in atto: bellica, pandemica, finanziaria-industriale.  Secondo IPCC [1] , per tutti gli ultimi 800.000 anni i livelli di CO2 sono stati nettamente inferiori agli attuali: un aumento del 33% dei livelli di CO2 dell’atmosfera, da 300 a 400 ppm in soli 100 anni, è dovuto in larga parte all’uso dei combustibili fossili e dunque alle attività antropiche. La temperatura globale media della superficie della Terra segna un incremento anomalo che interessa la maggior parte dei continenti e degli oceani che ricoprono circa il 70% della superfice e produce già effetti cui è impossibile adattarsi. Il «Potsdam Institute for Climate Impact Research», analizzando le interazioni causali tra crisi introduce il concetto di «policrisi», crisi globale che sorge quando uno o più eventi scatenanti in rapida evoluzione, triggers, si combinano con sollecitazioni lente, stresses, portando un sistema globale dal suo equilibrio consolidato verso uno stato di squilibrio volatile e dannoso, attraverso tre percorsi causali, stress comuni, effetti domino, feedback intersistemici, che possono collegare più sistemi globali per produrre crisi sincronizzate. Tale visione olistica è alla base della lettura dei fenomeni in logica «One Health». Già nel suo «1° Programma d’azione in materia d’ambiente» (1972), la Commissione Europea focalizzava l’esigenza di «approcci globali di prevenzione», per individuare le strategie adeguate di governo della «transizione da modelli dissipativi di uso delle risorse a modelli conservativi», intesi nell’accezione termodinamica di conservazione di materia, energia, informazione. Sempre nel 1972 il Club di Roma, con il Rapporto MIT «Limits to Growth», criticava i modelli in uso per l’analisi dei flussi di risorse, compartimentati, settoriali, che non avevano tenuto conto della nozione di «limite» né dato allarmi circa le prevedibili crisi ambientali ed energetiche, e dunque sociali ed economiche, mancando al ruolo cruciale di previsione e prevenzione del rischio. Capire e governare la crescente complessità delle società moderne richiedeva che ci si attrezzasse di approcci sistemici per elaborare bilanci ambientali ed energetici (ed economico-finanziari a essi correlati) in base ai quali calcolare efficienza e rendimento dei modi d’uso delle risorse finite, cicliche, rinnovabili, e promuovere un modello di sviluppo sostenibile che privilegiasse interesse generale e beni comuni nei sistemi a risorse finite, quale è la nostra «casa comune» Terra.                Nel 1987, la «World Commission on Environment and Development», con il Rapporto Brundtland «Our common future», propose come necessaria «sfida globale» lo «sviluppo sostenibile», tale da     «far sì che esso soddisfi i bisogni dell’attuale generazione senza compromettere la capacità di quelle future di rispondere alle loro», avviando il cambiamento nello sfruttamento delle risorse in direzione di investimenti, tecnologie, strutture istituzionali tali da soddisfare i bisogni delle future generazioni oltre a quelli delle attuali. Centrale, per il Rapporto, era garantire la «partecipazione di tutti» per conseguire equità intra ed inter generazionale supportata da sistemi politici che garantissero piena partecipazione dei cittadini al processo decisionale e da reale democrazia a livello delle scelte internazionali, agendo sulle tre «gambe» del «tavolo dello sviluppo sostenibile»: sociale, economica e ambientale. A contrastare la nuova cultura generativa di cura e custodia di persone, comunità, ambiente, si attivò la ultraliberista «scuola di Chicago» volta a conculcare nell’immaginario collettivo, purtroppo riuscendo nell’intento grazie a martellanti campagne di disinformazione che oggi si avvalgono di ogni innovazione derivante dall’abuso dello strumento «algoritmi/neuroscienze», una lettura della economia «take-make-waste» sintetizzabile nella formula lineare «Materia Prima + Capitale + Lavoro + Tecnologia = Merce» farneticando di «crescita continua», quando è evidente che un «sistema finito» come la «casa comune Terra» non dispone di risorse infinite e che nei sistemi reali ogni trasformazione ha rendimento inferiore a 1 e genera entropia sotto forma di emissioni solide, liquide, gassose del tutto assenti nella equazione lineare.                                                                                                                                        Si sapeva che gli effetti del modello dissipativo e consumistico si assoggettavano alla «Legge dei rendimenti decrescenti», per cui il costo sociale di riparazione dei danni e ripristino risultava di gran lunga superiore agli ingenti profitti privati generati a favore di pochi, ma gli interessi sottesi al modello economico lineare hanno prevalso, portando a incremento esponenziale di disuguaglianze e  povertà in nome dell’idolatria della massimizzazione deregolata del profitto da consumismo materialistico sfrenato, dimenticando scientemente il ruolo che Ricardo e Smith attribuivano alla normazione per controllare gli «animal spirits» che quella idolatria avrebbe evocato. Nel 1992 l’Onu convocò a Rio de Janeiro l’Earth Summit in cui oltre 150 nazioni si confrontarono sulle strategie per fronteggiare le emergenze ambientali in atto e quelle annunciate. Frutti positivi di Rio ’92 furono le Convenzioni che inquadravano le priorità dal Cambiamento Climatico al «buco nell’Ozono» fino alla tutela della Biodiversità, ma il follow up non portò a impegni cogenti e sanzionabili, nonostante si confidasse che le Cop (Conferenze delle Parti) che da Rio originarono potessero costituire lo strumento operativo efficace per dare concreta attuazione a politiche atte a risolvere i nodi prioritari.                                                                                                              Così non fu: divenne chiaro come i poteri fossili promotori della globalizzazione deregolata non intendessero assumere come priorità la qualità ambientale dello sviluppo, nonostante fosse sfida già allora vissuta come competitiva nella cultura industriale e nella esperienza di molte imprese.  Gli allarmi scientifici emersi a Rio indicavano in 400 ppm CO2 la soglia di concentrazione in aria oltre la quale il Cambiamento Climatico sarebbe divenuto irreversibile, con la catena di eventi estremi con cui siamo costretti a convivere, più gravi per chi ne ha la minore colpa, persone e comunità che vivono nelle aree di povertà e crescente disuguaglianza, gli «scarti» nell’accezione del Pontefice, ingiustizia che genera la sofferenza di centinaia di milioni di migranti climatici. Oggi siamo a 426 ppm CO2 e la scienza, tramite UN-IPCC, ci dice che a 450 ppm diverrà reale il «rischio di estinzione della specie umana».  L’unico passo avanti rispetto al fallimento delle speranze di Rio ’92 ebbe luogo nel 2015 grazie al dono che Papa Francesco ci fece con la «Laudato Sì» e, a seguire, con l’Accordo di Parigi a chiusura di Cop 21, che dopo la frustrante esperienza di insuccesso dei «Protocolli di Kyoto» portò più di 180 Paesi a siglare finalmente cronoprogrammi cogenti di riduzione delle emissioni e annuncio di ricorso a sanzioni per inottemperanze degli impegni presi. Grazie a Enciclica e Accordo di Parigi, le Nazioni Unite adottarono la «Agenda 2030», cassetta degli strumenti per conseguire entro il 2030 gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile.  10 anni sono trascorsi e solo 5 ci separano dalla deadline 2030 indicata dall’Onu, ma pochi sono i risultati in termini di obiettivi conseguiti: l’aumento di temperatura media del Pianeta ha già superato la soglia di +1.5°C, raggiungendo il valore di +1.63°C. Pesano le terribili Crisi Bellica, Pandemica e Economica-Industriale, tra loro interconnesse. Il ritardo nell’affrontare quella Climatica irreversibile non può che ascriversi al fatto che più della metà del Pil mondiale è generato dal controllo delle fonti fossili di energia (petrolio, carbone, gas naturale, nucleare) e consente ai detentori, 63 persone fisiche o famiglie secondo Oxfam, di condizionare non solo assetti geostrategici, ma anche modelli culturali, politica, governo della informazione, ciò che porta molti intellettuali, anche nelle Università Usa, a definire la società attuale «neofeudale». I signori fossili e della finanza deregolata hanno reagito alla domanda di cambiamento prezzolando burattini «negazionisti» e poi investendo in greenwashing per frenare la Transizione e così indurre «inactivism»/inazione, soprattutto delle istituzioni, utile a proseguire nella logica «business as usual». Essi ora vorrebbero estendere alla privatizzazione dell’accesso alle risorse idriche quanto già operato in tema di suolo praticando «land grabbing», dall’Africa alla Indonesia. Importanti istituzioni finanziarie ammoniscono i CEO delle multinazionali che gli extraprofitti di oggi sono prodromici al drastico ridimensionamento dei mercati per i loro prodotti, a causa della tendenziale cancellazione della «middle class» che ne era acquirente principale. Essi non mostrano però in alcun modo di voler cedere bonariamente questo immenso potere, ma il cambiamento di rotta per ridare centralità a persona e relazioni umane va loro imposto: ne va della sopravvivenza della Umanità e delle sorti di una democrazia sempre più a rischio. Se analizziamo l’abitudine «ancestrale"» a occuparci soltanto di ciò che ci è vicino nel tempo e nello spazio, sinergica con prevalenti visioni di dominio dell’uomo sulla natura, è evidente quanto travagliato sia il cammino che vorremmo ci portasse alla «carovana del cambiamento», rete  di interconnessione di persone, comunità e imprese protagoniste di progetti ed esperienze di nuovi stili sostenibili di produzione, consumo, vita con al centro persona, relazioni umane, interesse generale, tutela dei beni comuni al posto del massimo profitto per pochi, della finanziarizzazione deregolata e allo sfruttamento di un ambiente di cui si postulano inesauribili in qualità e quantità le risorse. «Non si può essere sani in un mondo malato», ammoniva continuamente Papa Francesco. La Crisi Climatica è minaccia significativa per la salute globale, con effetti di vasta portata attaccando determinanti ambientali e sociali e fondamenti del vivere, dall’acqua al cibo all’aria. Come ricordato, l’aumento delle temperature globali genera maggiore frequenza di eventi meteorologici estremi, da fenomeni esondativi a siccità e desertificazione, e modelli mutevoli di malattie infettive e malattie trasmesse dall’acqua e dai vettori, con rischi più elevati per le popolazioni vulnerabili, anziani, bambini, donne. Oltre il 60% dell’Umanità vive in megalopoli in aree costiere e sistemi insulari, zone che l’incremento del livello dei mari aggredisce al crescere esponenziale dello scioglimento dei ghiacci, particolarmente grave nel caso in atto in Groenlandia. Le malattie sensibili al clima, come la malaria, la dengue e la leishmaniosi, si stanno diffondendo in aree precedentemente non colpite, aumentando le sfide sanitarie esistenti: altro esempio è la tubercolosi, già killer infettivo a livello globale che il Cambiamento Climatico rende più difficile da gestire a causa dell’aggravarsi di fattori come povertà, denutrizione, sovraffollamento, diabete, scarsa qualità dell’aria indoor. Dal 2008, l’Oms incoraggia il dialogo sugli impatti sulla salute dei cambiamenti climatici, con documenti rivolti ai governi nazionali affinché rispondano a queste crescenti minacce. Personalmente, condivido la forte preoccupazione per il disgelo in atto del «Permafrost», porzione di suolo perennemente congelata nelle regioni fredde, rappresenta notoriamente una minaccia per il cambiamento climatico, a partire dal rilascio di enormi volumi di composti metanici assai più climalteranti della CO2.  Si tratta di un suolo che contiene, su scala globale, 1,5 miliardi di tonnellate di Carbonio, una quantità doppia rispetto a quella immagazzinata nell’atmosfera: i modelli previsionali suggeriscono che alle attuali condizioni di riscaldamento globale, il disgelo interesserebbe in futuro il 20% della superficie del permafrost artico e il 60% di quella del suo omologo alpino. L’Artico, che si estende per 14 milioni di chilometri quadrati in otto Paesi, ne è ricoperto e si sta riscaldando quattro volte più velocemente rispetto al resto del pianeta: lo scongelamento potrebbe liberare batteri e virus antichi, con circa quattro sestilioni di microbi rilasciati ogni anno. Una recente ricerca ha «rivitalizzato» un microorganismo datato 48.000 anni fa. Il pensiero non può che andare alla nozione di «Spillover», rischio che associamo anzitutto alla folle deforestazione in atto a carico delle ormai scarse risorse di foreste pluviali primarie, la cui biodiversità è ben lungi dall’essere conosciuta. Altri ricercatori sono particolarmente preoccupati per lo scongelamento di animali artici morti da tempo, i cui corpi potrebbero ospitare microbi dormienti: nell’estate 2016, hanno verificato come un batterio avesse ucciso più di 70 anni fa oltre 2500 renne rintracciate in un luogo di sepoltura nella penisola di Yamal, in Siberia, liberando antrace, agente patogeno che si diffuse agli umani, causando la morte di un ragazzo di 12 anni e patologie a carico di decine di altre persone. La presa d’atto della Crisi dovrebbe portarci a confidare che etica ed estetica nutrite di radicalità possano sottrarre brodo di coltura a patologici stati di «trascuratezza» culturale e comportamentale (in inglese «Neglect») che importanti intellettuali considerano effetto/concausa del declino cognitivo scientificamente riscontrato negli ultimi decenni, per reggere la sfida attuale del comprendere e governare la «complessità in regime di incertezza». In tale regime, una terribile certezza va citata: la lotta per la tutela dell’ambiente è costata la vita negli ultimi 11 anni, secondo «Global Witness», a 2016 attivisti climatici assassinati mentre cercavano di ostacolare attività di deforestazione, estrazione mineraria e ampliamento degli allevamenti intensivi, per proteggere le loro case, la loro comunità e l’intero pianeta. La memoria non può non andare al 22 dicembre 1988, quando in Brasile venne assassinato Chico Mendes, raccoglitore di caucciù («seringueiro»), segretario generale del Sindacato dei lavoratori rurali dal 1975, sciolto poco dopo dalla dittatura militare brasiliana con l’accusa di associazione a delinquere: Mendes lottava contro il disboscamento della foresta amazzonica. Fu per questo assassinato da due rancheros.  Tra il 2012 e il 2023 il 36% degli ambientalisti assassinati (766) erano di comunità indigene. Nel 2023 si sono verificati 196 omicidi, di cui 166 (l’85% del totale) in America Latina, con 79 uccisi solo in Colombia, di cui 31 indigeni, vittime di aggressioni da parte di regimi autoritari, élite politiche ed economiche, apparati militari e gruppi di criminalità organizzata: il 49% degli attivisti uccisi in tale anno appartenevano a comunità indigene (85) o afrodiscendenti (12). Dopo la Colombia, il paese con il più alto numero di ambientalisti uccisi morti è il Brasile, con 25 omicidi, poi il Messico (con 18 omicidi, 70% persone indigene, e molte sparizioni forzate) e l’Honduras, anch’esso con 18 uccisioni, il paese con il maggior numero di omicidi pro capite. In Africa tra il 2012 e il 2023 sono stati assassinati 116 attivisti, di cui 74 guardie forestali della Repubblica Democratica del Congo: cifre sottostimate, stante la difficoltà di accedere alle informazioni in tutto il continente africano. L’Asia conta invece 468 difensori dell’ambiente e dei diritti umani uccisi tra il 2012 e il 2023: nel 2024 si registrano 25 omicidi, di cui 3 in Indonesia, 5 in India e 17 nelle Filippine, paese in cui i difensori dell’ambiente corrono più pericoli in Asia.  Oltre questi dati drammatici, oggi i movimenti ambientalisti subiscono altri attacchi, non letali, come molestie giudiziarie tese a infliggere loro importanti danni economici, dal Regno Unito agli Usa, dalla Finlandia alla Serbia: particolarmente gravi sono le recenti aggressioni finanziarie a Greenpeace in Italia e negli Stati Uniti, tanto che «Global Witness» denuncia «una preoccupante tendenza di casi di criminalizzazione che stanno emergendo in tutto il mondo», fino a misure da «Stato d’eccezione» contro «ecovandali», come in Italia, per contrastare l’attivismo climatico. Deforestazione, estrazione mineraria, inquinamento, economia fossile aggrediscono la casa comune Terra, distruggendone le risorse finite e la biodiversità: si mina così anche la sopravvivenza delle comunità umane, specialmente di quelle indigene.  Gli attivisti climatici andrebbero tutelati e protetti in quanto difensori nonviolenti dei diritti umani, obiettivo della campagna «Global Witness Land and Environmental Defenders», che intende informare  degli abusi subiti da questi gruppi, amplificandone messaggio e azioni. Oltre alle Associazioni storiche, in Italia Greenpeace e le campagne di Legambiente per ridare valore sociale a proprietà confiscate alla economia criminale, i poteri fossili aggrediscono realtà quali «Extinction Rebellion», fondata nel Regno Unito nel 2018 da attivisti di «Rising Up!» per indurre i governi a dichiarare l’emergenza climatica, raggiungere «zero emissioni» di gas serra, arrestare distruzione degli ecosistemi e perdita di biodiversità, dando vita ad assemblee popolari  formate da persone estratte a sorte, che rappresentino la totalità di opinioni e istanze presenti. Analoghi attacchi vengono rivolti a «Ultima Generazione» «coalizione di cittadini» che si batte contro la Crisi Climatica che può portare alla estinzione della specie. Attivo soprattutto in Italia, Germania, Polonia, Francia e Canada, il gruppo opera blocchi stradali e macchia in modo reversibile dipinti famosi, edifici istituzionali e monumenti storici. Nel 2018 nasce il movimento internazionale apartitico «Fridays For Future», quando Greta Thunberg manifesta ogni venerdì dinanzi al Parlamento svedese del Paese e con sciopero scolastico chiede immediate misure per ridurre emissione di gas serra.  L’immediato consenso di migliaia di giovani porta a un movimento globale a difesa della biosfera. Il 15 marzo 2019 è stato organizzato il «Global Strike for Future», primo sciopero mondiale a difesa del clima cui hanno aderito oltre 1300 città di 98 Paesi del mondo. Negli anni successivi sono stati organizzati eventi di sensibilizzazione all’emergenza climatica quali il «Youth Climate Summit» dell’Onu (2020) e la Cop-26 organizzata dalle Nazioni Unite (2021). Purtroppo il potere degli interessi fossili, amplificato dalla «terza guerra mondiale a pezzi» evocata da Papa Francesco e tragicamente vicina, con Ucraina e Gaza, a una Europa pervasa di induzione alla «paura» foriera dei peggiori sviluppi, è riuscito a cancellare buona parte di queste storie di resistenza, controllando l’informazione con i più avanzati strumenti «algoritmi/neuroscienze».    Peraltro, politiche industriali solo improntate alla ricerca di efficienza (riduzione di risorse ed energia fossile consumata/unità di prodotto) possono ritardare la crisi del modello economico lineare, ma non sciolgono il nodo del limite/finitezza del capitale naturale.   Il cammino è travagliato anche per industrie che intendono avviare concrete azioni nel senso della «decarbonizzazione» di processi produttivi e prodotti in logica di Economia Circolare e per istituti della Finanza Etica impegnata a disinvestire nei settori fonti fossili di energia e armamenti. Nel contesto di quanto sin qui rappresentato, emergono come fondamentali le azioni che dal mondo ecclesiale vengono vieppiù intraprese per dare concreta attuazione a quanto postulato nella «Laudato Sì», nella «Fratres Omnes» e nella «Laudate Deum» per una Transizione all’Ecologia Integrale verso un modello di sviluppo finalizzato sia alla Sostenibilità Sociale che alla Sostenibilità Ambientale. Molte sono le esperienze emblematiche ormai «benchmark» a livello internazionale, dal Progetto «FràSoleAssisi» a «Economy of Francesco» e al Tavolo Cei che dà seguito all’obiettivo «Ogni Parrocchia divenga Comunità Energetica» lanciato dalla 49esima Settimana Sociale dei Cattolici Italiani di Taranto nel 2021. In vista del Giubileo 2025, la Fabbrica di San Pietro, Istituzione Vaticana responsabile della conservazione e della manutenzione della Basilica di San Pietro in Vaticano, ha attivato un Progetto, fondato sulle migliori metodologie e tecnologie disponibili, per portare Basilica di San Pietro ed edifici di pertinenza (Canonica, S. Marta. Studio del Mosaico) a «emissioni nette zero». Gli obiettivi sono stati gerarchizzati in scala di priorità applicando approcci basati sulla scienza a partire dalla raccolta dei dati input/output relativi ai flussi di materia ed energia nel «Perimetro di Progetto» per ridurre impronta ambientale e progettare le azioni strutturali e gestionali prioritarie.  Per approccio basato sulla scienza si intende il censimento dei dati relativi alle sorgenti generatrici di gas serra, emissioni dirette («Scope 1»), indirette dalla generazione di elettricità acquistata, riscaldamento, raffreddamento («Scope 2»), altre indirette di filiera («Scope 3»), che costituiscono la «Baseline» per analisi e modellizzazione necessarie alla individuazione e realizzazione delle azioni progettuali prioritarie e delle «Buone Pratiche».  L’obiettivo è comunicare azioni e «Buone Pratiche» ai milioni di Pellegrini e visitatori affinché le adottino per promuovere comportamenti e stili di vita e consumo sostenibili. Ciò anche in ottica di dialogo interreligioso, con tutte le realtà che si propongano obiettivi di sostenibilità coerenti con l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite.                                                              Attraverso queste diverse esperienze prende corpo, in coerenza con gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs) della Agenda 2030, la definizione di Economia Circolare. L’Economia Circolare è un sistema economico pianificato per riutilizzare i materiali in successivi cicli produttivi, ridurre sprechi da «usa e getta» dando priorità a BioEconomia, Ecoprogettazione, Modularità e Versatilità, Energie Rinnovabili, Recupero dei materiali, Riparazione dei beni. Sistema «pensato per potersi auto-rigenerare», governando i flussi di materiali biologici, in grado di essere reintegrati nella biosfera, e tecnici, destinati ad essere rivalorizzati senza entrare nella biosfera. Note [1] The Intergovernmental Panel on Climate Change Walter Ganapini, chimico, allievo di Vincenzo Balzani, assistente di Umberto Colombo all’Enea, è stato presidente della National Agency for the Protection of the Environment e membro del Comitato scientifico dell’Agenzia europea dell’ambiente , di cui è membro onorario. Nel corso della sua carriera si è occupato con passione di politiche ambientali, di protezione del territorio e di gestione dei rifiuti. È inoltre coordinatore del Comitato scientifico del progetto per la Sostenibilità della Basilica di San Pietro.

Il mondo crolla e a Venezia va in scena una obsoleta biennale di architettura Il testo è una riflessione critica sulla 19ª edizione della Biennale di Architettura di Venezia, diretta da Carlo Ratti e intitolata Intelligens. Naturale. Artificiale. Collettiva . L'autore esprime disillusione di fronte a una mostra che, pur dichiarando intenti ecologici e innovativi, risulta incoerente nei contenuti e nella forma. L’esperienza è vissuta come attraversamento di un “cimitero” simbolico della natura e del pensiero, in cui domina l’apparenza, l’egocentrismo e la spettacolarizzazione tecnologica. Si denunciano le contraddizioni tra le dichiarazioni ambientaliste (es. il Manifesto di Economia Circolare) e la realtà di un evento iper-produttivo e sprecone. Il Padiglione Italia, pur partendo da idee promettenti legate al rapporto terra-mare, si rivela carente nella realizzazione, schiacciato da tempi stretti e da un approccio partecipativo solo formale. L’autore invoca una riflessione più profonda e autentica, evocando il pensiero di Timothy Morton e la dark ecology , come chiave per una nuova consapevolezza ecologica. Diventa difficoltoso scrivere dopo l’attraversata di un cimitero al quale è stata tolta pure la sua funzione «sacra o sacrale» di deposizione e custodia di un corpo/vita. Il resto molto accanimento alla messa in scienza della tecnologia come messianica salvatrice della nostra ormai misera esistenza volta alla sua fine. Serve tempo, respiro, pensiero per metabolizzare l’enorme quantità di stimoli, sensazioni, progetti, dati, maquette, installazioni, incontri, fatti su questa Venezia che è definitivamente affondata. Non è mai facile, anche se necessario, tirare linee, ridiscutere aspettative, fare bilanci critici.  Superato l’ingresso dell’Arsenale, si schiude lo scrigno magico della mise en scene di questa XIX ed. della Biennale di Venezia diretta dall’architetto Carlo Ratti, dall’intuizione fintamente glamour e di ricerca transpecifica/trasnspecialistica dal titolo: Intelligens. Naturale. Artificiale. Collettiva . Siamo giunti al punto di non ritorno. Abbiamo invaso tutto, tutt*: qui il claim salviamo il mondo ha raggiunto il baratro. Trionfa l’ego in tutte le sue sfumature e sfaccettature.  Il primo incontro lo spettatore lo ha con degli alberi che si fondono per creare un organismo superiore mentre al loro interno crescono dispositivi tecnici: Interwoven , si chiama cosi questo sofisticato ingegnoso progetto che consiste nello sviluppo naturale di reti di radici all’interno di pattern preimpostati dall’essere umano. Siamo difronte all’ennesimo epitaffio della natura. The Third Paradise Perspective : un ambiente nero, tetro, immaginato da Michelangelo Pistoletto e dal team di architetti Naldini, Ciuffreda, Cerruti But, Guardini e Giavatto installato nella prima sala delle Corderie dell’Arsenale dove motori/macchine di condizionatori sputano calore, facendoci fisicamente provare una sensazione di disagio. Una sensazione reale: il prezzo ambientale da pagare per avere, invece, le sale adiacenti fresche. Viene spontaneo urlare all’interno se questa messa in scena sia significativa o sia semplicemente una pantomima del reale. È oramai noto a tutt* che le nostre esistenze sono oggi ridotte a cenere tenuta insieme quasi per «miracolo». I dati – prelevati dal sito rinnovabili.it   - riporta: «Il mese scorso, a livello globale, la temperatura media del Pianeta è stata di 13,23°C. Quasi 8 decimi di grado in più rispetto alla media degli ultimi 30 anni, una conferma della tendenza all’accelerazione del riscaldamento globale in corso negli ultimi anni». Siamo dentro una folle accelerazione dell’aumento della temperatura globale. Ci si chiede se tutto questo sia il modo più giusto per far riflettere il pubblico – generico e specialistico – che transiterà nel padiglione facendosi avvolgere dal calore delle ventole. Forse bisogna trovare formule realmente altre per poter denunciare questi fenomeni.  Forse non basta dare un Leone d’Oro a Donna Haraway per dire che si conoscono le transizioni, ibridazioni, e le istanze eco femministe di matrice cyborg. Oggi tutt* abbiamo contezza di tutto questo. Sembra più una sorta di vetrina del prodotto filosofico, ovvero del ragionamento che era veramente dirompente e tagliente nel 1985 quando fu pubblicato per la prima volta il Manifesto Cyborg . Oggi parlare di ibridazione delle specie e di cyborg risulta vuoto o quasi, se consideriamo che siamo arrivati a clonare il Dna umano, e a fare interventi di chirurgia robotica e la telemedicina permette ai medici di monitorare i pazienti a distanza, offrendo alternative sempre accessibili e convenienti per alcuni trattamenti che sino a qualche anno fa erano impensabili.  Sarebbe stato più interessante, in un’ottica di ricerca e di aderenza alle istanze coeve, il grande pensiero del filosofo inglese Timothy Morton che sostiene che per affrontare la sfida climatica dobbiamo rivedere radicalmente la nostra idea di ecologia: non più locale e anti-globalista, ma capace di accogliere la grandezza, la complessità e l’orrore della natura. In altre parole: dark ecology .  Attraversando i vari padiglioni il quesito che attanagliava il mio cervello è che ciò che la società moderna ha danneggiato maggiormente è il pensiero. E l’idea o meglio, il costrutto, più danneggiato è proprio quello di natura . Morton dice: quella che oggi consideriamo e chiamiamo Natura non è più un semplice oggetto solido e unitario. Morton critica l’etica dell’ambiente standard, impegnata a giustificare il valore intrinseco della natura incontaminata, intesa come sfera del tutto separata, e propone un ambientalismo diverso, fondato sulla consapevolezza della continuità fra umano e non umano, fra vita e non-vita e sull’accettazione del turbamento che tale consapevolezza ci può provocare. Nel passo, l’autore difende la nozione di Antropocene da alcune critiche e la inserisce in una visione metafisica più ampia, nota come object oriented ontology (OOO) , in cui le differenze fra soggetto e oggetto, fra umani, animali e cose vengono attenuate molto, se non annullate del tutto. Per Morton, l’ OOO è la prospettiva migliore per una nuova alleanza fra umani, animali, piante ed ecosistemi, la cornice più adatta per un nuovo ecologismo . Altra nota su cui riflettere è il Manifesto di Economia Circolare  – lanciato da Ratti, con la guida di Arup e il contributo della Ellen MacArthur Foundation – con l’intenzione di rafforzare e implementare l’impegno della Biennale, promuovendo un modello sempre più sostenibile per la progettazione, l’installazione e il funzionamento di tutte le sue attività e manifestazioni. Appare una sorta di pubblicità progresso da caffetteria da museo o da aperitivo in riva al mare con i propri yacht a poche centinaia di metri di distanza.  Nell’osservare con minuzia tutta la messa in scena della Biennale, ne viene fuori un ritratto diametralmente opposto: trionfa una super-iper-mega produzione e speco di materie prime sotto la luce del sole. Anche lui orami compromesso! Tappa obbligatoria il Padiglione Italia all’Arsenale: ammantati e avvolti nel buio delle tre tese si para la messa in scena dell’architetta Guendalina Salimei dal titolo Terra Aquae. L’Italia e l’intelligenza del mare . Sappiamo che l’Italia possiede quasi 8000 km di spazio liminale, ovvero la costa, sempre più strategico, da osservare, studiare e lavorare. La Salimei lo immagina come uno spazio di sperimentazione e costruzione di nuovi rapporti ambendo a declinare un nuovo paradigma per un rinnovato dialogo tra il territorio, i suoi attori e le progettualità. I prodromi concettuali restano interessanti, ma non convince il processo, la formalizzazione e gli esiti presentati nella mostra considerando anche i tempi burocratici e amministrati del Ministero della Cultura-per dare vita al padiglione- in due mesi. A fine gennaio il lancio di una Call for Visions and Projects estremamente aperta, e potenzialmente insidiosa, per un padiglione partecipativo, che desse voce e spazio per la creazione di un corpus  di intelligenza collettiva, megafono di istanze contemporanee, urgenti di territori e collettività. Era rivolta a una platea estesa ed eterogenea con la richiesta di presentare idee innovative, proposte progettuali, visioni e riflessioni teoriche sul rapporto terra/mare entro il 3 marzo. Alla conferenza stampa si è svelato il nutrito numero  dei contributi: oltre 600. Il tentativo della curatrice di orchestrare una pluralità di voci e intelligenze che spaziano dall’architettura all’arte, dal suono al video, dalla poesia, alla fotografia, dal disegno fino alla cartografia è poco incisivo. Sarebbe stato interessante porre attenzione al soggetto costa nella sua dimensione di corpo cangiante, camaleontico, in continua ridefinizione, ri-modellazione: un corpo/soggetto fluido, non rigido, in eterna metamorfosi, ma la mostra assume connotati statici, senza mettere in crisi le tradizionali regole cartesiane ed espositive. Dalla call appare lampante un atteggiamento da capitalismo populista che sfrutta ciò che fa comodo per l’autocelebrazione mentre la compagine diventata massa aforme senza nomi e cognomi assume inesorabilmente il corpo-palude.  Alla fine del percorso della Biennale ero dentro questo magistrale video clip musicale del visionario Michel Gondry sulla metafisica voce di Bjork che avevano già svelato tutto nel lontano 28 giugno del 2011.  https://www.youtube.com/watch?v=2PNzytx9EV0&list=RD2PNzytx9EV0&start_radio=1   Sergio Racanati nasce a Bisceglie nel 1982. La sua ricerca artistica si sviluppa attraverso l’analisi delle molteplici relazioni, idee ed esperienze che generano connessioni con la fragilità dell’essere umano, affrontando processi comunitari. Il suo lavoro si inserisce nelle pratiche context  e time specific  in comunità remote del villaggio globale. Allontanandosi dalle narrative occidentali si concentra su ambiti marginali, registrando le disparità politiche e sociali.

L'addomesticamento di <> mina la libertà accademica Roberto Gelini Le democrazie totalitarie occidentali distorcono la veridicità dei fatti fino a travisare numeri e dati scientifici e medici, consentendo alle lobby sioniste di interferire persino nel funzionamento di «The Lancet», la prestigiosa rivista medica britannica.   Questo articolo è stato pubblicato originariamente su «The Electronic Intifada» e viene qui riproposto con l'espresso consenso del suo editore.  Il 13 luglio 2024, nove mesi dopo l'inizio del genocidio israeliano contro Gaza, una delle più prestigiose riviste mediche del mondo, «The Lancet», ha pubblicato una lettera di Zion Hagay – presidente dell'Associazione medica israeliana – e di Malke Borow, capo del suo dipartimento legale. Vi si legge, tra l'altro, quanto segue:  «Non c'è dubbio che molte persone siano morte a Gaza, anche se i numeri esatti non sono verificati e a volte sono riportati in modo errato. Inoltre, altre voci presentano un quadro completamente diverso [...]. Il numero di operatori sanitari uccisi a Gaza è alto fondamentalmente perché Hamas ha preso il controllo di diverse strutture sanitarie per usarle come centri di comando [...] nonché per immagazzinare armi e usarle dalle strutture, e persino per tenere ostaggi. In questo caso, l'ospedale perde ogni protezione ai sensi della Convenzione di Ginevra». In risposta, io e altri abbiamo inviato la seguente lettera alla testata, come correzione eticamente necessaria:  «Ritraendo l'esercito israeliano come essenzialmente innocente, Hagay e Borow cercano di usare la reputazione internazionale di The Lancet per distorcere l'informazione pubblica sulla crisi di Gaza. Hagay e Borow ignorano le sentenze di genocidio della Corte internazionale di giustizia, della Corte penale internazionale, delle Nazioni Unite, dell'OMS e delle principali agenzie umanitarie.  Prosegue:  «[Ignorano] l’uccisione spietata di civili inermi intrappolati in massa, le violazioni della Convenzione di Ginevra, come dimostrano i ricorrenti bombardamenti degli ospedali e l'uccisione del personale medico, la collaborazione dei medici israeliani agli interrogatori nelle sale di tortura – le cui vittime includono i medici rapiti – la distruzione di tutte le università di Gaza, comprese le scuole di medicina, la carestia provocata e il paesaggio di Gaza reso inabitabile».  A giustificazione di ciò, abbiamo concluso che «in qualità di presidente e capo del dipartimento legale dell’ Israel Medical Association , Hagay e Borow dimostrano il divario etico che esiste tra l'Associazione medica israeliana e il resto della comunità medica internazionale e il motivo per cui è insostenibile che la detta organizzazione rimanga membro di organismi come l'Associazione medica mondiale».  Dopo aver «letto e discusso attentamente questa lettera», «The Lancet» ha rifiutato di pubblicarla. 2014  Come ha potuto l’eminente testata accettare di pubblicare una lettera dei leader medici israeliani – che giustifica il bombardamento degli ospedali – e rifiutare invece l'autorevole confutazione contenuta nella nostra lettera? La risposta risale a più di dieci anni fa. Nell'agosto 2014 – mentre le bombe israeliane cadevano su Gaza nell'ambito dell'operazione Protective Edge  – «The Lancet» diede spazio a una "Lettera aperta al popolo di Gaza" di 1484 parole, firmata da ventiquattro medici e accademici provenienti da Regno Unito, Italia e Norvegia. Iniziava come segue:  «Siamo medici e scienziati che dedicano la loro vita allo sviluppo di mezzi per curare e proteggere la salute e la vita [...]. Sulla base della nostra etica e della nostra pratica, denunciamo ciò di cui siamo testimoni nell'aggressione di Israele contro Gaza [...] un attacco spietato di durata, portata e intensità illimitate».  Il nostro era un appello alla comunità internazionale affinché si esprimesse. Deplorava il silenzio complice della maggior parte dei medici e degli accademici israeliani, nonché degli alleati occidentali di Israele. La pubblicazione di questa lettera ha scatenato un'enorme controversia pubblica, che ha messo al centro il dottor Richard Horton, direttore di «The Lancet». Horton era diventato caporedattore del periodico nel 1995 e da allora aveva acquisito una notevole reputazione come manager efficace e socialmente progressista. Nel 2007 aveva pubblicato un articolo sulla «New York Review of Books» che dimostrava l’empatia con la condizione dei palestinesi. Nel 2009 «The Lancet» ha pubblicato una serie di cinque rapporti sulla situazione sanitaria nei Territori occupati, coinvolgendo più di trenta ricercatori, metà dei quali lì residenti. È poi del 2013 l’istituzione della The Lancet Palestinian Health Alliance , una rete di ricercatori palestinesi – regionali e internazionali – «impegnati a raggiungere i più alti standard scientifici nella descrizione, analisi e valutazione della salute e dell'assistenza sanitaria palestinese».  CONTRORDINE  Nel 2015 un gruppo internazionale di oltre cinquecento medici e accademici – tra cui cinque premi Nobel – ha lanciato un attacco molto pubblicizzato alla testata e al suo direttore per la pubblicazione della lettera aperta, definita «propaganda d'odio estremista», e per un «uso grossolanamente irresponsabile [della rivista] per scopi politici», mentre altri hanno descritto la pubblicazione della lettera come «bigottismo antiebraico». Le accuse sono state diffuse capillarmente ed i firmatari dell’attacco hanno minacciato un boicottaggio accademico dell'editore, Reed Elsevier, se non avesse preso provvedimenti contro Horton. Il quale non censurò la lettera, ma optò “igienicamente” per le pubbliche scuse accettando l'offerta di visitare l'ospedale Ramban  in Israele, promettendo – a titolo risarcitorio – una serie sulla salute in Israele, pubblicata nel 2017.  Nell'agosto 2019, cinque anni dopo, «The Lancet» ha accettato di pubblicare una lettera da Israele – firmata da Julio Rosenstock ed altri – che mostra l'impatto duraturo dei fatti del 2014 sulla rivista, liquidati come «chiara manifestazione di antisemitismo – definendo la corrispondenza degli autori – profondamente antisemita e anti-Israele». Rosenstock e sodali si vantavano inoltre di aver domato una rivista medica internazionale. Noi, firmatari della lettera aperta, avevamo certamente il diritto di replica agli insulti antisemiti in una rivista medica di grande visibilità. Ci è stato negato. LE FERITE RIMANGONO  La cartina di tornasole a cui Horton e «The Lancet» sono stati sottoposti non è nata da presunte violazioni degli standard editoriali secondo i criteri accademici comunemente accettati. È nata dalla necessità politica di difendere strenuamente Israele e le sue politiche. Nel 2014 le pressioni filo-israeliane hanno messo in crisi un editore di principi e un punto di riferimento mondiale nel campo della salute, mettendo a rischio la rivista e i suoi editoriali. La reputazione di Horton, precedentemente esemplare, ne esce macchiata.  A distanza di oltre dieci anni le ferite rimangono, ancora in grado – parrebbe – di influenzare le decisioni editoriali. Dal 2023 la rivista ha pubblicato alcuni articoli rilevanti su Gaza.  Nell'area dell'etica professionale, fondamentale per una rivista medica, «The Lancet» sembra disposto a pubblicare molto di ciò che i medici israeliani gli inviano, compreso il pubblico sostegno al bombardamento degli ospedali, ma non concede spazio ad interventi di correzione basati su prove da parte di altri medici e accademici.  Per i difensori di Israele, questa è stata una campagna di successo capace di mettere all’angolo una voce scientifica eminente ed il suo garante. Con le parole di Julio Rosenstock, «Horton ha ora una migliore comprensione della realtà sul campo».  Questa distorsione politica s’è resa evidente anche nei resoconti su Gaza di altrettanto eminenti riviste statunitensi, in particolare il «New England Journal of Medicine» ed il «Journal of the American Medical Association». Una questione fondamentale in tutta questa vicenda è che nessun critico – compresi medici e accademici – ha mai cercato di esaminare le prove a supporto degli articoli che hanno trovato così offensivi. Nessun accademico ha scelto di interrogare, ad esempio, i rapporti di Human Rights Watch ,  Amnesty International o Physicians for Human Rights-Israel . Gli attacchi sono stati crudamente ad hominem  e l'"antisemitismo" è stato generalmente descritto come la ragione degli autori.  L'"addomesticamento" di «The Lancet» dimostra come – anche nell'era della medicina basata sull'evidenza – anche i professionisti possano continuare a ignorare le prove, di pubblico dominio rese da organizzazioni prestigiose, e continuare ad attaccare chi le pubblica.  L'affinità politica o l'identità sociale prevalgono sull'etica medica, sollevando questioni fondamentali sulla libertà accademica delle riviste scientifiche di pubblicare su Israele e Palestina.  Consigli di lettura. N. Barrows-Friedman, Inside Gaza hospital under attack ; Gaza is the slaughterhouse ; Emergency medicine doctor reveals what she saw in Gaza . In «The Electronic Intifada», 2025.  R. Khalidi - T. Ali, The neck and the sward , in «NLR» n. 147.  A. Zevin, Gaza and New York , in «NLR» n. 144. P. Anderson, The house of Zion , in «NLR» n. 96.  I. Pappé, The Collapse of Zionism , in «NLR» n. 147; Can Zionism Survive the Current War in Gaza?  in «Middle East Eye», 4 novembre 2024. O. Barghouti, Why I Believe the BDS Movement Has Never Been More Important than Now , in «The Guardian», 16 ottobre 2023. Derek Summerfield è un medico accademico operativo a Londra, impegnato da trentatré anni in campagne per i diritti umani in Israele e Palestina.

La beauté sera convulsive  OU ne sera pas foto di Carlo Accerboni e Giancarlo Pesce <> è un’azione vocale intensa e stratificata di Franca Fioravanti, con drammaturgia di Marco Romei e sonorizzazione di Stefano Bertoli, presentata al 31° Festival Internazionale di Poesia di Genova. Ispirata alla visione surrealista di André Breton, l’opera esplora l’amore nella sua forma più irregolare, inquieta e rivelatrice. Attraverso testi di Zeichen, Szymborska, Merini, Kahlo, Müller e Majakovskij, la voce di Fioravanti si fa corpo e materia sonora, fondendosi con la musica in una partitura emozionale che oscilla tra eros e silenzio, tensione e quiete. Ne emerge un’esperienza poetica e performativa in cui la bellezza, come in Breton, è sconvolgente e impossibile da confinare. <>  è la frase finale di Nadja  di Bretòn. Con essa Breton mette le basi per un concetto che elaborerà nove anni dopo nel celeberrimo L’Amour fou : la bellezza non è statica, armoniosa, piacevole, ma è dirompente, sconvolgente, e si concretizza nel rapporto reciproco tra gli stati di movimento e quiete. «Una bellezza simile non potrà sprigionarsi che dal senso acuto di cosa rivelata, dall’integrale certezza procurata dall’irrompere di una soluzione, che, in forza della sua natura stessa, non poteva giungerci attraverso i limiti logici consueti». E ancora «la bellezza convulsiva sarà erotico-velata, esplosiva-fissa, magico-circostanziale o non sarà». Nel paradigma irregolare di amori diversamente vissuti, quindi ancor più sorprendente e convulsa testualmente, si dipana l’azione poetico musicale di Franca Fioravanti e Stefano Bertoli, variazione della drammaturgia originale di Marco Romei. Si passa dalla deflagrazione muta del colpo rimasto in canna de il nome rimosso, taciuto anziché esser urlato al vento, di Valentino Zeichen, alla fusione assoluta con l’altro, completamento e dissoluzione, di un testo che la rete attribuisce alla Szymborska. All’infatuazione di Ada Merini per la propria condizione di innamoramento, che è ali e tormento, risponde la presa di coscienza materica ed essenziale di Frida Kahlo, in equilibrio tra illusione e caffè mattutino. Al centro della piece , incastonata fra Merini e Kahlo, brilla come Lacrime di Batavia la bellezza convulsa, erotico-svelata, del frammento di Quartett di Heiner Müller. È il momento di teatro più alto, in cui la musica si interrompe e il funambolismo interpretativo di Franca mima l’espansione dell’io nella riduzione dell’altro a mero oggetto di piacere. L’amore si fa buio, silenzio e pietra.Al silenzio del baratro creato da un tale amore, risponde l’allontanamento, l’assenza di desiderio, la ricerca di nuovi sogni. Così, richiamato dal bambino nel cuore  meriniano, irrompe l’amore iperbolico ed elementale di Majakovskij della Lettera al compagno Kostròv da Parigi sulla sostanza dell’amore. Il viaggio pare terminare una volta approdati a Itaca dove Penelope/Molly ci accoglie con il suo sì , ma, ci avverte Franca con chiusa ironica, la bellezza convulsa non può aver requie: «C’è un incontro fissato, ancora senza ora e senza data, per trovarci. Io sarò lì, puntuale, non so tu».Il testo fortemente movimentato, dalle diverse profondità e altezze, esalta le qualità interpretative di Franca Fioravanti, in questa azione vocale che rende la voce corpo e il corpo voce, sfruttando ogni muscolo e sonorità: «attraverso il potere del suono della voce, i cambi di ritmo, di tono e di registro, le parole sono stati d’animo, immagini, e creano uno spazio dove lo spettatore può immergersi nella visione». Franca Fioravanti crea una partitura vocale dosando la parola e trasformandola attraverso un continuo gioco alchemico fra il significante e il silenzio; la voce tesse il suono delle parole diventando grido, sussurro, gemito, onomatopea , intonandosi al flusso musicale di Stefano Bertoli che coglie la bellezza esplosiva-fissa  citata da Breton e ripresa da Pierre Boulez nel suo ...explosante-fixe... Al moto vocale e fisico di Franca fa controcanto il fluire rassicurante del tessuto sonoro di Stefano, in un’evocativa rispondenza tra tensione e fermezza, voce e silenzio. La sensazione che rimane è quella di una coerenza viva e distaccata, matura e sacrale, che ricorda gli angeli berlinesi, ma che è anche la stessa di Breton, che da Nadja si allontanò per poterla rendere oggetto del suo immaginario. Che poi Nadja sia la forma breve di Nadezha (speranza) ed evochi lo spagnolo Nadie (nessuno), beh, non è che detto che sia un’altra storia. In ogni caso, se ce la racconterà Franca saremo lì ad ascoltarla. La bellezza sarà convulsa o non sarà Azione vocale di e con Franca Fioravanti Drammaturgia di Marco Romei Sonorizzazione di Stefano Bertoli è stata presentata al 31° Festival Internazionale di Poesia di Genova il 10 giugno 2025. Carlo Michele Marenco negli anni Novanta è stato coordinatore della rivista letteraria «Il Babau». È membro di Genova Voci, associazione  per la promozione della letteratura attraverso l’espressione vocale.

La macchina del profitto prosciuga, scava, consuma. Metropolis di Thea von Harbou Roberto Rup Paolini Metropolis (1925) di Thea von Harbou è un romanzo distopico che denuncia la disumanizzazione causata dall’industrializzazione e dal profitto sfrenato. Ambientato in una città futuristica divisa tra una classe dominante che vive in superficie e operai schiavizzati nel sottosuolo, il libro mostra il conflitto tra razionalità meccanica e umanità. Attraverso lo sguardo critico di Freder, figlio del leader della città, emerge un invito alla ribellione e alla consapevolezza sociale. Metropolis , scritto nel 1925, affronta gli effetti disumani dell’industrializzazione e della logica del profitto a tutti i costi. Il libro nasce dalla rielaborazione del copione che la stessa autrice, Thea von Harbou, aveva preparato per l’omonimo film muto del 1927 diretto da suo marito Fritz Lang; in seguito, le strade dei due si divisero: la von Harbou s’iscrisse al Partito nazista diventando una voce della propaganda nazionalsocialista; Lang, invece, che non tollerava il regime, finì per andare via dalla Germania e stabilirsi a Parigi. Metropolis è una città del 2026 in cui vige una forte contrapposizione tra il regno della luce e quello delle ombre che si annida nel suo sottosuolo: nel primo vivono i borghesi, capitalisti, amanti del piacere e del bello , un luogo gradevole fatto di immensi grattacieli, di macchine, aerei e con uno stadio in cui giovani avvenenti e in salute praticano sport e vivono in serenità; nel secondo – il mondo sotterraneo – vive un esercito di operai schiavizzati, ridotti alla stregua di automi, che lavorano incessantemente per alimentare proprio quell’universo luminoso che sta in superficie, a cui non potranno mai accedere. Potere, fama, ricchezza e bellezza sono i valori su cui poggia Metropolis , la città-Stato dove svetta imponente la Nuova Torre di Babele in cui Johann (Joh) Fredersen – Cervello di Metropolis –, padrone e Signore di questa megalopoli, governa e domina dal suo ufficio un mondo in cui la logica del profitto è portata alle sue estreme conseguenze, in cui non viene contemplato il valore di sentimenti, legami e affetti, dove l’unica religione è quella della matematica e dei calcoli, delle regole perfette e scientificamente provate – un mondo di vivi che, però, per sopravvivere, ha bisogno di attingere dal buio di un vasto universo sotterraneo. Ecco chi sono gli esseri che soddisfano questa logica del profitto portata alle sue estreme conseguenze da chi domina: «Freder [unico e amato figlio del Cervello di Metropolis] lasciò vagare lo sguardo sulla città, spingendolo fino a quell’edificio che nel mondo era conosciuto come la Nuova Torre di Babele. Nella calotta della Torre di Babele viveva un uomo, il Cervello di Metropolis. Là sopra l’uomo lavorava senza sosta. Disprezzava il sonno. Mangiava e beveva come un automa e, finché teneva premuto il disco di metallo blu che nessuno aveva toccato all’infuori di lui, la voce di Metropolis, la città delle macchine, continuava a ruggire reclamando cibo, cibo, cibo… Voleva in pasto uomini vivi. Ed ecco che il cibo vivente avanzò in massa. Camminava lungo la strada, lungo la sua strada che non si incrociava mai con altre strade umane. Avanzava snodandosi in tutta la sua ampiezza, un fiume interminabile. Il fiume era largo dodici file. Procedevano a passo uguale. Uomini, uomini, uomini – tutti vestiti allo stesso modo; dal collo fino alle caviglie erano coperti di lino blu scuro, i piedi nudi nelle stesse scarpe rigide, stretti intorno ai capelli gli stessi berretti neri. E tutti sembravano avere gli stessi volti. E tutti sembravano avere la stessa età. Avanzavano con il busto sollevato, ma non diritto. Non alzavano la testa: la spingevano in avanti. Poggiavano i piedi, ma non camminavano. Le porte aperte della Nuova Torre di Babele, del centro macchine di Metropolis, risucchiavano dentro le masse. Incontro a loro, oltrepassandoli, si trascinava un’altra fila: la squadra consumata. Si riversava fuori snodandosi in tutta la sua ampiezza, un fiume interminabile. Il fiume era largo dodici file. Procedevano a passo uguale. Uomini, uomini, uomini – tutti vestiti allo stesso modo; dal collo fino alle caviglie erano coperti di lino blu scuro, i piedi nudi nelle stesse scarpe rigide, stretti intorno ai capelli gli stessi berretti neri. E tutti avevano gli stessi volti. E tutti sembravano avere diecimila anni. I pugni e le teste penzolanti. Non camminavano: appoggiavano i piedi. La porta aperta della Nuova Torre di Babele, il centro macchine di Metropolis risputava fuori le masse, così come le risucchiava dentro. Quando il nuovo cibo vivente scomparve dietro le porte, finalmente la voce ruggente tacque. E si fece nuovamente sentire il ronzio ininterrotto, insistente, della grande Metropolis, quasi che adesso regnassero il silenzio e una profonda quiete. L’uomo che nel cranio della città delle macchine era il forte Cervello, aveva tolto il dito dal disco di metallo blu». Sono esseri che, nel momento in cui non servono più a chi domina, vengono licenziati e pazienza se, perché privati di un’occupazione, decideranno di suicidarsi: «Perché lo hai licenziato, padre?», chiese il figlio. «Non mi serviva più», disse Joh Fredersen, e ancora non aveva guardato il figlio neppure una volta. «Perché no, padre?». «Non possono servirmi persone che si spaventano quando si rivolge loro la parola», disse il Signore di Metropolis. «Forse si sentiva male… Forse era preoccupato per qualcuno che gli è caro…». «È possibile. […] Freder, guardati dal giudicare buone le persone e dal considerarle vittime innocenti solo perché soffrono. Chi soffre si è reso colpevole. Verso di sé e verso gli altri». «Tu non soffri mai, padre?». «No”. «Tu sei del tutto innocente?». «Il tempo della colpa e quello della sofferenza mi stanno alle spalle, Freder». «E se adesso quest’uomo… Non l’ho mai visto prima, ma ne sono convinto: quando è uscito da questa sala aveva proprio l’aspetto di una persona decisa a porre fine alla sua vita…». «Forse». «E se tu domani mattina venissi a sapere che è morto, questa notizia non ti colpirebbe affatto?. «No». Freder tacque. La mano di suo padre scivolò sopra una leva e l’abbassò. In tutti i locali antistanti alla Nuova Torre di Babele le luci si spensero. Il Signore della grande Metropolis aveva fatto capire al mondo circostante che non voleva essere disturbato senza un motivo urgente. «Non posso tollerare – proseguì – che una persona che lavora al funzionamento di Metropolis insieme a me, accanto alla mia mano destra, rinunci all’unica grandezza che possiede in più rispetto alla macchina». «E che cos’è, padre?» «Sentire il lavoro come un piacere», disse il Signore di Metropolis. Sono tutti essere inutili, se non quando sono là dove devono essere, ognuno al proprio posto; sono tutti essere inutili, se non quando sono quello che devono essere, rotelle facilmente sostituibili di un ingranaggio che ti divora il cervello mentre ti fa produrre un profitto di cui non godrai mai: «Padre! Aiuta gli uomini che lavorano alle tue macchine!». «Io non li posso aiutare», disse il Cervello di Metropolis. «Nessuno li può aiutare. Sono là dove devono essere. Sono quello che devono essere. Per tutto il resto sono inutili». «Io non so a che cosa servono», disse Freder con voce spenta. La testa gli cadde sul petto come recisa per metà. «So solo quello che ho visto, ed era terribile […] accanto alle macchine-divinità, i loro schiavi: uomini stritolati tra la socievolezza e la solitudine delle macchine. Non devono trascinare pesi, è la macchina che li trascina. Non devono né sollevare né alzare nulla, è la macchina che alza e solleva. Non devono eseguire che quell’unico compito incessante e sempre uguale: restare ognuno al proprio posto, ognuno accanto alla propria macchina. Dopo pochi secondi la stessa presa allo stesso istante, allo stesso momento. Hanno gli occhi ma sono come ciechi, tranne che per una cosa: le scale dei manometri. Hanno orecchie, ma sono come sordi, tranne che per una cosa: il sibilo della loro macchina. Vigilano continuamente e hanno un solo pensiero: se la loro vigilanza viene meno, la macchina si sveglia dal suo sonno simulato, inizia a muoversi a folle velocità e si riduce in pezzi. E la tensione della vigilanza, l’eterna vigilanza della macchina che non ha né testa né cervello, succhia il cervello del suo custode dal cranio paralizzato, e non lascia la presa finché a quel cranio svuotato non resta appeso un essere nuovo, non più uomo e non ancora macchina, prosciugato, scavato, consumato. E la macchina, che ha risucchiato e divorato tutto il midollo spinale e il cervello dell’uomo, che gli ha ripulito la cavità cranica con la sua lingua morbida e lunga, con il suo sibilo tenero interminabile, la macchina riluce nel suo splendore di argento vellutato, cosparsa di olio santo, bella e infallibile […]. E tu, padre, tu premi il tuo dito sul piccolo disco di metallo blu accanto alla tua mano destra, e la tua grande, splendida, terribile città di Metropolis inizia a ruggire e annuncia che ha di nuovo fame di midollo spinale e di cervello umano, e il cibo vivente si riversa come un fiume nelle sale-macchine simili a templi, e quelli ormai consumati vengono risputati…». La voce gli venne meno. Sbatté insieme con durezza le nocche delle mani e guardò suo padre. «E sono pur sempre uomini, padre!». Freder, il figlio di Johann (Joh) Fredersen, ce la mette tutta per poter dare una mano a questi esseri ai quali la macchina ha ripulito la cavità cranica con la sua lingua morbida e lunga, ma viene visto con sospetto da coloro che abitano sottoterra, in una città pulita e luminosa, ma priva del sole e della pioggia, della luna di notte, del cielo: «Se sei venuto da noi per tradirci, figlio di Fredersen, allora ne trarrai scarso beneficio […] perché porti la divisa di lino blu? Gli uomini condannati a portarla per tutta la vita abitano in una città sotterranea che in tutti e cinque gli angoli della terra è considerata un’autentica meraviglia del mondo. È una meraviglia architettonica, questo è vero! È pulita e luminosa, ed è un modello di ordine. Le manca soltanto il sole e la pioggia, e la luna di notte. Le manca soltanto il cielo. Per questo i bambini che abitano là sotto hanno quelle facce da gnomi. Vuoi scendere nella città sotto terra per poi rallegrarti doppiamente della tua abitazione, lassù in alto sopra la grande Metropolis nella luce del cielo? Ti diverti a indossare per gioco questa divisa?». Ma il figlio del Cervello di Metropolis non è tipo da darsi facilmente per vinto, e arringa così i lavoratori: «Che cos’è più saporito: l’acqua o il vino?». «Il vino è più saporito!». «Chi beve l’acqua?». «Noi!». «Chi beve il vino?». «I padroni! I padroni delle macchine!». «Che cos’è più gustoso: la carne o il pane asciutto?». «La carne è più gustosa!». «Chi mangia il pane asciutto?». «Noi!». «Chi mangia la carne?». «I padroni! I padroni delle macchine!». «Che cos’è più piacevole da indossare: il lino blu o la seta bianca?». «La seta bianca è più piacevole da indossare!». «Chi indossa il lino blu?». «Noi!». «Chi indossa la seta bianca?». «I padroni! I figli dei padroni!». «Dov’è preferibile abitare: sulla terra o sotto terra?». «Sulla terra è preferibile abitare!». «Chi abita sotto la terra?». «Noi! ». «Chi abita sulla terra?». «I padroni! I padroni delle macchine! ». «Come vivono le vostre donne? ». «Nella miseria! ». «Come vivono i vostri bambini? ». «Nella miseria!». «Cosa fanno le vostre donne? ». «Soffrono la fame!». «Cosa fanno i vostri bambini? ». «Piangono!». «E cosa fanno le donne dei padroni delle macchine?». «Gozzovigliano!». «E cosa fanno i bambini dei padroni delle macchine?». «Giocano!». «Chi sono quelli che producono?». «Noi!». «Chi sono quelli che dissipano?». «I padroni! I padroni delle macchine!». «Che cosa siete voi?». «Schiavi!». «No – che cosa siete voi?». «Cani!». «No – che cosa siete voi?». «Diccelo! Diccelo!». «Siete dei folli! Stupidi! Stupidi! In ogni vostra giornata, la mattina, a mezzogiorno, la sera, la macchina grida chiedendo cibo, cibo, cibo! Voi siete il cibo! Voi siete il cibo vivente! La macchina vi divora come paglia tritata e vi risputa fuori! Perché rimpinzate la macchina con i vostri corpi? Perché ungete le sue articolazioni con il vostro cervello? Perché non lasciate che le macchine muoiano di fame, o stolti? Perché date loro da mangiare? Quanto più le nutrite, tanto più le macchine sono avide della vostra carne, delle vostre ossa e dei vostri cervelli. Voi siete diecimila! Voi siete centomila! Perché non vi scagliate come centomila pugni assassini sulle macchine e non le colpite a morte? Voi siete i padroni delle macchine, voi! Non gli altri che se ne vanno in giro vestiti di seta bianca! Ribaltate il mondo! Mettete il mondo con i piedi per aria!». Perché non ci scagliamo come centomila pugni assassini sulle macchine e non le colpiamo a morte? Siamo noi i padroni delle macchine, noi! Non gli altri che se ne vanno in giro vestiti di seta bianca! Ribaltiamo il mondo! Mettiamo il mondo con i piedi per aria! Chiedo troppo? Almeno fuggiamo dal sottosuolo dell’ignoranza, dài! Marco Sommariva (Genova 1963) è autore di numerosi romanzi e testi di critica letteraria. www.marcosommariva.com

Uno sport in rapida ascesa Viscount Kit Kelen La sera del 31 maggio 2025 e il giorno successivo, gli Champs-Élysées sono stati teatro di <>. Nonostante la massiccia presenza della polizia, nonostante la chiusura delle stazioni della metropolitana intorno alla zona, nonostante gli esercenti si fossero protetti affiggendo manifesti nelle loro vetrine… <> ha nuovamente subito danneggiamenti. I negozi sono stati vandalizzati, gli arredi urbani distrutti, gli agenti di p.s. attaccati con mortai d'artiglieria. Le auto, le biciclette e i cassonetti della spazzatura incendiati. Questo articolo è stato pubblicato originariamente su « Lundimatin » e viene qui riproposto con l’espresso consenso del suo editore. Era una serata di festa e, nonostante le misure preventive e gli avvertimenti della prefettura, migliaia e migliaia di sostenitori del PSG si erano radunati sugli Champs per celebrare i loro campioni. Non era la prima volta. Dal 1998 e dalla vittoria della squadra francese ai mondiali [di calcio, N.d.T.], è qui che gli appassionati hanno preso l'abitudine di venire a festeggiare. In modo spontaneo, la sera stessa subito dopo la partita, senza aspettare il defilé ufficiale pianificato il giorno dopo. E, ogni volta, tracima. Appassionati di calcio? Non c'è dubbio. La prova? Il primo esercizio ad essere saccheggiato è stato di Foot Locker , una catena di abbigliamento sportivo. Potete immaginare la gioia dei tifosi che sono riusciti ad accaparrarsi gratuitamente una maglia da 150 euro o un paio di scarpe da 300 euro.  
 Dal 1998 è diventato un rituale. Dalla vittoria della squadra di soccer  francese «nera, bianca e marrone» alla Coppa del mondo, gli Champs-Élysées sono invasi da folle di festaioli, venuti ad inneggiare il proprio club ed i suoi idoli. Le persone che gli somigliano e con cui si identificano. È stato così dopo la vittoria della squadra algerina nel giugno 2014, poi nel luglio 2019 e ancora nel dicembre 2021. Senza dimenticare il successo della Nazionale del 2018. Da tre decenni a questa parte, ogni volta che gli esclusi dal gioco del potere e del denaro possono recarsi agli Champs ad onorare chi sentono vicino e che sono esplosi agli occhi del mondo grazie al proprio coraggio – nonostante il milieu sociale svantaggiato – , i festeggiamenti si trasformano in scontri con le guardie, devastazioni e saccheggi. 
 Durante le due notti di rivolta del 31 maggio, a Parigi sono state arrestate circa 500 persone, di cui più di 200 sono state portate in tribunale e alcune processate per direttissima. Passati dalla custodia della polizia al tribunale al gabbio in pochissimo tempo, accusati di danneggiamento, furto, resistenza o insulto alle forze dell'ordine. Secondo fonti dell’arma, la maggior parte degli accusati aveva un'età compresa tra i 14 e i 20 anni. Una larghissima maggioranza non aveva precedenti penali, studiava, frequentava corsi di formazione o era composta da giovani lavoratori precari. Alcuni parigini, ma la maggior parte provenienti dai quartieri periferici.  
 Il fatto che le partite di calcio in particolare – e le competizioni sportive in generale, esclusi ovviamente il golf e il tennis! – possano finire in rissa non è una novità. Dagli anni '70, tifoserie hinchas , ultras e hooligans  hanno invaso gli stadi, portando con sé identità, divisioni…rabbia. Riflettevano sensibilità ed istanze dell'epoca, come le brigate rossonere a San Siro o le brigate autonome a Livorno. Perché – ipocrisia a parte – la storia delle competizioni sportive, fin dalle origini, ci racconta come lo sport sia un altro modo di fare la guerra. Di mostrare ed imporre la propria forza al nemico. 
 FESTAIOLI, ULTRAS, DELINQUENTI, BARBARI 
 «Ci hanno rovinato la festa», titolavano i giornali sportivi. Nessuna indulgenza per i violenti e i rivoltosi, bisogna essere intransigenti e comminare pene senza attenuanti che ne consentano la sospensione. Hanno invocato a gran voce in parlamento i padri morali (?) Gérald Darmanin – Ministro della Giustizia – e François Bayrou, il premier. La macchina repressiva non si fa attendere e non fa sconti.  Nella propria lettura degli eventi, poliziotti, giudici, ministri e giornalisti utilizzano tutti il «politicamente corretto», le allusioni mirate e le squalifiche. Si guardano bene dal fare riferimenti diretti al colore della pelle, alle presunte origini etniche o alla possibile religione di questi giovani rivoltosi. Il prefetto di Parigi Laurent Nuñez, ad esempio, ha dichiarato: «Avevamo a che fare con persone che, per la maggior parte, erano venute solo per saccheggiare e rompere le cose. Era tutt'altro che una manifestazione di gioia sportiva». «Le Monde» 1  ha riferito che il prefetto abbia inteso escludere tutti i sostenitori del PSG – compresi gli ultras – non coinvolti nei reati. Secondo il prefetto, il 70% degli arrestati proveniva dai quartieri periferici e un terzo era costituito da minori.  
 Una settimana dopo l'incidente, «Le Journal du Dimanche» si è scatenato con il titolo in prima pagina Que faire face aux barbares   – Cosa fare con i barbari? – .  «Tra i rivoltosi ci saranno stati anche dei tifosi di calcio, ma soprattutto c'erano molti giovani delinquenti della periferia parigina, molti dei quali immigrati. In gran parte francesi, senza dubbio, ma di origine extraeuropea» 2 . 
 Questi giornalisti della domenica hanno pensato per un attimo che alle loro parole potesse fare eco quanto segue: «Tra le truppe dell'esercito francese che parteciparono agli sbarchi in Provenza il 15 agosto 1944, vi erano forse alcuni francesi di origine 'gallica', ma la grande maggioranza era costituita da nordafricani e africani, 'nativi della Repubblica’». Erano "barbari", come li definì il Ministro degli Interni Bruno Retailleau.  Chi sono dunque questi nuovi "barbari"? È noto che questo antico termine si riferisca agli stranieri, per la lingua – barbarismi, appunto – i costumi, la provenienza geografica. Dall’origine greco-latina del neologismo questo si arricchisce di un accento di crudeltà e ferocia, a differenza dei civilizzati usi alla definizione. Pronunciato da Retailleau, il lemma risuona come le campane delle chiese che chiamano i buoni cristiani a combattere gli infedeli provenienti dalla "barbarie", cioè dal Maghreb. Eric Zemmour spiega: «i tifosi del PSG che hanno distrutto lo stadio sono "barbari" che saccheggiano, rubano e, se possono, stuprano». Lo shift  a “barbarico” la dice lunga su chi sia il bersaglio 3 .  
 CHAMPS-ÉLYSÉES, CAMPI DI BATTAGLIA 
 Una festa dello sport che degenera in saccheggi e razzie, scontri con la polizia e risse con negozianti e residenti. Perché «il viale più bello del mondo» è diventato il teatro emblematico degli scontri degli ultimi decenni? Perché, evidentemente, questo luogo simboleggia il potere e la felicità di “chi può”  Anche dopo la morte, secondo l'etimologia greca di Campi Elisi, «il paradiso dei ricchi virtuosi». Dall'Eliseo all'Arco di trionfo, due chilometri di ricchezza di ogni tipo.  I prezzi degli immobili qui sono tra i più cari al mondo, circa 15.000-20.000 euri al metro quadro. Il valore complessivo del viale è stimato in 18 miliardi di euri. Praticamente il PIL del Mali o del Burkina Faso; superiore a quello del Madagascar, che ha una popolazione di 30 milioni di abitanti. Se si aggiungessero le strade e i viali adiacenti, dal Faubourg Saint-Honoré ai dodici viali che dipartono dall'Arco di Trionfo, la ricchezza concentrata in questi Beaux Quartiers  sarebbe equivalente a quella di mezza Africa. 
 Per molto tempo, gli Champs-Élysées furono riservati alle celebrazioni nazionali e alle vittorie sui nemici. Qui, il 26 agosto 1944, il generale de Gaulle celebrò la liberazione di Parigi. Dal 1981, con la vittoria di Mitterrand e della sinistra, la celebrazione della Rivoluzione francese si tiene qui il 14 luglio. In precedenza aveva luogo alla Bastiglia, alla République o alla Nation. Originariamente una festa popolare nei quartieri popolari, è diventata un defilé militare, dove il popolo non è altro che uno spettatore dietro le transenne 4 .  La sola manifestazione politica autorizzata sugli Champs è stata quella del 30 maggio 1968 «contro la chienlit 5 », un raduno di tutti i reazionari dell'insurrezione del maggio '68. Per il resto, nessun corteo di sindacati o di sinistra è mai stato autorizzato in questo spazio riservato agli eredi dell’ Ancien Régime . Per alcuni anni, dal 2008 al 2017, il Comune di Parigi ha concesso lo svolgimento del mercatino di Natale: si poteva passeggiare mangiando hot dog, crauti o kebab, e bevendo una pinta di birra o vin brulé. Nel 2017 tuttavia, l’amministrazione…di sinistra (sic!) ha ritenuto che la qualità dell’intrattenimento e della somministrazione fosse di qualità mediocre, quindi ha messo fine alla “gentile concessione”. Da dieci anni gli inquilini (chi sono?!) e gli esercenti si battevano per porre fine a questa insolenza, che ai loro occhi era intollerabile: per un mese – per di più sotto Natale – i marciapiedi del viale erano sporcati dalle frites-merguez , sopraffatti dagli odori e calpestati da quella "ignobile marmaglia". Che non aveva il diritto di stare lì. Punto e basta.  
 Eppure, nell'autunno 2018, patatràc! La buona borghesia degli Champs è rimasta piuttosto sorpresa nel vedere i Gilets Jaunes  riversarsi nelle loro vetrine.  Sabato dopo sabato – per mesi e mesi – residenti, negozianti, clienti abituali e turisti dal pingue portafogli si sono sentiti espropriati del proprio spazio privilegiato, inorriditi e disgustati dalla sola presenza di questi corpi estranei alla loro ordinaria vita agiata. Tanto più che – oltre a profanare gli Champs con snack e bevande nello zaino, senza comprare nulla sul posto – «quella gente« è arrivata a designare quelli come luoghi di potere da distruggere.  Per mesi e mesi sono diventati un campo di battaglia. Ogni sabato. Con la polizia e i militari sempre più violenti, a difendere i luoghi del potere e i loro ἄριστοι 6 . In un crescendo culminato il 16 marzo 2019 – giornata insurrezionale – quando migliaia di persone hanno gridato «rivoluzione, rivoluzione» mettendo a soqquadro le belle vetrine per tutto il pomeriggio. 
 C'è da scommettere che indossando un gilet giallo, una giacca nera o una maglia del PSG, gli Champs-Élysées saranno in futuro ancora – e di più – uno scenario di scontro tra ricchi, potenti e sprezzanti, e proletari, discriminati ed oppressi che si sollevano in rivolta.  
 1 «Le Monde», 12 giugno 2025, p. 10. 2  «Le Journal du Dimanche», 8 giugno 2025, p. 4. 3  Questo riferimento alle tribù barbare si rifà senza dubbio alle lontane memorie familiari degli Zemmours , che erano tra i coloni spagnoli, molti dei quali marrani, che dal XVI secolo si erano insediati nei presidi (Ceuta, Melilla, Orano tra gli altri), avamposti militari della civiltà cristiana nel Maghreb musulmano. Molto prima della conquista e della colonizzazione militare francese, le roccaforti cristiane in Nordafrica erano state utilizzate per secoli per saccheggiare i beni e per catturare e ridurre in schiavitù uomini, donne e bambini barbari. Un odio di lunga data nei confronti dei colonizzatori dei “Piedi Neri”. 4  Sulla storia degli Champs-Élysées: L. Bantigny, La plus belle avenue du monde. Une histoire sociale et politique des Champs-Élysées , La découverte, Parigi 2020. 5   “Mascherata”. L’espressione fa il suo esordio con de Gaulle [N.d.T.] 6 Le elites di virtù e talento [N.d.T.}   Alessandro Stella  è stato membro di Potere operario e poi dell’Autonomia. Rifugiatosi in Francia all’inizio degli anni Ottanta, è oggi direttore di ricerca in Antropologia storica presso il CNRS e insegna all’EHESS di Parigi. Tra i suoi libri: La Révolte des Ciompi (1993); Histoires d’esclaves dans la péninsule ibérique (2000); Amours et désamours à Cadix.